Should we the tunnels? Christopher Thornberg Founding Partner, - - PowerPoint PPT Presentation

• Analysis. ¡Answers. ¡
• Analysis. Answers

Beacon Economics, LLC

The Bay Delta Conservation Plan:

Should we the tunnels?

Christopher Thornberg Founding Partner, Beacon Economics

• Analysis. ¡Answers. ¡

Overview: ¡Thinking ¡about ¡water ¡

2 ¡

• The ¡state’s ¡economy ¡is ¡yet ¡again ¡growing ¡

– Na7onal ¡Economy ¡on ¡the ¡move, ¡California ¡in ¡the ¡growth ¡mix ¡ – Orange ¡County ¡in ¡the ¡mix ¡ – Start ¡thinking ¡ahead: ¡how ¡to ¡deal ¡with ¡future ¡growth ¡that ¡is ¡coming ¡

• The ¡Delta ¡Tunnels: ¡Outlining ¡a ¡cost-­‑benefit ¡analysis ¡

– The ¡Delta ¡in ¡context—what ¡it ¡means ¡to ¡So ¡Cal ¡ – Cost ¡Benefit ¡Analysis, ¡perils ¡and ¡piKalls ¡ – Reconciling ¡the ¡debate ¡

• Analysis. ¡Answers. ¡

2014: ¡Things ¡are ¡looking ¡up ¡

3 ¡

• 2013 ¡ended ¡on ¡a ¡strong ¡note ¡

– Economy ¡seeing ¡some ¡solid ¡accelera7on ¡in ¡second ¡half ¡of ¡year, ¡California ¡in ¡the ¡mix ¡ – Consumers ¡have ¡moved ¡beyond ¡early ¡year ¡tax ¡hit ¡ – Business ¡investment ¡soP, ¡but ¡earnings ¡are ¡at ¡a ¡record ¡high ¡level ¡ – Global ¡economy ¡gaining ¡trac7on, ¡exports ¡growing ¡ – State ¡and ¡local ¡government ¡star7ng ¡to ¡turn ¡the ¡corner ¡ – Interest ¡rates ¡s7ll ¡very ¡low, ¡residen7al ¡markets ¡remain ¡hot ¡ – Federal ¡Budget ¡uncertainty ¡largely ¡behind ¡us, ¡debt ¡ceiling ¡issues ¡aside ¡

• Don’t ¡get ¡that ¡excited ¡

– S7ll ¡unwinding ¡s7mulus, ¡Fed ¡policy ¡next ¡on ¡the ¡list ¡ – Banks ¡aren’t ¡lending, ¡construc7on ¡markets ¡s7ll ¡depressed ¡ – We ¡are ¡dealing ¡with ¡the ¡social ¡impact ¡of ¡technological ¡change ¡on ¡the ¡labor ¡market ¡ – Long ¡term ¡en7tlement ¡reforms ¡needed ¡ – The ¡state ¡is ¡way ¡behind ¡on ¡infrastructure ¡investments ¡/ ¡needs ¡CEQA ¡reform ¡/ ¡revenue ¡reform ¡/ ¡ en7tlement ¡reform ¡ ¡

• Analysis. ¡Answers. ¡

GDP: ¡Back ¡on ¡the ¡upswing ¡

4 ¡

• ­‑2.0 ¡
• ­‑1.0 ¡

0.0 ¡ 1.0 ¡ 2.0 ¡ 3.0 ¡ 4.0 ¡ 5.0 ¡ 6.0 ¡ 2011I ¡ II ¡ III ¡ IV ¡ 2012I ¡ II ¡ III ¡ IV ¡ 2013I ¡ II ¡ III ¡ IV ¡

US ¡Economic ¡Growth ¡(SAAR) ¡

GDP ¡ Final ¡Sales ¡

2013 I II III IV Gross domestic product 1.1 2.5 4.1 3.2 Personal consumption 1.5 1.2 1.4 2.3 Durable goods 0.4 0.5 0.6 0.4 Nondurable goods 0.4 0.3 0.5 0.7 Services 0.7 0.5 0.3 1.1 Gross investment 0.7 1.4 2.6 0.6 Structures

• 0.8

0.4 0.4 0.0 Equipment 0.1 0.2 0.0 0.4 Intellectual property 0.1

• 0.1

0.2 0.1 Residential 0.3 0.4 0.3

• 0.3

Change in inventories 0.9 0.4 1.7 0.4 Net exports

• 0.3
• 0.1

0.1 1.3 Exports

• 0.2

1.0 0.5 1.5 Imports

• 0.1
• 1.1
• 0.4
• 0.2

Government

• 0.8
• 0.1

0.1

• 0.9

National defense

• 0.6

0.0 0.0

• 0.7

Nondefense

• 0.1
• 0.1
• 0.1
• 0.3

State and local

• 0.1

0.1 0.2 0.1

• Analysis. ¡Answers. ¡

A ¡consumer ¡bounce ¡

5 ¡

0.0% ¡ 1.0% ¡ 2.0% ¡ 3.0% ¡ 4.0% ¡ 5.0% ¡ 10000 ¡ 10200 ¡ 10400 ¡ 10600 ¡ 10800 ¡ 11000 ¡ Jul-­‑11 ¡ Nov-­‑11 ¡ Mar-­‑12 ¡ Jul-­‑12 ¡ Nov-­‑12 ¡ Mar-­‑13 ¡ Jul-­‑13 ¡ Nov-­‑13 ¡

Consumer ¡Spending ¡

Real ¡Consump7on ¡ Quarterly ¡Growth ¡SAAR ¡ 10000 ¡ 11000 ¡ 12000 ¡ 13000 ¡ 14000 ¡ 15000 ¡ 16000 ¡ 17000 ¡ $290,000 ¡ $300,000 ¡ $310,000 ¡ $320,000 ¡ $330,000 ¡ $340,000 ¡ $350,000 ¡ $360,000 ¡ Jan-­‑11 ¡ Jun-­‑11 ¡ Nov-­‑11 ¡ Apr-­‑12 ¡ Sep-­‑12 ¡ Feb-­‑13 ¡ Jul-­‑13 ¡ Dec-­‑13 ¡

Retail ¡Sales ¡

New ¡Vehicle ¡Sales ¡ Retail ¡Sales: ¡excl. ¡motor ¡

• Analysis. ¡Answers. ¡

Labor ¡Markets ¡

6 ¡

0 ¡ 50 ¡ 100 ¡ 150 ¡ 200 ¡ 250 ¡ 300 ¡ 350 ¡ Jan-­‑11 ¡ Apr-­‑11 ¡ Jul-­‑11 ¡ Oct-­‑11 ¡ Jan-­‑12 ¡ Apr-­‑12 ¡ Jul-­‑12 ¡ Oct-­‑12 ¡ Jan-­‑13 ¡ Apr-­‑13 ¡ Jul-­‑13 ¡ Oct-­‑13 ¡

Payroll ¡Employment ¡

11200 ¡ 11400 ¡ 11600 ¡ 11800 ¡ 12000 ¡ 12200 ¡ 13400 ¡ 13600 ¡ 13800 ¡ 14000 ¡ 14200 ¡ 14400 ¡ 2011I ¡ II ¡ III ¡ IV ¡ 2012I ¡ II ¡ III ¡ IV ¡ 2013I ¡ II ¡ III ¡ IV ¡

Aggregate ¡Real ¡Personal ¡Income ¡

Aggregate ¡Income ¡ Aggregate ¡DPI ¡

• Analysis. ¡Answers. ¡

Industrial ¡Outlook ¡

7 ¡

65 ¡ 70 ¡ 75 ¡ 80 ¡ 85 ¡ 90 ¡ 75 ¡ 80 ¡ 85 ¡ 90 ¡ 95 ¡ 100 ¡ 105 ¡ Jan-­‑00 ¡ Feb-­‑01 ¡ Mar-­‑02 ¡ Apr-­‑03 ¡ May-­‑04 ¡ Jun-­‑05 ¡ Jul-­‑06 ¡ Aug-­‑07 ¡ Sep-­‑08 ¡ Oct-­‑09 ¡ Nov-­‑10 ¡ Dec-­‑11 ¡ Jan-­‑13 ¡

Produc?on ¡and ¡U?liza?on ¡

Produc7on ¡ U7liza7on ¡ 140000 ¡ 160000 ¡ 180000 ¡ 200000 ¡ 220000 ¡ 240000 ¡ 260000 ¡ Jan-­‑00 ¡ Feb-­‑01 ¡ Mar-­‑02 ¡ Apr-­‑03 ¡ May-­‑04 ¡ Jun-­‑05 ¡ Jul-­‑06 ¡ Aug-­‑07 ¡ Sep-­‑08 ¡ Oct-­‑09 ¡ Nov-­‑10 ¡ Dec-­‑11 ¡ Jan-­‑13 ¡

Orders ¡and ¡Shipments ¡

Shipments ¡ Smoothed ¡Orders ¡

• Analysis. ¡Answers. ¡

Earnings: ¡Great ¡

8 ¡

500 ¡ 1000 ¡ 1500 ¡ 2000 ¡ 2500 ¡

Income ¡by ¡Firm ¡Type ¡

Proprietors' ¡income ¡with ¡IVA ¡and ¡CCAdj ¡ Corporate ¡profits ¡with ¡IVA ¡and ¡CCAdj ¡

• ­‑4.0% ¡
• ­‑2.0% ¡

0.0% ¡ 2.0% ¡ 4.0% ¡ 6.0% ¡ 8.0% ¡ 10.0% ¡ Jan-­‑90 ¡ Apr-­‑92 ¡ Jul-­‑94 ¡ Oct-­‑96 ¡ Jan-­‑99 ¡ Apr-­‑01 ¡ Jul-­‑03 ¡ Oct-­‑05 ¡ Jan-­‑08 ¡ Apr-­‑10 ¡ Jul-­‑12 ¡

Equity ¡Spread ¡over ¡10 ¡year ¡Bond ¡

• Analysis. ¡Answers. ¡

Trade ¡

9 ¡

75 ¡ 80 ¡ 85 ¡ 90 ¡ 95 ¡ 100 ¡ 105 ¡ 110 ¡ 115 ¡ Jan-­‑95 ¡ Jul-­‑96 ¡ Jan-­‑98 ¡ Jul-­‑99 ¡ Jan-­‑01 ¡ Jul-­‑02 ¡ Jan-­‑04 ¡ Jul-­‑05 ¡ Jan-­‑07 ¡ Jul-­‑08 ¡ Jan-­‑10 ¡ Jul-­‑11 ¡ Jan-­‑13 ¡

Index: ¡Real ¡Value ¡$ ¡Broad ¡

150000 ¡ 170000 ¡ 190000 ¡ 210000 ¡ 230000 ¡ 250000 ¡ Jan-­‑11 ¡ Apr-­‑11 ¡ Jul-­‑11 ¡ Oct-­‑11 ¡ Jan-­‑12 ¡ Apr-­‑12 ¡ Jul-­‑12 ¡ Oct-­‑12 ¡ Jan-­‑13 ¡ Apr-­‑13 ¡ Jul-­‑13 ¡ Oct-­‑13 ¡

Trade: ¡Nominal ¡to ¡November ¡(SA) ¡

Export ¡ Import ¡

• Analysis. ¡Answers. ¡

The ¡big ¡source ¡of ¡uncertainty… ¡

• Analysis. ¡Answers. ¡

The ¡DeIicit: ¡Not ¡an ¡Issue, ¡for ¡now ¡

11 ¡

0 ¡ 10 ¡ 20 ¡ 30 ¡ 40 ¡ 50 ¡ 60 ¡ 70 ¡ Jan-­‑81 ¡ Jul-­‑83 ¡ Jan-­‑86 ¡ Jul-­‑88 ¡ Jan-­‑91 ¡ Jul-­‑93 ¡ Jan-­‑96 ¡ Jul-­‑98 ¡ Jan-­‑01 ¡ Jul-­‑03 ¡ Jan-­‑06 ¡ Jul-­‑08 ¡ Jan-­‑11 ¡

Federal ¡Debt ¡as ¡% ¡GDP ¡by ¡Holder ¡

Private ¡ Federal ¡Reserve ¡ Agencies ¡and ¡Trusts ¡

14.0% ¡ 16.0% ¡ 18.0% ¡ 20.0% ¡ 22.0% ¡ 24.0% ¡ 26.0% ¡ 2000I ¡ 2001I ¡ 2002I ¡ 2003I ¡ 2004I ¡ 2005I ¡ 2006I ¡ 2007I ¡ 2008I ¡ 2009I ¡ 2010I ¡ 2011I ¡ 2012I ¡ 2013I ¡

Federal ¡Revenues ¡and ¡Expenditures ¡ as ¡% ¡GDP ¡

Revenues ¡ Expenditures ¡

• Analysis. ¡Answers. ¡

Tapering—will ¡Ilatten ¡the ¡yield ¡curve ¡

12 ¡

0 ¡ 1 ¡ 2 ¡ 3 ¡ 4 ¡ 5 ¡ 6 ¡ Jan-­‑04 ¡ Apr-­‑05 ¡ Jul-­‑06 ¡ Oct-­‑07 ¡ Jan-­‑09 ¡ Apr-­‑10 ¡ Jul-­‑11 ¡ Oct-­‑12 ¡

10 ¡Year ¡Treasury ¡Rate ¡ with ¡QE ¡Highlighted ¡

• ­‑1.00 ¡
• ­‑0.50 ¡

0.00 ¡ 0.50 ¡ 1.00 ¡ 1.50 ¡ 2.00 ¡ 2.50 ¡ 3.00 ¡ 3.50 ¡ Jan-­‑84 ¡ Jan-­‑89 ¡ Jan-­‑94 ¡ Jan-­‑99 ¡ Jan-­‑04 ¡ Jan-­‑09 ¡

Fear ¡Spreads ¡

30 ¡Yr-­‑5 ¡Yr ¡ 20 ¡Yr-­‑5 ¡Yr ¡ 0 ¡ 1000 ¡ 2000 ¡ 3000 ¡ 4000 ¡

Quan?ta?ve ¡Easing ¡

Reserves ¡ Monetary ¡Base ¡

• Analysis. ¡Answers. ¡

California: ¡Where ¡art ¡thou? ¡

13 ¡

Budget ¡Issues ¡ High ¡Taxes ¡ Unaffordable ¡Housing ¡ Business ¡Unfriendly ¡Regula:ons ¡ Strained ¡Infrastructure ¡

• Analysis. ¡Answers. ¡

Where ¡are ¡those ¡jobs? ¡

14 ¡

Payrolls ¡ Unemployment ¡ 1 ¡ North ¡Dakota ¡ 456.1 ¡ 17.4 ¡ 4.0% ¡ North ¡Carolina ¡ 6.9 ¡

• ­‑2.5 ¡

2 ¡ Florida ¡ 7645 ¡ 192.9 ¡ 2.6% ¡ New ¡Jersey ¡ 7.3 ¡

• ­‑2.2 ¡

3 ¡ Oregon ¡ 1682.7 ¡ 38.9 ¡ 2.4% ¡ South ¡Carolina ¡ 6.6 ¡

• ­‑2 ¡

4 ¡ Texas ¡ 11277.1 ¡ 252.4 ¡ 2.3% ¡ Florida ¡ 6.2 ¡

• ­‑1.7 ¡

5 ¡ Georgia ¡ 4078.3 ¡ 89.7 ¡ 2.2% ¡ California ¡ 8.3 ¡

• ­‑1.5 ¡

6 ¡ Delaware ¡ 430.6 ¡ 9.1 ¡ 2.2% ¡ West ¡Virginia ¡ 5.9 ¡

• ­‑1.5 ¡

7 ¡ Arizona ¡ 2537.6 ¡ 49.3 ¡ 2.0% ¡ Indiana ¡ 6.9 ¡

• ­‑1.4 ¡

8 ¡ South ¡Carolina ¡ 1913.3 ¡ 36.8 ¡ 2.0% ¡ Oregon ¡ 7 ¡

• ­‑1.3 ¡

9 ¡ Washington ¡ 2940.2 ¡ 54.9 ¡ 1.9% ¡ Utah ¡ 4.1 ¡

• ­‑1.3 ¡

10 ¡ Colorado ¡ 2379.7 ¡ 43.9 ¡ 1.9% ¡ Colorado ¡ 6.2 ¡

• ­‑1.3 ¡

11 ¡ Nevada ¡ 1180.1 ¡ 21.4 ¡ 1.8% ¡ Georgia ¡ 7.4 ¡

• ­‑1.3 ¡

12 ¡ Indiana ¡ 2975.5 ¡ 51.8 ¡ 1.8% ¡ New ¡York ¡ 7.1 ¡

• ­‑1.1 ¡

13 ¡ Utah ¡ 1288 ¡ 21.8 ¡ 1.7% ¡ Nevada ¡ 8.8 ¡

• ­‑1 ¡

14 ¡ Mississippi ¡ 1127.1 ¡ 18.9 ¡ 1.7% ¡ Maine ¡ 6.2 ¡

• ­‑1 ¡

15 ¡ Massachuseis ¡ 3354.6 ¡ 55.5 ¡ 1.7% ¡ Pennsylvania ¡ 6.9 ¡

• ­‑1 ¡

16 ¡ Minnesota ¡ 2797.7 ¡ 45.8 ¡ 1.7% ¡ Washington ¡ 6.6 ¡

• ­‑0.9 ¡

17 ¡ California ¡ 14767.8 ¡ 235.7 ¡ 1.6% ¡ Mississippi ¡ 8 ¡

• ­‑0.9 ¡

18 ¡ North ¡Carolina ¡ 4096.8 ¡ 64.5 ¡ 1.6% ¡ Delaware ¡ 6.2 ¡

• ­‑0.9 ¡

GDP ¡Growth ¡by ¡State ¡(2012) ¡(%) ¡ Rank ¡ State ¡ Growth ¡

• ­‑ ¡

USA ¡ 2.46 ¡ 1 ¡ N ¡Dakota ¡ 13.38 ¡ 2 ¡ Texas ¡ 4.82 ¡ 3 ¡ Oregon ¡ 3.95 ¡ 4 ¡ Washington ¡ 3.63 ¡ 5 ¡ Minnesota ¡ 3.55 ¡ 6 ¡ California ¡ 3.47 ¡ 7 ¡ Utah ¡ 3.42 ¡ 8 ¡ Indiana ¡ 3.30 ¡ 9 ¡ Tennessee ¡ 3.28 ¡ 10 ¡ W ¡Virginia ¡ 3.27 ¡ 11 ¡ N ¡Carolina ¡ 2.68 ¡ 12 ¡ S ¡Carolina ¡ 2.68 ¡ 13 ¡ Arizona ¡ 2.60 ¡ 14 ¡ Florida ¡ 2.43 ¡ 15 ¡ Maryland ¡ 2.43 ¡

• Analysis. ¡Answers. ¡

California: ¡Ahead ¡of ¡the ¡Game ¡

15 ¡

98 ¡ 100 ¡ 102 ¡ 104 ¡ 106 ¡ 108 ¡ Jan-­‑04 ¡ Mar-­‑05 ¡ May-­‑06 ¡ Jul-­‑07 ¡ Sep-­‑08 ¡ Nov-­‑09 ¡ Jan-­‑11 ¡ Mar-­‑12 ¡ May-­‑13 ¡

Index ¡of ¡Household ¡ Employment: ¡2004 ¡= ¡100 ¡

California ¡ Balance ¡of ¡US ¡ $30,000 ¡ $35,000 ¡ $40,000 ¡ $45,000 ¡ $50,000 ¡ $55,000 ¡ $60,000 ¡

Average ¡Worker ¡ Wages ¡

California ¡ US ¡ 94.0 ¡ 96.0 ¡ 98.0 ¡ 100.0 ¡ 102.0 ¡ 104.0 ¡ 106.0 ¡ 108.0 ¡ Jan-­‑03 ¡ Apr-­‑04 ¡ Jul-­‑05 ¡ Oct-­‑06 ¡ Jan-­‑08 ¡ Apr-­‑09 ¡ Jul-­‑10 ¡ Oct-­‑11 ¡ Jan-­‑13 ¡

Index ¡Payroll ¡Employment ¡

Balance ¡US ¡ California ¡

• Analysis. ¡Answers. ¡

Business ¡Activity ¡

80 ¡ 90 ¡ 100 ¡ 110 ¡ 120 ¡ 130 ¡ 140 ¡ 150 ¡ 160 ¡ Q1-­‑05 ¡ Q1-­‑06 ¡ Q1-­‑07 ¡ Q1-­‑08 ¡ Q1-­‑09 ¡ Q1-­‑10 ¡ Q1-­‑11 ¡ Q1-­‑12 ¡ Q1-­‑13 ¡

Taxable ¡Sales ¡

50 ¡ 55 ¡ 60 ¡ 65 ¡ 70 ¡ 75 ¡ Jan-­‑09 ¡ Aug-­‑09 ¡ Mar-­‑10 ¡ Oct-­‑10 ¡ May-­‑11 ¡ Dec-­‑11 ¡ Jul-­‑12 ¡ Feb-­‑13 ¡

Hotel ¡Occupancy ¡Rates ¡

California ¡ United ¡States ¡

Airport ¡ Sep-­‑13 ¡YTD ¡ Change ¡YTD ¡ (%) ¡ Orange ¡County ¡-­‑ ¡SNA ¡ 7,106,824 ¡ 8.2 ¡ Los ¡Angeles ¡-­‑ ¡LAX ¡ 49,841,945 ¡ 4.2 ¡ San ¡Jose ¡-­‑ ¡SJC ¡ 6,400,068 ¡ 3.9 ¡ San ¡Diego ¡-­‑ ¡SAN ¡ 13,233,395 ¡ 2.0 ¡ San ¡Francisco ¡-­‑ ¡SFO ¡ 33,441,630 ¡ 0.4 ¡ Sacramento ¡-­‑ ¡SMF ¡ 6,511,132 ¡

• ­‑1.1 ¡

Oakland ¡-­‑ ¡OAK ¡ 7,315,994 ¡

• ­‑3.1 ¡

Burbank ¡-­‑ ¡Bob ¡Hope ¡ 2,886,945 ¡

• ­‑5.5 ¡

Long ¡Beach ¡-­‑ ¡LGB ¡ 2,216,633 ¡

• ­‑8.8 ¡

Ontario ¡-­‑ ¡ONT ¡ 2,920,793 ¡

• ­‑9.1 ¡

• Analysis. ¡Answers. ¡

State ¡Employment ¡Patterns ¡

17 ¡

Nov-­‑13 ¡ Change ¡(%) ¡ San ¡Luis ¡Obispo ¡ 107.0 ¡ 3.4 ¡ San ¡Jose ¡ 944.7 ¡ 2.9 ¡ Other ¡Bay ¡Area ¡ 368.2 ¡ 2.6 ¡ San ¡Francisco ¡(MD) ¡ 1,037.2 ¡ 2.4 ¡ Other ¡Southern ¡Cal ¡ 333.8 ¡ 2.2 ¡ Orange ¡County ¡(MD) ¡ 1,445.0 ¡ 2.1 ¡ North ¡Central ¡Valley ¡ 1,201.8 ¡ 1.9 ¡ San ¡Diego ¡ 1,293.2 ¡ 1.8 ¡ Bakersfield ¡ 247.9 ¡ 1.7 ¡ Los ¡Angeles ¡(MD) ¡ 3,961.0 ¡ 1.7 ¡ Central ¡Coast ¡ 388.8 ¡ 1.0 ¡ Inland ¡Empire ¡ 1,175.1 ¡ 0.9 ¡ South ¡Central ¡Valley ¡ 677.4 ¡ 0.8 ¡

Industry ¡ Nov-­‑13 ¡ Change ¡ 0.3% ¡ ¡ ¡Civilian ¡Employment ¡ 17,012 ¡ 309 ¡ 1.8% ¡ ¡ ¡Civilian ¡Unemployment ¡ 1,578 ¡

• ­‑256 ¡
• ­‑14.0% ¡

¡ ¡Total ¡Farm ¡ 408 ¡ 22 ¡ 5.8% ¡ ¡ ¡Total ¡Nonfarm ¡ 14,748 ¡ 226 ¡ 1.6% ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Construc7on ¡ 631 ¡ 31 ¡ 5.2% ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Manufacturing ¡ 1,256 ¡ 4 ¡ 0.3% ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Trade, ¡Transport ¡ 2,803 ¡ 44 ¡ 1.6% ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Informa7on ¡ 438 ¡ 1 ¡ 0.4% ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Financial ¡Ac7vi7es ¡ 781 ¡ 1 ¡ 0.1% ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Professional ¡Services ¡ 2,316 ¡ 52 ¡ 2.3% ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Educa7onal ¡& ¡Health ¡ 1,933 ¡ 32 ¡ 1.7% ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Leisure ¡& ¡Hospitality ¡ 1,691 ¡ 71 ¡ 4.4% ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Other ¡Services ¡ 520 ¡ 7 ¡ 1.5% ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Government ¡ 2,345 ¡

• ­‑21 ¡
• ­‑0.9% ¡

• Analysis. ¡Answers. ¡

OC ¡Economic ¡Activity ¡

18 ¡ Industry ¡ Nov-­‑13 ¡ Change ¡ Change ¡(%) ¡ Construc7on ¡ 81.4 ¡ 8.2 ¡ 11.2 ¡ Wholesale ¡Trade ¡ 80.6 ¡ 3.8 ¡ 4.9 ¡ Admin ¡Support ¡ 126.0 ¡ 4.4 ¡ 3.6 ¡ Leisure ¡and ¡Hospitality ¡ 189.3 ¡ 6.1 ¡ 3.3 ¡ Finance ¡and ¡Insurance ¡ 77.3 ¡ 2.0 ¡ 2.6 ¡ Manufacturing ¡ 161.9 ¡ 4.0 ¡ 2.5 ¡ Educa7on/Health ¡ 169.9 ¡ 3.3 ¡ 2.0 ¡ State ¡Government ¡ 29.3 ¡ 0.5 ¡ 1.7 ¡ Informa7on ¡ 24.6 ¡ 0.3 ¡ 1.2 ¡ Prof ¡Sci ¡and ¡Tech ¡ 115.0 ¡ 1.1 ¡ 0.9 ¡ Retail ¡Trade ¡ 143.3 ¡ 0.8 ¡ 0.6 ¡ Management ¡ 23.1 ¡ 0.0 ¡ 0.0 ¡ Transport,Warehouse ¡ 27.8 ¡ 0.0 ¡ 0.0 ¡ Real ¡Estate ¡ 35.4 ¡

• ­‑0.2 ¡
• ­‑0.6 ¡

Government ¡ 143.9 ¡

• ­‑4.4 ¡
• ­‑3.0 ¡

Total ¡Nonfarm ¡ 1,445.0 ¡ 30.1 ¡ 2.1 ¡

5.0 6.0 7.0 8.0 9.0 10.0 11.0 1,280 1,300 1,320 1,340 1,360 1,380 1,400 1,420 1,440 1,460 Unemployment Rate (%, SA) Nonfarm Employment (000s, SA)

Orange County Labor Markets

Nonfarm Employment Unemployment Rate

• Analysis. ¡Answers. ¡

Housing ¡Markets ¡

19 ¡

0 ¡ 2 ¡ 4 ¡ 6 ¡ 8 ¡ 10 ¡ 12 ¡ 14 ¡ 16 ¡ 18 ¡ Jan-­‑02 ¡ Jul-­‑03 ¡ Jan-­‑05 ¡ Jul-­‑06 ¡ Jan-­‑08 ¡ Jul-­‑09 ¡ Jan-­‑11 ¡ Jul-­‑12 ¡

California ¡Months ¡ Supply ¡Exis?ng ¡Homes ¡

¡-­‑ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡100,000 ¡ ¡ ¡200,000 ¡ ¡ ¡300,000 ¡ ¡ ¡400,000 ¡ ¡ ¡500,000 ¡ ¡ ¡600,000 ¡ ¡ ¡700,000 ¡ ¡ Jan-­‑03 ¡ Nov-­‑04 ¡ Sep-­‑06 ¡ Jul-­‑08 ¡ May-­‑10 ¡ Mar-­‑12 ¡

Median ¡Prices ¡

California ¡ Orange ¡ 0 ¡ 10000 ¡ 20000 ¡ 30000 ¡ 40000 ¡ 50000 ¡ 60000 ¡ 70000 ¡ 80000 ¡ 90000 ¡ Q1-­‑94 ¡ Q3-­‑96 ¡ Q1-­‑99 ¡ Q3-­‑01 ¡ Q1-­‑04 ¡ Q3-­‑06 ¡ Q1-­‑09 ¡ Q3-­‑11 ¡

California ¡Foreclosures ¡

• Analysis. ¡Answers. ¡

California ¡Construction ¡

20 ¡

0 ¡ 5000 ¡ 10000 ¡ 15000 ¡ Jan-­‑05 ¡ Nov-­‑05 ¡ Sep-­‑06 ¡ Jul-­‑07 ¡ May-­‑08 ¡ Mar-­‑09 ¡ Jan-­‑10 ¡ Nov-­‑10 ¡ Sep-­‑11 ¡ Jul-­‑12 ¡ May-­‑13 ¡

State ¡Permits ¡

SF ¡ MF ¡

Single Family Multi Family Los Angeles 3242 25.1% 11011 23.7% Santa Clara 1624 19.4% 7668 44.4% Orange County 3449 58.1% 5684 65.5% San Diego 2332 18.6% 5264 24.3% San Francisco 56 86.7% 6522 123.5% Riverside 4126 24.3% 827

• 28.6%

San Bernardino 1609 43.5% 1920 227.6% Alameda 1207 22.0% 1769

• 11.3%

Fresno 1829 47.0% 529 81.8% Sacramento 1559 38.8% 556 194.2% Contra Costa 1308 26.9% 417

• 66.8%

San Mateo 308 26.7% 951 112.8% Ventura 347 122.4% 582 268.4%

• Analysis. ¡Answers. ¡

OC ¡Non-­‑Res ¡Construction ¡

21 ¡

0 ¡ 100,000 ¡ 200,000 ¡ 300,000 ¡ 400,000 ¡ 500,000 ¡ 600,000 ¡ 700,000 ¡ 800,000 ¡ Q1-­‑06 ¡ Q1-­‑07 ¡ Q1-­‑08 ¡ Q1-­‑09 ¡ Q1-­‑10 ¡ Q1-­‑11 ¡ Q1-­‑12 ¡ Q1-­‑13 ¡ Residen?al ¡Units ¡(SA) ¡

Orange ¡County ¡Building ¡Permits ¡

Nonresiden7al ¡Values ¡

Permit ¡Type ¡ 2013 ¡YTD ¡ Change ¡(%) ¡ New ¡ Commercial ¡ 249,729 ¡ 47.8 ¡ Office ¡ 33,865 ¡

• ­‑59.6 ¡

Retail ¡ 131,609 ¡ 193.8 ¡ Hotel ¡ 23,553 ¡ 104.1 ¡ Industrial ¡ 21,656 ¡

• ­‑70.1 ¡

Other ¡

• Nonres. ¡

96,997 ¡

• ­‑13.1 ¡
• Nonres. ¡Alts./
• Adds. ¡

848,829 ¡ 27.7 ¡ Total ¡Nonres. ¡ 1,217,211 ¡ 19.6 ¡

Office Class Q4-11 Q4-13 Cost of Rent A 30.13 31.43 Vacancy Rate A 21.4 17.7 Cost of Rent BC 23.22 24.02 Vacancy Rate BC 18.3 16.2

Retail Q4-11 Q4-13 Cost of Rent 30.58 31.33 Vacancy Rate 6.2 5.5

• Analysis. ¡Answers. ¡

Population ¡Growth ¡Trends ¡

22 ¡

Region ¡ 2010 ¡ 2060 ¡ ¡ Change ¡ State ¡Total ¡ 37,309 ¡ 52,694 ¡ 15,385 ¡ So ¡Cal ¡ 21,176 ¡ 28,087 ¡ 6,911 ¡ South ¡C.V. ¡ 3,365 ¡ 6,758 ¡ 3,393 ¡ Bay ¡Area ¡ 7,493 ¡ 10,024 ¡ 2,531 ¡ North ¡C.V. ¡ 2,744 ¡ 4,373 ¡ 1,629 ¡ No ¡Cal ¡ 1,158 ¡ 1,701 ¡ 543 ¡ C ¡Coast ¡ 1,373 ¡ 1,751 ¡ 378 ¡ 0.0% ¡ 0.2% ¡ 0.4% ¡ 0.6% ¡ 0.8% ¡ 1.0% ¡ 1.2% ¡ 1.4% ¡ 1.6% ¡ 1.8% ¡

1993 ¡ 1995 ¡ 1997 ¡ 1999 ¡ 2001 ¡ 2003 ¡ 2005 ¡ 2007 ¡ 2009 ¡ 2011 ¡

Popula?on ¡Growth ¡

California ¡ Balance ¡US ¡

County Number Percent Los Angeles 74,334 0.75 Orange 30,134 0.98 San Diego 28,195 0.89 Santa Clara 26,799 1.47 Alameda 25,824 1.68 Riverside 17,987 0.80 Contra Costa 12,777 1.19 San Bernard. 12,281 0.59 Sacramento 12,077 0.84 Kern 10,695 1.25 Fresno 10,076 1.06 San Francisco 8,865 1.08 Ventura 6,954 0.83

• Analysis. ¡Answers. ¡

Meeting ¡the ¡State’s ¡Water ¡Needs ¡

• Issues ¡

– A ¡growing, ¡wealthier ¡populace ¡driving ¡increased ¡demand ¡ – State ¡popula7on ¡and ¡economic ¡growth ¡concentrated ¡in ¡southern, ¡arid ¡areas ¡ – Greater ¡awareness ¡of ¡environmental ¡impacts, ¡par7cularly ¡in ¡regard ¡to ¡ endangered ¡species ¡ – Greater ¡variability ¡of ¡supply ¡across ¡and ¡within ¡years ¡due ¡to ¡climate ¡change ¡ – Vulnerability ¡of ¡supply ¡system ¡to ¡natural ¡disasters, ¡earthquakes ¡ – Rising ¡sea ¡levels ¡

• Efforts ¡

– Ensure ¡reliability ¡of ¡exis7ng ¡supplies ¡ – Create ¡new ¡supplies ¡ – Promote ¡reuse ¡/ ¡conserva7on ¡ – Investment ¡in ¡storage ¡

23 ¡

• Analysis. ¡Answers. ¡

The ¡Delta ¡in ¡California ¡

24 ¡ Source: ¡PPIC, ¡“Managing ¡California’s ¡Water: ¡From ¡Conflict ¡ to ¡Reconcilia:on,” ¡Chapter ¡2 ¡ ¡

Ag ¡ Urban ¡

• Envir. ¡

Total ¡ North ¡Coast ¡ 0.6 ¡ 0.1 ¡ 21.0 ¡ 21.7 ¡ Sacramento ¡River ¡ 6.6 ¡ 0.7 ¡ 7.6 ¡ 14.9 ¡ San ¡Joaquin ¡River ¡ 6.0 ¡ 0.4 ¡ 1.0 ¡ 7.4 ¡ Tulare ¡Lake ¡ 7.7 ¡ 0.3 ¡ 0.1 ¡ 8.1 ¡ South ¡Coast ¡ 0.7 ¡ 3.5 ¡ 0.1 ¡ 4.3 ¡ Colorado ¡River ¡ 3.7 ¡ 0.5 ¡ 0.0 ¡ 4.2 ¡ San ¡Francisco ¡Bay ¡ 0.1 ¡ 1.0 ¡ 0.6 ¡ 1.7 ¡ Central ¡Coast ¡ 0.8 ¡ 0.2 ¡ 0.1 ¡ 1.1 ¡ North ¡Lahontan ¡ 0.4 ¡ 0.0 ¡ 0.2 ¡ 0.6 ¡ South ¡Lahontan ¡ 0.3 ¡ 0.1 ¡ 0.1 ¡ 0.5 ¡ California ¡ 27.0 ¡ 6.6 ¡ 31.0 ¡ 64.6 ¡

Annual ¡Average ¡Supply ¡and ¡Consump7on ¡ 1998-­‑2005 ¡Net ¡m.a.f. ¡

• Analysis. ¡Answers. ¡

Supply ¡Disruption: ¡ ¡ The ¡Federal ¡Biological ¡Opinions ¡

• Prior ¡to ¡Opinions ¡

– Annual ¡export ¡capability ¡averaged ¡~6 ¡maf ¡per ¡year ¡from ¡south ¡end ¡of ¡Delta ¡ ¡

• 2008 ¡/ ¡2009 ¡Biological ¡Opinions ¡ ¡

– Water ¡opera7ons ¡/ ¡diversions ¡jeopardizing ¡Delta ¡smelt, ¡salmon ¡popula7ons ¡ – New ¡regula7ons ¡led ¡to ¡drop ¡in ¡total ¡water ¡exports ¡to ¡an ¡average ¡of ¡4.7 ¡maf ¡per ¡year ¡ ¡

• The ¡problems ¡are ¡not ¡fixed ¡

– In ¡2013, ¡CDFW ¡abundance ¡counts ¡of ¡endangered ¡Delta ¡fish ¡to ¡date ¡have ¡showed ¡some ¡of ¡the ¡ lowest ¡totals ¡in ¡46 ¡years ¡for ¡Delta ¡smelt, ¡Longfin ¡smelt, ¡and ¡Threadfin ¡shad ¡ – 12 ¡new ¡species ¡have ¡been ¡added ¡to ¡the ¡federal ¡and ¡state ¡ESA ¡lists ¡since ¡1994 ¡including ¡2 ¡ since ¡2010 ¡ – Without ¡broader ¡program ¡and ¡different ¡approaches ¡exports ¡likely ¡to ¡be ¡cut ¡further ¡and ¡may ¡ s7ll ¡not ¡fix ¡issues ¡

25 ¡

• Analysis. ¡Answers. ¡

Average ¡Distribution ¡of ¡Delta ¡Water ¡

26 ¡

Pacific Ocean 48%

Upstream Consumptive Use 31% Delta Exports 17% Metropolitan 4% In-Delta Consumptive Use 4% Share of Deliveries from SWP* San ¡Jose ¡via ¡Santa ¡Clara ¡Valley ¡ Water ¡District ¡ 40% ¡ Los ¡Angeles ¡via ¡LADWP ¡ 44% ¡ Fremont ¡via ¡Alameda ¡County ¡ Water ¡District ¡ 27% ¡ Livermore, ¡Pleasanton, ¡San ¡ Ramon, ¡Dublin ¡via ¡Zone ¡7 ¡Water ¡ District ¡ 61% ¡ Share ¡from ¡CVP ¡ Federal ¡Water** ¡ 65% ¡

Source: ¡Delta ¡Vision ¡Report, ¡Average ¡90-­‑05 ¡ Based ¡on ¡annual ¡average ¡32.9 ¡maf ¡

Delta ¡exports ¡mean ¡a ¡lot ¡to ¡a ¡ lot ¡of ¡places ¡ ¡

* ¡Rough ¡approxima7ons ¡based ¡on ¡available ¡data ¡ ** ¡Share ¡of ¡Federal ¡deliveries ¡of ¡water ¡to ¡central ¡ valley, ¡does ¡not ¡include ¡other ¡sources ¡ ¡

• Analysis. ¡Answers. ¡

The ¡BDCP ¡

• Ecosystem ¡Restora7on ¡& ¡Preserva7on ¡

– Reduce ¡pollutants, ¡invasive ¡species, ¡poaching ¡ – Improve ¡hatchery ¡prac7ces ¡ – Up ¡to ¡145,000 ¡acres ¡of ¡habitat ¡restora7on, ¡preserva7on ¡ – Expanded ¡recrea7on ¡areas ¡

• A ¡New ¡Conveyance ¡System ¡

– New ¡intakes ¡in ¡the ¡north ¡ ¡ – Two ¡gravity ¡flow ¡tunnels ¡(~30 ¡miles; ¡9,000 ¡cubic-­‑feet ¡ per ¡second) ¡delivering ¡to ¡South ¡ – Would ¡complement ¡southern ¡pump ¡extrac7on ¡ – Allow ¡for ¡beier ¡management ¡of ¡delta ¡species ¡ – Poten7al ¡to ¡restore ¡supplies ¡for ¡SWP, ¡CVP ¡ – Protec7on ¡from ¡earthquake ¡and ¡sea ¡level ¡rise ¡risk ¡by ¡ providing ¡alterna7ve ¡delivery ¡method ¡

27 ¡

• Analysis. ¡Answers. ¡

Economic ¡Cost-­‑BeneIit ¡Analyses ¡

• The ¡Debate: ¡Are ¡the ¡tunnels ¡worth ¡building? ¡

– Step ¡1: ¡Es7mate ¡Future ¡Costs ¡ ¡

• Direct ¡(construc7on, ¡maintenance) ¡
• Indirect ¡(decline ¡in ¡agricultural ¡output, ¡environmental ¡impacts, ¡construc7on ¡disrup7ons) ¡

– Step ¡2: ¡Es7mate ¡Value ¡of ¡Future ¡Benefits ¡ ¡

• Restora7on ¡of ¡water ¡supplies, ¡Increased ¡quality, ¡Value ¡of ¡environmental ¡improvements ¡
• Op7on ¡value ¡to ¡deal ¡with ¡uncertainty, ¡reduc7on ¡in ¡supply ¡risks ¡(earthquakes) ¡
• Increased ¡usage ¡value ¡of ¡other ¡assets—reservoirs ¡

– Step ¡3: ¡Collapse ¡7me ¡flows ¡to ¡present ¡value ¡

• Avoid ¡common ¡piKalls ¡

– It’s ¡not ¡about ¡right ¡and ¡wrong, ¡its ¡about ¡the ¡alloca7on ¡of ¡scarce ¡resources ¡ – The ¡aggregate ¡NPV ¡is ¡what ¡is ¡important—but ¡there ¡will ¡be ¡winners ¡and ¡losers ¡in ¡the ¡process, ¡and ¡those ¡issues ¡ need ¡to ¡be ¡dealt ¡with ¡ – Environmental ¡mi7ga7on ¡only ¡as ¡relates ¡to ¡the ¡construc7on ¡of ¡the ¡tunnels: ¡do ¡not ¡include ¡issues ¡that ¡are ¡

• utside ¡the ¡tunnel ¡such ¡as ¡rising ¡sea ¡levels ¡which ¡are ¡an ¡issue ¡for ¡all ¡users ¡of ¡the ¡Delta ¡to ¡deal ¡with ¡

collec7vely ¡ ¡

28 ¡

• Analysis. ¡Answers. ¡

It ¡isn’t ¡that ¡easy… ¡

• Hard ¡to ¡accurately ¡quan7fy ¡some ¡parts ¡of ¡the ¡

analysis ¡

– Many ¡values ¡hard ¡to ¡es7mate: ¡value ¡of ¡species ¡ preserva7on? ¡Value ¡of ¡‘water’ ¡for ¡usage? ¡ – Appropriate ¡metrics—discount ¡rate? ¡ ¡ – Deal ¡with ¡future ¡uncertain7es: ¡lots ¡of ¡things ¡can ¡ happen ¡ – Quan7fying ¡poli7cal ¡choices: ¡how ¡will ¡we ¡ra7on ¡in ¡ event ¡of ¡an ¡earthquake? ¡

• Ul7mately ¡we ¡are ¡looking ¡to ¡be ¡in ¡a ¡safe ¡range ¡

– Try ¡to ¡find ¡the ¡best ¡‘average’ ¡outcome ¡ – Scenario ¡analyses ¡to ¡test ¡the ¡range ¡ ¡

29 ¡

0.0% ¡ 2.0% ¡ 4.0% ¡ 6.0% ¡ 8.0% ¡ 10.0% ¡ 12.0% ¡

• ­‑$5.0 ¡

$5.0 ¡ $15.0 ¡ $25.0 ¡

Probability ¡ NPV ¡

• Analysis. ¡Answers. ¡

Economic ¡Cost-­‑BeneIit ¡Analyses ¡

• The ¡Results ¡so ¡far ¡

– Sunding ¡Analyses, ¡1 ¡and ¡2: ¡Posi7ve ¡Net ¡Present ¡Value ¡(NPV) ¡

• First ¡report: ¡in ¡the ¡10’s ¡of ¡billions ¡
• Amended ¡report ¡from ¡rate ¡payer ¡perspec7ve, ¡removed ¡non-­‑use ¡values, ¡s7ll ¡posi7ve ¡result ¡
• Water ¡value ¡based ¡on ¡price ¡elas7city: ¡assumes ¡rising ¡price ¡to ¡cut ¡consump7on ¡

– Jeff ¡Michael: ¡Nega7ve ¡NPV, ¡dismissed ¡many ¡posi7ves ¡ – Rodney ¡Smith ¡Cri7ques: ¡No ¡real ¡analysis, ¡Thinks ¡costs ¡higher, ¡discount ¡rates ¡too ¡low ¡

¡

• Michael ¡Report ¡Cri7cal ¡Differences ¡

– Relies ¡on ¡BDCP ¡numbers ¡

• Quibbles ¡with ¡what ¡is ¡included, ¡not ¡numeric ¡values ¡

– Higher ¡cost ¡of ¡salinity ¡impact ¡on ¡Delta ¡Ag ¡ ¡

• note ¡s7ll ¡lower ¡than ¡value ¡of ¡reduced ¡salinity ¡for ¡water ¡projects ¡

– Dismisses ¡environmental ¡use ¡and ¡non-­‑use ¡benefits ¡ – Does ¡not ¡foresee ¡future ¡reduc7on ¡in ¡supplies ¡

• Sunding ¡does ¡see ¡reduc7ons ¡of ¡30% ¡more ¡

¡

• Smith ¡has ¡vague ¡concerns ¡

– Has ¡no ¡complete ¡NPV ¡analysis ¡ – Assumes ¡cost ¡overruns ¡ – Thinks ¡the ¡discount ¡rate ¡is ¡too ¡low ¡

30 ¡

• Analysis. ¡Answers. ¡

Summary ¡Results ¡of ¡Studies ¡to ¡Date ¡

31 ¡ Sunding ¡Analyses ¡ Michael ¡ Costs ¡ Prelim ¡ Low ¡ High ¡ Report ¡ Tunnel ¡Construc7on ¡ $12,207 ¡ $12,207 ¡ $12,207 ¡ Opera7ons ¡and ¡Maintenance ¡ $673 ¡ $673 ¡ $673 ¡ Increased ¡Salinity ¡of ¡Delta ¡Agl ¡Water ¡ $34 ¡ $34 ¡ $1,173 ¡ Other ¡Costs* ¡ $595 ¡ $782 ¡ $0 ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Total ¡Costs ¡ ~$18,500 ¡ $13,509 ¡ $13,696 ¡ $14,053 ¡ Benefits ¡ Value ¡of ¡Restoring ¡Water ¡Supply ¡over ¡Current ¡Levels ¡ $3,036 ¡ $4,079 ¡ $4,079 ¡ $3,916 ¡ Value ¡of ¡Avoiding ¡Future ¡Reduc7ons ¡ $11,643 ¡ $11,643 ¡ $11,643 ¡ $0 ¡ Value ¡Improved ¡Water ¡for ¡Delivery ¡ $1,802 ¡ $1,819 ¡ $1,819 ¡ $1,819 ¡ Reduced ¡Seismic ¡or ¡Flooding ¡Risk ¡ $2,093 ¡ $470 ¡ $470 ¡ $866 ¡ Recrea7onal ¡Value ¡ $1,442 ¡ $224 ¡ $374 ¡ $0 ¡ Greenhouse ¡Gas ¡Emissions ¡Reduc7ons ¡ $0 ¡ $35 ¡ $715 ¡ $0 ¡ Non-­‑Use ¡Value ¡of ¡Habitat ¡Restora7on ¡ $34,210 ¡ $0 ¡ $0 ¡ $0 ¡ Total ¡Benefits ¡ $54,226 ¡ $18,270 ¡ $19,100 ¡ $6,601 ¡ Net ¡Benefit ¡ $35,726 ¡ $4,761 ¡ $5,404 ¡

• ­‑$7,452 ¡

* ¡Includes ¡Restric7ons ¡on ¡Outdoor ¡Recrea7on ¡(due ¡to ¡land ¡conserva7on) ¡Transporta7on ¡Disrup7ons ¡ and ¡Delays ¡(due ¡to ¡construc7on) ¡Reduced ¡Regional ¡Air ¡Quality ¡(due ¡to ¡tunnel ¡system ¡construc7on ¡and ¡

• pera7ons) ¡Greenhouse ¡Gas ¡Emissions ¡Mi7ga7on ¡Costs ¡Other ¡Mi7ga7on ¡Costs ¡ ¡

• Analysis. ¡Answers. ¡

Beacon’s ¡Take ¡on ¡the ¡Value ¡of ¡Water ¡

• Water ¡supplies ¡are ¡likely ¡to ¡be ¡reduced ¡from ¡current ¡levels ¡without ¡tunnels ¡

– Clear ¡evidence ¡of ¡ongoing ¡degenera7on ¡of ¡condi7ons; ¡implies ¡7ghter ¡regula7on ¡and ¡more ¡ restric7ons ¡on ¡southern ¡pump ¡exports ¡ – Even ¡without ¡new ¡limits, ¡increased ¡variability ¡of ¡supply ¡imply ¡less ¡exports ¡if ¡supply ¡availability ¡

• ccurs ¡in ¡environmentally ¡sensi7ve ¡7mes ¡of ¡the ¡year ¡

– Sunding’s ¡es7mate ¡(~$11 ¡billion) ¡likely ¡closer ¡to ¡the ¡truth ¡

• Water ¡supply ¡restora7on ¡may ¡be ¡less ¡than ¡hoped ¡

– Current ¡es7mate ¡is ¡up ¡to ¡~1 ¡maf ¡per ¡year ¡on ¡average, ¡maybe ¡less ¡ – This ¡implies ¡the ¡restora7on ¡value ¡could ¡be ¡less ¡than ¡$4 ¡billion ¡

• Both ¡may ¡be ¡underes7ma7ng ¡the ¡value ¡of ¡the ¡restored ¡water ¡supplies ¡

– Sunding ¡limits ¡the ¡7me ¡in ¡his ¡model ¡to ¡23 ¡years—50 ¡year ¡project ¡ – What ¡is ¡the ¡loss ¡of ¡consump7on ¡value? ¡ – What ¡is ¡the ¡cost ¡of ¡replacing ¡this ¡with ¡other ¡supplies? ¡

32 ¡

• Analysis. ¡Answers. ¡

Replacement ¡Cost ¡Analysis ¡

33 ¡

• Cost ¡rela7ve ¡to ¡other ¡

sources, ¡$1000 ¡/ ¡af ¡ cheaper ¡on ¡average ¡

• $1 ¡billion ¡per ¡year ¡and ¡

growing, ¡NPV ¡of ¡this ¡is ¡> ¡ $250 ¡billion ¡

• As ¡per ¡Sunding, ¡most ¡

would ¡have ¡to ¡be ¡ absorbed ¡through ¡ reduced ¡consump7on, ¡ higher ¡prices ¡for ¡ consumers ¡ 3,500 ¡ 2,600 ¡ 3,500 ¡ 2,300 ¡ 1,013 ¡ 1,600 ¡ 600 ¡ 700 ¡ 1,600 ¡ 985 ¡ 0 ¡ 500 ¡ 1,000 ¡ 1,500 ¡ 2,000 ¡ 2,500 ¡ 3,000 ¡ 3,500 ¡ 4,000 ¡

Stormwater ¡ Groundwater ¡ Recovery ¡ Recycled ¡Water ¡ Desalina7on ¡ MWD ¡Tier ¡1 ¡Treated ¡ with ¡Delta ¡ Improvements ¡

Supply ¡Cost ¡($/AF) ¡

• Analysis. ¡Answers. ¡

Willingness ¡to ¡Pay ¡Analysis ¡

34 ¡

• Net ¡of ¡water ¡NPV ¡‘cost’ ¡of ¡tunnels ¡per ¡Michael ¡$11.5 ¡bil ¡
• Average ¡Urban ¡Delivery ¡Cost: ¡$300 ¡per ¡af ¡
• 1.5% ¡net ¡discount ¡rate ¡
• Sunding ¡Es7mate ¡~$15 ¡billion ¡
• Prices ¡paid ¡in ¡CA ¡range ¡from ¡$600 ¡to ¡$1900 ¡per ¡acre ¡foot ¡

0 ¡ 0.5 ¡ 1 ¡ 1.5 ¡ 2 ¡ 2.5 ¡ 3 ¡

2027 ¡ 2031 ¡ 2035 ¡ 2039 ¡ 2043 ¡ 2047 ¡ 2051 ¡ 2055 ¡ 2059 ¡ 2063 ¡ 2067 ¡ 2071 ¡ 2075 ¡

Restores ¡Water ¡Supplies ¡ ¡ m.a.f. ¡per ¡year ¡average ¡

High ¡ Low ¡

A ¡ B ¡

Urban ¡ Ag ¡ 600 ¡ 120 ¡ $8,977 ¡ $4,488 ¡ 700 ¡ 140 ¡ $12,343 ¡ $6,172 ¡ 800 ¡ 160 ¡ $15,710 ¡ $7,855 ¡ 900 ¡ 180 ¡ $19,076 ¡ $9,538 ¡ 1000 ¡ 200 ¡ $22,442 ¡ $11,221 ¡ 1100 ¡ 220 ¡ $25,809 ¡ $12,904 ¡

• Analysis. ¡Answers. ¡

The ¡North ¡/ ¡South ¡Option ¡Value ¡

• Two ¡tunnels ¡are ¡beier ¡than ¡one ¡

– There ¡is ¡a ¡value ¡to ¡being ¡able ¡to ¡shiP ¡exports ¡between ¡north ¡and ¡south ¡Delta, ¡ depending ¡on ¡environmental ¡condi7ons ¡ – Smaller ¡snowpack ¡means ¡short ¡periods ¡of ¡water ¡availability ¡within ¡one ¡year ¡ – Dealing ¡with ¡the ¡variability ¡of ¡water ¡availability ¡across ¡years ¡ – Earthquake ¡risks ¡ – Value ¡of ¡not ¡stranding ¡assets ¡ – Beier ¡able ¡to ¡deal ¡with ¡salinity ¡issues ¡from ¡rising ¡sea ¡levels ¡

• Truth ¡on ¡environmental ¡issues ¡is ¡in ¡between ¡

– Michael’s ¡cri7que ¡correct: ¡much ¡of ¡the ¡value ¡of ¡environmental ¡restora7on ¡in ¡ini7al ¡ Sunding ¡analysis ¡comes ¡from ¡non-­‑tunnel ¡efforts, ¡and ¡should ¡not ¡be ¡included ¡in ¡the ¡ cost-­‑benefit ¡analysis ¡ – Don’t ¡dismiss ¡all ¡the ¡environmental ¡value, ¡as ¡per ¡updated ¡studies. ¡Having ¡alterna7ve ¡ North-­‑South ¡routes ¡of ¡transfer ¡allow ¡for ¡fish ¡stocks ¡to ¡be ¡beier ¡managed ¡ – Actual ¡value: ¡unknown, ¡but ¡remember ¡that ¡10% ¡of ¡non-­‑use ¡value ¡is ¡s7ll ¡$5.4 ¡billion ¡

35 ¡

• Analysis. ¡Answers. ¡

Economic ¡Cost-­‑BeneIit ¡Analyses ¡

• The ¡tunnel ¡will ¡restore ¡some ¡supplies ¡and ¡increase ¡reliability ¡

– Restora7on ¡occurs ¡even ¡as ¡the ¡ecology ¡of ¡the ¡Delta ¡improves ¡ – It’s ¡a ¡big ¡project—but ¡not ¡that ¡big, ¡and ¡paying ¡for ¡it ¡is ¡built ¡in ¡ – It’s ¡not ¡THE ¡solu7on ¡to ¡water ¡in ¡California, ¡but ¡a ¡part ¡of ¡it. ¡

• Stop ¡hi{ng ¡the ¡panic ¡buion! ¡

– 33 ¡million ¡acre-­‑feet ¡of ¡annual ¡runoff ¡through ¡the ¡Delta ¡

• 16 ¡million ¡acre-­‑feet ¡of ¡that ¡water ¡flows ¡into ¡the ¡ocean ¡
• 10 ¡million ¡acre-­‑feet ¡of ¡that ¡water ¡is ¡used ¡upstream ¡of ¡the ¡Delta ¡

– Even ¡before ¡the ¡federal ¡biological ¡opinions, ¡less ¡than ¡6 ¡million ¡acre-­‑feet ¡of ¡ water ¡was ¡exported ¡per ¡year ¡on ¡average ¡

• On ¡average ¡less ¡than ¡20% ¡of ¡runoff ¡through ¡the ¡Delta ¡was ¡used ¡for ¡expor7ng ¡
• Liile ¡will ¡change ¡even ¡if ¡Delta ¡exports ¡are ¡restored ¡to ¡as ¡much ¡as ¡5.9 ¡maf ¡/ ¡

year ¡

36 ¡

• Analysis. ¡Answers. ¡

Summing ¡Up ¡

37 ¡

• We ¡think ¡it ¡is ¡clear ¡that ¡the ¡Tunnel’s ¡NPV ¡is ¡> ¡0 ¡

– Alterna7ve ¡supplies ¡are ¡simply ¡far ¡more ¡expensive ¡ ¡ – The ¡value ¡of ¡restoring ¡water ¡supply ¡seems ¡large ¡enough ¡to ¡jus7fy ¡the ¡project ¡ – Adding ¡in ¡the ¡op7on ¡value ¡of ¡two ¡access ¡points ¡will ¡make ¡it ¡more ¡obvious ¡ – Concerns ¡about ¡issues ¡with ¡the ¡en7re ¡Delta ¡system ¡need ¡to ¡be ¡met ¡by ¡all ¡delta ¡users, ¡not ¡just ¡the ¡southern ¡ access ¡exporters ¡

• Must ¡compare ¡results ¡across ¡range ¡of ¡solu7ons ¡

– The ¡9000 ¡cfs ¡tunnel ¡system ¡gives ¡best ¡bang ¡for ¡buck ¡according ¡to ¡current ¡modeling ¡ – Are ¡there ¡alterna7ve ¡‘Delta’ ¡plans ¡that ¡have ¡similar ¡net ¡benefits? ¡ – What ¡is ¡the ¡NPV ¡of ¡these ¡other ¡op7ons? ¡Are ¡these ¡op7ons ¡poli7cally ¡viable? ¡

• There ¡is ¡more ¡to ¡figure ¡out ¡

– How ¡to ¡measure ¡the ¡op7on ¡value ¡of ¡having ¡the ¡two ¡op7ons ¡for ¡water ¡extrac7on ¡rather ¡than ¡just ¡one ¡on ¡ both ¡environmental ¡mi7ga7on ¡and ¡water ¡management ¡ – What ¡would ¡be ¡the ¡economic ¡impact ¡of ¡a ¡massive ¡earthquake ¡in ¡the ¡region? ¡ – Understanding ¡how ¡the ¡tunnel ¡system ¡adds ¡to ¡the ¡overall ¡ability ¡to ¡deliver ¡water, ¡i.e. ¡using ¡the ¡extensive ¡ reservoir ¡system ¡ – How ¡does ¡climate ¡uncertainty ¡play ¡a ¡role ¡

• Analysis. ¡Answers. ¡

So ¡what ¡does ¡it ¡mean? ¡

38 ¡

§ ¡Big ¡Themes ¡for ¡the ¡2014 ¡ § Consumers ¡will ¡con7nue ¡to ¡spend ¡on ¡beier ¡income ¡results ¡ § Housing ¡recovery ¡to ¡rebound ¡by ¡end ¡of ¡year, ¡look ¡out ¡for ¡apartment ¡oversupply ¡ § Commercial ¡will ¡con7nue ¡slow ¡recovery ¡ § Exports, ¡business ¡spending ¡to ¡grow ¡steadily ¡ § Energy ¡sector ¡con7nuing ¡to ¡boom ¡ § Treasuries ¡to ¡stabilize, ¡seile ¡down ¡more ¡ § Look ¡for ¡Fed ¡to ¡con7nue ¡to ¡taper, ¡lt ¡rates ¡to ¡driP ¡up ¡slowly ¡ § Gains ¡in ¡state ¡and ¡local ¡to ¡have ¡some ¡modest ¡offset ¡for ¡Fed ¡cuts ¡ § ¡Future ¡issues ¡remain ¡ § Credit ¡s7ll ¡7ght ¡ § We ¡s7ll ¡have ¡to ¡deal ¡with ¡na7onal ¡/ ¡state ¡en7tlement ¡reform ¡ § European ¡situa7on ¡could ¡heat ¡up ¡next ¡year ¡ § Are ¡we ¡really ¡done ¡with ¡the ¡budget ¡wars? ¡

¡

• Analysis. ¡Answers. ¡

39 ¡

For ¡ ¡additional ¡information ¡visit ¡www.beaconecon.com

Our ¡Services ¡

Ø Economic ¡Forecasting ¡ Ø Regional ¡Intelligence ¡Reports ¡ Ø Business ¡& ¡Market ¡Analysis ¡ Ø Real ¡Estate ¡Market ¡Analysis ¡ Ø Ports ¡& ¡Infrastructure ¡Analysis ¡ Ø Economic ¡Impact ¡Analysis ¡ Ø Public ¡Policy ¡Analysis ¡

To ¡view ¡or ¡download ¡this ¡presentation ¡please ¡visit: ¡ ¡ www.BeaconEcon.com ¡ Chris@BeaconEcon.com ¡ 310-­‑571-­‑3399 ¡