Focus and Givenness in Quan/fier Scope Interpreta/on - - PowerPoint PPT Presentation

¡ Focus ¡and ¡Givenness ¡in ¡ Quan/fier ¡Scope ¡Interpreta/on ¡

¡

Balázs ¡Surányi ¡and ¡Gergő ¡Turi ¡ ¡ ¡

PÁZM PÁZMÁNY ÁNY PÉT ÉTER ER C CATHOL OLIC U UNIVER ERSITY

Introduc*on ¡

Factors ¡affec/ng ¡scope ¡interpreta/on ¡

Scope ¡ambigui/es: ¡ ¡(1) ¡Two ¡students ¡passed ¡every ¡exam. ¡ ¡ ¡‘There ¡are ¡two ¡students ¡s.t. ¡they ¡passed ¡every ¡exam.’ ¡ ¡two ¡> ¡every ¡ ¡ ¡‘Every ¡exam ¡is ¡s. ¡t. ¡two ¡students ¡passed ¡it.’ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡two ¡< ¡every ¡

Introduc*on ¡

Factors ¡affec/ng ¡scope ¡interpreta/on ¡

Scope ¡ambigui/es: ¡ ¡(1) ¡Two ¡students ¡passed ¡every ¡exam. ¡ ¡ ¡‘There ¡are ¡two ¡students ¡s.t. ¡they ¡passed ¡every ¡exam.’ ¡ ¡two ¡> ¡every ¡ ¡ ¡‘Every ¡exam ¡is ¡s. ¡t. ¡two ¡students ¡passed ¡it.’ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡two ¡< ¡every ¡ Factors ¡affec/ng ¡scope ¡interpreta/on ¡preferences: ¡

• linear ¡order ¡(precedence), ¡
• surface ¡structure ¡(c-­‑command, ¡Reinhart ¡1976, ¡1983, ¡Kurtzman ¡& ¡

MacDonald ¡1993), ¡ ¡

• gramma*cal/thema*c ¡roles ¡(Ioup ¡1975, ¡e.g., ¡S ¡> ¡IO ¡> ¡DO), ¡ ¡
• seman*c ¡type ¡(Ioup ¡1975, ¡e.g. ¡each ¡> ¡every ¡> ¡all ¡> ¡most ¡> ¡many ¡> ¡

several ¡> ¡a ¡few, ¡Liu ¡1990, ¡Beghelli ¡& ¡Stowell ¡1997), ¡ ¡

• world ¡knowledge ¡(e.g., ¡A ¡doctor ¡lives ¡in ¡every ¡village), ¡
• sentence-­‑context ¡rela*on, ¡etc. ¡

Introduc*on ¡

Informa/on ¡Structure ¡and ¡scope ¡interpreta/on ¡

• Some ¡core ¡aspects ¡of ¡the ¡sentence-­‑context ¡rela*on ¡are ¡mediated ¡by ¡

Informa*on ¡Structure. ¡ ¡

• Informa*on ¡Structure ¡(IS) ¡affects ¡scope ¡interpreta*on ¡in ¡A(dverbial)-­‑

quan*fica*on ¡(Rooth ¡1985, ¡Partee ¡1990, ¡1999). ¡ ¡(2) ¡a. ¡In ¡English, ¡a ¡'UFoc ¡always ¡follows ¡a ¡Q. ¡ ¡(true) ¡ ¡ ¡ ¡All ¡situa*ons ¡s: ¡if ¡Q ¡in ¡s, ¡then ¡U ¡follows ¡Q ¡in ¡s. ¡ ¡ ¡b. ¡In ¡English, ¡a ¡U ¡always ¡follows ¡a ¡'QFoc. ¡ ¡(false) ¡ ¡ ¡ ¡All ¡situa*ons ¡s: ¡if ¡U ¡in ¡s, ¡then ¡U ¡follows ¡Q ¡in ¡s. ¡ ¡

Introduc*on ¡

Informa/on ¡Structure ¡and ¡scope ¡interpreta/on ¡

• Some ¡core ¡aspects ¡of ¡the ¡sentence-­‑context ¡rela*on ¡are ¡mediated ¡by ¡

Informa*on ¡Structure. ¡ ¡

• Informa*on ¡Structure ¡(IS) ¡affects ¡scope ¡interpreta*on ¡in ¡A(dverbial)-­‑

quan*fica*on ¡(Rooth ¡1985, ¡Partee ¡1990, ¡1999). ¡ ¡(2) ¡a. ¡In ¡English, ¡a ¡'UFoc ¡always ¡follows ¡a ¡Q. ¡ ¡(true) ¡ ¡ ¡ ¡All ¡situa*ons ¡s: ¡if ¡Q ¡in ¡s, ¡then ¡U ¡follows ¡Q ¡in ¡s. ¡ ¡ ¡b. ¡In ¡English, ¡a ¡U ¡always ¡follows ¡a ¡'QFoc. ¡ ¡(false) ¡ ¡ ¡ ¡All ¡situa*ons ¡s: ¡if ¡U ¡in ¡s, ¡then ¡U ¡follows ¡Q ¡in ¡s. ¡ Focal ¡(non-­‑topical) ¡material ¡is ¡mapped ¡onto ¡the ¡nuclear ¡scope ¡and ¡non-­‑ focal ¡(topical) ¡material ¡is ¡mapped ¡onto ¡the ¡restrictor ¡of ¡quan*fiers ¡(of ¡A-­‑ quan*fiers, ¡Rooth ¡1985, ¡Partee ¡1991, ¡and ¡D-­‑quan*fiers, ¡Herburger ¡ 1997, ¡2000, ¡but ¡cf. ¡Beaver ¡and ¡Clark ¡2008). ¡

Introduc*on ¡

Informa/on ¡Structure ¡and ¡scope ¡interpreta/on ¡

The ¡effect ¡of ¡the ¡IS ¡status ¡of ¡scope-­‑taking ¡QPs ¡themselves: ¡

• Topic ¡status ¡has ¡long ¡been ¡associated ¡with ¡wide ¡scope ¡(Ioup ¡1975, ¡Kuno ¡

1982, ¡Kempson ¡and ¡Cormack ¡1981, ¡Reinhart ¡1983, ¡Cres* ¡1995, ¡Erteschik-­‑ Shir ¡1997, ¡Portner ¡and ¡Yabushita ¡2001, ¡Kriea ¡2001, ¡Ebert ¡& ¡Endriss ¡ 2004). ¡ (3) ¡a. ¡All ¡of ¡us ¡have ¡read ¡many ¡of ¡these ¡books ¡with ¡great ¡enthusiasm. ¡ ¡ ¡(all ¡> ¡many, ¡all ¡< ¡many) ¡ ¡b. ¡[Many ¡of ¡these ¡books]T ¡all ¡of ¡us ¡have ¡read ¡with ¡enthusiasm. ¡ ¡ ¡(all ¡< ¡many) ¡ ¡ ¡ ¡(Kuno ¡1991) ¡

Introduc*on ¡

Informa/on ¡Structure ¡and ¡scope ¡interpreta/on ¡

The ¡effect ¡of ¡the ¡IS ¡status ¡of ¡scope-­‑taking ¡QPs ¡themselves: ¡

• Topic ¡status ¡has ¡long ¡been ¡associated ¡with ¡wide ¡scope ¡(Ioup ¡1975, ¡Kuno ¡

1982, ¡Kempson ¡and ¡Cormack ¡1981, ¡Reinhart ¡1983, ¡Cres* ¡1995, ¡Erteschik-­‑ Shir ¡1997, ¡Portner ¡and ¡Yabushita ¡2001, ¡Kriea ¡2001, ¡Ebert ¡& ¡Endriss ¡ 2004). ¡ (3) ¡a. ¡All ¡of ¡us ¡have ¡read ¡many ¡of ¡these ¡books ¡with ¡great ¡enthusiasm. ¡ ¡ ¡(all ¡> ¡many, ¡all ¡< ¡many) ¡ ¡b. ¡[Many ¡of ¡these ¡books]T ¡all ¡of ¡us ¡have ¡read ¡with ¡enthusiasm. ¡ ¡ ¡(all ¡< ¡many) ¡ ¡ ¡ ¡(Kuno ¡1991) ¡ (4) ¡a. ¡Which ¡dish ¡did ¡[every ¡boy]T ¡make? ¡ ¡b. ¡Al ¡made ¡the ¡soup, ¡Bill ¡made ¡the ¡pasta... ¡ ¡cf. ¡Which ¡dish ¡did ¡at ¡least ¡two ¡boys ¡make? ¡ ¡(Kriea ¡2001) ¡

Introduc*on ¡

Informa/on ¡Structure ¡and ¡scope ¡interpreta/on ¡

The ¡effect ¡of ¡the ¡IS ¡status ¡of ¡scope-­‑taking ¡QPs ¡themselves: ¡ The ¡effect ¡of ¡Focus ¡status ¡is ¡much ¡less ¡unequivocal. ¡It ¡has ¡been ¡linked ¡to: ¡

• narrow ¡scope ¡(Kitagawa ¡1990, ¡1994; ¡Diesing ¡1992, ¡Kratzer ¡1995, ¡Kriea ¡

2001, ¡Cohen ¡and ¡Erteschik-­‑Shir ¡2002), ¡ ¡

• wide ¡scope ¡(Williams ¡1988; ¡Deguchi ¡and ¡Kitagawa ¡2002, ¡Ishihara ¡2002, ¡

2010), ¡

• or ¡depending ¡on ¡contras*veness ¡(Erteschik-­‑Shir ¡1997), ¡ ¡

¡

non-­‑contras*ve ¡focus ¡is ¡associated ¡with ¡narrow ¡scope, ¡ ¡

¡

contras*ve ¡focus ¡is ¡associated ¡with ¡wide ¡scope. ¡

Outline ¡

1 Quan*fier ¡scope ¡in ¡Hungarian ¡ 2 ¡The ¡experiment ¡ 3 ¡Results ¡and ¡discussion ¡ 4 ¡Conclusion ¡and ¡further ¡research ¡ ¡

¡

Quan/fier ¡scope ¡in ¡Hungarian

¡

Quan*fier ¡scope ¡in ¡Hungarian ¡

Scope ¡in ¡the ¡pre-­‑verbal ¡domain ¡

“Hungarian ¡wears ¡its ¡LF ¡on ¡its ¡sleeve” ¡(Szabolcsi ¡1981, ¡É. ¡Kiss ¡1981, ¡1987) ¡ ¡ Scope ¡taking ¡in ¡the ¡pre-­‑verbal ¡field: ¡isomorphism ¡with ¡linear ¡order. ¡ Hungarian ¡licenses ¡overt ¡QR ¡à ¡surface ¡structure ¡= ¡scope ¡rela*ons ¡ ¡(5) ¡ ¡Mindegyik ¡ ¡majmot ¡két ¡ ¡lány ¡ ¡is ¡ ¡láOa. ¡ ¡ ¡ ¡ ¡each ¡ ¡monkey.ACC ¡ ¡two ¡ ¡girls ¡ ¡DIST ¡saw ¡ ¡G ¡G ¡G ¡G ¡ ¡ ¡∀ ¡> ¡∃ ¡ ¡ ¡M ¡M ¡M ¡M ¡ ¡(6) ¡Két ¡ ¡lány ¡is ¡ ¡mindegyik ¡majmot ¡ ¡láOa. ¡ ¡ ¡ ¡two ¡ ¡girls ¡DIST ¡ ¡each ¡ ¡monkey.ACC ¡ ¡saw ¡ ¡G ¡G ¡G ¡G ¡ ¡ ¡∃ ¡> ¡∀ ¡ ¡ ¡M ¡M ¡M ¡M ¡ ¡‘Two ¡girls ¡saw ¡each ¡monkey.’ ¡

Quan*fier ¡scope ¡in ¡Hungarian ¡

Scope ¡in ¡the ¡post-­‑verbal ¡domain ¡

¡ ¡ ¡(7) ¡Két ¡lány ¡is ¡ ¡ ¡láOa ¡ ¡mindegyik ¡majmot. ¡ ¡ ¡two ¡girl ¡DIST ¡saw ¡each ¡ ¡monkey.ACC ¡ ¡ ¡‘Two ¡girls ¡saw ¡each ¡monkey.’ ¡ ¡ ¡ambiguous ¡ ¡ ¡a. ¡‘For ¡each ¡monkey, ¡it ¡is ¡true ¡that ¡it ¡was ¡seen ¡by ¡two ¡girls.’ ¡ ¡ ¡G ¡G ¡G ¡G ¡ ¡ ¡∀>∃ ¡ ¡ ¡M ¡M ¡M ¡M ¡ ¡ ¡b. ¡‘For ¡two ¡girls, ¡it ¡is ¡true ¡that ¡they ¡saw ¡each ¡monkey.’ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡G ¡G ¡G ¡G ¡ ¡ ¡∃ ¡> ¡∀ ¡ ¡ ¡M ¡M ¡M ¡M ¡ ¡ ¡

Quan*fier ¡scope ¡in ¡Hungarian ¡

Syntax-­‑based ¡approach ¡ ¡

É. ¡Kiss ¡(2010) ¡

• C-­‑command ¡rela*ons ¡determine ¡scope ¡interpreta*on. ¡
• Syntax ¡determines ¡prosodic ¡prominence ¡rela*ons: ¡

¡If ¡a ¡QP ¡is ¡syntac*cally ¡high ¡(it ¡is ¡outside ¡the ¡predicate ¡ phrase), ¡then ¡it ¡receives ¡prosodic ¡prominence. ¡ ¡ Surface ¡scope ¡ ¡(8) ¡ ¡['KÉT ¡lány ¡is ¡ ¡[láOa ¡mindegyik ¡majmot]]. ¡∃ ¡> ¡∀ ¡ ¡two ¡girl ¡DIST ¡saw ¡each ¡monkey.ACC ¡ Inverse ¡scope ¡

• Right-­‑adjunc*on: ¡

¡(9) ¡ ¡[[ ¡'KÉT ¡lány ¡is ¡ ¡láOa ¡] ¡'MINDEGYIK ¡ ¡majmot]. ¡∃ ¡~ ¡∀ ¡ ¡two ¡girls ¡DIST ¡saw ¡each ¡monkey.ACC ¡ ¡

Quan*fier ¡scope ¡in ¡Hungarian ¡

Prosody-­‑based ¡approach ¡

Hunyadi ¡(1981, ¡1996, ¡1999, ¡2002) ¡

• ¡Scope ¡taking ¡depends ¡on ¡the ¡metrical ¡prosody ¡of ¡the ¡sentence: ¡

A ¡prosodically ¡more ¡prominent ¡element ¡takes ¡wide ¡scope ¡over ¡a ¡ less ¡prominent ¡one. ¡ ¡ ¡(10) ¡'KÉT ¡lány ¡is ¡ ¡láOa ¡mindegyik ¡majmot. ¡ ¡∃ ¡> ¡∀ ¡ ¡two ¡girl ¡DIST ¡saw ¡each ¡monkey.ACC ¡ ¡(11) ¡'KÉT ¡lány ¡is ¡ ¡láOa ¡'MINDEGYIK ¡majmot. ¡ ¡∃ ¡~ ¡∀ ¡ ¡two ¡girl ¡DIST ¡saw ¡each ¡monkey.ACC ¡ ¡ ¡

Quan*fier ¡scope ¡in ¡Hungarian ¡

Prosody-­‑based ¡approach ¡

Hunyadi ¡(1981, ¡1996, ¡1999, ¡2002) ¡

• ¡Scope ¡taking ¡depends ¡on ¡the ¡metrical ¡prosody ¡of ¡the ¡sentence: ¡

A ¡prosodically ¡more ¡prominent ¡element ¡takes ¡wide ¡scope ¡over ¡a ¡ less ¡prominent ¡one. ¡ ¡ ¡(12) ¡'KÉT ¡lány ¡is ¡ ¡láOa ¡mindegyik ¡majmot. ¡ ¡∃ ¡> ¡∀ ¡ ¡two ¡girl ¡DIST ¡saw ¡each ¡monkey.ACC ¡ ¡(13) ¡'KÉT ¡lány ¡is ¡ ¡láOa ¡'MINDEGYIK ¡majmot. ¡ ¡∃ ¡><∀ ¡ ¡two ¡girl ¡DIST ¡saw ¡each ¡monkey.ACC ¡ Operator-­‑hierachy: ¡ ¡negaTon ¡> ¡also ¡phrase ¡> ¡quanTfied ¡NP ¡> ¡non-­‑quanTfied ¡NP ¡(focus) ¡ ¡(14) ¡Ez ¡ ¡a ¡ ¡lány ¡láOa ¡'MINDEGYIK ¡majmot. ¡ ¡Foc ¡< ¡∀ ¡ ¡this ¡the ¡ ¡girl ¡saw ¡each ¡monkey.ACC ¡ ¡‘For ¡each ¡monkey ¡it ¡is ¡this ¡girl ¡who ¡saw ¡it.’ ¡ ¡ ¡

Quan*fier ¡scope ¡in ¡Hungarian ¡

Informa/on ¡Structure ¡and ¡scope ¡interpreta/on ¡

Gyuris ¡(2008) ¡ ¡

• Post-­‑verbal ¡focused ¡QPs ¡(whose ¡Q ¡is ¡stressed) ¡can ¡take ¡either ¡wide ¡
• r ¡narrow ¡scope. ¡
• The ¡focus ¡structure ¡of ¡the ¡sentence ¡can ¡affect ¡post-­‑verbal ¡QPs’ ¡

scope ¡taking ¡behaviour: ¡ ¡

¡

If ¡a ¡post-­‑verbal ¡QP ¡is ¡the ¡main ¡focus, ¡then ¡it ¡can ¡take ¡inverse ¡ wide ¡scope. ¡

Quan*fier ¡scope ¡in ¡Hungarian ¡

Informa/on ¡Structure ¡and ¡scope ¡interpreta/on ¡

Gyuris ¡& ¡Jackson’s ¡(submi]ed) ¡empirical ¡findings ¡ Scope ¡taking ¡of ¡post-­‑verbal ¡QPs: ¡

• Different ¡QPs ¡types: ¡ ¡

¡

post-­‑verbal ¡referen*al ¡and ¡distribu*ve ¡QPs ¡can ¡take ¡either ¡ narrow ¡or ¡wide ¡scope. ¡

• Prosodic ¡prominence ¡vs ¡non-­‑prominence: ¡

¡

null ¡effect. ¡

• Factors ¡affec*ng ¡scope ¡interpreta*on: ¡

¡

There ¡is ¡a ¡preference ¡for ¡linear ¡scope. ¡

¡

Subjects/agents ¡take ¡inverse ¡scope ¡more ¡easily. ¡

¡

Post-­‑verbal ¡minden ¡(‘every’) ¡QPs ¡take ¡inverse ¡scope ¡more ¡ easily ¡than ¡other ¡QPs ¡in ¡their ¡material. ¡

¡

Post-­‑verbal ¡QPs ¡take ¡wide ¡scope ¡over ¡non-­‑Q-­‑focus ¡more ¡easily ¡ than ¡over ¡Q-­‑focus. ¡

The experiment

The ¡experiment ¡

The ¡experimental ¡ques/ons ¡

Can ¡the ¡IS ¡status ¡(given ¡or ¡focus) ¡of ¡a ¡cons*tuent ¡ affect ¡its ¡scope ¡taking ¡behavior? ¡

¡

¡1. ¡Can ¡a ¡post-­‑verbal ¡focused ¡universal ¡quan*fier ¡take ¡

• nly ¡narrow ¡scope ¡or ¡only ¡wide ¡scope ¡or ¡both ¡narrow ¡

and ¡wide ¡scope ¡w.r.t. ¡a ¡pre-­‑verbal ¡DP? ¡

¡

¡2. ¡Can ¡the ¡post-­‑verbal ¡given ¡universal ¡quan*fier ¡take ¡

• nly ¡narrow ¡scope ¡or ¡only ¡wide ¡scope ¡or ¡both ¡wide ¡

and ¡narrow ¡scope ¡w.r.t. ¡a ¡pre-­‑verbal ¡DP? ¡

Design ¡

2 ¡(IS ¡status) ¡× ¡2 ¡(Scope ¡taking) ¡ The ¡IS ¡status ¡and ¡the ¡scope ¡reading ¡were ¡controlled ¡by ¡a ¡ context ¡sentence ¡and ¡a ¡picture, ¡respec*vely. ¡ ¡ ¡IS ¡status: ¡Scope ¡reading ¡ ¡ ¡ ¡ Négy ¡író ¡ ¡is ¡ ¡le-­‑fordítoOa ¡ ¡mindegyik ¡ ¡művet. ¡ ¡four ¡writer ¡DIST ¡VM-­‑translated ¡each ¡ ¡work ¡

¡‘Four ¡writers ¡translated ¡each ¡work.’ ¡

(i) ¡ given ¡ narrow ¡ vs. ¡ wide ¡ (ii) ¡ focus ¡ narrow ¡ vs. ¡ wide ¡

The ¡experiment ¡

The ¡Experiment ¡

Method ¡

¡ ¡

¡

• acceptability ¡judgment ¡task: ¡5-­‑point ¡Likert ¡scale ¡
• tes*ng ¡in ¡lab ¡
• five ¡lexicalisa*ons ¡
• 20 ¡targets ¡+ ¡40 ¡filler ¡sentences ¡
• pseudo-­‑randomized ¡ordering ¡

¡ ¡

The ¡Experiment ¡

Sample ¡target ¡items ¡

Focused ¡QP ¡taking ¡narrow ¡scope ¡

The ¡Experiment ¡

Sample ¡target ¡items ¡

Given ¡QP ¡taking ¡narrow ¡scope ¡

The ¡Experiment ¡

Sample ¡target ¡items ¡

Focused ¡QP ¡taking ¡wide ¡scope ¡

The ¡Experiment ¡

Sample ¡target ¡items ¡

Given ¡QP ¡taking ¡wide ¡scope ¡

The ¡Experiment ¡

Predic/ons ¡of ¡different ¡approaches ¡

É. ¡Kiss ¡ ¡ stressed ¡

→

wide ¡or ¡narrow ¡ unstressed ¡

→

narrow ¡ Hunyadi ¡ stressed ¡

→

wide ¡or ¡narrow ¡ unstressed ¡

→

narrow ¡ Gyuris ¡& ¡Jackson ¡ stressed ¡

→

wide ¡or ¡narrow ¡ unstressed ¡

→

wide ¡or ¡narrow ¡

The ¡Experiment ¡

Predic/ons ¡of ¡different ¡approaches ¡

based ¡on: ¡ Kitagawa ¡ focused ¡

→

narrow ¡ Williams ¡ focused ¡

→

wide ¡ Erteschik-­‑Shir ¡ contras*vely ¡focused ¡

→

wide ¡

Results ¡and ¡discussion

Results ¡and ¡discussion ¡

Results ¡of ¡the ¡experiment ¡

LMEM ¡on ¡z-­‑scores: ¡ The ¡main ¡effect ¡of ¡IS ¡status ¡is ¡highly ¡significant ¡(χ2(1)=13.48; ¡p<0.001) ¡ ¡ The ¡SCOPE ¡factor ¡does ¡ not ¡have ¡any ¡main ¡effect: ¡ ¡(χ2(1)=0.34 ¡p=0.56) ¡ ¡ No ¡interac*on: ¡ ¡ (χ2(1)=0.13 ¡p=0.72) ¡ ¡ Planned ¡comparisons ¡ NAR.giv ¡– ¡NAR.foc: ¡ ¡t=3.14; ¡p=0.002 ¡ WID.giv ¡– ¡WID.foc: ¡ ¡t=2.82; ¡p=0.005 ¡ ¡ ¡

Results ¡of ¡the ¡experiment ¡

¡1. ¡Focused ¡post-­‑verbal ¡QPs ¡can ¡take ¡ ¡ ¡inverse ¡wide ¡or ¡narrow ¡scope ¡equally ¡easily ¡ ¡ ¡2. ¡Given ¡post-­‑verbal ¡QPs ¡can ¡take ¡ ¡ ¡inverse ¡wide ¡or ¡narrow ¡scope ¡equally ¡easily ¡

¡ ¡

Results ¡and ¡discussion ¡

Results ¡of ¡the ¡experiment ¡ ¡

• 3. ¡Focused ¡QPs ¡are ¡less ¡acceptable ¡than ¡given ¡QPs ¡both ¡on ¡a ¡narrow ¡

scope ¡reading ¡and ¡on ¡a ¡wide ¡scope ¡reading. ¡ Focus ¡condi*ons: ¡ ¡Négy ¡ ¡író ¡ ¡is ¡ ¡le-­‑fordítoOa ¡ ¡MINDEGYIK ¡ ¡művet. ¡ ¡ ¡ ¡ ¡four ¡writer ¡DIST ¡VM-­‑translated ¡each ¡ ¡work ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡‘Four ¡writers ¡translated ¡each ¡work.’ ¡ Possible ¡reasons: ¡

• Prosodic ¡markedness: ¡the ¡unmarked ¡prosodic ¡posi*on ¡of ¡main ¡

sentence ¡stress ¡is ¡at ¡the ¡lev ¡edge. ¡(cf. ¡Hunyadi, ¡É. ¡Kiss, ¡Szendrői). ¡ ¡In ¡our ¡focused ¡QP ¡condi*ons ¡the ¡main ¡sentence ¡level ¡prominence ¡ ¡was ¡on ¡the ¡right ¡edge ¡of ¡the ¡sentence. ¡

• Seman/c ¡complexity: ¡in ¡our ¡focused ¡QP ¡condi*ons ¡there ¡were ¡ ¡

¡two ¡foci ¡in ¡the ¡sentence, ¡while ¡in ¡the ¡given ¡QP ¡condi*ons ¡there ¡was ¡ ¡only ¡single ¡focus. ¡

Results ¡and ¡discussion ¡

Follow-­‑up ¡experiments

Follow-­‑up ¡experiments ¡

(i) ¡Posi/on ¡of ¡the ¡main ¡focus: ¡pre-­‑ ¡vs. ¡post-­‑verbal ¡

¡A: ¡ ¡Négy ¡író ¡ ¡is ¡ ¡csak ¡ ¡két ¡ ¡művet ¡ ¡fordítoO ¡ ¡le. ¡ ¡four ¡ ¡writer ¡DIST ¡only ¡ ¡two ¡work ¡ ¡translated ¡ ¡VM. ¡ ¡‘Four ¡writers ¡translated ¡only ¡two ¡works.’ ¡ ¡ ¡ ¡ 1 ¡Post-­‑verbal ¡ ¡B: ¡Nincs ¡igazad. ¡Négy ¡író ¡ ¡is ¡ ¡le-­‑fordíto:a ¡ ¡ ¡mindegyik ¡művet. ¡ ¡not ¡ ¡right ¡ ¡four ¡writer ¡DIST ¡VM-­‑translated ¡each ¡ ¡work ¡ ¡‘You ¡are ¡not ¡right. ¡Four ¡writers ¡translated ¡each ¡work.’ ¡ ¡ ¡ 2 ¡Pre-­‑verbal ¡ ¡B: ¡Nincs ¡igazad. ¡Négy ¡író ¡ ¡is ¡ ¡mindegyik ¡művet ¡ ¡le-­‑fordíto:a. ¡ ¡not ¡ ¡right ¡ ¡four ¡writer ¡DIST ¡each ¡ ¡work ¡VM-­‑translated ¡ ¡‘You ¡are ¡not ¡right. ¡Four ¡writers ¡also ¡translated ¡each ¡work.’ ¡ ¡

Results ¡of ¡the ¡experiment ¡

The ¡post-­‑verbal ¡condi*on ¡was ¡significantly ¡more ¡natural: ¡ ¡ (χ2(1)=20.16; ¡p<0.001) ¡ ¡ ¡ Post-­‑verbal ¡posi*on ¡ itself ¡is ¡unlikely ¡to ¡ have ¡resulted ¡in ¡the ¡ rela*ve ¡degrada*on ¡

• f ¡our ¡FOCUS ¡condi*ons. ¡

¡ ¡ ¡

Follow-­‑up ¡experiments ¡

(ii) ¡One ¡vs. ¡two ¡(main ¡& ¡SOF) ¡foci ¡

1 ¡focus ¡ ¡A: ¡Két ¡ ¡olyan ¡ ¡mű ¡ ¡van, ¡amit ¡lefordítoO ¡ ¡négy ¡író. ¡ ¡two ¡ ¡such ¡ ¡work ¡are ¡ ¡that ¡ ¡translated ¡ ¡four ¡ ¡writer. ¡ ¡‘There ¡are ¡two ¡works ¡that ¡were ¡translated ¡by ¡four ¡writers.’ ¡ ¡ ¡B: ¡Nincs ¡igazad. ¡Mindegyik ¡művet ¡ ¡le-­‑fordíto:a ¡ ¡négy ¡író. ¡ ¡not ¡ ¡right ¡ ¡each ¡ ¡work.acc ¡VM-­‑translated ¡four ¡ ¡writer ¡ ¡‘You ¡are ¡not ¡right. ¡Each ¡work ¡was ¡translated ¡by ¡four ¡writers.’ ¡ ¡ 2 ¡foci ¡ ¡A: ¡Két ¡ ¡olyan ¡ ¡mű ¡ ¡van, ¡amit ¡lefordítoO ¡ ¡négy ¡író ¡ ¡is. ¡ ¡two ¡ ¡such ¡ ¡work ¡are ¡ ¡that ¡ ¡translated ¡ ¡four ¡ ¡writer ¡DIST ¡ ¡‘There ¡are ¡two ¡works ¡that ¡were ¡translated ¡by ¡four ¡writers.’ ¡ ¡ ¡B: ¡Nincs ¡igazad. ¡Mindegyik ¡művet ¡ ¡le-­‑fordíto:a ¡ ¡négy ¡író ¡ ¡is. ¡ ¡not ¡ ¡right ¡ ¡each ¡ ¡work.acc ¡VM-­‑translated ¡four ¡ ¡writer ¡DIST ¡ ¡ ¡‘You ¡are ¡not ¡right. ¡Each ¡work ¡was ¡translated ¡by ¡four ¡writers.’ ¡

Follow-­‑up ¡experiments ¡

Results ¡of ¡the ¡experiment ¡

The ¡structure ¡that ¡contains ¡only ¡one ¡focus ¡was ¡significantly ¡more ¡natural: ¡ ¡ (χ2(1)=4.86; ¡p<0.001) ¡ ¡ ¡ The ¡rela*ve ¡complexity ¡of ¡ ¡ the ¡structure ¡with ¡ ¡ mul*ple ¡foci ¡may ¡be ¡ responsible ¡for ¡the ¡rela*ve ¡ degrada*on ¡of ¡our ¡FOCUS ¡ ¡ condi*ons. ¡ ¡ ¡

Follow-­‑up ¡experiments ¡

Conclusions

Conclusions ¡

Predic/ons ¡and ¡findings ¡

É. ¡Kiss ¡ ¡ stressed ¡

→

wide ¡or ¡narrow ¡ unstressed ¡

→

wide ¡or ¡narrow ¡ Hunyadi ¡ stressed ¡

→

wide ¡or ¡narrow ¡ unstressed ¡

→

wide ¡or ¡narrow ¡ Gyuris ¡& ¡Jackson ¡ stressed ¡

→

wide ¡or ¡narrow ¡ unstressed ¡

→

wide ¡or ¡narrow ¡

Conclusions ¡

Predic/ons ¡and ¡findings ¡

Kitagawa ¡ focused ¡

→

wide ¡or ¡narrow ¡ Williams ¡ focused ¡

→

wide ¡or ¡narrow ¡ Erteschik-­‑Shir ¡ contras*vely ¡focused ¡

→

wide ¡or ¡narrow ¡

Conclusions ¡

Conclusion ¡and ¡further ¡research ¡

• Main ¡finding: ¡

Focus ¡vs. ¡Given ¡status ¡of ¡the ¡post-­‑verbal ¡QP ¡itself ¡ ¡ ¡does ¡not ¡significantly ¡affect ¡the ¡availability ¡of ¡ ¡ ¡an ¡inverse ¡wide ¡scope ¡interpreta*on. ¡ ¡

• Next ¡step: ¡

¡Auditory ¡percep*on ¡study ¡using ¡a ¡recording ¡of ¡ ¡this ¡material. ¡ ¡

¡ ¡

Thank ¡you ¡for ¡your ¡a]en/on!