Bridgeport, Caley, Candlebrook, and Roberts 2012 vs. 2013 - PowerPoint PPT Presentation

Bridgeport, ¡Caley, ¡Candlebrook, ¡and ¡Roberts ¡

¡ 2012 ¡vs. ¡2013 ¡PSSA ¡Results ¡ Candlebrook ¡Elementary ¡ (Percent ¡Pro>icient) ¡ ¡ ¡ • Math ¡– ¡All ¡Students ¡= ¡88.3% ¡to ¡95.13% ¡ • Subgroup: ¡Economically ¡Disadvantaged ¡for ¡Math ¡ • 81.3% ¡to ¡87.5% ¡ • Reading ¡-­‑ ¡ ¡All ¡Students ¡= ¡88.3% ¡to ¡90.9% ¡ • Subgroup: ¡Economically ¡Disadvantaged ¡for ¡Reading ¡ • ¡81.3% ¡to ¡85% ¡ • Science ¡– ¡4 th ¡grade ¡students ¡= ¡95.71% ¡ ¡ ¡ ¡

¡ 2012 ¡vs. ¡2013 ¡PSSA ¡Results ¡ Caley ¡Elementary ¡ (Percent ¡Pro>icient) ¡ ¡ ¡ • Math ¡– ¡All ¡Students ¡= ¡93.3% ¡to ¡94.5% ¡ • Subgroup: ¡Economically ¡Disadvantaged ¡for ¡Math ¡ • 80% ¡(#25) ¡to ¡86.6% ¡(#30) ¡ • Reading ¡-­‑ ¡ ¡All ¡Students ¡= ¡90.1% ¡to ¡88.47% ¡ (-­‑1.63%) ¡ • Subgroup: ¡Economically ¡Disadvantaged ¡for ¡Reading ¡ • 72% ¡(#25) ¡to ¡73.3% ¡(#30) ¡ • Science ¡– ¡4 th ¡grade ¡students ¡= ¡94.5% ¡to ¡94.7% ¡

2012-­‑2013 ¡PSSA ¡Results ¡ Roberts ¡Overall ¡Performance ¡ • Math ¡PSSA ¡Grades ¡3/4 ¡ • Reading ¡PSSA ¡Grades ¡ (106 ¡total ¡students) ¡ 3/4 ¡(105 ¡total ¡students) ¡ • Proficient ¡99 ¡students/ ¡ • Proficient ¡93 ¡students/ ¡ ¡ 93.4% ¡(91.2% ¡in ¡ 88.54% ¡ ¡ ¡ ¡(87.1% ¡in ¡ 2011-­‑2012) ¡ ¡ ¡ 2011-­‑2012) ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ • Not ¡Proficient ¡ ¡ 7 ¡ • Not ¡Proficient ¡12 ¡ students ¡6.6% ¡ students ¡11.46% ¡ • 3/4 ¡IEP ¡ (9 ¡students) ¡ • 3/4 ¡IEP ¡ (9 ¡students) ¡ Proficient ¡75% ¡ Proficient ¡55% ¡ • 3/4 ¡Economically ¡ • 3/4 ¡Economically ¡ Disadvantaged ¡ (15 ¡ Disadvantaged ¡ (15 ¡ students) ¡Proficient ¡ students) ¡Proficient ¡ 80.6% ¡ 86.15% ¡ ¡

¡ 2012 ¡vs. ¡2013 ¡PSSA ¡Results ¡ Bridgeport ¡Elementary ¡ (Percent ¡Pro>icient) ¡ ¡ ¡ • Math ¡– ¡All ¡Students ¡= ¡84% ¡to ¡85% ¡ • Subgroup: ¡Economically ¡Disadvantaged ¡for ¡Math ¡ • 81% ¡to ¡82% ¡ • Reading ¡-­‑ ¡ ¡All ¡Students ¡= ¡77% ¡to ¡72% ¡ • Subgroup: ¡Economically ¡Disadvantaged ¡for ¡Reading ¡ • ¡71% ¡to ¡70% ¡ • Science ¡– ¡4 th ¡grade ¡students ¡= ¡91% ¡ ¡ ¡ ¡

Goal ¡#1 ¡ • Ensuring ¡Accomplishments ¡and ¡Achievement ¡for ¡all ¡Students ¡ ¡ • 1.1.2 ¡UMASD ¡ curriculum, ¡instruc8on, ¡assessment ¡and ¡ instruc8onal ¡materials ¡ are ¡aligned ¡to ¡PA ¡Standards ¡and ¡21 st ¡ century ¡learning ¡for ¡regular ¡and ¡special ¡educaHon ¡students. ¡ • Implement ¡and ¡monitor ¡Wonders ¡Reading ¡Program ¡ • Everyday ¡Math ¡

Goal ¡#1 ¡ • Ensuring ¡Accomplishments ¡and ¡Achievement ¡for ¡all ¡Students ¡ ¡ • 1.1.5 ¡RelaHonships ¡and ¡a ¡culture ¡of ¡caring ¡are ¡considered ¡criHcal ¡ to ¡student ¡success. ¡ • Community ¡of ¡Caring ¡values ¡ • PosiHve ¡AcHon ¡curriculum ¡ • TransiHons ¡

Goal ¡#1 ¡ • Ensuring ¡Accomplishments ¡and ¡Achievement ¡for ¡all ¡Students ¡ ¡ • 1.3.2 ¡UMASD ¡conHnuously ¡analyzes ¡student ¡performance ¡on ¡ state ¡assessments ¡to ¡assess ¡strengths ¡and ¡weakness ¡for ¡all ¡ students ¡in ¡mathemaHcs, ¡reading, ¡science, ¡and ¡wriHng ¡as ¡well ¡as ¡ to ¡set ¡targets ¡for ¡improvement ¡ • Data ¡MeeHngs/Response ¡to ¡InstrucHon ¡and ¡IntervenHon ¡(RtII) ¡ • Targeted ¡instrucHon ¡ • Child ¡Study ¡Team ¡and ¡Student ¡Assistance ¡Program ¡

Goal ¡#1 ¡ • Ensuring ¡Accomplishments ¡and ¡Achievement ¡for ¡all ¡Students ¡ ¡ • 1.4.2 ¡Teacher ¡growth ¡and ¡development ¡will ¡be ¡strengthened ¡ through ¡a ¡model ¡of ¡effecHve ¡supervision ¡ • Teacher ¡EffecHveness ¡EvaluaHon ¡Process ¡ • Danielson ¡Framework ¡for ¡Teaching ¡

Goal ¡#2 ¡ • Strengthening ¡and ¡Expanding ¡District ¡and ¡Community ¡ Engagement ¡and ¡Partnerships ¡ • 2.1.2 ¡Implement ¡a ¡parent ¡engagement ¡plan ¡(parent ¡partnership ¡ commiZees) ¡ • Home ¡School ¡CommunicaHon ¡ • Outreach ¡Plan ¡

Goal ¡#3 ¡ • Ensuring ¡Safety ¡and ¡Wellness ¡Across ¡the ¡District ¡ • 3.2.2 ¡Supports ¡for ¡students ¡idenHfied ¡as ¡at-­‑risk ¡at ¡every ¡level ¡that ¡ increase ¡student ¡aZendance, ¡involvement, ¡and ¡engagement ¡ • Monitor ¡historically ¡underachieving ¡students’ ¡academic ¡achievement ¡ • Students ¡AZendance ¡Program ¡and ¡Truancy ¡EliminaHon ¡Plan ¡(TEP) ¡ • ConHnuaHon ¡of ¡safety ¡protocols ¡