How to remediate a contaminated site without genera2ng more - - PowerPoint PPT Presentation

How ¡to ¡remediate ¡a ¡contaminated ¡site ¡without ¡genera2ng ¡more ¡ impacts? ¡– ¡The ¡combined ¡use ¡of ¡risk ¡and ¡life ¡cycle ¡assessments ¡ Geneviève ¡Plouffe, ¡Ph.D. ¡ SUSTREM ¡2016 ¡

Site ¡remedia2on ¡ ¡

• Importance ¡of ¡the ¡problem ¡
• RemediaAon, ¡green ¡remediaAon ¡and ¡sustainable ¡

remediaAon ¡

• Different ¡levels ¡of ¡impacts ¡to ¡consider ¡
• Primary ¡impacts ¡
• Secondary ¡impacts ¡
• TerAary ¡impacts ¡
• How ¡to ¡select ¡the ¡best ¡opAon? ¡ ¡

Life ¡cycle ¡assessment ¡ ¡

• The ¡method ¡
• Strengths ¡and ¡limitaAons ¡
• Case ¡studies ¡

Conclusions ¡

Presentation ¡outline

Contaminated ¡sites: ¡importance ¡of ¡the ¡problem ¡

Europe: ¡2,5 ¡million ¡contaminated ¡sites ¡

(van ¡Liedekerke ¡et ¡al, ¡2014 ¡, ¡Bardos ¡et ¡al, ¡2015 ¡) ¡

Canada: ¡5763 ¡acAve ¡contaminated ¡sites ¡+ ¡2597 ¡suspected ¡

(Federal ¡contaminated ¡site ¡inventory, ¡hYp://www.tbs-­‑sct.gc.ca/fcsi-­‑rscf/ls-­‑de-­‑eng.aspx) ¡

Remediation, green remediation, sustainable remediation

Remedia2on ¡ « ¡the ¡process ¡of ¡dealing ¡with ¡contaminated ¡soil, ¡groundwater ¡

• r ¡site ¡to ¡eliminate ¡or ¡control ¡risks ¡to ¡human ¡health ¡or ¡the ¡

environment ¡» ¡ISO ¡ Sustainable ¡ remedia2on ¡ RemediaAon ¡techniques ¡that: ¡ ↓ ¡environmental ¡footprint ¡(~green ¡remediaAon) ¡ ↑ ¡social ¡benefits ¡ ↓ ¡costs ¡of ¡remediaAon ¡acAviAes ¡

(Bardos ¡et ¡al., ¡2015, ¡Cappuyns, ¡2013) ¡

Green ¡ remedia2on ¡ RemediaAon ¡techniques ¡ ¡that: ¡ ↓ ¡burden ¡on ¡environment ¡during ¡clean-­‑up ¡acAons ¡ ¡ ↓ ¡consumpAon ¡of ¡natural ¡resources ¡(e.g. ¡water, ¡energy) ¡

(Bardos ¡et ¡al., ¡2015, ¡Cappuyns, ¡2013) ¡

Site remediation - different impacts to consider

Primary ¡impacts ¡ Ecotoxicity ¡ Toxicity ¡

Beames ¡et ¡al., ¡2015 ¡

Site remediation - different impacts to consider

Secondary ¡ impacts ¡ Associated ¡with ¡ rehabilita2on ¡ ac2vi2es ¡ On ¡site ¡opera2ons ¡ Off ¡site ¡opera2ons ¡

Beames ¡et ¡al., ¡2015 ¡

Site remediation - different impacts to consider

Ter2ary ¡impacts ¡ Indirect ¡effects ¡on ¡

• ther ¡sites ¡

Beames ¡et ¡al., ¡2015 ¡

¡ ¡

Site remediation - how to select the best option?

Bayer ¡et ¡Finkel, ¡2006 ¡;Cappuyns, ¡2013; ¡Bates ¡et ¡al., ¡2015 ¡

Site remediation - how to select the best option?

Sinsheim ¡tool ¡ from ¡Germany ¡ REC ¡from ¡the ¡ Netherlands ¡

Tools developed to help the selection of remediation options

Carbon ¡ footprint ¡ Risk ¡ assessment ¡ Life ¡cycle ¡ assessment ¡ Best ¡Available ¡ Technique ¡no ¡ Entailing ¡Excessive ¡ Cost’s ¡method ¡ « ¡In ¡the ¡past ¡decade, ¡internaAonal ¡consensus: ¡most ¡ raAonal ¡approach ¡for ¡determining ¡remediaAon ¡need ¡and ¡ urgency ¡» ¡(Bardos ¡et ¡al., ¡2015) ¡

Cappuyns, ¡2013; ¡Bardos ¡et ¡al. ¡(2015) ¡

Site ¡remedia2on ¡ ¡

• Importance ¡of ¡the ¡problem ¡
• RemediaAon, ¡green ¡remediaAon ¡and ¡sustainable ¡

remediaAon ¡

• Different ¡levels ¡of ¡impacts ¡to ¡consider ¡
• Primary ¡impacts ¡
• Secondary ¡impacts ¡
• TerAary ¡impacts ¡
• How ¡to ¡select ¡the ¡best ¡opAon? ¡ ¡

Life ¡cycle ¡assessment ¡ ¡

• The ¡method ¡
• Strengths ¡and ¡limitaAons ¡
• Case ¡studies ¡

Conclusions ¡

Presentation ¡outline

Life ¡cycle ¡assessment (LCA)

Jolliet ¡et ¡al., ¡2005; ¡Pennington ¡et ¡al., ¡2006 ¡

More than 3600 processes for the life cycle of a milk carton…

Life cycle assessment (LCA)

Characteriza2on ¡factor ¡(CF) ¡ Inventory ¡data ¡

.

Total ¡mass ¡of ¡a ¡ substance ¡emiOed ¡in ¡ an ¡environmental ¡ compartment ¡ Contribu2on ¡of ¡the ¡ substance ¡to ¡the ¡ impact ¡category ¡ IMPACT ¡SCORE ¡

=

Pennington ¡et ¡al., ¡2006 ¡ ¡

Advantages ¡ SystemaAc ¡and ¡quanAtaAve ¡ method ¡ All ¡project ¡stages ¡ considered ¡ Time ¡horizons ¡ Most ¡environmentally ¡ efficient ¡alternaAve ¡ Hotspots ¡idenAfied ¡ TranslocaAon ¡of ¡impacts ¡ avoided ¡ Downsides ¡ ComparaAve ¡results: ¡not ¡to ¡ determine ¡if ¡criAcal ¡levels ¡ are ¡exceeded ¡ Generic ¡models: ¡impossible ¡ to ¡model ¡a ¡real ¡supply ¡chain ¡ High ¡uncertainAes: ¡ ¡

inventory ¡data ¡ ¡ impact ¡models ¡ aggregated ¡impacts ¡and ¡ inventory ¡in ¡Ame ¡and ¡space ¡

LCA and site remediation

Case studies: LCA and site remediation

Primary ¡and ¡secondary ¡environmental ¡ impacts ¡of ¡3 ¡alternaAve ¡technologies ¡for ¡ remediaAng ¡a ¡TCE-­‑contaminated ¡source ¡ zone ¡(Lemming ¡et ¡al. ¡2010) ¡ Secondary ¡impacts ¡of ¡2 ¡technologies ¡at ¡ a ¡former ¡manufactured ¡gas ¡plant ¡

(Bayer ¡and ¡Finkel, ¡2006) ¡

4 ¡treatment ¡techniques ¡for ¡remediaAon ¡

• f ¡a ¡sulfur ¡contaminated ¡soil ¡ ¡

(Blanc ¡et ¡al., ¡2004) ¡

Secondary ¡impacts ¡of ¡remediaAon ¡opAons ¡ for ¡industrial ¡soils ¡contaminated ¡with ¡PCB ¡

(Busset ¡et ¡al., ¡2012) ¡

Secondary ¡impacts ¡of ¡remediaAon ¡opAons ¡ for ¡sediments ¡contaminated ¡with ¡ hydrophobic ¡organic ¡contaminants ¡

(Choi ¡et ¡al., ¡2016) ¡

Environmental ¡impacts ¡of ¡soil ¡remediaAon ¡ through ¡biofuel ¡or ¡dig ¡and ¡dump ¡

(Suèr ¡and ¡Andersson-­‑Sköld, ¡2011) ¡

Life ¡cycle ¡impacts ¡associated ¡with ¡ placement ¡of ¡dredged ¡materials ¡

(Bates ¡et ¡al., ¡2015) ¡

LCA ¡model ¡for ¡environmental ¡evaluaAon ¡

• f ¡2 ¡landfill ¡mining ¡alternaAves ¡

(Gusca ¡et ¡al., ¡2015) ¡

Hybrid-­‑LCA ¡method ¡for ¡evaluaAng ¡alternaAves ¡ for ¡sediment ¡remediaAon ¡

(Hou ¡et ¡al., ¡2014) ¡

LCA ¡10 ¡integrated ¡waste ¡management ¡systems ¡ for ¡3 ¡potenAal ¡post-­‑event ¡site ¡design ¡scenarios ¡

(Parkes ¡et ¡al., ¡2015) ¡

Primary ¡and ¡secondary ¡impacts ¡associated ¡with ¡ bioremediaAon ¡of ¡diesel-­‑contaminated ¡sites ¡

(ToffoleYo ¡et ¡al., ¡2005) ¡

Comparison ¡of ¡2 ¡phytoremediaAon ¡scenarios ¡ with ¡different ¡biomass ¡management ¡

(Vigil ¡et ¡al., ¡2015) ¡

Site ¡under ¡study: ¡diesel-­‑ contaminated ¡site ¡

• 375 ¡m3 ¡diesel ¡tank ¡spill ¡at ¡600m ¡

from ¡a ¡river ¡shore ¡ ¡

• Light ¡non ¡aqueous ¡phase ¡liquid ¡

(LNAPL) ¡up ¡to ¡1m ¡

• Diesel ¡concentraAon ¡of ¡10 ¡500 ¡

mg/kg ¡in ¡soil ¡

• Residual ¡contaminaAon ¡in ¡

groundwater ¡

¡

Case study 1: comparing remediation options (Cadotte et al., 2007) ¡

DIESEL SOIL GROUNDWATER LNAPL

Scenarios ¡ Loca2on ¡of ¡ treatment ¡ LNAPL ¡ Soil ¡ Groundwater ¡ Scenario ¡1 ¡ In ¡situ ¡ Oil ¡removal ¡ Natural ¡aYenuaAon ¡ Pump ¡and ¡treat ¡ Scenario ¡2 ¡ In ¡situ ¡ Bioslurping ¡ BiovenAng ¡ Biosparging ¡ Scenario ¡3 ¡ In ¡situ ¡ Bioslurping ¡ BiovenAng ¡ Chemical ¡oxidaAon ¡ Scenario ¡4 ¡ Ex ¡situ ¡ Bioslurping ¡ ExcavaAon ¡with ¡ biopiles ¡on ¡site ¡ Natural ¡aYenuaAon ¡

Case study 1: comparing remediation options (Cadotte et al., 2007) ¡

Detectable ¡limit ¡of ¡ C10-­‑C50 ¡for ¡potable ¡ water ¡(0,1mg/l) ¡ Quebec ¡B ¡criterium ¡for ¡ soil ¡contaminaAon ¡ (700 ¡mg/kg) ¡

4 ¡ex ¡situ ¡and ¡in ¡situ ¡treatment ¡scenarios ¡ EvoluAve ¡LCA: ¡ each ¡studied ¡year ¡takes ¡into ¡account ¡the ¡previous ¡year’s ¡impacts ¡

What ¡was ¡considered? ¡ ¡

• Primary ¡impacts ¡
• Residual ¡contaminaAon ¡ler ¡arer ¡treatment ¡
• Secondary ¡impacts ¡
• Impacts ¡caused ¡by ¡remediaAon ¡acAviAes ¡
• Treatment ¡Ame ¡

Adapta2on ¡of ¡LCA ¡to ¡a ¡site ¡specific ¡study ¡

• American ¡LCA ¡method ¡(TRACI) ¡but ¡adapted ¡to ¡the ¡Canadian ¡

context ¡(normalized ¡factors ¡calculated ¡with ¡IMPACT ¡2002) ¡

• Two ¡database ¡for ¡life ¡cycle ¡inventory ¡(Franklin ¡and ¡

Ecoinvent) ¡

• Conceptual ¡model ¡developed ¡for ¡the ¡migraAon ¡and ¡

concentraAon ¡of ¡contaminant ¡in ¡groundwater ¡(Modflow ¡and ¡

RT3D) ¡

Case study 1: comparing remediation options (Cadotte et al., 2007) ¡

Use ¡of ¡risk ¡assessment ¡site ¡specific ¡fate ¡models ¡to ¡complete ¡LCA ¡data ¡ (Lemming ¡et ¡al., ¡2010) ¡

Case study 1: comparing remediation options (Cadotte et al., 2007)

Scenarios ¡ Results ¡ Treatment ¡ 2me ¡(years) ¡ Diesel ¡concentra2on ¡ reached ¡in ¡soil ¡(mg/kg) ¡ Site ¡owner’s ¡point ¡of ¡view ¡ Scenario ¡ 1 ¡ Worst ¡primary ¡impacts ¡ ~ ¡300 ¡ ¡ 9878 ¡mg/kg ¡> ¡3 ¡Ames ¡QRCS ¡ regulated ¡value ¡for ¡ industrial ¡site ¡(3500mg/kg) ¡

• Rights ¡retained ¡as ¡long ¡as ¡
• needed. ¡
• Minimum ¡intervenAon. ¡

Scenario ¡ 2 ¡ Least ¡primary ¡and ¡ secondary ¡impacts ¡ 38 ¡ <700 ¡mg/kg ¡(B ¡criteria) ¡

• Best ¡environmentally. ¡
• Long ¡for ¡site ¡owner ¡

Scenario ¡ 3 ¡ Worst ¡secondary ¡impacts ¡ 11 ¡ <700 ¡mg/kg ¡(B ¡criteria) ¡

• High ¡treatment ¡efficiency. ¡
• Short ¡treatment ¡Ame. ¡
• Highest ¡secondary ¡impacts. ¡
• Technology ¡risks ¡

Scenario ¡ 4 ¡ Secondary ¡impacts ¡ significantly ¡higher ¡500X ¡ 8 ¡ <700 ¡mg/kg ¡(B ¡criteria) ¡ ¡

• Lowest ¡treatment ¡Ame ¡
• A ¡lot ¡of ¡preparaAon ¡needed ¡
• Larger ¡area ¡required ¡

Which is the best scenario?

Case study 1: comparing remediation options (Cadotte et al., 2007)

Scenarios ¡ Results ¡ Treatment ¡ 2me ¡(years) ¡ Diesel ¡concentra2on ¡ reached ¡in ¡soil ¡(mg/kg) ¡ Site ¡owner’s ¡point ¡of ¡view ¡ Scenario ¡ 1 ¡ Worst ¡primary ¡impacts ¡ ~ ¡300 ¡ ¡ 9878 ¡mg/kg ¡> ¡3 ¡Ames ¡QRCS ¡ regulated ¡value ¡for ¡ industrial ¡site ¡(3500mg/kg) ¡

• Rights ¡retained ¡as ¡long ¡as ¡
• needed. ¡
• Minimum ¡intervenAon. ¡

Scenario ¡ 2 ¡ Least ¡primary ¡and ¡ secondary ¡impacts ¡ 38 ¡ <700 ¡mg/kg ¡(B ¡criteria) ¡

• Best ¡environmentally. ¡
• Long ¡for ¡site ¡owner ¡

Scenario ¡ 3 ¡ Worst ¡secondary ¡impacts ¡ 11 ¡ <700 ¡mg/kg ¡(B ¡criteria) ¡

• High ¡treatment ¡efficiency. ¡
• Short ¡treatment ¡Ame. ¡
• Highest ¡secondary ¡impacts. ¡
• Technology ¡risks ¡

Scenario ¡ 4 ¡ Secondary ¡impacts ¡ significantly ¡higher ¡500X ¡ 8 ¡ <700 ¡mg/kg ¡(B ¡criteria) ¡ ¡

• Lowest ¡treatment ¡Ame ¡
• A ¡lot ¡of ¡preparaAon ¡needed ¡
• Larger ¡area ¡required ¡

Which is the best scenario?

Case study 1: comparing remediation options (Cadotte et al., 2007)

Scenarios ¡ Results ¡ Treatment ¡ 2me ¡(years) ¡ Diesel ¡concentra2on ¡ reached ¡in ¡soil ¡(mg/kg) ¡ Site ¡owner’s ¡point ¡of ¡view ¡ Scenario ¡ 1 ¡ Worst ¡primary ¡impacts ¡ ~ ¡300 ¡ ¡ 9878 ¡mg/kg ¡> ¡3 ¡Ames ¡QRCS ¡ regulated ¡value ¡for ¡ industrial ¡site ¡(3500mg/kg) ¡

• Rights ¡retained ¡as ¡long ¡as ¡
• needed. ¡
• Minimum ¡intervenAon. ¡

Scenario ¡ 2 ¡ Least ¡primary ¡and ¡ secondary ¡impacts ¡ 38 ¡ <700 ¡mg/kg ¡(B ¡criteria) ¡

• Best ¡environmentally. ¡
• Long ¡for ¡site ¡owner ¡

Scenario ¡ 3 ¡ Worst ¡secondary ¡impacts ¡ 11 ¡ <700 ¡mg/kg ¡(B ¡criteria) ¡

• High ¡treatment ¡efficiency. ¡
• Short ¡treatment ¡Ame. ¡
• Highest ¡secondary ¡impacts. ¡
• Technology ¡risks ¡

Scenario ¡ 4 ¡ Secondary ¡impacts ¡ significantly ¡higher ¡500X ¡ 8 ¡ <700 ¡mg/kg ¡(B ¡criteria) ¡ ¡

• Lowest ¡treatment ¡Ame ¡
• A ¡lot ¡of ¡preparaAon ¡needed ¡
• Larger ¡area ¡required ¡

Which is the best scenario?

Main ¡conclusions ¡of ¡this ¡study ¡

• Primary ¡impacts ¡increase ¡LCA ¡significance ¡for ¡

remediaAon ¡

• Secondary ¡impacts ¡important ¡to ¡consider ¡as ¡well ¡
• Time ¡factor ¡in ¡LCA ¡crucial ¡for ¡site ¡remediaAon ¡
• LNAPL, ¡soil ¡and ¡groundwater ¡considered ¡
• Land ¡use ¡impact ¡not ¡considered ¡

¡ ¡ ¡ ¡

Case study 1: comparing remediation options (Cadotte et al., 2007)

• ¡Land ¡use ¡included ¡in ¡new ¡LCA ¡methods ¡(eg. ¡ReCiPe ¡and ¡IMPACT ¡World ¡

+) ¡

• Land ¡as ¡finite ¡resource ¡ ¡Beames ¡et ¡al. ¡(2015) ¡

Case ¡study ¡2: ¡brownfields ¡and ¡consequen2al ¡LCA ¡(Lesage ¡et ¡al., ¡2007) ¡ ¡

Site ¡under ¡study: ¡Brownfield ¡

• 50.5 ¡ha ¡brownfield ¡located ¡in ¡

Montreal ¡urban ¡core ¡

• Industrial ¡acAvity ¡in ¡the ¡railroad ¡

sector ¡for ¡nearly ¡a ¡century ¡

• Soil ¡contaminaAon ¡ ¡
• PotenAally ¡hazardous ¡slag ¡
• In-­‑ground ¡obsolete/redundant ¡

infrastructure ¡

Case ¡study ¡2: ¡brownfields ¡and ¡consequen2al ¡LCA ¡(Lesage ¡et ¡al., ¡2007) ¡

Scenarios ¡ Target ¡ Target ¡ Steps ¡included ¡ Scenario ¡1 ¡ Brownfield ¡remediaAon ¡ for ¡residenAal ¡ redevelopment ¡ ResidenAal ¡ redevelopment ¡ Dig ¡and ¡haul ¡ Infrastructure ¡management ¡ Backfilling ¡ Scenario ¡2 ¡ Exposure ¡minimisaAon ¡ for ¡compliance ¡ Risk ¡reducAon ¡to ¡ acceptable ¡levels ¡ Covering ¡site ¡with ¡30 ¡cm ¡of ¡clean ¡soil ¡ No ¡contaminaAon ¡reducAon ¡ Vacancy ¡of ¡site ¡maintained ¡

What is the impact of reintroducing the land in the economy? AYribuAonal ¡LCA ¡VS ¡ConsequenAal ¡LCA ¡

What ¡was ¡considered? ¡ ¡

• Primary ¡impacts ¡
• Secondary ¡impacts ¡
• TerAary ¡impacts ¡
• Effects ¡of ¡reoccupying ¡the ¡site ¡on ¡the ¡life ¡cycles ¡of ¡other ¡

regional ¡sites ¡

• Time ¡horizons ¡
• 1 ¡for ¡technological ¡processes ¡
• 1 ¡for ¡environmental ¡processes ¡
• RehabilitaAon ¡phase ¡+ ¡40 ¡years ¡of ¡land ¡occupaAon ¡

Case ¡study ¡2: ¡brownfields ¡and ¡consequen2al ¡LCA ¡(Lesage ¡et ¡al., ¡2007) ¡ ¡

Case ¡study ¡2: ¡brownfields ¡and ¡consequen2al ¡LCA ¡(Lesage ¡et ¡al., ¡2007) ¡

Results ¡ ¡

• AYribuAonal ¡LCA: ¡no ¡clear ¡preference ¡for ¡either ¡
• pAon ¡
• ConsequenAal ¡LCA: ¡marked ¡preference ¡for ¡

rehabilitaAon ¡

• If ¡followed ¡by ¡residenAal ¡reuse ¡
• If ¡development ¡of ¡suburban ¡sites ¡avoided ¡

¡ When ¡browfield ¡remediaAon ¡can ¡affect ¡the ¡fate ¡of ¡the ¡site, ¡the ¡scope ¡of ¡ LCA ¡should ¡always ¡include ¡terAary ¡impacts ¡

Conclusions ¡

Risk ¡assessment ¡

Primary ¡impacts ¡ Secondary ¡ impacts ¡ Ter2ary ¡impacts ¡

Life ¡cycle ¡assessment ¡

Polytechnique Montréal Montréal, Canada October 13-14, 2016 www.ciraig.org/en/cycle2016.php

2016

CYCLE 2016 - 5th international Forum on the life cycle management of products and services

Implementing sustainability through life cycle thinking

DEDICATED PARTNERS

• Bardos, ¡R. ¡P., ¡B. ¡D. ¡Bone, ¡R. ¡Boyle, ¡F. ¡Evans, ¡N. ¡D. ¡Harries, ¡T. ¡Howard, ¡and ¡J. ¡Smith. ¡2015. ¡The ¡raAonale ¡for ¡simple ¡approaches ¡for ¡sustainability ¡

assessment ¡and ¡management ¡in ¡contaminated ¡land ¡pracAce. ¡Science ¡of ¡the ¡Total ¡Environment ¡Ar2cle ¡in ¡Press. ¡

• Bates, ¡M. ¡E., ¡C. ¡Fox-­‑Lent, ¡L. ¡Seymour, ¡B. ¡A. ¡Wender, ¡and ¡I. ¡Linkov. ¡2015. ¡Life ¡cycle ¡assessment ¡for ¡dredged ¡sediment ¡placement ¡strategies. ¡Science ¡of ¡

the ¡Total ¡Environment ¡511:309-­‑318. ¡

• Bayer, ¡P., ¡and ¡M. ¡Finkel. ¡2006. ¡Life ¡cycle ¡assessment ¡of ¡acAve ¡and ¡passive ¡groundwater ¡remediaAon ¡technologies. ¡Journal ¡of ¡Contaminant ¡Hydrolody ¡

83:171-­‑199. ¡

• Beames, ¡A., ¡S. ¡Broekx, ¡R. ¡Heijungs, ¡R. ¡Lookman, ¡K. ¡Boonen, ¡Y. ¡van ¡Geert, ¡K. ¡Dendoncker, ¡and ¡P. ¡Seuntjens. ¡2015. ¡AccounAng ¡for ¡land-­‑use ¡efficiency ¡

and ¡temporal ¡variaAons ¡between ¡brownfield ¡remediaAon ¡alternaAves ¡in ¡life-­‑cycle ¡assessment. ¡Journal ¡of ¡Cleaner ¡ProducAon ¡101:109-­‑117. ¡

• Blanc, ¡A., ¡H. ¡MéAvier-­‑Pignon, ¡R. ¡Gourdon, ¡and ¡P. ¡Rousseaux. ¡2004. ¡Life ¡cycle ¡assessment ¡as ¡a ¡tool ¡for ¡controlling ¡the ¡development ¡of ¡technical ¡

acAviAes: ¡applicaAon ¡to ¡the ¡remediaAon ¡of ¡a ¡site ¡contaminated ¡by ¡sulfur. ¡Advances ¡in ¡Environmental ¡Research ¡8:613-­‑627. ¡

• Busset, ¡G., ¡M. ¡Sangely, ¡M. ¡Montrejaud-­‑Vignoles, ¡L. ¡Thannberger, ¡and ¡C. ¡Sablayrolles. ¡2012. ¡Life ¡cycle ¡assessment ¡of ¡polychlorinated ¡biphenyl ¡

contaminated ¡soil ¡remediaAon ¡processes. ¡InternaAonal ¡Journal ¡of ¡Life ¡Cycle ¡Assessment ¡17:325-­‑336. ¡

• CadoYe, ¡M., ¡L. ¡Deschênes, ¡and ¡R. ¡Samson. ¡2007. ¡SelecAon ¡of ¡a ¡RemediaAon ¡Scenario ¡for ¡a ¡Diesel-­‑Contaminated ¡Site ¡Using ¡LCA. ¡InternaAonal ¡Journal ¡
• f ¡Life ¡Cycle ¡Assessment ¡12:239-­‑251. ¡
• Cappuyns, ¡V. ¡2013. ¡Environmental ¡impacts ¡of ¡soil ¡remediaiton ¡acAviAes: ¡quanAtaAve ¡and ¡qualitaAve ¡tools ¡applied ¡on ¡three ¡case ¡studies. ¡Journal ¡of ¡

Cleaner ¡ProducAon ¡52:145-­‑154. ¡

• Cappuyns, ¡V. ¡2013. ¡LCA ¡based ¡evaluaAon ¡of ¡site ¡remediaAon ¡-­‑ ¡OpportuniAes ¡and ¡limitaAons. ¡Chermistry ¡today ¡31:18-­‑21. ¡
• (Federal ¡contaminated ¡site ¡inventory, ¡hYp://www.tbs-­‑sct.gc.ca/fcsi-­‑rscf/ls-­‑de-­‑eng.aspx) ¡
• Gusca, ¡J., ¡M. ¡Fainzilbergs, ¡and ¡I. ¡Muizniece. ¡2015. ¡Life ¡cycle ¡assessment ¡of ¡landfill ¡mining ¡project. ¡Energy ¡Procedia ¡72:322-­‑328. ¡
• Hou, ¡D., ¡A. ¡Al-­‑Tabbaa, ¡P. ¡Guthrie, ¡J. ¡Hellings, ¡and ¡Q. ¡Gu. ¡2014. ¡Using ¡a ¡hybrid ¡LCA ¡method ¡to ¡evaluate ¡the ¡sustainability ¡of ¡sediment ¡remediaAon ¡at ¡

the ¡London ¡Olympic ¡Park. ¡Journal ¡of ¡Cleaner ¡ProducAon ¡83:87-­‑95. ¡

• Jolliet, ¡O., ¡A. ¡Dubreuil, ¡T. ¡Gloria, ¡and ¡M. ¡Hauschild. ¡2005. ¡Progresses ¡in ¡Life ¡Cycle ¡Impact ¡Assessment ¡within ¡the ¡UNEP/SETAC ¡Life ¡Cycle ¡IniAaAve. ¡

InternaAonal ¡Journal ¡of ¡Life ¡Cycle ¡Assessment ¡10:447-­‑448. ¡

• Lesage, ¡P., ¡T. ¡Ekvall, ¡L. ¡Deschênes, ¡and ¡R. ¡Samson. ¡2007. ¡Environmental ¡Assessment ¡of ¡Brownfield ¡RehabilitaAon ¡Using ¡Two ¡Different ¡Life ¡Cycle ¡

Inventory ¡Models ¡-­‑ ¡Part ¡2: ¡Case ¡Study. ¡InternaAonal ¡Journal ¡of ¡Life ¡Cycle ¡Assessment ¡12:497-­‑513. ¡

• Parkes, ¡O., ¡P. ¡Le}eri, ¡and ¡I. ¡D. ¡L. ¡Bogle. ¡2015. ¡Life ¡cycle ¡assessment ¡of ¡integrated ¡waste ¡management ¡systems ¡for ¡alternaAve ¡legacy ¡scenarios ¡of ¡the ¡

London ¡Olympic ¡Park. ¡Waste ¡Management ¡40:157-­‑166. ¡

• Pennington, ¡D. ¡W., ¡M. ¡Margni, ¡J. ¡Payet, ¡and ¡O. ¡Jolliet. ¡2006. ¡Risk ¡and ¡Regulatory ¡Hazard-­‑Based ¡Toxicological ¡Effect ¡Indicators ¡in ¡Life-­‑Cycle ¡Assessment ¡

(LCA). ¡Human ¡and ¡Ecological ¡Risk ¡Assessment ¡12:450-­‑475. ¡

• Suer, ¡P., ¡and ¡Y. ¡Andersson-­‑Sköld. ¡2011. ¡Biofuel ¡or ¡excavaAon? ¡-­‑ ¡Life ¡cycle ¡assessment ¡(LCA) ¡of ¡soil ¡remediaAon ¡opAons. ¡Biomass ¡and ¡Bioenergy ¡

35:696-­‑981. ¡

• ToffoleYo, ¡L., ¡L. ¡Deschênes, ¡and ¡R. ¡Samson. ¡2005. ¡LCA ¡of ¡Ex-­‑Situ ¡BioremediaAon ¡of ¡Diesel-­‑Contaminated ¡Soil. ¡InternaAonal ¡Journal ¡of ¡Life ¡Cycle ¡

Assessment ¡10:406-­‑416. ¡

• van ¡Liedekerke, ¡M., ¡G. ¡Prokop, ¡S. ¡Rabl-­‑Berger, ¡M. ¡Kibblewhite, ¡and ¡G. ¡Louwagie. ¡2014. ¡Progress ¡in ¡the ¡management ¡of ¡Contaminated ¡Sites ¡in ¡Europe. ¡

Joint ¡Research ¡Center, ¡InsAtute ¡for ¡Environment ¡and ¡Sustainability.f ¡

• Vigil, ¡M., ¡M. ¡F. ¡Marey-­‑Pérez, ¡G. ¡MarAnez ¡Huerta, ¡and ¡V. ¡Alvarez ¡Cabal. ¡2015. ¡Is ¡phytoremediaAon ¡without ¡biomass ¡valorizaAon ¡sustainable? ¡-­‑ ¡

ComparaAve ¡LCA ¡of ¡landfilling ¡v.s. ¡anaerobic ¡co-­‑digesAon. ¡Science ¡of ¡the ¡Total ¡Environment ¡505:844-­‑850. ¡

References ¡