SLIDE 5 Movement ¡Speed ¡(peak, ¡mean) ¡ Movement ¡Smoothness ¡ Aim ¡ Deviation ¡
“Kinematic Robot-Based Evaluation Scales and Clinical Counterparts to Measure Upper Limb Motor Performance in Patients With Chronic Stroke” (Bosecker et al, 2009)
Relevance ¡of ¡kinematic ¡measures ¡to ¡clinical ¡function Highest correlation with clinical function
neutral extension
Hand ¡position Visual ¡Cue ¡& ¡Feedback
person ¡active, ¡ machine ¡passive person ¡passive, ¡ robot ¡active
Movement ¡Training ¡Paradigm
20mins, ¡0.2Hz ¡movement ¡(4mins ¡movt, ¡1 ¡min ¡rest) ¡x4
2 11 20
Normalised data (%)
Key Findings: Effect of Intervention on Motor Performance
Giacobbe et al., (2013) Mean ¡Speed Smoothness Aim Mean ¡Speed
Training Alone Training + tDCS (pre) Training + tDCS (during) Training + tDCS post
Significant improvement Significant decrement p=0.006 p=0.001 p=0.018 p=0.032
* ¡No ¡change ¡ ¡ deviation
Group Data n=12
NIH funded study 2012-2017 – tDCS and robotic motor training in stroke
- 60 patients, Right hemiparesis
- >6mnths post first ischemic stroke
- Robotic protocol alternates S/E-wrist robot across sessions
- tDCS 2mA, 35cm2, 0.9% NaCl soaked sponges
Training Period 3x / wk, 12 weeks, 36 sessions 1 hour shoulder/elbow/wrist robotic training tDCS or sham pre training (2 groups) CLINICAL, KINEMATIC, NEUROPHYSIOLOGY EVALUATION EVAL. EVAL. EVAL.
Combined tDCS-Robotic Training Study Design
EVAL. 1 wk 6 months EVAL. 1 wk
Upper ¡limb ¡robotics ¡at ¡Burke-‑Cornell, ¡New ¡York
Robotics with brain stimulation in patients with motor dysfunction
Edwards PI: R01 HD069776
tDCS and EEG: real-time assessment of patient response
Boratyn et al, Clin Neurophys, 2013 (abs)
D O N O T C O P Y