U"lity rate restructuring proposals cloud clean - - PowerPoint PPT Presentation

U"lity ¡rate ¡ restructuring ¡ proposals ¡ ¡ cloud ¡clean ¡ energy ¡ ¡

• utlook ¡in ¡

Wisconsin ¡

What’s ¡In ¡Your ¡Utility ¡Bill? ¡ ¡

Two ¡Principal ¡Components ¡

Fixed ¡customer ¡charge ¡per ¡billing ¡period ¡ Volumetric ¡energy ¡rate ¡(measured ¡in ¡kWh) ¡

Automobile ¡Analogy ¡ ¡

Fixed ¡costs ¡ ¡Use-­‑based ¡costs ¡

Car ¡payments ¡ ¡ ¡Fuel ¡ License ¡ ¡ ¡ ¡Parking/Tolls ¡ RegistraAon ¡ ¡ ¡Maintenance/repairs ¡ Insurance ¡

Three ¡u:lity ¡proposals ¡at ¡once! ¡

U:lity ¡ Residen:al ¡ Monthly ¡ ¡ Fixed ¡charge ¡-­‑ ¡ ¡ ¡ Proposed ¡ changes ¡ Residen:al ¡ Energy ¡charge ¡– ¡ Proposed ¡ changes ¡ Proposed ¡changes ¡ specific ¡to ¡ customer ¡ renewables ¡ Wisconsin ¡Public ¡ Service ¡ $10 ¡currently ¡ $25 ¡proposed ¡ Up ¡$180 ¡/ ¡year ¡ 11.3 ¡cents/kWh ¡ ¡ 9.4 ¡cents/kWh ¡ Down ¡17% ¡ ¡ ¡

• ­‑ ¡

We ¡Energies ¡ $9 ¡currently ¡ $16 ¡proposed ¡ Up ¡$84 ¡/ ¡year ¡ 13.9 ¡cents/kWh ¡ ¡ 13.5 ¡cents/kWh ¡ Down ¡3% ¡ ¡ ¡ Extra ¡fees ¡for ¡DG, ¡ restrict ¡net ¡ metering, ¡restrict ¡ DG ¡financing ¡ Madison ¡Gas ¡& ¡ Electric ¡ $10 ¡currently ¡ $19 ¡proposed ¡ Up ¡$108 ¡/ ¡year ¡ 14.4 ¡cents/kWh ¡ ¡ 13.3 ¡cents/kWh ¡ Down ¡9% ¡ ¡ ¡

• ­‑ ¡

Equivalent ¡Pricing ¡for ¡Automobile ¡Use ¡

2014 ¡ ¡

Fixed ¡costs ¡ ¡$1,030/yr ¡ Gasoline ¡ ¡$3.55/gallon ¡

2015 ¡ ¡

Fixed ¡costs ¡ ¡$1,900/yr ¡ Gasoline ¡ ¡$3.25/gallon ¡

2016 ¡(proposal ¡withdrawn ¡) ¡

Fixed ¡costs ¡ ¡$4,800/yr ¡ Gasoline ¡ ¡$1.90/gallon ¡

Graphic ¡courtesy ¡of ¡the ¡Environmental ¡Law ¡& ¡Policy ¡Center. ¡ ¡

Fixed ¡Charge ¡Round-­‑Up ¡-­‑-­‑ ¡Dane ¡County ¡

City ¡ Electric ¡Provider ¡ 2014 ¡Monthly ¡ Fixed ¡Charge ¡ 2015 ¡Monthly ¡ Charge ¡(proposed) ¡ Fitchburg ¡ MG&E ¡ $10.29 ¡ $19.00 ¡ Madison ¡(90%) ¡ MG&E ¡ $10.29 ¡ $19.00 ¡ Middleton ¡ MG&E ¡ $10.29 ¡ $19.00 ¡ Monona ¡ MG&E ¡ $10.29 ¡ $19.00 ¡

• Mt. ¡Horeb ¡
• Mt. ¡Horeb ¡UAlity ¡

$7.00 ¡ $7.00 ¡ Stoughton ¡ Stoughton ¡Electric ¡ $7.50 ¡ $7.50 ¡ Sun ¡Prairie ¡ Sun ¡Prairie ¡UAliAes ¡ $7.00 ¡ $7.00 ¡ Verona ¡ ¡ Alliant ¡Energy ¡ $7.56 ¡ $7.56 ¡ Waunakee ¡ Waunakee ¡Water ¡& ¡Light ¡ $7.50 ¡ $7.50 ¡

MGE ¡Rate ¡Case ¡Schedule ¡

Docket ¡No. ¡3270-­‑UR-­‑120 ¡

Milestone ¡ Date ¡ MGE ¡-­‑ ¡ApplicaAon ¡/ ¡ Supplemental ¡TesAmony ¡ In ¡ Intervenors ¡– ¡Direct ¡TesAmony ¡ 9/18/2014 ¡ Comment ¡period ¡ ¡ Open ¡through ¡10/8/2014 ¡ Public ¡Hearing ¡/ ¡Technical ¡ Hearing ¡ 10/9/2014 ¡ Decision ¡ ¡ December ¡2014 ¡

Par:es ¡include ¡ci:es ¡of ¡Madison, ¡Fitchburg, ¡Monona ¡and ¡Middleton, ¡Dane ¡ County, ¡NRDC, ¡ELPC, ¡CUB, ¡RENEW, ¡Wind ¡on ¡the ¡Wires ¡and ¡Clean ¡WI ¡

Rationale ¡for ¡Rate ¡Restructuring ¡

U:lity ¡Argument ¡

A ¡mismatch ¡exists ¡between ¡system ¡costs ¡and ¡rate ¡design. ¡ ¡ Energy ¡rates ¡are ¡variable ¡in ¡nature. ¡Too ¡much ¡of ¡the ¡fixed ¡ costs ¡associated ¡with ¡standard ¡electrical ¡service ¡is ¡ captured ¡through ¡energy ¡rates. ¡ ¡ ¡ High ¡energy ¡rates ¡encourage ¡customers ¡to ¡reduce ¡kWh ¡ consumpAon, ¡but ¡these ¡reducAons ¡do ¡not ¡always ¡deliver ¡ demand-­‑reducAon ¡benefits ¡to ¡the ¡system, ¡resulAng ¡in ¡a ¡ cost ¡shia. ¡ ¡ ¡

Mass ¡Transit ¡Analogy ¡

Chicago ¡is ¡served ¡by ¡two ¡rail ¡networks, ¡an ¡ elevated ¡city ¡rail ¡service ¡(CTA’s ¡“the ¡El”), ¡and ¡a ¡ commuter ¡rail ¡service ¡(METRA). ¡ Network ¡ ¡ ¡Billing ¡Structure ¡

CTA ¡ ¡ ¡Same ¡fare ¡per ¡ride, ¡not ¡distance-­‑based ¡ METRA ¡

¡ ¡Graduated ¡fare ¡based ¡on ¡distance ¡

Of ¡Price ¡Signals ¡and ¡Social ¡Impacts ¡

CTA ¡

Why ¡only ¡one ¡fare? ¡So ¡everyone ¡knows ¡how ¡ much ¡a ¡ride ¡costs. ¡ One-­‑fare ¡system ¡is ¡easy ¡and ¡cheap ¡to ¡administer ¡ ¡

Price ¡signal: ¡We ¡want ¡more ¡riders ¡on ¡the ¡“El” ¡ Public ¡policy ¡jus:fica:on: ¡Increased ¡ridership ¡takes ¡cars ¡ and ¡motorists ¡off ¡the ¡roads, ¡reducing ¡traffic ¡congesAon ¡and ¡ air ¡polluAon, ¡and ¡provides ¡a ¡transportaAon ¡opAon ¡for ¡ people ¡who ¡don’t ¡own ¡cars. ¡

Is ¡There ¡Cost ¡Shifting ¡in ¡CTA’s ¡One-­‑Fare ¡ Structure? ¡ ¡ ¡You ¡bet! ¡ ¡

CTA ¡cost ¡shia ¡favors: ¡

Long-­‑distance ¡riders ¡

CTA ¡cost ¡shia ¡disadvantages: ¡

Short-­‑distance ¡riders ¡

Is ¡this ¡a ¡problem? ¡NO ¡

What ¡Will ¡Higher ¡Fixed ¡Charges ¡Do? ¡

Impact ¡on ¡customers: ¡Increase ¡monthly ¡bills ¡for ¡ low-­‑use ¡energy ¡customers ¡(apartment ¡dwellers, ¡ seniors) ¡ Impact ¡on ¡u:lity: ¡Increase ¡stability ¡of ¡revenue ¡ capture, ¡less ¡fluctuaAon ¡ Price ¡signal ¡to ¡customers: ¡Just ¡an ¡extra ¡cost. ¡

What ¡Will ¡Lower ¡kWh ¡Rates ¡Do? ¡

Impact ¡on ¡customers: ¡Reduce ¡customer ¡sensiAvity ¡to ¡the ¡ economic ¡effects ¡of ¡electricity ¡usage. ¡Could ¡reduce ¡bills ¡for ¡ high ¡energy ¡users, ¡while ¡raising ¡bills ¡for ¡low ¡energy ¡users. ¡ Price ¡signal: ¡We ¡want ¡our ¡customers ¡to ¡use ¡more ¡of ¡the ¡ electricity ¡we ¡sell. ¡ Environmental ¡impact: ¡Increasing ¡demand ¡for ¡kWh ¡from ¡the ¡ grid ¡will ¡increase ¡carbon ¡emissions ¡and ¡other ¡pollutants. ¡ Public ¡policy ¡jus:fica:on: ¡??? ¡

Preliminary ¡Conclusions ¡

Cost-­‑shiaing ¡in ¡uAlity-­‑style ¡pricing ¡is ¡ unavoidable ¡ Cost-­‑shiaing ¡can ¡advance ¡public ¡policy ¡

• bjecAves ¡(e.g., ¡more ¡efficient ¡use ¡of ¡

energy) ¡ Designing ¡rates/charges ¡to ¡minimize ¡cost-­‑ shiaing ¡can ¡lead ¡to ¡undesirable ¡results ¡

How ¡Rate ¡Redesign ¡Would ¡Affect ¡Solar ¡ ¡

U:lity ¡ Increase ¡in ¡ monthly ¡bill ¡ ¡ from ¡fixed ¡ charge ¡increase ¡ (new ¡5 ¡kW ¡ system) ¡ Increase ¡in ¡ monthly ¡bill ¡from ¡ lower ¡energy ¡rate ¡ (new ¡5kW ¡system) ¡ ¡ Exempt ¡ exis:ng ¡ systems ¡from ¡ rate ¡redesign? ¡ Extra ¡charges/ penal:es ¡on ¡ renewables ¡ ¡ (5kW ¡system) ¡

Wisconsin ¡ Public ¡ Service ¡ $180-­‑$300/yr ¡ $117-­‑$139/yr ¡ No ¡ No ¡ We ¡Energies ¡ $84/yr ¡ $25/yr ¡ No ¡ $300-­‑$400/yr ¡ ¡ Madison ¡Gas ¡ & ¡Electric ¡ $104/yr ¡ $66/yr ¡

Yes, ¡for ¡15 ¡ years ¡

No ¡

How ¡Much ¡Net ¡Metered ¡Solar ¡Is ¡ There ¡on ¡the ¡MGE ¡System? ¡

Numbers: ¡ ¡200 ¡Customers ¡ Installed ¡capacity: ¡1.9 ¡MW ¡ Output: ¡2,330 ¡MWH/year ¡

MGE ¡Sales ¡in ¡2013: ¡3,318,069 ¡MWH ¡

2,330/3,318,069 ¡= ¡0.07% ¡ ¡ ¡or ¡ ¡ One ¡kWh ¡from ¡solar ¡per ¡1,428 ¡kWh ¡sold ¡to ¡MGE ¡ customers ¡

What ¡impact ¡has ¡solar ¡net ¡metering ¡had ¡

• n ¡MGE ¡rates? ¡

“There ¡are ¡fewer ¡than ¡200 ¡net ¡metering ¡ customers ¡with ¡either ¡current ¡DG ¡or ¡completed ¡ applicaKons ¡and ¡the ¡net ¡effect ¡of ¡the ¡cost ¡shiM ¡

• n ¡MGE’s ¡other ¡customers ¡is ¡relaKvely ¡small.” ¡

Direct-­‑MGE-­‑Bollom-­‑23, ¡lines ¡14-­‑15 ¡

RENEW’s ¡Response ¡

“If ¡there ¡is ¡a ¡theoreAcal ¡problem ¡here-­‑-­‑and ¡we ¡ are ¡not ¡convinced ¡there ¡is ¡one—it ¡certainly ¡ hasn’t ¡scaled ¡to ¡a ¡level ¡where ¡it ¡can ¡be ¡ demonstrated ¡with ¡numbers ¡along ¡with ¡words.” ¡

Impact ¡on ¡Solar ¡Market ¡in ¡MGE ¡territory ¡ ¡ 2015 ¡and ¡beyond ¡ ¡

(assuming ¡a ¡5 ¡kW ¡system) ¡

Bills ¡increase ¡by ¡$170 ¡($104 ¡+ ¡$66) ¡for ¡2015 ¡systems ¡ Will ¡2015’s ¡energy ¡rate ¡represent ¡the ¡price ¡floor ¡or ¡ not? ¡ W/out ¡knowing ¡what ¡the ¡price ¡floor ¡is, ¡esAmaAng ¡PV ¡ system ¡payback ¡amounts ¡to ¡guesswork ¡ Would ¡you ¡invest ¡in ¡a ¡10-­‑year ¡bond ¡knowing ¡that ¡the ¡ ¡ the ¡interest ¡rate ¡could ¡decline ¡aAer ¡Year ¡1? ¡

100 200 300 400 500 600 700 800 900 20000 40000 60000 80000 100000 120000 140000 160000

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Solar Installations - US vs. WI

US Wisconsin

Wisconsin ¡Is ¡Lagging ¡Behind ¡

Michael ¡Vickerman ¡

Program ¡and ¡Policy ¡Director ¡ ¡608.255.4044 ¡ ¡ mvickerman@renewwisconsin.org ¡ www.renewwisconsin.org ¡