Nega%ve ¡Polar ¡Ques%on ¡Types ¡ ¡ in ¡English ¡ Maribel ¡Romero, ¡Anja ¡Arnhold, ¡Be?na ¡Braun ¡and ¡Filippo ¡ Domaneschi ¡ ¡ NELS ¡47 ¡ ¡ Umass ¡at ¡Amherst, ¡October ¡14-‑16, ¡2016 ¡
Introduc%on: ¡PQ ¡Forms ¡ • Different ¡Polar ¡Ques%on ¡(PQ) ¡forms: ¡ PosQ ¡ (1) Did ¡John ¡drink? ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ LowNQ ¡ (2) Did ¡John ¡not ¡drink? ¡ HiNQ ¡ (3) Didn’t ¡John ¡drink? ¡ really -‑PosQ ¡ (4) DID ¡John ¡(really) ¡drink? ¡ ¡ • All ¡these ¡forms ¡raise ¡the ¡same ¡issue ¡{p, ¡ ¬ p}, ¡i.e., ¡they ¡induce ¡a ¡ choice ¡between ¡p ¡and ¡ ¬ p. ¡ ¡ • But ¡the ¡forms ¡cannot ¡be ¡used ¡interchangeably. ¡The ¡choice ¡of ¡form ¡ depends ¡(perhaps ¡among ¡other ¡things) ¡on ¡the ¡epistemic ¡bias ¡of ¡the ¡ speaker: ¡ – Original ¡bias ¡ – Contextual ¡evidence ¡bias ¡ 2 ¡
Introduc%on: ¡Bias ¡ • Original ¡bias: ¡e.g. ¡PosQ ¡vs. ¡HiNQ ¡ (5) ¡ ¡Original ¡bias ¡(for ¡a ¡proposi%on ¡p): ¡ ¡ Speaker’s ¡ belief ¡ or ¡ expecta%on ¡ –possibly ¡ private– ¡ that ¡ p ¡ is ¡ true, ¡ based ¡on ¡her ¡epistemic ¡state ¡prior ¡to ¡the ¡current ¡situa%onal ¡context ¡ and ¡conversa%onal ¡exchange. ¡ ¡ (6) ¡ ¡ ¡Scenario: ¡Lawyer ¡asking ¡unbiased ¡ques%ons ¡at ¡court: ¡ ¡a. ¡Did ¡you ¡see ¡the ¡culprit ¡hit ¡the ¡vic%m? ¡ ¡b. ¡# ¡Didn’t ¡you ¡see ¡the ¡culprit ¡hit ¡the ¡vic%m? ¡ (7) ¡ ¡ ¡A ¡PosQs ¡ p? ¡doesn’t ¡necessarily ¡express ¡original ¡bias ¡(for ¡p ¡or ¡ ¬ p). ¡ ¡A ¡HiNQ ¡ n’t ¡p? ¡necessarily ¡conveys ¡original ¡bias ¡for ¡p. ¡ ¡ ¡ [Ladd ¡1981, ¡Romero ¡& ¡Han ¡2004] ¡ 3 ¡
Introduc%on: ¡Bias ¡ • Contextual ¡evidence ¡bias: ¡e.g. ¡PosQ ¡vs. ¡LowNQ ¡ (8) ¡Contextual ¡evidence ¡bias ¡(for ¡a ¡proposi%on ¡ p ) ¡ ¡ Expecta%on ¡that ¡ p ¡is ¡true ¡(possibly ¡contradic%ng ¡prior ¡belief ¡of ¡the ¡ speaker) ¡induced ¡by ¡evidence ¡that ¡has ¡just ¡become ¡mutually ¡available ¡ to ¡the ¡par%cipants ¡in ¡the ¡current ¡discourse ¡situa%on. ¡ ¡ (9) ¡Scenario: ¡A ¡enters ¡S’ ¡windowless ¡computer ¡room ¡wearing ¡a ¡dripping ¡ wet ¡raincoat ¡(contextual ¡evidence ¡for ¡p= ¡ it ¡is ¡raining ). ¡ ¡a. ¡S: ¡What’s ¡the ¡weather ¡like ¡out ¡there? ¡ Is ¡it ¡raining? ¡ ¡b. ¡S: ¡# ¡What’s ¡the ¡weather ¡like ¡out ¡there? ¡ Is ¡it ¡not ¡raining? ¡ / ¡Is ¡it ¡ sunny? ¡ ¡ (10) ¡A ¡PosQ ¡ p? ¡is ¡compa%ble ¡with ¡contextual ¡evidence ¡for ¡p. ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡A ¡LowNQ ¡ Not ¡p? ¡is ¡incompa%ble ¡with ¡contextual ¡evidence ¡for ¡p. ¡ [Büring ¡and ¡Gunlogson ¡2000] ¡ ¡ 4 ¡
Introduc%on: ¡Bias ¡and ¡Ambiguity ¡ • While ¡expressing ¡original ¡bias ¡for ¡p, ¡HiNQs ¡of ¡form ¡ n’t ¡p? ¡ allow ¡for ¡two ¡intui%ve ¡interpreta%ons: ¡ ¡(11) ¡Didn’t ¡John ¡drink? ¡ ¡ ¡O UTER ¡nega%on ¡reading ¡double-‑checking ¡p ¡ ¡ ¡ ¡I NNER ¡nega%on ¡reading ¡double-‑checking ¡ ¬ p ¡ • Disambiguated ¡by ¡the ¡presence ¡of ¡a ¡PPI ¡vs. ¡an ¡NPI: ¡ ¡(12) ¡Didn’t ¡John ¡drink ¡ some PPI ¡ beer? ¡ ¡ ¡Outer ¡reading ¡only ¡ ¡ ¡(13) ¡Didn’t ¡John ¡drink ¡ any NPI ¡ beer? ¡ ¡ ¡Inner ¡reading ¡only ¡ ¡ [Ladd ¡1981, ¡Romero ¡& ¡Han ¡2004, ¡Sudo ¡2013, ¡a.o.] ¡ 5 ¡
Introduc%on: ¡Goal ¡ • In ¡this ¡talk, ¡we ¡mostly ¡concentrate ¡on ¡nega%ve ¡PQ ¡forms: ¡ LowNQ ¡ (14) Did ¡John ¡not ¡drink? ¡ Inner ¡HiNQ ¡ (15) Didn’t ¡John ¡drink ¡a ¡/ ¡any ¡beer? ¡ Outer ¡HiNQ ¡ (16) Didn’t ¡John ¡drink ¡a ¡/ ¡some ¡beer? ¡ ¡ • Blatant ¡disagreement ¡as ¡to ¡what ¡nega%ve ¡PQ ¡forms ¡share ¡a ¡joint ¡ bias ¡profile ¡and ¡what ¡forms ¡have ¡separate ¡bias ¡profiles: ¡ (17) ¡Four ¡different ¡splits ¡in ¡the ¡literature: ¡ ¡ ¡ ¡ • O UR ¡G OAL : ¡To ¡provide ¡experimental ¡evidence ¡towards ¡split ¡(iv) ¡ ¡ 6 ¡
Introduc%on: ¡Roadmap ¡ • ¡S TUDY ¡1 ¡on ¡splits ¡(i) ¡and ¡(ii): ¡Bias ¡condi%ons ¡ ¡ ¡ ¡The ¡predic%ons ¡of ¡lines ¡(i) ¡and ¡(ii) ¡are ¡falsified ¡in ¡several ¡bias ¡ condi%ons. ¡ ¡ • ¡S TUDY ¡2 ¡on ¡splits ¡(iii) ¡and ¡(iv): ¡Prosody ¡ ¡ ¡ ¡ Disambigua%on ¡of ¡inner ¡vs. ¡outer ¡HiNQ ¡correlates ¡with ¡ prosody. ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ Explainable ¡both ¡under ¡split ¡(iii) ¡and ¡split ¡(iv). ¡ • ¡S TUDY ¡3 ¡on ¡splits ¡(iii) ¡and ¡(iv): ¡Reversed ¡polarity ¡ ¡ ¡ ¡Selec%on ¡of ¡ really -‑PosQ ¡vs. ¡stacked ¡nega%on ¡HiNQs ¡directly ¡ follows ¡from ¡line ¡(iv) ¡but ¡is ¡unexpected ¡under ¡line ¡(iii) ¡. ¡ ¡ 7 ¡
¡ ¡ ¡ Study ¡1 ¡ 8 ¡
Study ¡1 ¡ • Four ¡relevant ¡pragma%c ¡condi%ons: ¡(18). ¡ – x-‑axis ¡on ¡original ¡bias: ¡for ¡p ¡vs. ¡n(eutral) ¡ – y-‑axis ¡on ¡contextual ¡evidence ¡bias: ¡n(eutral) ¡vs. ¡for ¡ ¬ p ¡ – Cell ¡n/n ¡as ¡control ¡cell: ¡PosQ ¡ ¡ ¡ ¡(18) ¡ ¡Pragma%c ¡condi%ons: ¡ Original ¡bias ¡ Contextual ¡ ¡ Evidence ¡ bias ¡ ¡ 9 ¡
Study ¡1: ¡Predic%ons ¡ • S PLIT ¡(i): ¡van ¡Rooij ¡and ¡Safarova ¡(2003) ¡ – All ¡three ¡nega%ve ¡PQ ¡forms ¡ –LowNQs, ¡inner ¡and ¡outer ¡HiNQs– ¡are ¡treated ¡ uniformly ¡as ¡requiring ¡that ¡the ¡u%lity ¡value ¡of ¡the ¡pronounced ¡proposi%on ¡ ¬ p ¡ be ¡higher ¡than ¡that ¡for ¡p. ¡ – Concentra%ng ¡on ¡informa%vity-‑based ¡u%lity ¡(i.e., ¡no ¡desirability), ¡the ¡u%lity ¡ value ¡of ¡ ¬ p ¡is ¡higher ¡than ¡that ¡of ¡p ¡when ¡the ¡speaker’s ¡expecta%on ¡is/was ¡ towards ¡p, ¡since: ¡ ¡ • learning ¡the ¡unexpected ¡ ¬ p ¡would ¡be ¡highly ¡informa%ve ¡and ¡ • learning ¡the ¡expected ¡p ¡would ¡be ¡less ¡informa%ve. ¡ • Predic%ons ¡of ¡split ¡(i) ¡for ¡the ¡relevant ¡cells: ¡ ¡ (19) ¡ Original ¡bias ¡ ¡ Contextual ¡ ¡ ¡ Evidence ¡ bias ¡ ¡ 10 ¡
Study ¡1: ¡Predic%ons ¡ • S PLIT ¡(ii): ¡Krira ¡(2012) ¡ – LowNQs ¡and ¡inner ¡HiNQs ¡(double-‑checking ¡ ¬ p) ¡are ¡treated ¡uniformly ¡as ¡ having ¡the ¡underlying ¡representa%on ¡(20): ¡ ¡(20) ¡ ¡[REQUEST ¡[ ¡ASSERT ¡ ¬ p]] ¡ – This ¡underlying ¡representa%on ¡is ¡argued ¡to ¡be ¡felicitous ¡with ¡contextual ¡ evidence ¡bias ¡for ¡ ¬ p. ¡ ¡ • Predic%ons ¡of ¡split ¡(ii) ¡for ¡the ¡relevant ¡cells: ¡ Original ¡bias ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ (21) ¡ Contextual ¡ ¡ Evidence ¡ bias ¡ ¡ 11 ¡
Study ¡1: ¡Design ¡ Par1cipants : ¡42 ¡English ¡students ¡(U. ¡College ¡London) ¡-‑ ¡[ M ¡= ¡24.7; ¡SD ¡= ¡2.9; ¡15 ¡males, ¡27 ¡fem] ¡ S1muli: ¡ 42 ¡writen ¡scenarios ¡with ¡two ¡cap%ons ¡and ¡two ¡pictures. ¡Sample: ¡ CAPTION ¡1: ¡ “If ¡it ¡doesn't ¡rain ¡tomorrow, ¡you ¡will ¡surely ¡go ¡to ¡the ¡beach. ¡The ¡forecast ¡for ¡the ¡next ¡morning ¡indicates:” ¡ ¡ ¬ ¡p ¡ p ¡ neutral ¡ CAPTION ¡2: ¡ “The ¡day ¡ayer ¡your ¡flat ¡mate ¡Sam ¡comes ¡from ¡the ¡outside ¡and ¡enters ¡in ¡your ¡bedroom..” ¡ p ¡ ¬ ¡p ¡ neutral ¡ Task ¡– ¡ Select ¡& ¡Pronounce : ¡ 12 ¡
Study ¡1: ¡Results ¡ 80 Percentage of occurrence Polar question type 60 HiNQ 40 LowNQ PosQ 20 0 n/n n/not − p p/n p/not − p Condition Fig. ¡1: ¡Results ¡of ¡Study ¡1. ¡ [Domaneschi, ¡Romero ¡& ¡Braun, ¡to ¡appear] ¡ 13 ¡
Recommend
More recommend
