Nega%ve Polar Ques%on Types in English Maribel Romero, - - PowerPoint PPT Presentation

Nega%ve ¡Polar ¡Ques%on ¡Types ¡ ¡ in ¡English ¡

Maribel ¡Romero, ¡Anja ¡Arnhold, ¡Be?na ¡Braun ¡and ¡Filippo ¡ Domaneschi ¡ ¡ NELS ¡47 ¡ ¡ Umass ¡at ¡Amherst, ¡October ¡14-­‑16, ¡2016 ¡

Introduc%on: ¡PQ ¡Forms ¡

• Different ¡Polar ¡Ques%on ¡(PQ) ¡forms: ¡

(1) Did ¡John ¡drink? ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ (2) Did ¡John ¡not ¡drink? ¡ (3) Didn’t ¡John ¡drink? ¡ (4) DID ¡John ¡(really) ¡drink? ¡

¡

• All ¡these ¡forms ¡raise ¡the ¡same ¡issue ¡{p, ¡¬p}, ¡i.e., ¡they ¡induce ¡a ¡

choice ¡between ¡p ¡and ¡¬p. ¡ ¡

• But ¡the ¡forms ¡cannot ¡be ¡used ¡interchangeably. ¡The ¡choice ¡of ¡form ¡

depends ¡(perhaps ¡among ¡other ¡things) ¡on ¡the ¡epistemic ¡bias ¡of ¡the ¡ speaker: ¡

– Original ¡bias ¡ – Contextual ¡evidence ¡bias ¡

PosQ ¡ LowNQ ¡ HiNQ ¡ really-­‑PosQ ¡

2 ¡

Introduc%on: ¡Bias ¡

• Original ¡bias: ¡e.g. ¡PosQ ¡vs. ¡HiNQ ¡

(5) ¡ ¡Original ¡bias ¡(for ¡a ¡proposi%on ¡p): ¡ ¡ Speaker’s ¡ belief ¡ or ¡ expecta%on ¡ –possibly ¡ private– ¡ that ¡ p ¡ is ¡ true, ¡ based ¡on ¡her ¡epistemic ¡state ¡prior ¡to ¡the ¡current ¡situa%onal ¡context ¡ and ¡conversa%onal ¡exchange. ¡ ¡ (6) ¡ ¡ ¡Scenario: ¡Lawyer ¡asking ¡unbiased ¡ques%ons ¡at ¡court: ¡ ¡a. ¡Did ¡you ¡see ¡the ¡culprit ¡hit ¡the ¡vic%m? ¡ ¡b. ¡# ¡Didn’t ¡you ¡see ¡the ¡culprit ¡hit ¡the ¡vic%m? ¡ (7) ¡ ¡ ¡A ¡PosQs ¡p? ¡doesn’t ¡necessarily ¡express ¡original ¡bias ¡(for ¡p ¡or ¡¬p). ¡ ¡A ¡HiNQ ¡n’t ¡p? ¡necessarily ¡conveys ¡original ¡bias ¡for ¡p. ¡ ¡

¡

3 ¡

[Ladd ¡1981, ¡Romero ¡& ¡Han ¡2004] ¡

Introduc%on: ¡Bias ¡

• Contextual ¡evidence ¡bias: ¡e.g. ¡PosQ ¡vs. ¡LowNQ ¡

(8) ¡Contextual ¡evidence ¡bias ¡(for ¡a ¡proposi%on ¡p) ¡ ¡ Expecta%on ¡that ¡p ¡is ¡true ¡(possibly ¡contradic%ng ¡prior ¡belief ¡of ¡the ¡ speaker) ¡induced ¡by ¡evidence ¡that ¡has ¡just ¡become ¡mutually ¡available ¡ to ¡the ¡par%cipants ¡in ¡the ¡current ¡discourse ¡situa%on. ¡ ¡ (9) ¡Scenario: ¡A ¡enters ¡S’ ¡windowless ¡computer ¡room ¡wearing ¡a ¡dripping ¡ wet ¡raincoat ¡(contextual ¡evidence ¡for ¡p= ¡it ¡is ¡raining). ¡ ¡a. ¡S: ¡What’s ¡the ¡weather ¡like ¡out ¡there? ¡Is ¡it ¡raining? ¡ ¡b. ¡S: ¡# ¡What’s ¡the ¡weather ¡like ¡out ¡there? ¡Is ¡it ¡not ¡raining? ¡/ ¡Is ¡it ¡ sunny? ¡ ¡ (10) ¡A ¡PosQ ¡p? ¡is ¡compa%ble ¡with ¡contextual ¡evidence ¡for ¡p. ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡A ¡LowNQ ¡Not ¡p? ¡is ¡incompa%ble ¡with ¡contextual ¡evidence ¡for ¡p. ¡

4 ¡

[Büring ¡and ¡Gunlogson ¡2000] ¡ ¡

Introduc%on: ¡Bias ¡and ¡Ambiguity ¡

• While ¡expressing ¡original ¡bias ¡for ¡p, ¡HiNQs ¡of ¡form ¡n’t ¡p? ¡

allow ¡for ¡two ¡intui%ve ¡interpreta%ons: ¡

¡(11) ¡Didn’t ¡John ¡drink? ¡

¡

• Disambiguated ¡by ¡the ¡presence ¡of ¡a ¡PPI ¡vs. ¡an ¡NPI: ¡

¡(12) ¡Didn’t ¡John ¡drink ¡somePPI ¡beer? ¡ ¡ ¡(13) ¡Didn’t ¡John ¡drink ¡anyNPI ¡beer? ¡ ¡  ¡ ¡Outer ¡reading ¡only ¡  ¡ ¡Inner ¡reading ¡only ¡  ¡ ¡OUTER ¡nega%on ¡reading ¡double-­‑checking ¡p ¡  ¡ ¡INNER ¡nega%on ¡reading ¡double-­‑checking ¡¬p ¡

5 ¡

[Ladd ¡1981, ¡Romero ¡& ¡Han ¡2004, ¡Sudo ¡2013, ¡a.o.] ¡

Introduc%on: ¡Goal ¡

• In ¡this ¡talk, ¡we ¡mostly ¡concentrate ¡on ¡nega%ve ¡PQ ¡forms: ¡

(14) Did ¡John ¡not ¡drink? ¡ (15) Didn’t ¡John ¡drink ¡a ¡/ ¡any ¡beer? ¡ (16) Didn’t ¡John ¡drink ¡a ¡/ ¡some ¡beer? ¡ ¡

• Blatant ¡disagreement ¡as ¡to ¡what ¡nega%ve ¡PQ ¡forms ¡share ¡a ¡joint ¡

bias ¡profile ¡and ¡what ¡forms ¡have ¡separate ¡bias ¡profiles: ¡

(17) ¡Four ¡different ¡splits ¡in ¡the ¡literature: ¡ ¡ ¡ ¡

• OUR ¡GOAL: ¡To ¡provide ¡experimental ¡evidence ¡towards ¡split ¡(iv) ¡

¡

LowNQ ¡ Inner ¡HiNQ ¡ Outer ¡HiNQ ¡

6 ¡

Introduc%on: ¡Roadmap ¡

• ¡STUDY ¡1 ¡on ¡splits ¡(i) ¡and ¡(ii): ¡Bias ¡condi%ons ¡

¡ ¡ ¡The ¡predic%ons ¡of ¡lines ¡(i) ¡and ¡(ii) ¡are ¡falsified ¡in ¡several ¡bias ¡ condi%ons. ¡ ¡

• ¡STUDY ¡2 ¡on ¡splits ¡(iii) ¡and ¡(iv): ¡Prosody ¡

¡ ¡ ¡Disambigua%on ¡of ¡inner ¡vs. ¡outer ¡HiNQ ¡correlates ¡with ¡

• prosody. ¡ ¡

¡ ¡ ¡Explainable ¡both ¡under ¡split ¡(iii) ¡and ¡split ¡(iv). ¡

• ¡STUDY ¡3 ¡on ¡splits ¡(iii) ¡and ¡(iv): ¡Reversed ¡polarity ¡

¡ ¡ ¡Selec%on ¡of ¡really-­‑PosQ ¡vs. ¡stacked ¡nega%on ¡HiNQs ¡directly ¡ follows ¡from ¡line ¡(iv) ¡but ¡is ¡unexpected ¡under ¡line ¡(iii) ¡. ¡ ¡

7 ¡

¡ ¡

¡ Study ¡1 ¡

8 ¡

Study ¡1 ¡

• Four ¡relevant ¡pragma%c ¡condi%ons: ¡(18). ¡

– x-­‑axis ¡on ¡original ¡bias: ¡for ¡p ¡vs. ¡n(eutral) ¡ – y-­‑axis ¡on ¡contextual ¡evidence ¡bias: ¡n(eutral) ¡vs. ¡for ¡¬p ¡ – Cell ¡n/n ¡as ¡control ¡cell: ¡PosQ ¡

¡ ¡

¡(18) ¡ ¡Pragma%c ¡condi%ons: ¡

Original ¡bias ¡ Contextual ¡ ¡ Evidence ¡ bias ¡ ¡

9 ¡

Study ¡1: ¡Predic%ons ¡

• SPLIT ¡(i): ¡van ¡Rooij ¡and ¡Safarova ¡(2003) ¡

– All ¡three ¡nega%ve ¡PQ ¡forms ¡–LowNQs, ¡inner ¡and ¡outer ¡HiNQs– ¡are ¡treated ¡ uniformly ¡as ¡requiring ¡that ¡the ¡u%lity ¡value ¡of ¡the ¡pronounced ¡proposi%on ¡¬p ¡ be ¡higher ¡than ¡that ¡for ¡p. ¡ – Concentra%ng ¡on ¡informa%vity-­‑based ¡u%lity ¡(i.e., ¡no ¡desirability), ¡the ¡u%lity ¡ value ¡of ¡¬p ¡is ¡higher ¡than ¡that ¡of ¡p ¡when ¡the ¡speaker’s ¡expecta%on ¡is/was ¡ towards ¡p, ¡since: ¡ ¡

• learning ¡the ¡unexpected ¡¬p ¡would ¡be ¡highly ¡informa%ve ¡and ¡
• learning ¡the ¡expected ¡p ¡would ¡be ¡less ¡informa%ve. ¡
• Predic%ons ¡of ¡split ¡(i) ¡for ¡the ¡relevant ¡cells: ¡

¡(19) ¡ ¡ ¡

10 ¡

Original ¡bias ¡ Contextual ¡ ¡ Evidence ¡ bias ¡ ¡

Study ¡1: ¡Predic%ons ¡

• SPLIT ¡(ii): ¡Krira ¡(2012) ¡

– LowNQs ¡and ¡inner ¡HiNQs ¡(double-­‑checking ¡¬p) ¡are ¡treated ¡uniformly ¡as ¡ having ¡the ¡underlying ¡representa%on ¡(20): ¡ ¡(20) ¡ ¡[REQUEST ¡[ ¡ASSERT ¡¬p]] ¡ – This ¡underlying ¡representa%on ¡is ¡argued ¡to ¡be ¡felicitous ¡with ¡contextual ¡ evidence ¡bias ¡for ¡¬p. ¡

¡

• Predic%ons ¡of ¡split ¡(ii) ¡for ¡the ¡relevant ¡cells: ¡

¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡(21) ¡

11 ¡

Contextual ¡ ¡ Evidence ¡ bias ¡ ¡ Original ¡bias ¡

Study ¡1: ¡Design ¡

Par1cipants: ¡42 ¡English ¡students ¡(U. ¡College ¡London) ¡-­‑ ¡[M ¡= ¡24.7; ¡SD ¡= ¡2.9; ¡15 ¡males, ¡27 ¡fem] ¡ S1muli: ¡42 ¡writen ¡scenarios ¡with ¡two ¡cap%ons ¡and ¡two ¡pictures. ¡Sample: ¡

CAPTION ¡1: ¡ “If ¡it ¡doesn't ¡rain ¡tomorrow, ¡you ¡will ¡surely ¡go ¡to ¡the ¡beach. ¡The ¡forecast ¡for ¡the ¡next ¡morning ¡indicates:” ¡ ¡

p ¡ neutral ¡ ¬ ¡p ¡

CAPTION ¡2: ¡ “The ¡day ¡ayer ¡your ¡flat ¡mate ¡Sam ¡comes ¡from ¡the ¡outside ¡and ¡enters ¡in ¡your ¡bedroom..” ¡

¬ ¡p ¡ neutral ¡ p ¡

Task ¡– ¡Select ¡& ¡Pronounce: ¡

12 ¡

Study ¡1: ¡Results ¡

20 40 60 80 n/n n/not−p p/n p/not−p Condition Percentage of occurrence Polar question type HiNQ LowNQ PosQ

• Fig. ¡1: ¡Results ¡of ¡Study ¡1. ¡

13 ¡

[Domaneschi, ¡Romero ¡& ¡Braun, ¡to ¡appear] ¡

Study ¡1: ¡Discussion ¡

20 40 60 80 n/n n/not−p p/n p/not−p Condition Percentage of occurrence Polar question type HiNQ LowNQ PosQ

Neither ¡the ¡general ¡parallelism ¡between ¡LowQs ¡and ¡HiNQs ¡predicted ¡by ¡split ¡(i) ¡nor ¡ the ¡restricted ¡parallelism ¡predicted ¡by ¡split ¡(ii) ¡is ¡borne ¡out. ¡ ¡ Instead, ¡LowNQs ¡and ¡HiNQs ¡are ¡selected ¡as ¡preferred ¡choice ¡in ¡different ¡condi%ons. ¡

14 ¡

Split ¡(i) ¡ Split ¡(ii) ¡

¡ ¡

¡ Background ¡for ¡studies ¡2 ¡& ¡3 ¡

15 ¡

Ladd's ¡"ambiguity" ¡

• Ladd’s ¡“ambiguity”: ¡two ¡intui%ve ¡interpreta%ons ¡of ¡HiNQs: ¡

(22) ¡Isn’t ¡there ¡a ¡vegetarian ¡restaurant ¡around ¡here? ¡

– OUTER ¡nega%on ¡reading: ¡ S ¡originally ¡believes ¡p ¡and ¡(with ¡or ¡without ¡new ¡evidence ¡to ¡the ¡ contrary) ¡ ¡wants ¡to ¡confirm ¡p ¡ ¡by ¡means ¡of ¡double-­‑checking ¡p. ¡

(23) ¡A: ¡You ¡guys ¡must ¡be ¡starving. ¡You ¡want ¡to ¡get ¡something ¡to ¡eat? ¡ ¡S: ¡Yeah, ¡isn’t ¡there ¡a ¡vegetarian ¡restaurant ¡around ¡here? ¡

¡ – INNER ¡nega%on ¡reading: ¡ S ¡originally ¡believes ¡p, ¡has ¡now ¡tenta%vely ¡inferred ¡the ¡opposite ¡and ¡ wants ¡to ¡double-­‑check ¡¬p, ¡the ¡new ¡inference. ¡

(24) ¡S: ¡I’d ¡like ¡to ¡take ¡you ¡guys ¡out ¡to ¡dinner ¡while ¡I’m ¡here ¡– ¡we’d ¡have ¡%me ¡to ¡go ¡ somewhere ¡around ¡here ¡before ¡the ¡evening ¡session ¡tonight, ¡don’t ¡you ¡think? ¡ ¡A: ¡I ¡guess, ¡but ¡there’s ¡not ¡really ¡any ¡place ¡to ¡go ¡in ¡Hyde ¡Park. ¡ ¡S: ¡Oh, ¡really, ¡isn’t ¡there ¡a ¡vegetarian ¡restaurant ¡around ¡here? ¡ ¡

16 ¡

[Ladd ¡1981] ¡

Analysis ¡in ¡split ¡(iv) ¡

• SPLIT ¡(iv): ¡Romero ¡& ¡Han ¡2004: ¡

– Preposing ¡of ¡nega%on ¡introduces ¡the ¡VERUM ¡operator: ¡ (25) [[VERUM]] ¡= ¡λp<s,t>.λws. ¡∀w' ¡∈ ¡Epix(w) ¡[ ¡∀w" ¡∈ ¡Convx(w') ¡[ ¡p ¡∈ ¡CGw"] ¡] ¡ ¡ ¡ – Nega%on ¡may ¡scope ¡over ¡VERUM ¡, ¡as ¡in ¡(26), ¡or ¡under ¡VERUM ¡, ¡as ¡in ¡(27): ¡ (26) [Q ¡[¬ ¡VERUM ¡ ¡[p]]] ¡ ¡ (27) [Q ¡[VERUM ¡[¬ ¡p]]] ¡ – The ¡two ¡readings ¡are ¡disambiguated ¡by ¡PPIs/NPIs ¡and ¡possibly ¡by ¡

• ther ¡means. ¡

 ¡S(peaker) ¡asks ¡A(ddressee) ¡for ¡doubts ¡about ¡p. ¡  The ¡prejacent ¡–the ¡proposi%on ¡the ¡ques%on ¡is ¡ about– ¡is ¡ ¡p. ¡  S ¡is ¡s%ll ¡leaning ¡towards ¡her ¡original ¡belief ¡ ¡p. ¡  ¡S ¡asks ¡A ¡for ¡conclusive ¡evidence ¡for ¡¬p. ¡  The ¡prejacent ¡is ¡¬p. ¡  S ¡is ¡considering ¡switching ¡to ¡the ¡new ¡inference ¡¬p. ¡ ¡ Outer ¡reading ¡ Inner ¡reading ¡

17 ¡

[Romero ¡& ¡Han ¡2004, ¡see ¡also ¡Romero ¡2015] ¡

Analysis ¡in ¡split ¡(iii) ¡

• SPLIT ¡(iii): ¡AnderBois ¡2011 ¡

– A ¡special ¡lexical ¡entry ¡for ¡high ¡nega%on, ¡abbreviated ¡¬hi, ¡includes ¡

VERUM ¡as ¡one ¡of ¡its ¡ingredients ¡

– HiNQs ¡unambiguously ¡have ¡the ¡structure ¡(28): ¡ (28) ¡[ ¡Q ¡¬hi ¡ ¡p ¡] ¡ – By ¡default, ¡S(peaker) ¡has ¡a ¡tendency ¡towards ¡retaining ¡her ¡original ¡ belief ¡p. ¡ ¡ – Devia%ng ¡from ¡this ¡tendency ¡requires ¡an ¡NPI ¡–whose ¡pragma%c ¡ proper%es ¡overwrite ¡the ¡default– ¡or ¡other ¡overt ¡marking. ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡

 The ¡prejacent ¡is ¡ ¡p. ¡  S ¡s%ll ¡leaning ¡towards ¡her ¡original ¡belief ¡p. ¡ Outer ¡reading ¡  The ¡prejacent ¡is ¡p. ¡  S ¡is ¡considering ¡switching ¡to ¡the ¡new ¡inference ¡¬p. ¡ Inner-­‑like ¡interpreta%on ¡

18 ¡

[AnderBois ¡2011, ¡see ¡also ¡Northrup ¡2014] ¡

¡ ¡

¡ Study ¡2 ¡

19 ¡

Study ¡2 ¡

• The ¡ques%on ¡arises, ¡what ¡other ¡overt ¡marking ¡may ¡help ¡

dis%nguish ¡the ¡outer ¡and ¡inner ¡interpreta%ons. ¡

• More ¡concretely: ¡

– Does ¡some ¡prosodic ¡cue ¡correlate ¡with ¡the ¡outer/inner ¡dis%nc%on? ¡ – If ¡so, ¡does ¡the ¡meaning ¡contribu%on ¡of ¡this ¡cue ¡–to ¡the ¡extent ¡that ¡ this ¡meaning ¡can ¡be ¡pinned ¡down– ¡allows ¡us ¡to ¡favor ¡one ¡analysis ¡

• ver ¡the ¡other? ¡
• Caveat! ¡ Study ¡ 2 ¡ was ¡ conducted ¡ in ¡ University ¡ of ¡ Alberta, ¡

where ¡an ¡uptalk ¡variety ¡of ¡English ¡is ¡spoken. ¡Thus, ¡the ¡shape ¡

• f ¡prosodic ¡cues ¡may ¡differ ¡from ¡those ¡in ¡other ¡varie%es. ¡

20 ¡

Study ¡2: ¡Design ¡

• 4 ¡condi%ons: ¡Ownership ¡of ¡checked ¡proposi%on ¡(mine/Speaker's ¡vs. ¡
• ther’s/Addresee's) ¡x ¡Certainty ¡about ¡checked ¡proposi%on ¡(high ¡vs. ¡low) ¡
• Task: ¡

– Read ¡dialogue ¡se?ng ¡up ¡S’s ¡belief ¡that ¡p, ¡A’s ¡belief ¡that ¡¬p ¡ – Dialogue ¡describes ¡S’s ¡wish ¡to ¡check ¡p ¡or ¡¬p ¡and ¡her ¡degree ¡of ¡certainty ¡about ¡ the ¡checked ¡proposi%on ¡(90% ¡as ¡high, ¡60% ¡as ¡low). ¡ – Choose ¡HiNQ ¡or ¡LowNQ ¡to ¡resolve ¡conflict ¡and ¡uter ¡it ¡out ¡loud ¡

• 24 ¡par%cipants ¡(15 ¡female, ¡8 ¡male, ¡1 ¡other): ¡

Na%ve ¡speakers ¡of ¡Canadian ¡English, ¡students ¡at ¡U. ¡Alberta ¡

• 16 ¡experimental ¡items, ¡each ¡appeared ¡twice ¡per ¡list ¡in ¡different ¡condi%ons ¡

(2 ¡blocks) ¡

• 15 ¡fillers, ¡each ¡appeared ¡twice ¡per ¡list ¡in ¡different ¡condi%ons ¡→ ¡62 ¡

dialogues ¡per ¡list ¡

• Analysis ¡with ¡linear ¡mixed-­‑effects ¡models ¡(Baayen ¡et ¡al. ¡2008) ¡

21 ¡

Study ¡2: ¡Results ¡(2) ¡

• Fig. ¡2: ¡Results ¡of ¡prosody ¡of ¡HiNQs. ¡

¡ ¡ ¡ ¡(29) ¡Aren't ¡they ¡plan%ng ¡a ¡waterlily ¡↑? ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡(30) ¡Aren't ¡they ¡plan%ng ¡a ¡waterlily ¡↑? ¡ ¡

22 ¡

Study ¡2: ¡Discussion ¡

• A ¡related ¡cue ¡in ¡falling ¡and ¡rising ¡declara%ves? ¡

(31) ¡ ¡It ¡is ¡raining ¡↓. ¡ (32) ¡ ¡It ¡is ¡raining ¡↑? ¡

• Gunlogson ¡(2003): ¡locus ¡of ¡commitment/authority ¡

– Declara%ve ¡syntax ¡signals ¡commitment ¡to ¡the ¡prejacent ¡(= ¡‘it ¡is ¡raining’). ¡ – A ¡final ¡fall ¡↓ ¡signals ¡that ¡the ¡locus ¡of ¡the ¡commitment/authority ¡is ¡Speaker. ¡ – A ¡final ¡rise↑ ¡signals ¡that ¡the ¡locus ¡of ¡the ¡commitment/authority ¡is ¡Addressee. ¡

• Adap%ng ¡this ¡idea ¡to ¡HiNQs ¡under ¡Romero ¡& ¡Han's ¡analysis: ¡

– A ¡HiNQ ¡n't ¡p? ¡expresses ¡original ¡bias ¡for ¡p ¡and ¡(re-­‑)opens ¡the ¡issue ¡{p, ¡¬ ¡p}. ¡ – A ¡final ¡low ¡rise ¡↑ ¡signals ¡that ¡the ¡locus ¡of ¡the ¡authority ¡is ¡Speaker. ¡ ¡ – A ¡final ¡high ¡rise ¡↑ ¡signals ¡that ¡the ¡locus ¡of ¡the ¡authority ¡is ¡Addressee. ¡

¡

¡

 ¡Outer ¡reading, ¡with ¡S ¡retaining ¡her ¡original ¡belief ¡p ¡ ¡  ¡Inner ¡reading, ¡with ¡S ¡considering ¡switching ¡to ¡¬p ¡ ¡

23 ¡

Study ¡2: ¡Discussion ¡

• A ¡related ¡cue ¡in ¡reversed ¡polarity ¡tags? ¡

(33) ¡ ¡Amalia ¡ley, ¡didn't ¡she ¡↓? ¡ (34) ¡ ¡Amalia ¡ley, ¡didn't ¡she ¡↑? ¡

• Farkas ¡& ¡Roelofsen ¡(to ¡appear), ¡building ¡in ¡Northrup ¡(2014): ¡

– A ¡final ¡fall ¡↓ ¡signals ¡that ¡S's ¡condi%onal ¡commitment ¡to ¡the ¡prejacent ¡proposi%on ¡p ¡ (= ¡'that ¡Amalia ¡ley') ¡ ¡is ¡moderate ¡to ¡high. ¡ – A ¡final ¡rise↑ ¡signals ¡that ¡S's ¡condi%onal ¡commitment ¡to ¡the ¡prejacent ¡proposi%on ¡p ¡ is ¡low. ¡

• Adap%ng ¡this ¡idea ¡to ¡HiNQs ¡under ¡AnderBois' ¡analysis: ¡

– A ¡HiNQ ¡n't ¡p? ¡always ¡has ¡p ¡as ¡the ¡prejacent: ¡[Q ¡¬hi ¡ ¡ ¡p]. ¡ – A ¡final ¡low ¡rise ¡↑ ¡signals ¡that ¡S's ¡condi%onal ¡commitment ¡to ¡prejacent ¡p ¡is ¡high(ish). ¡ – A ¡final ¡high ¡rise ¡↑ ¡signals ¡that ¡S's ¡condi%onal ¡commitment ¡to ¡prejacent ¡p ¡is ¡low. ¡  ¡Outer ¡reading, ¡with ¡S ¡retaining ¡her ¡original ¡belief ¡p ¡ ¡  ¡Inner ¡reading, ¡with ¡S ¡considering ¡switching ¡to ¡¬p ¡ ¡

24 ¡

Study ¡2: ¡Discussion ¡

• A ¡prosodic ¡cue ¡has ¡been ¡found ¡to ¡correlate ¡with ¡the ¡two ¡

interpreta%ons ¡of ¡HiNQs: ¡

– Outer ¡reading ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡= ¡final ¡low ¡rise ¡↑ ¡ ¡ – Inner ¡reading/interpreta%on ¡ ¡= ¡final ¡high ¡rise ¡↑ ¡

• Different ¡meanings ¡may ¡be ¡assigned ¡to ¡this ¡cue, ¡… ¡
• … ¡making ¡the ¡finding ¡in ¡principle ¡compa%ble ¡both ¡with ¡split ¡(iii) ¡

and ¡with ¡split ¡(iv). ¡ ¡

25 ¡

Study ¡2: ¡A ¡second ¡result ¡

26 ¡

• A ¡HiNQ ¡is ¡preferred ¡over ¡a ¡LowNQ ¡no ¡mater ¡whether ¡the ¡Speaker's ¡
• riginal ¡belief ¡p ¡ ¡is ¡checked ¡or ¡the ¡new ¡inference ¡¬p ¡is ¡checked. ¡ ¡

¡ ¡

¡ Study ¡3 ¡

27 ¡

Study ¡3 ¡

• Back ¡to ¡Ladd’s ¡“ambiguity": ¡

– OUTER ¡nega%on ¡reading: ¡ S ¡originally ¡believes ¡p ¡and ¡(with ¡or ¡without ¡new ¡evidence ¡to ¡the ¡ contrary) ¡ ¡wants ¡to ¡confirm ¡p ¡ ¡by ¡means ¡of ¡double-­‑checking ¡p. ¡ – INNER ¡nega%on ¡reading: ¡ S ¡originally ¡believes ¡p, ¡has ¡now ¡tenta%vely ¡inferred ¡the ¡opposite ¡and ¡ wants ¡to ¡double-­‑check ¡¬p, ¡the ¡new ¡inference. ¡ ¡

• Idea: ¡Start ¡with ¡original ¡belief ¡in ¡a ¡nega%ve ¡proposi%on ¡

– OUTER ¡nega%on ¡reading: ¡ S ¡originally ¡believes ¡¬p ¡and ¡... ¡ – INNER ¡nega%on ¡reading: ¡ S ¡originally ¡believes ¡¬p ¡and ¡... ¡

28 ¡

Study ¡3: ¡Predic%ons ¡

• Original ¡speaker ¡belief ¡for ¡a ¡posi%ve ¡p ¡(= ¡‘John ¡drank’) ¡

¡

• Original ¡speaker ¡belief ¡for ¡a ¡nega%ve ¡¬p ¡(= ¡‘John ¡did ¡not ¡drink’) ¡
• Caveat: ¡

The ¡stacked ¡nega%on ¡form ¡is ¡somewhat ¡marked. ¡So, ¡even ¡in ¡the ¡condi%ons ¡ where ¡both ¡splits ¡predict ¡it ¡to ¡be ¡correct, ¡it ¡may ¡not ¡be ¡always ¡selected. ¡

¡ ¡ In ¡split ¡(iv): ¡ [Q ¡¬ ¡VERUM ¡¬p] ¡ [Q ¡VERUM ¡¬¬p] ¡  ¡ ¡Didn’t ¡John ¡not ¡drink? ¡  ¡ ¡DID ¡John ¡drink? ¡ In ¡split ¡(iii): ¡ [Q ¡¬hi ¡¬p] ¡ ¡  ¡ ¡Didn’t ¡John ¡not ¡drink? ¡ In ¡split ¡(iv): ¡ [Q ¡¬ ¡VERUM ¡p] ¡ [Q ¡VERUM ¡¬p] ¡ In ¡split ¡(iii): ¡ [Q ¡¬hi ¡p] ¡ ¡  ¡ ¡Didn’t ¡John ¡drink? ¡  ¡ ¡Didn’t ¡John ¡drink? ¡  ¡ ¡Didn’t ¡John ¡drink? ¡

29 ¡

Study ¡3: ¡Design ¡

• 4 ¡condi%ons: ¡Ownership ¡of ¡checked ¡proposi%on ¡(mine/Speaker's ¡vs. ¡other’s/

Addressee's) ¡x ¡Certainty ¡about ¡checked ¡proposi%on ¡(high ¡vs. ¡low) ¡

• Task: ¡

– Read ¡dialogue ¡se?ng ¡up ¡S’s ¡belief ¡that ¡¬p, ¡A’s ¡belief ¡that ¡p ¡ – Dialogue ¡describes ¡S’s ¡wish ¡to ¡check ¡p ¡or ¡¬p ¡and ¡her ¡degree ¡of ¡certainty ¡about ¡ the ¡checked ¡proposi%on ¡(90% ¡as ¡high, ¡60% ¡as ¡low). ¡ – Choose ¡(really-­‑)PosQ ¡or ¡StackedNega%on ¡to ¡resolve ¡conflict ¡ ¡

• 30 ¡par%cipants ¡(23 ¡female, ¡7 ¡male): ¡Na%ve ¡speakers ¡of ¡Canadian ¡English ¡
• 16 ¡experimental ¡items, ¡each ¡appeared ¡once ¡per ¡list ¡in ¡one ¡of ¡the ¡condi%ons ¡
• 16 ¡fillers ¡with ¡choice ¡between ¡other ¡ques%on ¡types ¡(HiNQ, ¡LowNQ, ¡

declara%ve ¡ques%on, ¡really-­‑PosQ) ¡ ¡32 ¡scenarios ¡per ¡list ¡

• Analysis ¡with ¡linear ¡mixed-­‑effects ¡models ¡(Baayen ¡et ¡al. ¡2008) ¡

30 ¡

Study ¡3: ¡Results ¡

31 ¡

Study ¡3: ¡Discussion ¡

32 ¡

SPLIT ¡ ¡(iv) ¡ checking ¡S's ¡proposi%on ¡ [Q ¡¬ ¡VERUM ¡¬p] ¡ ¡ Didn't ¡John ¡not ¡drink? ¡

• In ¡the ¡"mine" ¡condi%ons ¡(outer ¡reading), ¡the ¡stacked ¡nega%on ¡form ¡Didn't ¡John ¡

not ¡drink? ¡is ¡in ¡principle ¡predicted ¡to ¡be ¡preferred ¡over ¡the ¡(really-­‑)PosQ ¡form ¡ DID ¡John ¡drink? ¡by ¡both ¡approaches. ¡The ¡fact ¡that ¡the ¡stacked ¡nega%on ¡form ¡is ¡ preferred ¡ only ¡ in ¡ approx. ¡ 50% ¡ of ¡ the ¡ cases ¡ may ¡ be ¡ due ¡ to ¡ its ¡ inherent ¡

• markedness. ¡

SPLIT ¡ ¡(iii) ¡ [Q ¡¬hi ¡¬p] ¡ Didn't ¡John ¡not ¡drink? ¡

Study ¡3: ¡Discussion ¡

33 ¡

SPLIT ¡ ¡(iv) ¡ Checking ¡A's ¡proposi%on ¡ [Q ¡VERUM ¡¬¬p] ¡ ¡ DID ¡John ¡drink? ¡

• In ¡ the ¡ "other" ¡ condi%ons ¡ (inner ¡ reading), ¡ the ¡ split ¡ (iv) ¡ approach ¡ predicts ¡ the ¡

(really-­‑)PosQ ¡ form ¡ DID ¡ John ¡ drink? ¡ to ¡ be ¡ preferred ¡ over ¡ the ¡ stacked ¡ nega%on ¡

• form. ¡Since ¡markedness ¡does ¡not ¡play ¡against ¡the ¡preferred ¡form, ¡the ¡preference ¡

is ¡expected ¡to ¡be ¡significant. ¡This ¡predic%on ¡is ¡borne ¡out. ¡

Study ¡3: ¡Discussion ¡

34 ¡

• Split ¡(iii) ¡does ¡not ¡predict ¡a ¡difference ¡between ¡the ¡"mine" ¡condi%ons ¡(genuine ¡
• uter ¡ reading) ¡ and ¡ the ¡ "other" ¡ condi%ons ¡ (inner-­‑like ¡ interpreta%ons). ¡ In ¡ both ¡

cases, ¡to ¡express ¡the ¡combina%on ¡of ¡biases ¡in ¡the ¡context ¡(original ¡bias ¡for ¡¬p, ¡ contextual ¡evidence ¡for ¡p), ¡the ¡structure ¡[Q ¡¬hi ¡¬p] ¡should ¡be ¡equally ¡available ¡ (with ¡the ¡a ¡small ¡rise ¡in ¡the ¡"mine" ¡↑ ¡condi%ons ¡and ¡a ¡high ¡rise ¡↑ ¡in ¡the ¡"other"). ¡

• It ¡is ¡unclear, ¡at ¡this ¡point, ¡why ¡the ¡(really-­‑)PosQ ¡form ¡is ¡a ¡stronger ¡compe%tor ¡in ¡
• ne ¡condi%on ¡than ¡in ¡other. ¡

SPLIT ¡ ¡(iii) ¡ [Q ¡¬hi ¡¬p] ¡ Didn't ¡John ¡not ¡drink? ¡

Conclusion ¡

• Four ¡different ¡splits ¡of ¡nega%ve ¡polar ¡ques%ons ¡in ¡the ¡literature: ¡

¡ ¡ ¡

• STUDY ¡1: ¡LowNQs ¡and ¡HiNQs ¡are ¡selected ¡across ¡different ¡bias ¡condi%ons. ¡

¡ ¡Against ¡splits ¡(i) ¡and ¡(ii). ¡

• STUDY ¡ ¡2: ¡Final ¡rise ¡↑ ¡vs. ¡↑ ¡correlates ¡with ¡outer ¡vs. ¡inner ¡reading ¡of ¡HiNQs. ¡

¡ ¡Explainable ¡both ¡under ¡split ¡(iii) ¡and ¡(iv). ¡

• STUDY ¡ ¡3: ¡Really-­‑PosQ ¡are ¡significantly ¡preferred ¡to ¡stacked ¡nega%on ¡ ¡ ¡

HiNQs ¡in ¡certain ¡condi%ons ¡with ¡reversed ¡polarity. ¡

¡ ¡ ¡Tenta%vely ¡favors ¡split ¡(iv) ¡over ¡split ¡(iii). ¡

35 ¡

¡ Thank ¡you ¡for ¡your ¡aten%on… ¡ ¡ ¡ ¡ ¡also ¡from… ¡ ¡ ¡

36 ¡

Be?na ¡Braun ¡ University ¡of ¡Konstanz ¡ Filippo ¡Domaneschi ¡ University ¡of ¡Genoa ¡ Anja ¡Arnhold ¡ University ¡of ¡Alberta ¡

References ¡

[A] ¡AnderBois, ¡S. ¡2011. ¡Issues ¡and ¡Alterna%ves. ¡Ph.D. ¡disserta%on, ¡UCSC. ¡ [B] ¡Baayen, ¡R. ¡H., ¡Davidson, ¡D. ¡J., ¡& ¡Bates, ¡D. ¡M. ¡2008. ¡Mixed-­‑effects ¡modeling ¡with ¡crossed ¡random ¡ effects ¡for ¡subjects ¡and ¡items. ¡Journal ¡of ¡Memory ¡and ¡Language, ¡59(4), ¡390–412 ¡ [B&G] ¡Büring, ¡D. ¡& ¡C. ¡Gunlogson. ¡2000. ¡Aren’t ¡posiBve ¡and ¡negaBve ¡polar ¡quesBons ¡the ¡same? ¡ ¡ ¡ [DRB] ¡Domaneschi, ¡F., ¡M. ¡Romero ¡& ¡B. ¡Braun. ¡To ¡appear. ¡Bias ¡in ¡polar ¡ques%on: ¡Evidence ¡from ¡English ¡ and ¡German ¡produc%on ¡experiments. ¡Glossa. ¡ [F&R] ¡Farkas, ¡D. ¡& ¡F. ¡Roelofsen. ¡To ¡appear. ¡Division ¡of ¡labor ¡in ¡the ¡interpreta%on ¡of ¡declara%ves ¡and ¡ interroga%ves. ¡Journal ¡of ¡SemanBcs. ¡ [G] ¡ Gunlogson, ¡ C. ¡ 2003. ¡ True ¡ to ¡ From. ¡ Rising ¡ and ¡ Falling ¡ DeclaraBves ¡ as ¡ QuesBons ¡ in ¡ English. ¡ NY: ¡

• Routledge. ¡

[Kr] ¡Krira, ¡M. ¡To ¡appear. ¡Negated ¡polarity ¡ques%ons ¡as ¡denega%ons ¡of ¡asser%ons, ¡ms. ¡ ¡ [L] ¡Ladd. ¡R. ¡1981. ¡A ¡first ¡look ¡at ¡the ¡seman%cs ¡and ¡pragma%cs ¡of ¡nega%ve ¡ques%ons ¡and ¡tag ¡ques%ons, ¡ CLS ¡17. ¡ ¡ [N] ¡Northrup, ¡O. ¡2014. ¡Grounds ¡for ¡commitments, ¡UCSC ¡diss. ¡ ¡ [R] ¡Repp, ¡S. ¡(2013). ¡Common ¡ground ¡management: ¡modal ¡par%cles, ¡illocu%onary ¡nega%on ¡and ¡VERUM. ¡ In ¡Beyond ¡Expressives: ¡ExploraBons ¡in ¡Use-­‑CondiBonal ¡Meaning. ¡Pp. ¡231-­‑274. ¡Leiden: ¡Brill. ¡ ¡ [Ro] ¡Romero, ¡M. ¡2015. ¡High ¡Nega%on ¡in ¡Subjunc%ve ¡Condi%onals ¡and ¡Polar ¡Ques%ons, ¡SuB ¡19. ¡ ¡ [R&H] ¡Romero, ¡M. ¡& ¡C.-­‑h. ¡Han ¡2004. ¡On ¡nega%ve ¡yes/no ¡ques%ons. ¡L&P ¡27. ¡ ¡ [S] ¡Sudo, ¡Y. ¡2013. ¡Biased ¡polar ¡ques%ons ¡in ¡English ¡and ¡Japanese. ¡In ¡Beyond ¡Expressives: ¡ExploraBons ¡in ¡ Use-­‑CondiBonal ¡Meaning. ¡Pp. ¡275-­‑296. ¡Leiden: ¡Brill. ¡ ¡ [vR&S] ¡van ¡Rooij, ¡R. ¡& ¡M. ¡Šafárová ¡2003. ¡On ¡polar ¡ques%ons, ¡SALT ¡13. ¡ ¡

¡

37 ¡