Making the Grade Examining the Evidence and Exploring - - PowerPoint PPT Presentation

Making ¡the ¡Grade ¡

Examining ¡the ¡Evidence ¡and ¡Exploring ¡ Providers ¡of ¡Integrated ¡Student ¡Supports ¡ ¡

Acknowledgements ¡

Bloomberg ¡Philanthropies ¡ AT&T ¡Founda8on ¡ Thank ¡you ¡ Ritz ¡Carlton ¡ America’s ¡Promise ¡Alliance ¡

¡

• Founded ¡in ¡1979 ¡
• Nonprofit, ¡nonpar8san ¡

research ¡center ¡

• Approximately ¡100 ¡staff ¡

in ¡Colorado, ¡Maryland, ¡ Minnesota, ¡North ¡ Carolina, ¡New ¡York ¡

Research ¡Areas: ¡

¡

• ¡ ¡ ¡Child ¡Poverty ¡
• ¡ ¡ ¡Child ¡Welfare ¡
• ¡ ¡ ¡Early ¡Child ¡Development ¡ ¡
• ¡ ¡ ¡Educa8on ¡
• ¡ ¡ ¡Fatherhood ¡and ¡Paren8ng ¡
• ¡ ¡ ¡Hispanic ¡Children ¡and ¡Youth ¡
• ¡ ¡ ¡Indicators ¡of ¡Child ¡Well-­‑being ¡
• ¡ ¡ ¡Marriage ¡and ¡Family ¡
• ¡ ¡ ¡Posi8ve ¡Youth ¡Development ¡ ¡
• ¡ ¡ ¡Teen ¡Sex ¡and ¡Pregnancy ¡ ¡

¡ ¡

¡ A ¡Review ¡of ¡the ¡ Findings ¡

KrisFn ¡Anderson ¡Moore, ¡Ph.D. ¡ Senior ¡Scholar ¡ Child ¡Trends ¡

What ¡are ¡Integrated ¡Student ¡Supports? ¡

¡

ISS ¡is ¡an ¡emerging ¡field ¡of ¡prac8ce, ¡which ¡relies ¡on ¡ the ¡coordina8on ¡of ¡preven8on ¡and ¡interven8on ¡ services ¡for ¡students ¡and ¡families ¡to: ¡ – Remove ¡academic ¡and ¡non-­‑academic ¡barriers ¡ to ¡learning ¡ – Increase ¡chances ¡of ¡school ¡success ¡ – Expand ¡opportuni8es ¡for ¡posi8ve ¡youth ¡ development ¡

Why ¡Examine ¡ISS? ¡

• Educa8on ¡achievement ¡gap ¡
• Prolifera8on ¡of ¡integrated ¡student ¡

support/community ¡school/wrap-­‑ around ¡programs ¡

• Alignment ¡with ¡child ¡development ¡

literature ¡

Key ¡Findings ¡

• 1. There ¡is ¡emerging ¡evidence ¡that ¡ISS ¡models ¡can ¡

contribute ¡to ¡student ¡academic ¡progress ¡

• 2. Preliminary ¡studies ¡find ¡a ¡posi8ve ¡return ¡on ¡

investment ¡

• 3. ISS, ¡as ¡a ¡student-­‑centered ¡approach, ¡is ¡firmly ¡

grounded ¡on ¡child ¡and ¡youth ¡development ¡ research ¡

• 4. ISS ¡is ¡aligned ¡with ¡empirical ¡research ¡on ¡the ¡varied ¡

factors ¡that ¡promote ¡educa8onal ¡success ¡

• 5. Understanding ¡of ¡ISS ¡core ¡elements ¡is ¡general ¡(not ¡

specific) ¡but ¡high-­‑quality ¡implementa8on ¡is ¡ important ¡to ¡achieve ¡posi8ve ¡outcomes ¡

This ¡Review ¡of ¡ISS ¡Involved: ¡

• Examina8on ¡of ¡ISS ¡models ¡in ¡prac8ce ¡
• Synthesis ¡of ¡educa8onal ¡research ¡
• New ¡empirical ¡analyses ¡of ¡high ¡school ¡

gradua8on ¡and ¡post-­‑secondary ¡a_endance ¡

• Assessment ¡of ¡alignment ¡with ¡child ¡

development ¡theory ¡

• Review ¡of ¡outcome ¡evalua8ons ¡
• Examina8on ¡of ¡cost-­‑benefit ¡analyses ¡
• Assessment ¡of ¡implementa8on ¡evalua8ons ¡

CoZi ¡IniFaFve ¡

Nine ¡ISS ¡approaches ¡were ¡

• reviewed. ¡These ¡are ¡na8onal ¡

models ¡that: ¡

• Operate ¡in ¡mul8ple ¡

states ¡and ¡school ¡ districts ¡

• Serve ¡an ¡es8mated ¡1.5 ¡

million ¡at-­‑risk ¡students ¡

• 75 ¡percent ¡of ¡students ¡

are ¡black ¡or ¡Hispanic ¡ ¡

ISS ¡Approaches ¡Reviewed ¡

SimilariFes ¡and ¡Differences ¡ ¡ Across ¡the ¡Models ¡

• SimilariFes ¡: ¡

– Have ¡common ¡core ¡components ¡ – Target ¡needs ¡and ¡offer ¡supports ¡for ¡students, ¡ schools ¡and ¡families ¡ – Supports ¡are ¡tailored ¡to ¡the ¡needs ¡of ¡the ¡ community, ¡school, ¡and/students ¡

• Differences ¡ ¡ ¡

– Implement ¡the ¡core ¡components ¡in ¡different ¡ ways ¡

Common ¡Elements ¡

Examples ¡of ¡Common ¡Supports ¡

Physical ¡and ¡ mental ¡health ¡ intervenFons ¡ In-­‑school ¡ ¡ academic ¡and ¡ expanded ¡learning ¡ Fme ¡opportuniFes ¡ Social ¡services ¡for ¡ families ¡in ¡need ¡ Parent ¡educaFon ¡ and ¡family ¡ counseling ¡ Efforts ¡to ¡improve ¡ school ¡ effecFveness ¡ Efforts ¡to ¡improve ¡ school ¡climate ¡

Student-­‑Level ¡ ¡ Family-­‑Level ¡ School-­‑Level ¡

ISS ¡Theory ¡of ¡Change ¡

Aligned ¡with ¡Child/Youth ¡Development ¡ Theory ¡ ¡

• Child-­‑centered ¡approach ¡
• Lifecourse ¡perspec8ve ¡
• Posi8ve ¡youth ¡development ¡approach ¡
• Whole ¡child ¡perspec8ve ¡
• Ecological ¡theory ¡

What ¡Factors ¡Lead ¡to ¡EducaFonal ¡Success? ¡

State ¡and ¡Federal ¡Policy ¡ Neighborhood ¡ School ¡ Peer ¡ Parent ¡and ¡Family ¡

¡ ¡Individual ¡ Peer ¡ School ¡ Neighborhood ¡ State ¡and ¡federal ¡policy ¡ Parent ¡and ¡ family ¡

Conclusions ¡from ¡EducaFonal ¡Research ¡ and ¡Original ¡Analyses ¡ ¡ ¡

• Many ¡factors ¡influence ¡school ¡success ¡

– Factors ¡span ¡domains, ¡not ¡just ¡in-­‑school ¡factors ¡ – Individually, ¡factors ¡have ¡rela8vely ¡small ¡effects ¡ – Collec8vely, ¡they ¡shape ¡students’ ¡futures ¡

• This ¡provides ¡empirical ¡evidence ¡for ¡the ¡ ¡

comprehensive ¡ISS ¡approach ¡

¡ ¡

Review ¡of ¡EvaluaFons ¡

Do ¡ISS ¡models ¡improve ¡academic ¡and ¡non-­‑academic ¡

• utcomes? ¡

To ¡assess ¡this, ¡we: ¡

• 1. Iden8fied ¡evalua8ons ¡of ¡ISS ¡models ¡
• 2. Examined ¡the ¡study ¡rigor ¡of ¡each ¡evalua8on ¡using ¡

specific ¡criteria, ¡and ¡

• 3. Summarized ¡program ¡effects ¡on ¡academic ¡and ¡

non-­‑academic ¡outcomes ¡

We ¡Found ¡Nearly ¡a ¡Dozen ¡Rigorous ¡ EvaluaFons ¡

Out ¡of ¡the ¡36 ¡outcome ¡evalua8ons ¡reviewed, ¡

• 11 ¡met ¡criteria ¡and ¡25 ¡did ¡not ¡

Of ¡the ¡11 ¡evalua8ons ¡included ¡in ¡our ¡review, ¡

• 4 ¡were ¡RCTs ¡and ¡7 ¡were ¡QEDs ¡
• 8 ¡evaluated ¡full ¡ISS ¡models ¡(1 ¡RCT, ¡7 ¡QED) ¡and ¡3 ¡

evaluated ¡par8al ¡ISS ¡models ¡(level ¡2 ¡vs ¡1) ¡(all ¡ RCT) ¡

Findings ¡for ¡Academic ¡Outcomes ¡ ¡ are ¡Promising ¡… ¡

¡

Some ¡improvements ¡in: ¡ – Student ¡school ¡progress ¡ – A_endance ¡ – Math ¡and ¡reading/ELA ¡ – Overall ¡grade ¡point ¡average ¡ Ø Most ¡ ¡effects ¡found ¡in ¡quasi-­‑experimental ¡

• studies. ¡

Ø Non-­‑academic ¡outcomes ¡have ¡few ¡ evaluaFons ¡and ¡few ¡results. ¡

Effects ¡on ¡Academic ¡Outcomes ¡

Outcome ¡ Measures ¡ Random ¡Controlled ¡ Trials ¡ Quasi-­‑Experimental ¡ Design ¡ ü Student ¡ progress ¡ 0 ¡out ¡of ¡2 ¡with ¡at ¡ least ¡1 ¡sig. ¡impact ¡ 3 ¡out ¡of ¡4 ¡with ¡at ¡least ¡ 1 ¡sig. ¡effect ¡ ü School ¡ a_endance ¡ 1 ¡out ¡of ¡4 ¡with ¡at ¡ least ¡1 ¡sig. ¡impact ¡ 3 ¡out ¡of ¡3 ¡with ¡at ¡least ¡ 1 ¡sig. ¡effect ¡ ü Reading ¡and ¡ ELA ¡achievement ¡ 0 ¡out ¡of ¡3 ¡ ¡ 4 ¡out ¡of ¡6 ¡with ¡at ¡least ¡ 1 ¡sig. ¡effect ¡ ü Math ¡ achievement ¡ 1 ¡out ¡of ¡4 ¡with ¡at ¡ least ¡1 ¡sig. ¡impact ¡ 4 ¡out ¡of ¡6 ¡with ¡at ¡least ¡ 1 ¡sig. ¡effect ¡ ü GPA ¡ 0 ¡out ¡of ¡4 ¡ 2 ¡out ¡of ¡2 ¡with ¡at ¡least ¡ 1 ¡sig. ¡effect ¡

Review ¡of ¡Cost ¡EffecFveness ¡

¡ ¡

¡

Return ¡on ¡Investment ¡

• Three ¡studies ¡es8mate ¡long-­‑term ¡payback ¡for ¡$1 ¡

invested: ¡ $10.30 ¡for ¡elementary, ¡ $14.80 ¡for ¡middle ¡

¡ $11.60 ¡

$4.40/$9.96 ¡

Return ¡on ¡Investment ¡

• Complex ¡assumpFons ¡and ¡quesFons ¡

– Services ¡and ¡programs ¡provided ¡by ¡the ¡ISS ¡ models ¡are ¡included ¡as ¡a ¡cost ¡but ¡services ¡in ¡the ¡ community ¡are ¡not ¡considered ¡a ¡cost ¡ – Do ¡communi8es ¡really ¡have ¡unused ¡capacity ¡ that ¡needs ¡to ¡be ¡accessed? ¡ – Are ¡there ¡really ¡no ¡incremental ¡community ¡/ taxpayer ¡costs? ¡ – Does ¡the ¡ISS ¡model ¡provide ¡efficiencies, ¡which ¡ lower ¡costs? ¡ Nevertheless, ¡the ¡return ¡on ¡investment ¡is ¡>$1 ¡

¡

Review ¡of ¡ImplementaFon ¡ EvaluaFons ¡

Findings ¡Regarding ¡ImplementaFon ¡Quality ¡ in ¡ISS ¡Models ¡

• The ¡CIS ¡study ¡found ¡that ¡low–quality ¡

implementa8on ¡is ¡no ¡different ¡than ¡no ¡program ¡ ¡

• High-­‑quality ¡implementa8on ¡is ¡key, ¡but ¡
• It ¡is ¡not ¡yet ¡clear ¡what ¡services ¡affect ¡what ¡
• utcomes ¡and ¡which ¡students ¡are ¡most ¡likely ¡to ¡
• benefit. ¡

In ¡Sum: ¡

• Across ¡ISS ¡models, ¡the ¡details ¡differ, ¡but ¡
• the ¡overarching ¡approaches ¡are ¡quite ¡similar: ¡

ü Comprehensive ¡services ¡are ¡offered ¡(not ¡just ¡ academic) ¡ ü Integrated ¡(not ¡just ¡co-­‑located) ¡supports ¡ ü Person-­‑based/student-­‑focused, ¡as ¡much ¡as ¡place-­‑ based ¡ ü Needs ¡assessments ¡are ¡conducted ¡ ü Ongoing ¡data ¡and ¡monitoring ¡are ¡emphasized ¡ ü Families ¡and ¡communiFes ¡are ¡engaged ¡

¡ ¡

¡ For ¡full ¡report, ¡white ¡ paper ¡and ¡slides, ¡ ¡ please ¡visit ¡ childtrends.org/ISSreport ¡ Thank ¡you! ¡

ISS ¡and ¡Community ¡Schools: ¡

One ¡Vision, ¡Two ¡Strategies ¡

Children’s ¡Aid ¡and ¡Community ¡Schools ¡

• The ¡Children’s ¡Aid ¡Society ¡is ¡NYC’s ¡oldest ¡and ¡largest ¡youth ¡
• rganiza8on ¡(160 ¡years ¡old, ¡$130M ¡budget) ¡
• In ¡March ¡1992, ¡we ¡opened ¡our ¡first ¡community ¡school ¡in ¡New ¡York ¡

City, ¡in ¡partnership ¡with ¡the ¡NYC ¡Department ¡of ¡Educa8on ¡

• We ¡currently ¡operate ¡16 ¡community ¡schools ¡in ¡NYC ¡
• Since ¡1994, ¡we ¡have ¡also ¡sponsored ¡the ¡Na8onal ¡Center ¡for ¡

Community ¡Schools—a ¡prac8ce-­‑based ¡center ¡that ¡provides ¡ implementa8on ¡assistance ¡to ¡community ¡school ¡leaders ¡across ¡the ¡ country ¡(and ¡world) ¡ ¡ ¡

What ¡are ¡Community ¡Schools? ¡

• A ¡strategy, ¡not ¡a ¡program ¡

¡

• A ¡strategy ¡“ ¡for ¡organizing ¡school ¡and ¡

community ¡resources ¡around ¡student ¡ success” ¡(Patricia ¡Harvey, ¡Former ¡ Superintendent, ¡St. ¡Paul ¡Public ¡Schools) ¡

Another ¡Snapshot/DefiniFon ¡

COMPREHENSIVE ¡SUPPORT ¡SERVICES ¡ Child ¡ Family ¡ Community ¡

Response ¡to ¡the ¡ISS ¡Study: ¡Strengths ¡

• Excellent ¡research-­‑based ¡assessment ¡of ¡what ¡young ¡

people ¡need ¡in ¡order ¡to ¡achieve ¡produc8ve ¡adulthood ¡

• Strong ¡analysis ¡of ¡the ¡common ¡essen8al ¡prac8ces/

ingredients ¡across ¡model ¡(despite ¡varia8on ¡in ¡how ¡they ¡ are ¡implemented) ¡

• Astute ¡observa8ons ¡about ¡the ¡need ¡for ¡more ¡research—

this ¡is ¡a ¡woefully ¡understudied ¡body ¡of ¡work, ¡largely ¡ because ¡of ¡funding ¡constraints ¡

Response: ¡PracFce ¡Issues ¡

• Lack ¡of ¡ar8cula8on ¡of ¡the ¡major ¡differences ¡in ¡the ¡

models ¡examined ¡(whole ¡school ¡change) ¡

• Lack ¡of ¡clarity ¡about ¡the ¡rela8onship ¡of ¡ISS ¡to ¡the ¡

broader ¡community ¡schools ¡field ¡

• Not ¡adequate ¡a_en8on ¡to ¡the ¡ways ¡many ¡of ¡these ¡

models ¡are ¡integrated ¡into ¡the ¡life ¡of ¡the ¡school ¡ (governance, ¡school-­‑based ¡supports) ¡or ¡how ¡they ¡ address ¡equity ¡and ¡social ¡jus8ce ¡

Response: ¡EvaluaFon ¡Issues ¡

• Very ¡narrow ¡band ¡of ¡evalua8ons ¡assessed—extremely ¡

8ght ¡criteria, ¡given ¡the ¡nature ¡of ¡the ¡work ¡(a ¡lot ¡of ¡ learning ¡was ¡missed) ¡

• Agree ¡we ¡need ¡many ¡different ¡kinds ¡of ¡evalua8ons, ¡

moving ¡forward ¡

• Random ¡assignment ¡of ¡schools ¡is ¡possible ¡but ¡difficult ¡
• The ¡three ¡cost ¡studies, ¡despite ¡some ¡similari8es, ¡count ¡

“costs” ¡very ¡differently ¡ ¡

Overall ¡Conclusions ¡

• Grateful ¡to ¡Child ¡Trends ¡and ¡Bloomberg ¡

Philanthropies ¡for ¡paying ¡serious ¡a_en8on ¡to ¡ the ¡body ¡of ¡work ¡represented ¡by ¡ISS ¡

• Look ¡forward ¡to ¡addi8onal ¡public ¡and ¡

philanthropic ¡investments ¡in ¡rigorous ¡research ¡

• f ¡comprehensive, ¡integrated ¡approaches ¡to ¡

promo8ng ¡students’ ¡learning ¡and ¡development ¡

For ¡addiFonal ¡informaFon: ¡

Contact ¡Jane ¡Quinn, ¡Director, ¡Na8onal ¡ Center ¡for ¡Community ¡Schools ¡

• www.na8onalcenterforcommunityschools

.org ¡

• Telephone: ¡646/867-­‑6670 ¡
• janeq@childrensaidsociety.org ¡

¡

CommuniFes ¡In ¡Schools ¡

Empowering ¡students ¡to ¡stay ¡in ¡school ¡and ¡ achieve ¡in ¡life ¡

ISS: ¡CriFcal ¡to ¡EducaFon ¡Reform ¡

3 8

Students ¡ in ¡poverty ¡ gradua8ng ¡ college ¡ and ¡career ¡ ready ¡ Dynamic ¡ Learning ¡ Environments ¡ that ¡promote ¡ human ¡ development ¡

Student ¡ ¡

39

• A ¡network ¡of ¡nearly ¡200 ¡non-­‑profit ¡
• rganiza8ons ¡in ¡26 ¡States ¡and ¡the ¡District ¡
• f ¡Columbia. ¡
• Serving ¡1.31 ¡million ¡students ¡annually ¡in ¡

2,200 ¡public ¡schools ¡in ¡urban, ¡suburban ¡ and ¡rural ¡communi8es. ¡

• Serving ¡250,000 ¡parents ¡or ¡guardians ¡
• Focused ¡on ¡the ¡lowest ¡performing ¡schools ¡

and ¡the ¡students ¡most ¡vulnerable ¡to ¡ dropping ¡out. ¡

¡ ¡ ¡The ¡CIS ¡Network: ¡scaled ¡example ¡of ¡ evidence-­‑base ¡ISS ¡provider ¡

The ¡CIS ¡Model ¡

4

Needs ¡Assessment ¡ Collabora8on ¡& ¡ Integra8on ¡ Data ¡Tracking ¡

CIS’ ¡Evidence ¡Base: ¡ FoundaFonal ¡and ¡Field ¡Building ¡

4 1

2014 ¡Study ¡ Funded ¡by: ¡ ¡ EMCF ¡& ¡Wallace ¡

• Largest ¡Randomized ¡

Control ¡Trial ¡ ¡

• ComparaFve ¡Interrupted ¡

Time ¡Series ¡(60+ ¡K-­‑12 ¡ schools) ¡ ¡

• Areas ¡of ¡interest: ¡ ¡
• student ¡progress ¡
• academic ¡

achievement ¡

• Behaviors/awtude ¡
• school ¡climate ¡/

quality ¡

• interven8on ¡dosage/

costs ¡

2014 ¡Study ¡ Funded ¡by: ¡ ¡ EMCF ¡& ¡Wallace ¡

• Dept ¡of ¡Ed ¡Inves8ng ¡in ¡

Innova8on ¡(i3) ¡5-­‑year ¡ grant ¡to ¡prove ¡Diplomas ¡ Now ¡model ¡

• School ¡level ¡Random ¡

Control ¡Trial ¡(60 ¡schools) ¡

• GOAL: ¡posi8on ¡ISS ¡as ¡a ¡

cri8cal ¡element ¡of ¡ educa8on ¡reform. ¡

2011 ¡

Funded ¡by: ¡ ¡

Atlan8c ¡ ¡ Philanthropies ¡

¡

• DECREASES ¡dropouts ¡

¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡INCREASES ¡gradua8on ¡

• FIDELITY ¡DOUBLES ¡posi8ve ¡
• utcomes ¡
• CIS ¡Level ¡II ¡services ¡ ¡= ¡ ¡

¡ ¡ ¡ ¡ ¡greater ¡dropout ¡reduc8on ¡ ¡

• Effec8ve ¡across: ¡ ¡
• states ¡
• sewngs ¡
• grades ¡
• ethnici8es ¡

¡

42

Improving ¡ImplementaFon: ¡ ¡ CIS’ ¡ ¡Total ¡Quality ¡System ¡(TQS) ¡ ¡

SCHOOL ¡ ¡ SITE ¡ STANDARDS ¡ ¡ NONPROFIT ¡ BUSINESS ¡ STANDARDS ¡ Higher ¡performing ¡organizaFon, ¡ greater ¡impact ¡on ¡children ¡ EVIDENCE ¡

The ¡U.S. ¡needs ¡lots ¡of ¡evidence-­‑based ¡ ¡ ISS ¡providers ¡

Number ¡of ¡kids ¡in ¡poverty ¡in ¡America ¡

Remaining ¡ ¡ Need ¡for ¡ISS ¡

Numbers ¡beyond ¡2013 ¡reflect ¡ESEA ¡reauthoriza8on ¡ Number ¡of ¡kids ¡served ¡

“Pulling ¡Together” ¡Families, ¡Schools, ¡& ¡Community ¡ Agencies ¡to ¡Narrow ¡the ¡Achievement ¡Gap ¡ ¡

Mary ¡E. ¡Walsh, ¡Ph.D. ¡

Kearns ¡Professor, ¡Lynch ¡School ¡of ¡EducaFon ¡ Boston ¡College ¡

¡ April ¡29, ¡2014 ¡

¡ ¡ ¡

¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡

Public ¡schools ¡in ¡Boston ¡versus ¡Massachuseos ¡

• verall: ¡The ¡achievement ¡gap ¡

10% ¡ 20% ¡ 30% ¡ 40% ¡ 50% ¡ 60% ¡ 4 ¡ 5 ¡ 6 ¡ 7 ¡ 8 ¡

Students ¡at ¡Proficient ¡or ¡Advanced, ¡MathemaFcs ¡

Grade ¡

Massachuseos ¡ Public ¡Schools ¡ Overall ¡(~31% ¡ Low ¡Income) ¡ Boston ¡Public ¡ Schools ¡Overall ¡ (~83% ¡Low ¡ Income) ¡

What ¡contributes ¡to ¡the ¡achievement ¡gap? ¡

Source: ¡Rothstein ¡et ¡al ¡

¡

¡ ¡

Out-­‑of-­‑ school ¡ factors ¡

¡

¡ ¡ ¡ ¡67% ¡

Quality ¡of ¡ in-­‑school ¡ ¡ ¡ experiences ¡

¡ ¡33% ¡ ¡

TradiFonal ¡student ¡support ¡services ¡in ¡schools ¡ School ¡

Violence ¡& ¡ Crime ¡ Preven8on ¡ Psychological ¡ Tes8ng ¡ Special ¡ Educa8on ¡ Pupil ¡ Services ¡ Community-­‑based ¡ Organiza8ons ¡ Juvenile ¡Court ¡ Services ¡ Social ¡Services ¡ Mental ¡ Health ¡ Services ¡ Child ¡Protec8ve ¡ Services ¡ Pregnancy ¡ Preven8on ¡ Physical ¡ Educa8on ¡ Ayerschool ¡ Programs ¡ Codes ¡of ¡ Discipline ¡ Counseling ¡ Staff ¡Health ¡ & ¡Wellness ¡ Health ¡ Educa8on ¡ Health ¡ Services ¡ Clinic ¡ School ¡Lunch ¡ Program ¡ Nutri8on ¡ Educa8on ¡ Drug ¡ Preven8on ¡ Drug ¡Services ¡ Adapted ¡from ¡Marx ¡& ¡Wooley ¡

OpFmized ¡student ¡support ¡services ¡in ¡schools ¡

System ¡in ¡the ¡School ¡

Community-­‑ based ¡services ¡

Preven8on ¡

Early ¡ Interven8on ¡ Intensive ¡ Interven8on ¡

Comprehensive ¡ Coordinated ¡ Customized ¡ Cost-­‑effec8ve ¡ Evidence-­‑based ¡

School-­‑based ¡ services ¡

Preven8on ¡

Early ¡ Interven8on ¡ Intensive ¡ Interven8on ¡

The ¡City ¡Connects ¡system ¡of ¡student ¡support ¡

Whole ¡Class ¡Review ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡

¡ ¡ ¡ ¡ ¡

Individual ¡ Student ¡ Review ¡ Community ¡Partnerships ¡ Student ¡Support ¡ InformaFon ¡System ¡ Feedback ¡to ¡ ¡ school ¡ Proposed ¡Student ¡Support ¡Plan ¡

Finalized ¡Tailored ¡Student ¡ Support ¡Plan ¡

Family ¡ConnecFons ¡

If ¡you ¡address ¡the ¡out-­‑of-­‑school ¡needs ¡of ¡ students, ¡what ¡happens? ¡

Immediate: ¡ ü Higher ¡academic ¡performance ¡ ¡ ü Posi8ve ¡effects ¡on ¡non-­‑cogni8ve ¡skills ¡ Long-­‑term: ¡ ü Higher ¡statewide ¡standardized ¡test ¡scores ¡ ¡ ü Lower ¡rates ¡of ¡being ¡held ¡back ¡in ¡a ¡grade ¡ ü Decreased ¡chronic ¡absenteeism ¡ ü Lower ¡dropout ¡rates ¡

¡

Public ¡schools ¡in ¡Boston ¡versus ¡Massachuseos ¡

• verall: ¡The ¡achievement ¡gap ¡

10% ¡ 20% ¡ 30% ¡ 40% ¡ 50% ¡ 60% ¡ 4 ¡ 5 ¡ 6 ¡ 7 ¡ 8 ¡

Students ¡at ¡Proficient ¡or ¡Advanced, ¡MathemaFcs ¡ Grade ¡

Massachuseos ¡ Public ¡Schools ¡ Overall ¡(~31% ¡ Low ¡Income) ¡ Boston ¡Public ¡ Schools ¡Overall ¡ (~83% ¡Low ¡ Income) ¡

The ¡impact ¡of ¡systemic ¡student ¡support ¡on ¡the ¡ achievement ¡gap ¡

10% ¡ 20% ¡ 30% ¡ 40% ¡ 50% ¡ 60% ¡ 4 ¡ 5 ¡ 6 ¡ 7 ¡ 8 ¡

Students ¡at ¡Proficient ¡or ¡Advanced, ¡MathemaFcs ¡ Grade ¡ Massachuseos ¡Public ¡ Schools ¡Overall ¡(~31% ¡ Low ¡Income) ¡ Boston ¡Public ¡Schools ¡ Overall ¡(~83% ¡Low ¡ Income) ¡ City ¡Connects ¡Overall ¡ (~83% ¡Low ¡Income) ¡

Long ¡aser ¡leaving ¡City ¡Connects: ¡Lower ¡probability ¡

• f ¡chronic ¡absenteeism ¡

0% ¡ 5% ¡ 10% ¡ 15% ¡ 20% ¡ 1 ¡ 2 ¡ 3 ¡ 4 ¡ 5 ¡ 6 ¡ 7 ¡ 8 ¡ 9 ¡ 10 ¡ 11 ¡ 12 ¡

Probability ¡of ¡chronic ¡absenteeism ¡

Grade ¡ ¡ City ¡Connects ¡ students ¡ Comparison ¡ students ¡

*

*Students ¡leave ¡City ¡Connects ¡a8er ¡grade ¡5 ¡

Long ¡aser ¡leaving ¡City ¡Connects: ¡Lower ¡cumulaFve ¡ percentage ¡of ¡students ¡drop ¡out ¡of ¡high ¡school ¡

15.2% ¡ 8.0% ¡

0% ¡ 5% ¡ 10% ¡ 15% ¡ 20% ¡ 25% ¡

ProporFon ¡of ¡students ¡who ¡drop ¡out ¡ ¡ in ¡grades ¡9-­‑12 ¡ ¡

Comparison ¡ students ¡ City ¡Connects ¡

Op8mized ¡student ¡support ¡makes ¡a ¡ measurable ¡difference ¡in ¡student ¡ achievement ¡and ¡success. ¡

Making ¡the ¡Grade ¡

Examining ¡the ¡Evidence ¡and ¡Exploring ¡ Providers ¡of ¡Integrated ¡Student ¡Supports ¡ ¡