HCC predic*on in chronic hepa**s B pa*ents on an*viral - - PowerPoint PPT Presentation

▶
hcc predic on in chronic hepa s b pa ents on an viral
SMART_READER_LITE
LIVE PREVIEW

HCC predic*on in chronic hepa**s B pa*ents on an*viral - - PowerPoint PPT Presentation

Aug 19, 2023 8 likes •304 views

Interna*onal Symposium on Hepatology 2013 & 26th Annual Scien*fic Mee*ng HCC predic*on in chronic hepa**s B pa*ents on an*viral therapy Dr Grace

slide-1
SLIDE 1

HCC ¡predic*on ¡in ¡chronic ¡hepa**s ¡B ¡ pa*ents ¡on ¡an*viral ¡therapy ¡

Dr ¡Grace ¡Lai-­‑Hung ¡Wong ¡

MBChB ¡(Hons, ¡CUHK), ¡MD ¡(CUHK), ¡FRCP(Edin), ¡FHKCP, ¡FHKAM ¡(Medicine) ¡

¡ Associate ¡Professor ¡ InsDtute ¡of ¡DigesDve ¡Disease ¡ The ¡Chinese ¡University ¡of ¡Hong ¡Kong ¡

Interna*onal ¡Symposium ¡on ¡Hepatology ¡2013 ¡& ¡ 26th ¡Annual ¡Scien*fic ¡Mee*ng ¡

slide-2
SLIDE 2

Risk ¡factors ¡of ¡HBV-­‑related ¡HCC ¡

Presence ¡of ¡hepa*c ¡ inflamma*on ¡/ ¡fibrosis ¡ High ¡HBV ¡DNA ¡ Posi*ve ¡HBeAg ¡status ¡ ¡ ¡ ¡ HBV ¡Genotype ¡ (Genotype ¡C ¡> ¡B ¡in ¡ Asians) ¡ ¡ Old ¡Age ¡ Alcohol ¡consump*on ¡ ¡ Gender ¡(M ¡> ¡F) ¡ Family ¡History ¡ ¡

FaHovich ¡G. ¡Semin ¡Liver ¡Dis ¡2003;23:47-­‑58; ¡Chen ¡CJ, ¡et ¡al. ¡JAMA ¡2006;295:65-­‑73; ¡Iloeje ¡UH, ¡et ¡al. ¡Gastroenterology ¡ 2006;130:678-­‑86; ¡Chen ¡CJ ¡ ¡J. ¡Gastroenterol ¡Hepatol ¡1997;12:S294-­‑S308; ¡Yang ¡HI ¡et ¡al. ¡NEJM ¡2002;347:168-­‑174; ¡Yang ¡HI ¡ et ¡al. ¡JNCI ¡2008;100:1134-­‑43 ¡

HCC ¡

slide-3
SLIDE 3

Higher ¡HBV ¡DNA ¡is ¡associated ¡with ¡a ¡higher ¡ risk ¡of ¡HCC ¡

Chen ¡CJ, ¡et ¡al ¡JAMA ¡ ¡2006 ¡

1.3 1.4 3.6 12.2 14.9 5 10 15 20 Cumula*ve ¡incidence ¡of ¡HCC, ¡ ¡

HBV ¡DNA ¡at ¡baseline, ¡copies/mL ¡

HBsAg-­‑posi*ve, ¡untreated ¡par*cipants ¡in ¡Taiwan ¡(n=3,653) ¡ Follow-­‑up ¡for ¡12 ¡years ¡ <300 ¡ 300–103 ¡ 103–104

¡

104–106

¡

>106

¡

slide-4
SLIDE 4

HBsAg ¡level ¡is ¡an ¡important ¡risk ¡factor ¡in ¡pa*ents ¡with ¡ low ¡HBV ¡DNA ¡level ¡(<2000 ¡IU/mL) ¡

ERADICATE-­‑B ¡(2688 ¡HBV ¡carriers) ¡

Tseng, ¡Kao. ¡Gastroenterology ¡2012; ¡ ¡ Chan ¡HL. ¡Gastroenterology ¡2012

slide-5
SLIDE 5

Predic*on ¡scores ¡for ¡HBV-­‑related ¡HCC ¡among ¡ treatment-­‑naïve ¡pa*ents ¡

Score ¡ Pa*ents ¡ Components ¡ Cutoff ¡ Performance ¡ CU-­‑HCC ¡ Clinic ¡paDents: ¡ 1005 ¡in ¡training ¡cohort, ¡ 424 ¡in ¡validaDon ¡cohort ¡ Age, ¡albumin, ¡ bilirubin, ¡HBV ¡DNA, ¡ cirrhosis ¡ 5 ¡ 97% ¡NPV ¡at ¡ 10 ¡years ¡ GAG-­‑HCC ¡ 820 ¡clinic ¡paDents ¡ (leave-­‑one-­‑out ¡cross-­‑ validaDon ¡method) ¡ Age, ¡gender, ¡HBV ¡ DNA, ¡cirrhosis ¡ 101 ¡ 99% ¡NPV ¡at ¡ 10 ¡years ¡ REACH-­‑B ¡ Non-­‑cirrhoDc ¡paDents: ¡ 3584 ¡in ¡training ¡cohort, ¡ 1505 ¡in ¡validaDon ¡cohort ¡ Age, ¡gender, ¡ALT, ¡ HBV ¡DNA, ¡HBeAg ¡ 8 ¡ 98% ¡NPV ¡at ¡ 10 ¡years ¡

Wong ¡VW ¡et ¡al. ¡J ¡Clin ¡Oncol ¡2010;28:1660 ¡ Yuen ¡MF ¡et ¡al. ¡J ¡Hepatol ¡2009;50:80 ¡ Yang ¡HI ¡et ¡al. ¡Lancet ¡Oncol ¡2011;12:568 ¡

slide-6
SLIDE 6

Liaw ¡YF, ¡Sung ¡JJ ¡et ¡al. ¡NEJM ¡2004 ¡

Months ¡aber ¡randomisa*on ¡ Disease ¡progression% ¡

21%, ¡Wild-­‑type ¡

Placebo ¡(n=215) ¡ Lamivudine ¡(n=209, ¡49%) ¡ ¡

13%, ¡M204I/V ¡ 5%, ¡Wild-­‑type ¡ 0 ¡ 6 ¡ 24 ¡ 30 ¡ 36 ¡ 12 ¡ 18 ¡

Lamivudine ¡(n=221) ¡

0 ¡ 5 ¡ 10 ¡ 15 ¡ 20 ¡ 25 ¡

AnDviral ¡therapy ¡alters ¡the ¡natural ¡history ¡of ¡chronic ¡hepaDDs ¡B ¡

Reduced ¡risk ¡of ¡disease ¡progression ¡by ¡lamivudine ¡

slide-7
SLIDE 7

0 ¡ 5 ¡ 10 ¡ 15 ¡ 20 ¡ 25 ¡ 0 ¡ 6 ¡ 12 ¡ 18 ¡ 24 ¡ 30 ¡ 36 ¡ Months ¡ Diagnosis ¡of ¡HCC ¡ (% ¡of ¡pa*ents) ¡

Placebo ¡ Lamivudine ¡

HCC ¡occurred ¡in ¡3.9% ¡of ¡lamuvidine-­‑treated ¡group, ¡versus ¡7.4% ¡of ¡the ¡ placebo ¡group ¡(HR=0.47; ¡p=0.047) ¡

215 ¡ 209 ¡ 198 ¡ 184 ¡ 173 ¡ 153 ¡ 43 ¡ 436 ¡ 429 ¡ 417 ¡ 400 ¡ 385 ¡ 347 ¡ 122 ¡ Placebo ¡ Lamivudine ¡

  • No. ¡At ¡risk ¡ ¡

Liaw ¡YF, ¡Sung ¡JJ ¡et ¡al. ¡NEJM ¡2004 ¡

AnDviral ¡therapy ¡alters ¡the ¡natural ¡history ¡of ¡chronic ¡hepaDDs ¡B ¡

Reduced ¡risk ¡of ¡HCC ¡by ¡lamivudine ¡

slide-8
SLIDE 8

Entecavir cohort

Control cohort P = 0.036

Patients at risk Entecavir cohort 482 466 365 194 81 20 Control cohort 69 65 60 52 45 41

Wong ¡GL, ¡et ¡al. ¡Hepatology ¡2013 ¡

AnDviral ¡therapy ¡alters ¡the ¡natural ¡history ¡of ¡chronic ¡hepaDDs ¡B ¡

Reduced ¡risk ¡of ¡HCC ¡by ¡entecavir ¡in ¡cirrhoDc ¡subgroup ¡

slide-9
SLIDE 9

Hosaka ¡T, ¡et ¡al. ¡Hepatology, ¡2012 ¡ ¡ 0 ¡ 1 ¡ 3 ¡ 5 ¡ Treatment ¡dura*on ¡(years) ¡ Control ¡ ETV ¡ 20.9% ¡ 38.9% ¡ 4.3% ¡ 7.0% ¡ 49 ¡ 49 ¡ 41 ¡ 35 ¡ 32 ¡ 29 ¡ LVD ¡ No ¡at ¡risk ¡ LVD ¡ 22.2% ¡ 12.2% ¡

Cirrhosis ¡subgroup ¡

50 ¡ 40 ¡ 30 ¡ 20 ¡ 10 ¡ 0 ¡ 0 ¡ Cumula*ve ¡HCC ¡rate ¡(%) ¡

LVD ¡cohort ¡(N=182) ¡ ¡

  • Received ¡no ¡rescue ¡therapy ¡if ¡ ¡

LVD ¡failure ¡

  • Effect ¡is ¡not ¡significant ¡in ¡ ¡

non-­‑cirrhoDc ¡paDents ¡ ¡ ¡

ETV ¡vs ¡LVD: ¡P=0.043 ¡ ETV ¡vs ¡control: ¡P< ¡0.001 ¡ LVD ¡vs ¡control: ¡P=0.019 ¡ ¡ ¡

79 ¡ 85 ¡ 85 ¡ 79 ¡ 72 ¡ 76 ¡ 65 ¡ 53 ¡ 35 ¡ 54 ¡ 47 ¡ 17 ¡ ETV ¡ Control ¡

AnDviral ¡therapy ¡alters ¡the ¡natural ¡history ¡of ¡chronic ¡hepaDDs ¡B ¡

Reduced ¡risk ¡of ¡HCC ¡by ¡entecavir ¡in ¡cirrhoDc ¡subgroup ¡

slide-10
SLIDE 10

Sung ¡JJY, ¡et ¡al. ¡Aliment ¡Pharmacol ¡Ther ¡2008;28:1067-­‑77

IFN ¡ RR: ¡0.66 NA ¡ RR: ¡0.22

AnDviral ¡therapy ¡alters ¡the ¡natural ¡history ¡of ¡chronic ¡hepaDDs ¡B ¡

Reduced ¡risk ¡of ¡HCC ¡

slide-11
SLIDE 11

Dura*on ¡

Nucleos(t)ide ¡analogues ¡

Lamivudine ¡63 ¡+ ¡3 ¡yrs ¡33% ¡ Entecavir ¡21 ¡+/-­‑ ¡3 ¡yrs ¡57% ¡ Adefovir ¡15/24 ¡+/-­‑ ¡5 ¡yrs ¡60%/71% ¡ Entecavir ¡57 ¡+/-­‑ ¡6 ¡yrs ¡88% ¡ Tenofovir ¡348 ¡(96b) ¡+/-­‑ ¡5 ¡yrs ¡51% ¡(74%b) ¡

¡

n ¡ HBeAg ¡ Fibrosis ¡ Regression ¡

Adapted ¡from ¡Liaw ¡YF ¡Liver ¡Int ¡2013 ¡

Ishak ¡score ¡>1-­‑point ¡

AnDviral ¡therapy ¡alters ¡the ¡natural ¡history ¡of ¡chronic ¡hepaDDs ¡B ¡

Regression ¡of ¡liver ¡fibrosis ¡

slide-12
SLIDE 12

* ¡Up ¡to ¡7 ¡years ¡ ¡ Range: ¡3–7 ¡years ¡ ¡ Median ¡*me: ¡280 ¡weeks1† ¡

Chang ¡TT, ¡et ¡al. ¡Hepatology ¡2010 ¡ ¡ ¡ Ishak ¡fibrosis ¡score ¡ Missing ¡ 1 ¡ 2 ¡ 3 ¡ 4 ¡ 5 ¡ 6 ¡ 0 ¡ n=57 ¡

Pa*ents, ¡n ¡

10 ¡ 20 ¡ 30 ¡ 40 ¡ 50 ¡ 60 ¡

Baseline ¡ Week ¡48 ¡ Long ¡term* ¡

0 ¡

† ¡In ¡the ¡randomized ¡controlled ¡studies, ¡paDents ¡received ¡0.5 ¡mg ¡ETV. ¡In ¡the ¡901 ¡rollover ¡study, ¡paDents ¡received ¡1 ¡mg ¡ETV. ¡ ¡ ¡

AnDviral ¡therapy ¡alters ¡the ¡natural ¡history ¡of ¡chronic ¡hepaDDs ¡B ¡

Regression ¡of ¡liver ¡fibrosis ¡by ¡entecavir ¡

slide-13
SLIDE 13
  • PaDents ¡with ¡Ishak ¡score ¡≤2: ¡ ¡39% ¡at ¡Baseline, ¡63% ¡at ¡Year ¡5 ¡
  • PaDents ¡with ¡Ishak ¡score ¡≥4: ¡ ¡38% ¡at ¡Baseline, ¡12% ¡at ¡Year ¡5 ¡
  • PaDents ¡with ¡cirrhosis ¡(Ishak ¡score ¡≥5): ¡ ¡28% ¡at ¡Baseline, ¡8% ¡at ¡Year ¡5 ¡

Ishak ¡Fibrosis ¡ Scores ¡

Percentage ¡of ¡Pa*ents ¡

*Sign ¡test ¡

10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Baseline Y ear 1 Y ear 5 39% 38% 12%

P < 0.001 P < 0.001

63% 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Baseline Y ear 1 Y ear 5 39% 38% 12%

P < 0.001 P < 0.001

63%

6 5 4 3 2 1 6 5 4 3 2 1

Marcellin ¡P ¡et ¡al. ¡Lancet ¡2013 ¡

AnDviral ¡therapy ¡alters ¡the ¡natural ¡history ¡of ¡chronic ¡hepaDDs ¡B ¡

Regression ¡of ¡liver ¡fibrosis ¡by ¡tenofovir ¡DF ¡

slide-14
SLIDE 14

Predic*on ¡scores ¡for ¡HBV-­‑related ¡HCC ¡among ¡ treatment-­‑naïve ¡pa*ents ¡

Score ¡ Pa*ents ¡ Components ¡ Cutoff ¡ Performance ¡ CU-­‑HCC ¡ Clinic ¡paDents: ¡ 1005 ¡in ¡training ¡cohort, ¡424 ¡ in ¡validaDon ¡cohort ¡ Age, ¡albumin, ¡bilirubin, ¡ HBV ¡DNA, ¡cirrhosis ¡ 5 ¡ 97% ¡NPV ¡at ¡10 ¡ years ¡ GAG-­‑HCC ¡ 820 ¡clinic ¡paDents ¡(leave-­‑

  • ne-­‑out ¡cross-­‑validaDon ¡

method) ¡ Age, ¡gender, ¡HBV ¡DNA, ¡ cirrhosis ¡ 101 ¡ 99% ¡NPV ¡at ¡10 ¡ years ¡ REACH-­‑B ¡ Non-­‑cirrhoDc ¡paDents: ¡ 3584 ¡in ¡training ¡cohort, ¡ 1505 ¡in ¡validaDon ¡cohort ¡ Age, ¡gender, ¡ALT, ¡HBV ¡ DNA, ¡HBeAg ¡ 8 ¡ 98% ¡NPV ¡at ¡10 ¡ years ¡

Wong ¡VW ¡et ¡al. ¡J ¡Clin ¡Oncol ¡2010;28:1660 ¡ Yuen ¡MF ¡et ¡al. ¡J ¡Hepatol ¡2009;50:80 ¡ Yang ¡HI ¡et ¡al. ¡Lancet ¡Oncol ¡2011;12:568 ¡

Does ¡the ¡scores ¡work ¡in ¡paDents ¡on ¡ ¡ anDviral ¡therapy? ¡ ¡ How ¡to ¡interpret ¡changes ¡in ¡risk ¡scores? ¡

slide-15
SLIDE 15

Valida*on ¡of ¡predic*on ¡scores ¡in ¡a ¡real-­‑life ¡ retrospec*ve-­‑prospec*ve ¡cohort ¡study ¡

PaDents ¡on ¡entecavir ¡for ¡≥12 ¡months ¡ N=1598 ¡ PaDents ¡in ¡final ¡analysis ¡ N=1531 ¡

Exclusion: ¡

  • Pre-­‑exisDng ¡HCC ¡(36) ¡
  • Child’s ¡C ¡cirrhosis ¡(9) ¡
  • PosiDve ¡anD-­‑HCV ¡(2) ¡
  • Missing ¡baseline ¡HBV ¡DNA ¡(20) ¡

Wong ¡GL, ¡Chan ¡HL, ¡……Wong ¡VW. ¡Gastroenterology ¡2013 ¡

  • To ¡determine ¡factors ¡associated ¡with ¡HCC ¡in ¡chronic ¡hepaDDs ¡B ¡paDents ¡
  • n ¡entecavir ¡treatment ¡
  • To ¡test ¡the ¡accuracy ¡of ¡HCC ¡risk ¡scores ¡during ¡entecavir ¡treatment ¡ ¡
slide-16
SLIDE 16

Pa*ent ¡characteris*cs ¡

N ¡ 1531 ¡ Age ¡(years) ¡ 51 ¡ Male ¡gender ¡ 72% ¡ Albumin ¡(g/l) ¡ 44 ¡ Bilirubin ¡(μmol/l) ¡ 23 ¡ ALT ¡(IU/l) ¡ 147 ¡ HBV ¡DNA ¡(log ¡IU/ml) ¡ 5.0 ¡ PosiDve ¡HBeAg ¡ 30% ¡ Cirrhosis ¡ 22% ¡ Follow-­‑up ¡duraDon ¡(months) ¡ 42 ¡ HCC ¡ 47 ¡(3.1%) ¡

Wong ¡GL, ¡Chan ¡HL, ¡……Wong ¡VW. ¡Gastroenterology ¡2013 ¡

slide-17
SLIDE 17

Factors ¡associated ¡with ¡HCC ¡

Univariate ¡analysis ¡ Mul*variate ¡analysis ¡ Factors ¡ HR ¡ 95% ¡CI ¡ P ¡ aHR ¡ 95% ¡CI ¡ P ¡ Male ¡gender ¡ 1.4 ¡ 0.7-­‑2.5 ¡ 0.46 ¡ Age ¡≥50 ¡years ¡ 48 ¡ 0-­‑5602 ¡ 0.11 ¡ Albumin ¡<35 ¡g/l ¡ 24 ¡ 8-­‑73 ¡ <0.001 ¡ 14 ¡ 4-­‑43 ¡ <0.001 ¡ Bilirubin ¡≥18 ¡μmol/l ¡ 4.1 ¡ 1-­‑21 ¡ 0.10 ¡ ALT ¡>ULN ¡ 0.05 ¡ 0-­‑5×1013 ¡ 0.86 ¡ PosiDve ¡HBeAg ¡ 0.03 ¡ 0-­‑146 ¡ 0.41 ¡ Baseline ¡HBV ¡DNA ¡≥2000 ¡IU/ml ¡ 1.7 ¡ 0.7-­‑4.0 ¡ 0.24 ¡ Baseline ¡HBsAg ¡≥1000 ¡IU/ml ¡ 0.6 ¡ 0.3-­‑1.2 ¡ 0.14 ¡ Cirrhosis ¡ 4.9 ¡ 2.7-­‑8.7 ¡ <0.001 ¡ 3.2 ¡ 1.5-­‑6.4 ¡ 0.002 ¡ DuraDon ¡of ¡virologic ¡remission ¡ ≥24 ¡months ¡ 0.4 ¡ 0.2-­‑0.7 ¡ 0.01 ¡ 0.3 ¡ 0.1-­‑0.6 ¡ 0.007 ¡

Wong ¡GL, ¡Chan ¡HL, ¡……Wong ¡VW. ¡Gastroenterology ¡2013 ¡

slide-18
SLIDE 18

Area ¡under ¡*me-­‑dependent ¡ROC ¡curves ¡

  • f ¡different ¡HCC ¡risk ¡scores ¡

CU-­‑HCC ¡ GAG-­‑HCC ¡ REACH-­‑B ¡ Baseline ¡ 0.80 ¡ 0.76 ¡ 0.71 ¡ Year ¡1 ¡ 0.77 ¡ 0.77 ¡ 0.74 ¡ Year ¡2 ¡ 0.85 ¡ 0.86 ¡ 0.79 ¡ Year ¡3 ¡ 0.95 ¡ 0.95 ¡ 0.97 ¡ Year ¡4 ¡ 0.87 ¡ 0.93 ¡ 0.74 ¡

Wong ¡GL, ¡Chan ¡HL, ¡……Wong ¡VW. ¡Gastroenterology ¡2013 ¡

slide-19
SLIDE 19

Risk ¡of ¡HCC ¡in ¡the ¡next ¡3 ¡years ¡by ¡risk ¡scores

Wong ¡GL, ¡Chan ¡HL, ¡……Wong ¡VW. ¡Gastroenterology ¡2013 ¡

slide-20
SLIDE 20

Performance ¡of ¡baseline ¡and ¡ ¡

  • n-­‑treatment ¡HCC ¡predic*on ¡scores ¡

CU-­‑HCC ¡ GAG-­‑HCC ¡ REACH-­‑B ¡ Baseline ¡ ¡ ¡SensiDvity ¡ 94% ¡ 55% ¡ 95% ¡ ¡ ¡Specificity ¡ 48% ¡ 79% ¡ 17% ¡ ¡ ¡PPV ¡ 5% ¡ 8% ¡ 2% ¡ ¡ ¡NPV ¡ 100% ¡ 98% ¡ 100% ¡ Year ¡2 ¡on-­‑treatment ¡ ¡ ¡SensiDvity ¡ 86% ¡ 68% ¡ 100% ¡ ¡ ¡Specificity ¡ 56% ¡ 88% ¡ 53% ¡ ¡ ¡PPV ¡ 3% ¡ 8% ¡ 1% ¡ ¡ ¡NPV ¡ 100% ¡ 99% ¡ 100% ¡

Wong ¡GL, ¡Chan ¡HL, ¡……Wong ¡VW. ¡Gastroenterology ¡2013 ¡

slide-21
SLIDE 21

Reduc*on ¡in ¡risk ¡scores ¡leads ¡to ¡a ¡lower ¡risk ¡of ¡HCC ¡

CU-­‑HCC ¡ GAG-­‑HCC ¡ REACH-­‑B ¡

slide-22
SLIDE 22

Liver ¡s*ffness-­‑based ¡op*miza*on ¡of ¡CU-­‑HCC ¡score ¡

Transient ¡elastography ¡examinaDon ¡ August ¡2006 ¡to ¡June ¡2008 ¡ N=1643 ¡ PaDents ¡in ¡final ¡analysis ¡ N=1555 ¡(median ¡FU ¡= ¡69 ¡months) ¡

Exclusion: ¡

  • Unreliable ¡LSM ¡(81) ¡
  • Pre-­‑exisDng ¡HCC ¡(3) ¡
  • PosiDve ¡anD-­‑HCV ¡(4) ¡
  • To ¡evaluate ¡the ¡accuracy ¡of ¡LSM-­‑HCC ¡score, ¡refined ¡from ¡CU-­‑HCC ¡score ¡

with ¡liver ¡sDffness ¡measurement ¡(LSM) ¡using ¡transient ¡elastography ¡to ¡ predict ¡HCC. ¡

Wong ¡GL, ¡Chan ¡HL, ¡……Wong ¡VW. ¡J ¡Hepatol ¡2013 ¡

Training ¡cohort ¡ N=1035 ¡ ValidaDon ¡cohort ¡ N=520 ¡

slide-23
SLIDE 23

Liver stiffness-based optimization of HCC risk score

Liver stiffness measurement replaces clinical cirrhosis

Wong ¡GL, ¡Chan ¡HL, ¡……Wong ¡VW. ¡J ¡Hepatol ¡2013 ¡ Factors ¡ LSM-­‑HCC ¡score ¡ CU-­‑HCC ¡score ¡ Age ¡ ¡ ¡ ¡ ¡> ¡50 ¡years ¡ ¡ +10 ¡ +1 ¡ ¡ ¡ ¡≤ ¡50 ¡years ¡ ¡ 0 ¡ 0 ¡ Total ¡bilirubin ¡ ¡ ¡ ¡>18 ¡μmol/l ¡ ¡ +1.5 ¡ ¡ ¡ ¡≤18 ¡μmol/l ¡ ¡ 0 ¡ Albumin ¡ ¡ ¡ ¡≤ ¡35g/l ¡ +1 ¡ +15 ¡ ¡ ¡ ¡> ¡35g/l ¡ 0 ¡ 0 ¡ HBV ¡DNA ¡ ¡ ¡ ¡ ¡> ¡200,000 ¡IU/ml ¡ +5 ¡ +4 ¡ ¡ ¡ ¡≤ ¡200,000 ¡IU/ml ¡ 0 ¡ 0 ¡or ¡+1 ¡ Liver ¡sDffness ¡measurement ¡ ¡ ¡ ¡≤ ¡8.0 ¡kPa ¡ 0 ¡ ¡ ¡ ¡8.1-­‑12.0 ¡kPa ¡ +8 ¡ ¡ ¡ ¡> ¡12.0 ¡kPa ¡ ¡ +14 ¡ Clinical ¡cirrhosis ¡ ¡ ¡ ¡Presence ¡ +15 ¡ ¡ ¡ ¡Absence ¡ 0 ¡

slide-24
SLIDE 24

Liver stiffness-based optimization of HCC risk score

Liver stiffness measurement replaces clinical cirrhosis

Wong ¡GL, ¡Chan ¡HL, ¡……Wong ¡VW. ¡J ¡Hepatol ¡2013 ¡

LSM-HCC score CU-HCC score

3-year prediction

AUROC 0.89 0.81 Cutoff value 11 5 Sensitivity (%) 100 75.0 Specificity (%) 70.7 74.6 PPV(%) 5.1 5.8 NPV(%) 100 99.3

5-year prediction

AUROC 0.83 0.75 Cutoff value 11 5 Sensitivity (%) 92.3 69.2 Specificity (%) 71.2 75.0 PPV(%) 7.6 8.7 NPV(%) 99.7 98.6

slide-25
SLIDE 25

3-year and 5-year incidences of HCC in different strata

  • f LSM-HCC score

0.3 ¡ 3.0 ¡ 11.1 ¡ 0.5 ¡ 5.0 ¡ 13.7 ¡

0 ¡ 5 ¡ 10 ¡ 15 ¡ 20 ¡ 0-­‑10 ¡ 11-­‑20 ¡ 21-­‑30 ¡ 3-­‑year ¡ 5-­‑year ¡

LSM-­‑HCC ¡score ¡

Incidence ¡rate ¡of ¡HCC ¡(%) ¡

Patients under

  • bservation

1068 298 189

Wong ¡GL, ¡Chan ¡HL, ¡……Wong ¡VW. ¡J ¡Hepatol ¡2013 ¡

slide-26
SLIDE 26

Clinical ¡applica*ons ¡

  • All ¡paDents ¡on ¡anDviral ¡therapy ¡should ¡have ¡HCC ¡risk ¡scores ¡
  • checked. ¡
  • PaDents ¡with ¡high ¡risk ¡scores ¡→ ¡high ¡risk ¡group ¡

– EducaDon ¡for ¡their ¡risk ¡of ¡HCC ¡ – Regular ¡cancer ¡screening ¡

  • PaDents ¡with ¡low ¡risk ¡scores ¡→ ¡low ¡risk ¡group ¡

– reassured ¡and ¡observed, ¡yearly ¡risk ¡score ¡monitoring ¡

Wong ¡GL, ¡et ¡al. ¡Liver ¡Int ¡2008 ¡

slide-27
SLIDE 27

Web-­‑based ¡CUHK-­‑HCC ¡score ¡calculator ¡

hHp://www.livercenter.com.hk/chi/default.asp ¡

slide-28
SLIDE 28

hHp://www.livercenter.com.hk/chi/p15_demo.asp ¡

Web-­‑based ¡CUHK-­‑HCC ¡score ¡calculator ¡

slide-29
SLIDE 29

Conclusions ¡

  • HCC ¡risk ¡scores ¡accurately ¡predict ¡future ¡HCC ¡development ¡in ¡

paDents ¡receiving ¡entecavir. ¡

  • Improvement ¡in ¡risk ¡scores ¡awer ¡entecavir ¡treatment ¡is ¡

associated ¡with ¡reduced ¡but ¡not ¡abolished ¡risk ¡of ¡HCC. ¡

  • Liver ¡sDffness ¡measurement ¡may ¡replace ¡clinical ¡cirrhosis ¡to ¡

further ¡improve ¡the ¡accuracy ¡of ¡risk ¡scores. ¡