CONCEPT PRESENTATION January 8, 2016 St. Louis MASA Region - - PowerPoint PPT Presentation

January ¡8, ¡2016 ¡St. ¡Louis ¡MASA ¡Region ¡

1 ¡

CONCEPT ¡PRESENTATION ¡

Agenda ¡

¡ I. Welcome ¡

• II. FoundaAon ¡
• III. ¡ ¡ ¡Assessment ¡for ¡Learning ¡Study ¡

¡-­‑ ¡MASA ¡Survey ¡Results ¡and ¡RecommendaAons ¡ ¡-­‑ ¡Study ¡Purpose, ¡Design ¡and ¡Legal ¡ ¡-­‑ ¡What ¡Results ¡Look ¡Like ¡ ¡-­‑ ¡Study ¡Time ¡Line ¡

2 ¡

FOUNDATION ¡ Missouri ¡Associa7on ¡of ¡School ¡Administrators ¡ Show ¡Me ¡Accredita7on ¡and ¡Assessment ¡Task ¡Force ¡

Goal: ¡Iden%fy ¡and ¡recommend ¡to ¡the ¡Missouri ¡Commissioner ¡of ¡ Educa%on ¡a ¡plan ¡for ¡accredita%on ¡and ¡assessment ¡that ¡ emphasizes: ¡

• local ¡control ¡
• conAnuous ¡improvement ¡
• individual ¡student ¡growth ¡with ¡conAnued ¡aMenAon ¡to ¡subgroup ¡

achievement ¡

• right ¡test, ¡right ¡Ame ¡
• adaptability ¡(flexible ¡enough ¡to ¡meet ¡current ¡and ¡future ¡federal/

state ¡guidelines ¡

• clarity ¡of ¡purpose ¡(can ¡be ¡explained ¡by ¡a ¡third ¡grader ¡to ¡an ¡adult ¡

audience) ¡

• achieving ¡Top ¡10 ¡state ¡status ¡one ¡student ¡at ¡a ¡Ame ¡

3 ¡

ASSESSMENT ¡ ACCOUNTABILITY ¡ ACCREDITATION ¡

Math/ELA ¡ Annually ¡grades ¡3-­‑8 ¡ Once ¡in ¡H.S ¡ ¡ Science ¡

• nce ¡per ¡grade ¡span ¡

3-­‑5, ¡6-­‑8, ¡9-­‑12 ¡

¡

Assessment ¡ ¡ Gradua7on ¡ ¡ Support ¡boJom ¡ 5% ¡of ¡schools ¡ State ¡Control ¡

• up ¡to ¡7 ¡states ¡may ¡submit ¡a ¡proposal ¡to ¡create ¡an ¡innova7ve ¡state ¡

¡assessment ¡system ¡that ¡includes ¡the ¡use ¡of ¡local ¡assessments. ¡A ¡ consor7um ¡of ¡up ¡to ¡4 ¡states ¡is ¡also ¡permiJed. ¡Grants ¡may ¡last ¡from ¡3-­‑5 ¡five ¡

• years. ¡The ¡reauthorized ¡ESEA ¡takes ¡full ¡effect ¡in ¡17-­‑18. ¡

4 ¡

FOUNDATION ¡ FEDERAL ¡ESSA ¡REQUIREMENTS ¡

Working ¡from ¡our ¡Founda7on ¡ Build ¡Bridge ¡of ¡Success ¡

Create ¡an ¡assessment ¡framework ¡for ¡next ¡genera7on ¡MAP ¡

which ¡incorporates ¡the ¡following ¡concepts ¡and ¡supports ¡local ¡control. ¡

• individual ¡student ¡growth ¡with ¡conAnued ¡aMenAon ¡to ¡subgroup ¡

achievement ¡

• right ¡test, ¡right ¡Ame ¡
• adaptability ¡(flexible ¡enough ¡to ¡meet ¡current ¡and ¡future ¡federal/state ¡

guidelines ¡

Working ¡from ¡research ¡define ¡the ¡appropriate ¡rela7onship ¡ between ¡forma7ve, ¡interim ¡and ¡summa7ve ¡assessment ¡ ¡ ¡ Define ¡“proficient” ¡in ¡ways ¡meaningful ¡to ¡the ¡child, ¡including: ¡

providing ¡a ¡clear, ¡achievable ¡learning ¡target, ¡supporAng ¡goal ¡se[ng ¡with ¡ the ¡development ¡of ¡personalized ¡learning ¡plans, ¡providing ¡feedback ¡on ¡ depth ¡of ¡understanding, ¡and ¡informing ¡the ¡student, ¡their ¡parent(s)/guardian ¡ and ¡teacher(s) ¡about ¡readiness ¡for ¡next ¡stages ¡in ¡learning. ¡

Assessment ¡for ¡Learning ¡Study ¡

6 ¡

7 ¡

Source: ¡A ¡Framework ¡for ¡Considering ¡Interim ¡Assessments; ¡Marianne ¡Perie, ¡ScoM ¡Marion, ¡ Gong ¡NaAonal ¡Center ¡for ¡the ¡Improvement ¡of ¡EducaAonal ¡Assessment ¡Feb ¡13, ¡2007 ¡

Summa7ve, ¡Interim ¡and ¡Forma7ve ¡Assessment ¡

What ¡interim ¡assessments ¡are ¡ currently ¡used ¡by ¡MASA ¡ districts? ¡

Assessment ¡for ¡Learning ¡Study ¡

8 ¡

MASA ¡Survey ¡Results ¡& ¡ ¡ Proposed ¡Study ¡Assessments ¡

In ¡late ¡2015, ¡MASA ¡conducted ¡a ¡survey, ¡asking ¡districts ¡about ¡ the ¡interim ¡assessments ¡being ¡used. ¡

9 ¡

Assessment ¡ Yes ¡ No ¡ Star ¡ 73 ¡ 103 ¡ Study ¡Island ¡ 57 ¡ 119 ¡ AIMSWeb ¡ 45 ¡ 131 ¡ Acuity ¡ 38 ¡ 138 ¡ Other ¡ 38 ¡ 138 ¡ MobyMax ¡ 24 ¡ 152 ¡ iReady ¡ 21 ¡ 155 ¡ USA ¡Test ¡Prep ¡ 20 ¡ 156 ¡ Discovery ¡ 18 ¡ 158 ¡ NWEA-­‑MAP ¡ 14 ¡ 162 ¡ Evaluate ¡ 5 ¡ 171 ¡ Ten ¡Marks ¡ 5 ¡ 171 ¡ Performance ¡Coach ¡ 4 ¡ 172 ¡ Galileo ¡ 2 ¡ 174 ¡ Performance ¡Series ¡ 0 ¡ 176 ¡

The ¡following ¡assessments ¡were ¡ idenAfied ¡as ¡robust ¡enough ¡to ¡ assess ¡the ¡depth ¡and ¡breadth ¡of ¡ the ¡standards ¡for ¡inclusion ¡in ¡the ¡ iniAal ¡study. ¡ ¡ Star, ¡Acuity, ¡iReady, ¡Discovery, ¡ NWEA-­‑MAP, ¡Evaluate, ¡Galileo ¡

Phase ¡1: ¡ ¡February ¡– ¡May ¡2016 ¡

¡ Purpose: ¡Conduct ¡research ¡regarding ¡the ¡appropriate ¡ role ¡of ¡interim ¡assessment ¡in ¡next ¡generaAon ¡MAP ¡and ¡

• MSIP. ¡

¡ Ques7ons: ¡ How ¡well ¡do ¡interim ¡assessments ¡predict ¡performance ¡

• n ¡the ¡MAP? ¡(archival ¡test ¡data) ¡

¡ How ¡is ¡interim ¡assessment ¡used ¡in ¡the ¡learning ¡process? ¡ (survey, ¡extant ¡research) ¡ ¡ ¡

Assessment ¡for ¡Learning ¡Study ¡

10 ¡

Phase ¡1: ¡ ¡February ¡– ¡May ¡2016 ¡

ParAcipaAon ¡Requirements: ¡

• ­‑

Provide ¡non-­‑idenAfiable ¡student ¡level ¡data ¡for ¡ interim ¡assessment ¡and ¡MAP ¡from ¡the ¡2014-­‑2015 ¡ school ¡year ¡according ¡to ¡prescribed ¡fields ¡on ¡excel ¡ spreadsheet ¡

• ­‑

Adhere ¡to ¡legal ¡requirements ¡

• ­‑

Meet ¡deadlines ¡for ¡data ¡submission ¡

• ­‑

Support ¡other ¡school ¡districts ¡involved ¡in ¡study ¡as ¡

• needed. ¡

INTERESTED? ¡ParAcipate ¡in ¡webinar ¡on ¡(date), ¡ learn ¡more ¡and ¡sign ¡up. ¡

Assessment ¡for ¡Learning ¡Study ¡

11 ¡

PROPOSED Process for Data Compilation, Analyses, and Reporting D1 D2 D3 D4 D5 D6 D7 D8 D9 D10

Data from the 14-15 school year:

• District Name
• Each row is a student
• Grade level
• Latest End-of-Year

(EOY) scale score from internal assessment ELA

• MAP ELA scale score
• Latest EOY scale score

from internal assessment math

• MAP math scale score.
• Random unique ID at

the student level, if the district wishes to take the findings back to the local level and apply them back to individual students. D = District

*Note this sample is for one assessment (e.g., Acuity). This process would be applied for every assessment studied.

One Complete File per Interim Assessment

• Correlation by grade level by content

area

• Regression
• Predict MAP Scale Score from

Interim Scale Score;

• Attain adjusted predicted values

at the student level

• Scatterplots of adjusted predicted

values against observed MAP scale scores

• Compare observed percent by

achievement level against predicted.

• Correlation by grade level by content

area

• Achievement level comparison by

grade by content area (observed vs. predicted)

• Produced at the total, full group level,

but also fully reproduced at the local, participating district level.

• Interim scale score/achievement level

concordance reference table for users Data Compilation Phase Analyses Phase Reporting Phase

*Note the individual level data could be returned to the district, if the district wished to apply the findings back to individual student

• records. The district would

need to know the key (random student ID to district ID) to make these joins as the researcher(s) doing this work would not want nor need access to MOSIS IDs or District Student IDs.

12 ¡

What ¡do ¡the ¡results ¡of ¡this ¡ study ¡look ¡like? ¡

Assessment ¡for ¡Learning ¡Study ¡

13 ¡

Study ¡Results: ¡Actual ¡Example ¡

• ­‑

Study ¡conducted ¡December ¡2015 ¡ ¡

• ­‑

Student-­‑level ¡results ¡from ¡a ¡commercially ¡available ¡ interim ¡assessment ¡were ¡combined ¡with ¡MAP ¡scale ¡ scores ¡for ¡the ¡analysis ¡to ¡understand ¡how ¡well ¡the ¡ interim ¡assessments ¡predict ¡performance ¡on ¡the ¡

• MAP. ¡

Assessment ¡for ¡Learning ¡Study ¡

14 ¡

15 ¡

Assessment ¡for ¡Learning ¡Study ¡

ELA ¡ MATH ¡ 3rd ¡Grade ¡ 352 ¡ 362 ¡ 4th ¡Grade ¡ 366 ¡ 394 ¡ 5th ¡Grade ¡ 365 ¡ 371 ¡ 6th ¡Grade ¡ 359 ¡ 355 ¡ 7th ¡Grade ¡ 357 ¡ 349 ¡ 8th ¡Grade ¡ 340 ¡ 214 ¡ TOTAL ¡ 2,139 ¡ 2,045 ¡ Number ¡of ¡Cases ¡by ¡Grade ¡Level ¡by ¡Content ¡Area ¡

16 ¡

Assessment ¡for ¡Learning ¡Study ¡ ELA ¡Correla7ons ¡

Interim ¡ Feb ¡15-­‑ MAP ¡ Interim ¡ March ¡15-­‑ MAP ¡ Interim ¡ Sum-­‑MAP ¡ Interim ¡ Feb ¡15-­‑ Interim ¡ March ¡15 ¡ Interim ¡ Feb ¡15-­‑ Interim ¡ Sum ¡ Interim ¡ March ¡15-­‑ Interim ¡ Sum ¡ 3rd ¡Grade ¡ .791 ¡ .789 ¡ .841 ¡ .763 ¡ .923 ¡ .953 ¡ 4th ¡Grade ¡ .680 ¡ .604 ¡ .694 ¡ .718 ¡ .933 ¡ .920 ¡ 5th ¡Grade ¡ .815 ¡ .806 ¡ .857 ¡ .790 ¡ .942 ¡ .950 ¡ 6th ¡Grade ¡ .733 ¡ .760 ¡ .798 ¡ .751 ¡ .932 ¡ .939 ¡ 7th ¡Grade ¡ .723 ¡ .799 ¡ .823 ¡ .728 ¡ .909 ¡ .948 ¡ 8th ¡Grade ¡ .758 ¡ .728 ¡ .805 ¡ .705 ¡ .923 ¡ .924 ¡ *All ¡correlaAons ¡significant ¡at ¡.05 ¡level. ¡

17 ¡

Assessment ¡for ¡Learning ¡Study ¡

ELA ¡ScaJerplots, ¡MAP ¡Scale ¡– ¡Interim ¡Sum ¡by ¡Grade ¡Level ¡

Interim ¡Sum ¡ Interim ¡Sum ¡ Interim ¡Sum ¡ Interim ¡Sum ¡ Interim ¡Sum ¡ Interim ¡Sum ¡

18 ¡

Assessment ¡for ¡Learning ¡Study ¡

ELA ¡ScaJerplots, ¡MAP ¡Scale ¡Observed– ¡MAP ¡Scale ¡Predicted ¡by ¡Grade ¡Level ¡

Once ¡the ¡predicted ¡MAP ¡Scale ¡Scores ¡were ¡ aMained, ¡the ¡next ¡step ¡was ¡to ¡apply ¡the ¡MAP ¡ Achievement ¡Level ¡scale ¡score ¡ranges ¡to ¡the ¡

• bserved ¡and ¡predicted ¡MAP ¡scale ¡scores. ¡

19 ¡

Assessment ¡for ¡Learning ¡Study ¡

MAP ¡Achievement ¡Levels, ¡English ¡Language ¡Arts ¡

Below ¡ Basic ¡ Basic ¡ Proficient ¡ Advanced ¡ 3rd ¡Grade ¡

Below ¡2367 ¡ 2367-­‑2431 ¡ 2432-­‑2489 ¡ 2490+ ¡

4th ¡Grade ¡

Below ¡2416 ¡ 2416-­‑2472 ¡ 2473-­‑2532 ¡ 2533+ ¡

5th ¡Grade ¡

Below ¡2442 ¡ 2442-­‑2501 ¡ 2502-­‑2581 ¡ 2582+ ¡

6th ¡Grade ¡

Below ¡2457 ¡ 2457-­‑2530 ¡ 2531-­‑2617 ¡ 2618+ ¡

7th ¡Grade ¡

Below ¡2479 ¡ 2479-­‑2551 ¡ 2552-­‑2648 ¡ 2649+ ¡

8th ¡Grade ¡

Below ¡2487 ¡ 2487-­‑2566 ¡ 2567-­‑2667 ¡ 2668+ ¡

Source: ¡Missouri ¡Department ¡of ¡Elementary ¡and ¡Secondary ¡EducaAon. ¡(June ¡2015). ¡Missouri ¡ Assessment ¡Program ¡Grade-­‑Level ¡Assessments: ¡Guide ¡to ¡Interpre%ng ¡Results. ¡Jefferson ¡City, ¡MO. ¡

20 ¡

Assessment ¡for ¡Learning ¡Study ¡

Comparing ¡Observed ¡vs. ¡Predicted, ¡ELA ¡

21 ¡

Assessment ¡for ¡Learning ¡Study ¡

Comparing ¡Percent ¡Top ¡Two, ¡Observed ¡Vs. ¡Predicted, ¡ELA ¡

22 ¡

Further ¡ disaggrega7on ¡of ¡ the ¡ELA ¡observed ¡ levels ¡against ¡the ¡ predicted ¡levels. ¡

Assessment ¡for ¡Learning ¡Study ¡

Addi7onal ¡Suppor7ng ¡Data ¡Could ¡Also ¡Be ¡Generated ¡

23 ¡

Assessment ¡for ¡Learning ¡Study ¡

Interim ¡Sum ¡Cut ¡Scores ¡for ¡Predic7ng ¡MAP ¡ELA ¡ ¡ Performance ¡Across ¡Four ¡Achievement ¡Levels ¡

3rd ¡ ¡ Grade ¡ 4th ¡ ¡ Grade ¡ 5th ¡ ¡ Grade ¡ 6th ¡ ¡ Grade ¡ 7th ¡ ¡ Grade ¡ 8th ¡ ¡ Grade ¡ Below ¡Basic ¡ 48 ¡or ¡ lower ¡ 44 ¡or ¡ lower ¡ 46 ¡or ¡ lower ¡ 65 ¡or ¡ lower ¡ 73 ¡or ¡ lower ¡ 68 ¡or ¡ lower ¡ Basic ¡ 49-­‑86 ¡ 45-­‑77 ¡ 46-­‑78 ¡ 66-­‑102 ¡ 74-­‑105 ¡ 69-­‑109 ¡ Proficient ¡ 87-­‑120 ¡ 78-­‑114 ¡ 79-­‑123 ¡ 103-­‑144 ¡ 106-­‑146 ¡ 110-­‑161 ¡ Advanced ¡ 121 ¡or ¡ higher ¡ 115 ¡or ¡ higher ¡ 124 ¡or ¡ higher ¡ 145 ¡or ¡ higher ¡ 147 ¡or ¡ higher ¡ 162 ¡or ¡ higher ¡

24 ¡

Assessment ¡for ¡Learning ¡Study ¡ Math ¡Correla7ons ¡

Interim ¡ Feb ¡15-­‑ MAP ¡ Interim ¡ March ¡15-­‑ MAP ¡ Interim ¡ Sum-­‑MAP ¡ Interim ¡ Feb ¡15-­‑ Interim ¡ March ¡15 ¡ Interim ¡ Feb ¡15-­‑ Interim ¡ Sum ¡ Interim ¡ March ¡15-­‑ Interim ¡ Sum ¡ 3rd ¡Grade ¡ .806 ¡ .789 ¡ .846 ¡ .777 ¡ .949 ¡ .935 ¡ 4th ¡Grade ¡ .762 ¡ .706 ¡ .782 ¡ .779 ¡ .959 ¡ .925 ¡ 5th ¡Grade ¡ .794 ¡ .798 ¡ .826 ¡ .856 ¡ .966 ¡ .961 ¡ 6th ¡Grade ¡ .786 ¡ .820 ¡ .860 ¡ .744 ¡ .931 ¡ .936 ¡ 7th ¡Grade ¡ .839 ¡ .860 ¡ .878 ¡ .873 ¡ .965 ¡ .970 ¡ 8th ¡Grade ¡ .739 ¡ .793 ¡ .816 ¡ .766 ¡ .935 ¡ .944 ¡ *All ¡correlaAons ¡significant ¡at ¡.05 ¡level. ¡

25 ¡

Assessment ¡for ¡Learning ¡Study ¡

Math ¡ScaJerplots, ¡MAP ¡Scale ¡– ¡Interim ¡Sum ¡by ¡Grade ¡Level ¡

26 ¡

Assessment ¡for ¡Learning ¡Study ¡

Math ¡ScaJerplots, ¡MAP ¡Scale ¡Observed– ¡MAP ¡Scale ¡Predicted ¡by ¡Grade ¡Level ¡

Once ¡the ¡predicted ¡MAP ¡Scale ¡Scores ¡were ¡ aMained, ¡the ¡next ¡step ¡was ¡to ¡apply ¡the ¡MAP ¡ Achievement ¡Level ¡scale ¡score ¡ranges ¡to ¡the ¡

• bserved ¡and ¡predicted ¡MAP ¡scale ¡scores. ¡

27 ¡

Assessment ¡for ¡Learning ¡Study ¡

MAP ¡Achievement ¡Levels, ¡Math ¡

Below ¡ Basic ¡ Basic ¡ Proficient ¡ Advanced ¡ 3rd ¡Grade ¡

Below ¡2381 ¡ 2381-­‑2435 ¡ 2436-­‑2500 ¡ 2501+ ¡

4th ¡Grade ¡

Below ¡2411 ¡ 2411-­‑2484 ¡ 2485-­‑2548 ¡ 2549+ ¡

5th ¡Grade ¡

Below ¡2455 ¡ 2455-­‑2527 ¡ 2528-­‑2578 ¡ 2579+ ¡

6th ¡Grade ¡

Below ¡2473 ¡ 2473-­‑2551 ¡ 2552-­‑2609 ¡ 2610+ ¡

7th ¡Grade ¡

Below ¡2484 ¡ 2484-­‑2566 ¡ 2567-­‑2634 ¡ 2365+ ¡

8th ¡Grade ¡

Below ¡2504 ¡ 2504-­‑2585 ¡ 2586-­‑2652 ¡ 2653+ ¡

Source: ¡Missouri ¡Department ¡of ¡Elementary ¡and ¡Secondary ¡EducaAon. ¡(June ¡2015). ¡Missouri ¡ Assessment ¡Program ¡Grade-­‑Level ¡Assessments: ¡Guide ¡to ¡Interpre%ng ¡Results. ¡Jefferson ¡City, ¡MO. ¡

28 ¡

Assessment ¡for ¡Learning ¡Study ¡

Comparing ¡Observed ¡vs. ¡Predicted, ¡Math ¡

29 ¡

Assessment ¡for ¡Learning ¡Study ¡

Comparing ¡Percent ¡Top ¡Two, ¡Observed ¡Vs. ¡Predicted, ¡Math ¡

30 ¡

Further ¡ disaggrega7on ¡of ¡ the ¡Math ¡

• bserved ¡levels ¡

against ¡the ¡ predicted ¡levels. ¡

Assessment ¡for ¡Learning ¡Study ¡

Addi7onal ¡Suppor7ng ¡Data ¡Could ¡Also ¡Be ¡Generated ¡

31 ¡

Assessment ¡for ¡Learning ¡Study ¡

Interim ¡Sum ¡Cut ¡Scores ¡for ¡Predic7ng ¡MAP ¡Math ¡ ¡ Performance ¡Across ¡Four ¡Achievement ¡Levels ¡

3rd ¡ ¡ Grade ¡ 4th ¡ ¡ Grade ¡ 5th ¡ ¡ Grade ¡ 6th ¡ ¡ Grade ¡ 7th ¡ ¡ Grade ¡ 8th ¡ ¡ Grade ¡ Below ¡Basic ¡ 83 ¡or ¡ lower ¡ 72 ¡or ¡ lower ¡ 66 ¡or ¡ lower ¡ 75 ¡or ¡ lower ¡ 48 ¡or ¡ lower ¡ 64 ¡or ¡ lower ¡ Basic ¡ 84-­‑114 ¡ 74-­‑118 ¡ 67-­‑109 ¡ 76-­‑109 ¡ 49-­‑96 ¡ 65-­‑102 ¡ Proficient ¡ 115-­‑149 ¡ 119-­‑157 ¡ 110-­‑139 ¡ 110-­‑135 ¡ 97-­‑135 ¡ 103-­‑131 ¡ Advanced ¡ 150 ¡or ¡ higher ¡ 158 ¡or ¡ higher ¡ 140 ¡or ¡ higher ¡ 136 ¡or ¡ higher ¡ 136 ¡or ¡ higher ¡ 132 ¡or ¡ higher ¡

Correla7ons ¡for ¡Both ¡Content ¡Areas ¡and ¡MAP ¡

ELA ¡MAP—Interim ¡ Sum ¡ Math ¡MAP—Interim ¡ Sum ¡ 3rd ¡Grade ¡ .841 ¡ .846 ¡ 4th ¡Grade ¡ .698 ¡ .782 ¡ 5th ¡Grade ¡ .857 ¡ .826 ¡ 6th ¡Grade ¡ .798 ¡ .860 ¡ 7th ¡Grade ¡ .823 ¡ .878 ¡ 8th ¡Grade ¡ .805 ¡ .816 ¡

32 ¡

Phase ¡2: ¡Design ¡Next ¡Genera7on ¡MAP ¡Grades ¡3-­‑8 ¡

(June ¡ ¡2016 ¡– ¡Spring ¡2017) ¡

Local: ¡standards ¡based ¡formaAve ¡and ¡interim ¡assessments ¡with ¡ student ¡as ¡primary ¡audience. ¡ ¡ State: ¡standards ¡based ¡summaAve ¡end-­‑of-­‑grade ¡level/grade ¡span ¡ growth ¡measures ¡with ¡student ¡as ¡primary ¡audience ¡and ¡adults ¡as ¡an ¡ important ¡second ¡audience. ¡Used ¡to ¡meet ¡ESSA ¡requirements. ¡

• ­‑ Innova7ve ¡Design ¡(e.g. ¡adapAve/EOC-­‑Like/testlet) ¡
• ­‑ Mul7ple ¡Administra7on ¡Opportuni7es ¡(e.g. ¡not ¡once ¡and ¡done ¡as ¡

the ¡only ¡opAon) ¡

• ­‑ Redefined ¡Cut ¡Score ¡(e.g. ¡proficiency ¡set ¡at ¡true ¡end ¡of ¡grade ¡

¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡level ¡expectaAon ¡with ¡consideraAon ¡of ¡new ¡nomenclature)* ¡

• ­‑ Enhanced ¡MOSIS ¡(e.g. ¡captures ¡learning ¡progression ¡by ¡ELA, ¡Math, ¡

Science ¡and ¡chronological ¡grade ¡level) ¡

* ¡merits ¡study ¡recognizing ¡this ¡is ¡currently ¡addressed ¡in ¡MO ¡statute ¡??? ¡

33 ¡

Assessment ¡for ¡Learning ¡Study ¡

Phase ¡2: ¡Explore/Secure ¡ESSA ¡Innova7on ¡State ¡ Assessment ¡Pilot ¡Grant* ¡

¡

Sample ¡Mul7-­‑Step/Mul7-­‑Year ¡Process ¡ ¡ Step ¡1: ¡Evaluate ¡rules ¡and ¡regulaAons ¡for ¡considering ¡ state ¡parAcipaAon. ¡ ¡ Step ¡2: ¡If ¡Missouri ¡applies ¡and ¡is ¡accepted ¡iniAate ¡grant ¡ and ¡develop ¡new ¡assessment ¡system. ¡

¡ ¡

34 ¡

Assessment ¡for ¡Learning ¡Study ¡

Field ¡Engagement ¡Ques7ons ¡

35 ¡

District_________________ ¡ ¡ ¡Contact ¡Person ¡_____________________ ¡ ¡

• 1. ¡ ¡ ¡ ¡ ¡What ¡value ¡do ¡you ¡see ¡in ¡the ¡results ¡from ¡this ¡study? ¡

¡

• 2. Did ¡you ¡use ¡one ¡of ¡the ¡following ¡interim ¡assessments ¡during ¡the ¡

2014-­‑2015 ¡school ¡year? ¡If ¡yes, ¡please ¡check ¡those ¡that ¡apply. ¡

¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Star ¡ ¡___ ¡Acuity ¡___ ¡ ¡iReady ¡_____ ¡ ¡ ¡Discovery ¡____ ¡NWEA-­‑MAP ¡____ ¡Evaluate ¡___ ¡ ¡ ¡Galileo ¡____ ¡

¡

• 3. If ¡you ¡answered ¡yes ¡to ¡quesAon ¡2, ¡what ¡is ¡your ¡level ¡of ¡interest ¡in ¡

parAcipaAng ¡in ¡the ¡study? ¡ ¡___ ¡ ¡Want ¡to ¡parAcipate ¡ ¡___ ¡ ¡Interested ¡but ¡need ¡more ¡informaAon ¡ ¡___ ¡ ¡Not ¡interested ¡ ¡

¡ ¡