alternatives comparisons M A R C H 1 0 , 2 0 1 6 F A C I L I T A - - PowerPoint PPT Presentation

M A R C H 1 0 , 2 0 1 6 F A C I L I T A T E D B Y : J O E L T I C K N E R , S C D J O E L _ T I C K N E R @ U M L . E D U L O W E L L C E N T E R F O R S U S T A I N A B L E P R O D U C T I O N , U M A S S L O W E L L

Department of Defense Sustainability Analysis Process: Advancing alternatives comparisons * If you would like to ask a question or comment during this webinar please type your question in the Q&A box located in the control panel.

Purpose of this call

§ Need for tools to quickly evaluate alternatives for procurement decisions § Tools for economic assessment of alternatives have been limited, particularly in looking at lifecycle costs § Work done at the DoD attempting to integrate data to inform decisions about alternatives.

— Paul Yaroschak, Deputy Director,

Chemical & Material Risk Management, Office of the Assistant Secretary of Defense.

— Craig Cammarata, Director of Client

Services, Aligned Incentives

Speakers

— Due to the number of participants on the

Webinar, all lines will be muted.

— If you have a question or comment, please

type it in the “Questions” box located in the control panel

— All questions will be answered at the end of

the presentations.

Webinar Discussion Instructions

Acquisition, Technology and Logistics

5

Integrating Sustainability into DoD Acquisition Programs

Paul Yaroschak, P.E. Deputy for Chemical & Material Risk Management Office of the Deputy Under Secretary of Defense (Installations & Environment)

Acquisition, Technology and Logistics

6

• Sustainability – The wise use of resources throughout the

life cycle to minimize health & environmental impacts and reduce Total Cost of Ownership of things we buy (weapons systems, platforms, equipment) Related to, but Not the same as:

• Sustainment - Sustainment involves supporting fielded

systems from initial procurement through reutilization/ disposal.

• Initial provisioning, cataloging, inventory management and

warehousing, and depot and field level maintenance.

Sustainability in DoD Acquisition Context

Acquisition, Technology and Logistics

7

Top Level Objectives

Provide a tool for better informed acquisition decisions leading to:

• 1. Increased sustainability of systems,

platforms and supporting infrastructure

» Minimizes health/environmental impacts » Promotes “life cycle thinking”

• 2. Lower Total Ownership Cost

How? Employ Sustainability Analysis Using Life Cycle Assessment (LCA) Methods

Acquisition, Technology and Logistics

8

What is a Sustainability Analysis? Sustainability Analysis = SLCA + LCCs

Must be “Doable” Must be compatible with DoD cost structure Gives Relative Impacts Life Cycle Costs Streamlined Life Cycle Assessment

Used ¡to ¡Compare ¡Design ¡Alterna3ves ¡ It ¡is ¡NOT ¡a ¡hazard ¡assessment ¡or ¡chemical ¡risk ¡assessment! ¡

Acquisition, Technology and Logistics

9

Mission Impacts Human Health Impacts

Environmental Impacts

Energy Chemicals & Materials Water Use Land Use (Noise)

Research & Development Production & Deployment Operation & Support Disposal

System Boundary Inputs Impacts

Life Cycle Costs

Sustainability Analysis Model

Outputs

Acquisition, Technology and Logistics

10

An Element in Trade Space Analysis

Reliability Maintainability Life Cycle Cost Performance Sustainability

Acquisition, Technology and Logistics

11

How can Sustainability Analyses be used?

• DESIGN. Compare alternative concepts, designs,

materials, energy sources, processes

• BUSINESS CASE ANALYSIS. Sustainability is a

new element in BCA guide

• SUPPORTABILITY ANALYSIS & LIFE CYCLE

SUSTAINMENT PLAN. Helps determine resources & impacts through life cycle

Acquisition, Technology and Logistics

12

Department of Defense Guidance Integrating Sustainability into DoD Acquisitions Version 3.0 – Draft March 2015

Sustainability Analysis Guidance

Acquisition, Technology and Logistics

13

• Calculate impacts & life cycle costs of two design

alternatives for two current acquisitions:

• Design alternatives: (A) chromated coating system and

(B) non-chromated system; manufactured & sustained

• ver 30 years

Phase I Pilot Projects

Collaboration with Boeing & Sikorsky

117 Boeing P-8A 573 Sikorsky MH-60R

Acquisition, Technology and Logistics

14

The Power of Cost Magnification

Design Choice – Alternative Paint Primers

Differences ($) in Life Cycle Costs per Aircraft

Differences ($$) in Life Cycle Cost per Acquisition (300 Aircraft)

Differences ($$$) in Life Cycle Cost for Multiple Acquisitions & Multiple Systems $$$

Acquisition, Technology and Logistics

15

Phase II Pilot Projects

• 3M - Analyzing traditional vs. LED lighting aboard Navy

ships

• GE Aviation - Analyzing traditional vs. additive

manufacturing process for key parts in jet engines

• Lockheed Martin - Analyzing alternative mixes of

renewable energy & micro-grids at Fort Bliss, TX

Acquisition, Technology and Logistics

16

Next Steps

• 1. Complete v 4.0 of Sustainability Analysis Guidance with

pilot project lessons learned

• Status: Draft undergoing internal review
• 2. Complete Web-Based Tool for Automated LCA impact

calculations & costing

• Status: Verification & Validation of model in FY-16
• 3. Conduct demonstrations of Web-Based tool
• Status: Planning demonstrations DoD, industry, and state/federal

agencies

Acquisition, Technology and Logistics

17

Sustainability Analysis

• Forces thinking about life cycle activities of the

system in an organized, consistent method

– Human health & environmental impacts – Life cycle costs of impacts

• Innovative

– Pushes the envelope and allows an improved view of Total Ownership Cost and Impacts

• Simple but credible

– Tested by industry LCA experts

Sustainability ¡Analysis ¡for ¡ Defense ¡Acquisition ¡

An ¡overview ¡of ¡the ¡DoD’s ¡streamlined ¡LCA/LCC ¡method ¡ March ¡10, ¡2016 ¡

Ag Agen enda

19 ¡

• 1. ¡High-­‑level ¡ExplanaGon ¡of ¡DoD’s ¡Sustainability ¡Analysis ¡

¡

• 2. ¡Review ¡of ¡the ¡methodology ¡(a ¡peek ¡under ¡the ¡hood) ¡
• 5 ¡Steps ¡of ¡the ¡Sustainability ¡Analysis ¡
• Model ¡overview ¡
• Data ¡entry ¡and ¡model ¡requirements ¡
• Understanding ¡DoD’s ¡“Scoring ¡Factors” ¡

¡

• 3. ¡Comparing ¡TradiGonal ¡LCA/LCC ¡with ¡a ¡Sustainability ¡Analysis ¡

¡

• 4. ¡Conclusion ¡

¡

20 ¡

Goa Goal: ¡ ¡Iden.fy ¡the ¡most ¡sustainable ¡op.on, ¡ ¡ rela.ve ¡to ¡all ¡other ¡performance ¡mee.ng ¡alterna.ves

Simp mplicity Fi Financial ¡ ¡Value Sc Scalability alability

Wha What ¡is ¡a ¡Sus t ¡is ¡a ¡Sustainability ¡A ainability ¡Analy nalysis? sis?

22 ¡

A ¡Sustainability ¡Analysis ¡is ¡a ¡method ¡used ¡to ¡compare ¡material ¡differences ¡in ¡impacts ¡across ¡two ¡

• r ¡more ¡systems, ¡sub-­‑systems, ¡or ¡components ¡with ¡the ¡same ¡performance ¡requirements ¡on ¡the ¡

basis ¡of ¡(1) ¡resource ¡consumpGon, ¡(2) ¡releases, ¡(3) ¡associated ¡life ¡cycle ¡impacts ¡and ¡(4) ¡resulGng ¡

• costs. ¡

AlternaGve ¡1 ¡ AlternaGve ¡2 ¡ Environment ¡ Cost ¡ Environment ¡ Cost ¡

A ¡Sustainability ¡Analysis ¡is ¡ used ¡only ¡for ¡alterna2ves ¡that ¡ meet ¡performance ¡ requirements ¡

A ¡S A ¡Sustainability ¡An ¡Analysis ¡c ¡cover ers ¡a ¡all ¡l ¡life ¡cy e ¡cycl cle ¡s e ¡stages es

23 ¡

¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ Manufacture / ¡Assembly ¡ OperaGon ¡& ¡ Sustainment ¡ End ¡of ¡Life ¡ Raw ¡Material ¡ AcquisiGon ¡ Material ¡ Processing ¡& ¡ Part/ Component ¡ ProducGon ¡ Manufacture / ¡Assembly ¡ System ¡Life ¡Cycle ¡Boundaries ¡ Upstream ¡Impacts ¡(Prime ¡Manufacturers ¡and ¡their ¡Supply ¡Chain) ¡ Downstream ¡Impacts ¡(DoD ¡and ¡Prime/Sustainment ¡Contractors) ¡

IntenGonally ¡designed ¡to ¡be ¡flexible ¡to ¡accommodate ¡analysis ¡from ¡mulGple ¡perspecGves ¡ (e.g., ¡industry ¡supplier, ¡defense ¡acquisiGon ¡team, ¡final ¡service ¡owner) ¡

A ¡S A ¡Sustainability ¡An ¡Analysis ¡d ¡dep eploys ¡i ¡integ egrated ed ¡h ¡hybrid ¡ ¡ LC LCA ¡ ¡and ¡ ¡life ¡ ¡cycle ¡ ¡co cos.ng ¡ ¡te techniques

24 ¡

Inventory ¡Data: ¡

• Upstream: ¡procurement ¡data ¡and ¡IO ¡model ¡used ¡to ¡esGmate ¡inventory ¡elements. ¡
• Downstream: ¡input ¡data ¡and ¡process ¡LCA ¡model ¡used ¡to ¡esGmate ¡inventory ¡elements ¡at ¡

the ¡acGvity ¡level. ¡ ¡IO ¡data ¡can ¡be ¡used ¡to ¡fill ¡data ¡gaps ¡(e.g., ¡procured ¡waste ¡management ¡ services) ¡

Impacts: ¡use ¡of ¡peer-­‑reviewed ¡impact ¡assessment ¡models ¡to ¡translate ¡inventory ¡ data ¡into ¡impacts ¡(impact ¡categories ¡reviewed ¡in ¡following ¡slides). ¡ ¡ Costs: ¡ ¡

• Internal: ¡cost ¡of ¡procured ¡items/services ¡paid ¡by ¡organizaGon ¡
• External: ¡valuaGon ¡of ¡impacts ¡to ¡society ¡(e.g., ¡human ¡health, ¡resource ¡depleGon) ¡
• Con2ngent: ¡internal ¡costs ¡that ¡are ¡conGngent ¡on ¡future ¡events ¡(at-­‑risk) ¡

Ag Agen enda

25 ¡

• 1. ¡High-­‑level ¡ExplanaGon ¡of ¡DoD’s ¡Sustainability ¡Analysis ¡

¡

• 2. ¡Review ¡of ¡the ¡methodology ¡(a ¡peek ¡under ¡the ¡hood) ¡
• 5 ¡Steps ¡of ¡the ¡Sustainability ¡Analysis ¡
• Model ¡overview ¡
• Data ¡entry ¡and ¡model ¡requirements ¡
• Understanding ¡DoD’s ¡“Scoring ¡Factors” ¡

¡

• 3. ¡Comparing ¡TradiGonal ¡LCA/LCC ¡with ¡a ¡Sustainability ¡Analysis ¡

¡

• 4. ¡Conclusion ¡

¡

A ¡S A ¡Sustainability ¡An ¡Analysis ¡h ¡has ¡5 ¡5 ¡S ¡Step eps

26 ¡

• 1A: ¡Define ¡the ¡funcGonal ¡unit ¡
• 1B: ¡Complete ¡life ¡cycle ¡AcGvity ¡Profile ¡& ¡define ¡the ¡system ¡boundaries ¡

STEP ¡1 ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ Define ¡Scope ¡

• 2A. ¡Develop ¡an ¡inventory ¡of ¡procurement ¡costs ¡
• 2B. ¡Develop ¡an ¡inventory ¡of ¡inputs/outputs ¡in ¡physical ¡units ¡

STEP ¡2 ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ Develop ¡LCI ¡ ¡

• 3A. ¡Translate ¡the ¡LCI ¡into ¡midpoint ¡impacts ¡
• 3B. ¡Translate ¡the ¡LCI ¡into ¡endpoint ¡impacts ¡

STEP ¡3 ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ EsGmate ¡LC ¡ Impacts ¡

• 4A. ¡EsGmate ¡sustainability-­‑related ¡internal ¡costs ¡
• 4B. ¡EsGmate ¡sustainability-­‑related ¡external ¡costs ¡

STEP ¡4 ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ EsGmate ¡LCCs ¡

• Synthesize ¡results ¡and ¡iterate ¡as ¡necessary ¡

STEP ¡5 ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ Comparing ¡

• Alts. ¡

Sustainability ¡ ¡Analysis ¡ ¡Fr Frame mework

27 ¡ MIDPOINT ¡IMPACTS ¡ Examples:

• Resource ¡use
• Climate ¡change
• Toxicity
• Water ¡use
• Land ¡use
• Noise ¡exposure

INVENTORY ¡ELEMENTS Examples:

• Energy
• Chemicals ¡and ¡Materials
• Water
• Land
• Noise
• Services

ENDPOINT ¡IMPACTS Examples:

• Resource ¡availability
• Climate ¡change
• Human ¡health
• Ecosystem ¡quality

Midpoint ¡ Impact Factors INTERNAL ¡COSTS Examples:

• Direct
• Indirect
• Contingent

EXTERNAL ¡COSTS Examples:

• Reduced ¡human ¡and ¡

resource ¡productivity

• Degraded ¡human ¡health ¡

and ¡ecosystem ¡quality Procurement ¡Costs Endpoint Impact Factors Cost Factors

Data ¡ ¡and ¡ ¡mo model ¡ ¡requireme ments

28 ¡ MIDPOINT ¡IMPACTS ¡ Examples:

• Resource ¡use
• Climate ¡change
• Toxicity
• Water ¡use
• Land ¡use
• Noise ¡exposure

INVENTORY ¡ELEMENTS Examples:

• Energy
• Chemicals ¡and ¡Materials
• Water
• Land
• Noise
• Services

ENDPOINT ¡IMPACTS Examples:

• Resource ¡availability
• Climate ¡change
• Human ¡health
• Ecosystem ¡quality

Midpoint ¡ Impact Factors INTERNAL ¡COSTS Examples:

• Direct
• Indirect
• Contingent

EXTERNAL ¡COSTS Examples:

• Reduced ¡human ¡and ¡

resource ¡productivity

• Degraded ¡human ¡health ¡

and ¡ecosystem ¡quality Procurement ¡Costs Endpoint Impact Factors Cost Factors

Goal ¡is ¡to ¡reduce ¡data ¡collec2on ¡burden ¡by: ¡ ¡ 1. Focusing ¡life ¡cycle ¡inventory ¡on ¡inputs ¡(scoring ¡factors ¡translate ¡inputs ¡ directly ¡into ¡impacts) ¡ 2. Using ¡readily ¡available ¡data ¡(e.g., ¡bill ¡of ¡materials, ¡mandatory ¡risk ¡ assessments ¡required ¡by ¡exisGng ¡DoD ¡policy) ¡ 3. Cost ¡factors ¡allow ¡users ¡to ¡easily ¡translate ¡endpoints ¡into ¡external ¡ (and ¡some ¡conGngent) ¡cost ¡esGmates ¡

Wha What ¡ar t ¡are ¡“Sc e ¡“Scoring ¡F ring ¡Fact actors”? s”?

DoD’s ¡scoring ¡factors: ¡

¡

• Translate ¡procurement ¡and ¡operaGons ¡data ¡(e.g., ¡spend ¡and ¡physical ¡units) ¡into ¡

impacts ¡and ¡their ¡associated ¡costs ¡(external ¡for ¡now, ¡working ¡on ¡at-­‑risk). ¡

¡

• Summarize, ¡in ¡one ¡number, ¡the ¡result ¡of ¡a ¡complicated ¡integraGon ¡of ¡best-­‑

pracGce ¡ecological, ¡human ¡health, ¡and ¡economic ¡modelling. ¡

• Standardize ¡results ¡across ¡acGviGes ¡to ¡ensure ¡consistency ¡across ¡evaluated ¡

systems ¡and ¡analysts. ¡

29 ¡

Sc Scoring ¡ ring ¡fac actors ¡ s ¡ar are ¡ ¡analy.c analy.cal ¡ al ¡building ¡ building ¡blo blocks s

There ¡are ¡4 ¡types ¡of ¡scoring ¡factors: ¡

¡

1. Ac2vity: ¡QuanGfies ¡the ¡full ¡cradle-­‑to-­‑grave ¡impacts ¡ and ¡costs ¡from ¡the ¡use ¡of ¡an ¡input ¡(e.g., ¡kWh ¡of ¡ electricity) ¡ 2. Supply ¡Chain: ¡QuanGfies ¡all ¡embedded ¡(cradle-­‑to-­‑ gate) ¡impacts ¡and ¡costs ¡from ¡a ¡procured ¡item ¡or ¡ service ¡(e.g., ¡$ ¡spent ¡on ¡a ¡metal ¡spring) ¡ 3. Natural ¡Resource: ¡QuanGfies ¡downstream ¡(gate-­‑to-­‑ grave) ¡impacts ¡and ¡costs ¡associated ¡with ¡the ¡use ¡of ¡ resources ¡(e.g., ¡gallon ¡of ¡water) ¡ 4. Release: ¡QuanGfies ¡downstream ¡(gate-­‑to-­‑grave) ¡ impacts ¡and ¡costs ¡from ¡system ¡releases ¡(e.g., ¡kg ¡ PM2.5) ¡

30 ¡

System ¡

Supply ¡ Chain ¡ Natural ¡ Resource ¡ Release ¡ Release ¡ Supply ¡ Chain ¡ Natural ¡ Resource ¡ Release ¡ Natural ¡ Resource ¡ AcGvity ¡

Natural ¡ Resource ¡

Ag Agen enda

31 ¡

• 1. ¡High-­‑level ¡ExplanaGon ¡of ¡DoD’s ¡Sustainability ¡Analysis ¡

¡

• 2. ¡Review ¡of ¡the ¡methodology ¡(a ¡peek ¡under ¡the ¡hood) ¡
• 5 ¡Steps ¡of ¡the ¡Sustainability ¡Analysis ¡
• Model ¡overview ¡
• Data ¡entry ¡and ¡model ¡requirements ¡
• Understanding ¡DoD’s ¡“Scoring ¡Factors” ¡

¡

• 3. ¡Comparing ¡TradiGonal ¡LCA/LCC ¡with ¡a ¡Sustainability ¡Analysis ¡

¡

• 4. ¡Conclusion ¡

¡

Comp mparing ¡ ¡me methods

32 ¡

Tradi2onal ¡LCA/LCC ¡ Sustainability ¡Analysis ¡

Time ¡to ¡Complete ¡ Weeks ¡to ¡months ¡ Days ¡to ¡weeks ¡ Ease ¡of ¡Use ¡ Broad ¡user ¡requirements ¡requiring ¡supplier ¡data ¡ collecGon ¡and ¡detailed ¡emissions ¡esGmates ¡ Simple ¡user ¡inputs ¡across ¡energy, ¡chemicals, ¡materials, ¡ water, ¡land ¡and ¡noise ¡ Data ¡Requirements ¡ Detailed ¡inventory ¡of ¡system ¡inputs ¡and ¡outputs ¡for ¡all ¡ acGviGes ¡and ¡processes ¡upstream ¡and ¡downstream ¡ Inventory ¡of ¡all ¡procurement ¡data ¡and ¡high-­‑impact ¡system ¡ inputs ¡for ¡key ¡Life ¡Cycle ¡stages ¡ Impacts ¡Considered ¡ Resource ¡Availability, ¡Human ¡Health, ¡Ecosystem ¡Quality ¡ Resource ¡Availability, ¡Human ¡Health, ¡Ecosystem ¡Quality ¡ Impact ¡Modeling ¡ Approach ¡ State-­‑of-­‑the-­‑art ¡Life ¡Cycle ¡Impact ¡Assessment ¡methods ¡ to ¡quanGfy ¡impacts ¡ Emission ¡profiles ¡(when ¡appropriate) ¡to ¡translate ¡system ¡ inputs ¡to ¡system ¡outputs ¡and ¡state-­‑of-­‑the-­‑art ¡Life ¡Cycle ¡ Impact ¡Assessment ¡methods ¡to ¡quanGfy ¡impacts ¡ System ¡Boundary ¡ Upstream ¡and ¡downstream ¡acGviGes, ¡for ¡which ¡data ¡are ¡ available ¡(cradle-­‑to-­‑grave) ¡ All ¡upstream ¡acGviGes ¡and ¡material ¡ ¡downstream ¡acGviGes ¡ (cradle-­‑to-­‑grave), ¡as ¡specified ¡by ¡the ¡Life ¡Cycle ¡AcGvity ¡ Profile ¡ Granularity ¡of ¡Results ¡ Most ¡appropriate ¡for ¡detailed ¡comparisons ¡(e.g., ¡using ¡ chemical ¡X ¡vs. ¡chemical ¡Y) ¡ Can ¡draw ¡from ¡process-­‑level ¡impact ¡characterizaGon ¡for ¡ detailed ¡comparisons, ¡but ¡most ¡appropriate ¡for ¡larger, ¡ integrated ¡systems ¡comparing ¡impacts ¡across ¡many ¡flows. ¡ Scalability ¡ Not ¡scalable ¡for ¡system ¡boundaries ¡larger ¡than ¡parts ¡ and ¡components ¡due ¡to ¡intense ¡data ¡requirements ¡ Can ¡be ¡scaled ¡at ¡any ¡system ¡level ¡(part, ¡component, ¡ system, ¡system ¡of ¡systems) ¡

Key ¡Points ¡

¡

A ¡Sustainability ¡Analysis: ¡ ¡

¡

• 1. Is ¡scalable ¡and ¡comprehensive ¡
• 2. Can ¡be ¡completed ¡in ¡a ¡fracGon ¡of ¡the ¡Gme ¡compared ¡to ¡tradiGonal ¡methods ¡
• 3. Trades ¡a ¡likle ¡accuracy ¡for ¡increased ¡simplicity ¡
• 4. Maintains ¡precision ¡(consistency ¡and ¡repeatability) ¡needed ¡for ¡comparing ¡alternaGves ¡

Ag Agen enda

33 ¡

• 1. ¡High-­‑level ¡ExplanaGon ¡of ¡DoD’s ¡Sustainability ¡Analysis ¡

¡

• 2. ¡Review ¡of ¡the ¡methodology ¡(a ¡peek ¡under ¡the ¡hood) ¡
• 5 ¡Steps ¡of ¡the ¡Sustainability ¡Analysis ¡
• Model ¡overview ¡
• Data ¡entry ¡and ¡model ¡requirements ¡
• Understanding ¡DoD’s ¡“Scoring ¡Factors” ¡

¡

• 3. ¡Comparing ¡TradiGonal ¡LCA/LCC ¡with ¡a ¡Sustainability ¡Analysis ¡

¡

• 4. ¡Conclusion ¡

¡

Con Concl clusion

• n

34 ¡

The ¡Sustainability ¡Analysis ¡provides ¡DoD ¡with ¡a ¡structured ¡process ¡that: ¡

¡

• Is ¡simple… ¡
• Quickly ¡and ¡accurately ¡compares ¡a ¡range ¡of ¡impacts ¡across ¡alternaGve ¡systems ¡
• Doable ¡for ¡non-­‑LCA/LCC ¡experts ¡subject ¡to ¡Gme ¡and ¡resource ¡constraints ¡

¡

• Provides ¡financial ¡value… ¡
• Beker ¡captures ¡the ¡total ¡ownership ¡costs ¡of ¡a ¡system ¡during ¡the ¡design ¡phase ¡
• Is ¡scalable… ¡
• Consistent ¡and ¡repeatable ¡
• Can ¡be ¡used ¡for ¡parts, ¡components, ¡systems ¡and ¡systems ¡of ¡systems ¡
• Value ¡added ¡across ¡all ¡relevant ¡stakeholders ¡

Th Thank ¡Y ¡You

• u!

Craig ¡Cammarata ¡ Director, ¡Client ¡Services ¡ Email: ¡ccammarata@alignedincenGves.com ¡ ¡ Web: ¡www.alignedincenGves.com ¡ ¡

35 ¡

Discussion

• If you have a question or comment, please type it

in the “Questions” box located in the control panel

• Questions will be answered in order as they are

received.

— Update on Alternatives Assessment under

REACH

— Monday March 14, 2016, 11am est — Register for this webinar at the following

link: https://attendee.gotowebinar.com/register/ 203145041813690883 Interagency Alternatives Assessment Workshop March 29-30, OSHA, Washington DC

Next Webinar

Thank you for joining us!

For more information: joel_tickner@uml.edu

Acquisition, Technology and Logistics

39

5 Steps of a Sustainability Analysis

• Define the Scope - Establish functional unit

(performance parameter) & system boundary

Step 1

• Develop the Life Cycle Inventory – provide

system inputs (resources to be used)

Step 2

• Estimate Life Cycle Impacts – use pre-defined

scoring factors

Step 3

• Estimate Life Cycle Costs – Internal, external,

and contingent

Step 4

• Display Results & Compare Alternatives

Step 5

Acquisition, Technology and Logistics

40

Sustainability Analysis (SA) Framework

SLCA LCC

Global Warming Potential Respiratory Effects (Organic) Water Use Impact Land Degradation Potential Cancer (External) Respiratory Effects (Inorganic) Non-Cancer (External)

Air Quality Water Resources Land Resources Toxicity

Ecosystem Toxicity

NOISE

• Sound Pressure

Level

• Duration
• Frequency
• Time of Day
• Place

Fossil Fuel Use Impact Mineral & Metal Use Impact

Inventory Elements Midpoint Impact Categories Endpoint Impact Categories

MISSION/ RESOURCES HUMAN HEALTH ENVIRONMENTAL HEALTH Non-Renewable Resources

Midpoint Scoring Factors Endpoint Scoring Factors

Internal Costs Indirect Direct Contingent External Costs

Life Cycle Cost Categories Cost Factors

ENERGY

• Type
• Activity
• Quantity
• Cost

CHEMICALS & MATERIALS

• Quantity
• Cost
• Chemical

Emission Profiles WATER

• Source
• Location/Quality
• Quantity
• Cost

LAND

• Use Type
• Area
• Occupation Time
• Cost

Noise Exposure Potential

Noise Pollution

Acquisition, Technology and Logistics

41

Example Life Cycle Costs

For Chemical & Materials

• Personal protective equipment
• HAZMAT training
• Workplace IH monitoring & medical monitoring
• Hazardous waste management and disposal
• Air handling/waste treatment systems
• Emissions/discharge permits
• Contingent liabilities for health/environmental damages

Often “hidden” and not included in LCC estimates

Fo Focusing ¡ ¡data ¡ ¡collec.on ¡ ¡effforts

42 ¡

Ques2on: ¡What ¡inventory ¡elements ¡drive ¡the ¡system’s ¡impacts ¡and ¡costs? ¡

¡

Answer: ¡It ¡depends; ¡drivers ¡of ¡impacts ¡and ¡costs ¡are ¡strongly ¡correlated ¡with ¡system ¡characterisGcs. ¡ ¡

¡

Solu2on: ¡The ¡DoD ¡Guidance ¡helps ¡users ¡iniGally ¡gauge ¡the ¡materiality ¡of ¡inventory ¡elements ¡through ¡ system ¡classificaGon ¡

¡

Result: ¡A ¡more ¡focused ¡strategy ¡for ¡data ¡collecGon ¡ ¡ ¡ ¡ Sta2onary ¡ Mobile ¡ Ac2ve ¡ ¡ HVAC ¡System, ¡Water ¡PurificaGon ¡System ¡ Aircrar, ¡Ground ¡Vehicle, ¡Ship ¡ Passive ¡ Satellite ¡Dish, ¡Barricade ¡Infrastructure ¡ Trailer, ¡Satellite, ¡Bomb ¡

For ¡example: ¡impacts/costs ¡of ¡AcGve-­‑ Mobile ¡systems ¡are ¡typically ¡driven ¡by ¡ resource ¡consumpGon ¡during ¡use ¡and ¡ sustainment ¡(e.g., ¡energy) ¡

An Anatom

• my ¡of

¡of ¡a ¡a ¡s ¡scor

• ring ¡f

¡fact ctor

• r

43 ¡

User ¡Entry ¡ OccupaGon ¡Code ¡ DuraGon ¡of ¡Work ¡ Incident ¡ rates ¡ ICD-­‑9 ¡ DoD ¡Data ¡ Scoring ¡Factor: ¡ ConGngent ¡Worker ¡ Health ¡Costs ¡ ($ ¡impact ¡/ ¡FTE-­‑yr) ¡ Injury/Illness ¡A ¡ ICD-­‑9 ¡ Injury/Illness ¡B ¡ ICD-­‑9 ¡ Injury/Illness ¡C ¡ Supply ¡Chain ¡Spend ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ (by ¡sector) ¡ Incident ¡ rates ¡ ICD-­‑9 ¡ Industry ¡Data ¡ Injury/Illness ¡A ¡ ICD-­‑9 ¡ Injury/Illness ¡B ¡ ICD-­‑9 ¡ Injury/Illness ¡C ¡ Scoring ¡Factor: ¡ Embedded ¡External ¡ Worker ¡Health ¡Costs ¡ ($ ¡impact ¡/ ¡$ ¡spend) ¡

Example: ¡QuanGfying ¡potenGal ¡impacts ¡associated ¡with ¡worker ¡health ¡

Medical ¡costs ¡ by ¡ICD-­‑9 ¡ diagnosis ¡ code ¡

Resource ¡ Factor ¡ Supply ¡Chain ¡ Factor ¡

Supply ¡ ¡chain ¡ ¡factors ¡ ¡summa mmarize ¡ ¡industry ¡ ¡ imp mpacts

44 ¡ ¡$-­‑ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡$0.05 ¡ ¡ ¡$0.10 ¡ ¡ ¡$0.15 ¡ ¡ ¡$0.20 ¡ ¡ ¡$0.25 ¡ ¡ ¡$0.30 ¡ ¡ ¡$0.35 ¡ ¡

$ ¡Impact ¡/ ¡$1 ¡Spend ¡

Climate ¡change ¡ aquaGc ¡ecosystem ¡toxicity ¡ aquaGc ¡eutrophicaGon ¡ land ¡use ¡ marine ¡acidificaGon ¡ marine ¡eutrophicaGon ¡ terrestrial ¡acidificaGon ¡ water ¡table ¡lowering ¡ water ¡use ¡ fossil ¡energy ¡use ¡ mineral ¡use ¡ cancer, ¡unspecified ¡ cancer, ¡unspecified, ¡pesGcide ¡residue ¡ non-­‑cancer, ¡unspecified ¡ non-­‑cancer, ¡unspecified, ¡pesGcide ¡residue ¡ respiratory ¡inorganics ¡

Example: ¡ValuaGon ¡of ¡potenGal ¡impacts ¡(external ¡costs) ¡embedded ¡in ¡the ¡procurement ¡of ¡fabricated ¡metal ¡ products ¡