Why Children? Why Now? Bruce Lesley Why Children? Why - - PowerPoint PPT Presentation

Why ¡Children? ¡Why ¡Now? ¡

Bruce ¡Lesley ¡

“Why ¡Children? ¡Why ¡Now?” ¡

• ­‑ ¡America’s ¡Promise ¡GradNa>on ¡Summit ¡

Bruce ¡Lesley ¡

President

April 28, 2014

President ¡Teddy ¡Roosevelt ¡

“Each ¡of ¡our ¡children ¡represents ¡either ¡a ¡ poten3al ¡addi3on ¡to ¡the ¡produc3ve ¡ capacity ¡and ¡the ¡enlightened ¡ci3zenship ¡

• f ¡the ¡na3on, ¡or, ¡if ¡allowed ¡to ¡suffer ¡

from ¡neglect, ¡a ¡poten3al ¡addi3on ¡to ¡the ¡ destruc3ve ¡forces ¡of ¡the ¡community.” ¡ ¡ – ¡Theodore ¡Roosevelt, ¡Special ¡Message ¡ to ¡Congress, ¡1909 ¡

How ¡Are ¡We ¡Doing ¡By ¡Our ¡Kids? ¡

How ¡Are ¡We ¡Doing ¡By ¡Our ¡Kids? ¡

Children’s ¡Spending ¡on ¡Decline ¡

• 16%

1 5 %

Spending ¡on ¡children ¡in ¡the ¡federal ¡budget ¡declined ¡16% ¡in ¡last ¡3 ¡years. ¡

Where ¡are ¡we ¡now? ¡– ¡DiscreHonary ¡Spending ¡

70.7 ¡ 73.5 ¡ 77.1 ¡ 79.3 ¡ 77.7 ¡ 77.5 ¡ 73.9 ¡ 78.6 ¡ 80.9 ¡ 81.1 ¡ 85.1 ¡ 86.1 ¡ 81.7 ¡ 79.8 ¡ 75.1 ¡ 78.6 ¡ 50.0 ¡ 55.0 ¡ 60.0 ¡ 65.0 ¡ 70.0 ¡ 75.0 ¡ 80.0 ¡ 85.0 ¡ 90.0 ¡ 95.0 ¡ 100.0 ¡ 2007 ¡ 2008 ¡ 2009 ¡ 2010 ¡ 2011 ¡ 2012 ¡ 2013 ¡ 2014 ¡ Billions ¡of ¡Dollars ¡

Nominal ¡Value ¡ InflaHon ¡Adjusted ¡

After adjusting for inflation, discretionary levels for kids in 2014 are 3 percent below 2007.

¡ Children’s ¡Budget ¡2013 ¡-­‑ ¡ Kids’ ¡Share ¡of ¡Federal ¡Spending ¡

8%

Cutting Kids in States Too NIEER: ¡DrasHc ¡Budget ¡Cuts ¡to ¡Early ¡Childhood ¡

Source: ¡NaHonal ¡InsHtute ¡for ¡Early ¡EducaHon ¡Research ¡

Cutting Kids in States Too U.S. ¡Census ¡Bureau: ¡ Cuts ¡to ¡Public ¡EducaHon ¡for ¡“First ¡Time ¡in ¡ Nearly ¡Four ¡Decades” ¡

Where is America Investing?

Federal State & Local

$26,356 $11,822

2x

Where is America Investing?

Federal State & Local

$26,356 $11,822

7x

Poverty ¡Rates ¡by ¡Age ¡(1968-­‑2011) ¡

5 10 15 20 25 30

1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Children Seniors Source: U.S. Census Bureau 25.0 8.7 15.6 21.9

Urban ¡InsHtute ¡Projects: ¡ ¡ Long-­‑Term ¡Disinvestment ¡in ¡Kids ¡

• 2

4 % 2.5% Of GDP 1.9% Of GDP Source: Urban Institute, Kids’ Share

15

AMERICANVIEWPOINT And do you feel confident or not confident that life for our children’s generation will be better than it has been for us? 0% 20% 40% 60% Don't Know Not Confident Confident 54% 19% 13% 7%

6% 67% 26%

Strongly Not Strongly

Confident Not Confident Strong Not Con. Men 18-34 35% 60% 50% Men 35-59 26% 69% 51% Men 60+ 30% 61% 56% Women 18-34 28% 61% 40% Women 35-59 25% 73% 62% Women 60+ 21% 70% 57% White 21% 72% 57% Black 41% 50% 38% Hispanic 33% 63% 56% Republican 18% 80% 63% Democrat 40% 53% 42% Independent 21% 72% 58%

• Ind. Men

21% 72% 61%

• Ind. Women

20% 72% 56%

• Ind. 18-44

23% 68% 51%

• Ind. 45+

19% 76% 66% Parents 23% 71% 59% Grandparents 24% 69% 61% No Kids 30% 64% 47% Married 23% 71% 57% Single 35% 57% 43% Div./Sep./Widow 25% 70% 60% Urban 32% 63% 51% Suburb 29% 69% 51% Medium/Small Town 22% 71% 58% Rural 27% 66% 54% Under $40K 29% 66% 57% $40K To $75K 24% 69% 56% Over $75K 27% 68% 53% 10 Likelihood to Vote 26% 69% 57%

Not only are voters pessimistic, but they don’t see a reason for hope around the corner as a majority are strongly not confident that the next generation will be better off. Typically, higher socio-economic voters are more

• ptimistic, but even wealthier are voters are downbeat.

16

AMERICANVIEWPOINT

Messaging ¡the ¡Budget ¡For ¡Kids ¡

Kids’ ¡programs ¡are ¡voters’ ¡prioriHes: ¡

Greenberg Quinlan Rosner Research

The ¡Bri>sh ¡an>-­‑poverty ¡strategy ¡had ¡ three ¡parts: ¡

1) Promo>ng ¡work ¡and ¡making ¡work ¡pay ¡

• ­‑

Na>onal ¡minimum ¡wage ¡

• ­‑

Working ¡Families ¡Tax ¡Credit ¡

• ­‑

Reduced ¡payroll ¡taxes ¡for ¡low-­‑income ¡workers ¡

2) ¡Raising ¡incomes ¡for ¡families ¡with ¡children ¡

• ­‑

Child ¡Benefit ¡ ¡

• ­‑

New ¡Child ¡Tax ¡Credit ¡for ¡low-­‑income ¡families ¡

• ­‑

New ¡Child ¡Trust ¡Funds ¡

3) ¡Inves>ng ¡in ¡children ¡

What ¡Did ¡Britain ¡Do?: ¡Lessons ¡for ¡the ¡ United ¡States ¡

Create ¡a ¡Children’s ¡Agenda ¡

Issue Result Intensity

Cut Child Poverty In Half: 82-13% 68% Extend Child Tax Credits: 81-12% 69% Extend CHIP: 83-13% 61% Adopt a Children’s Budget: 66-22% 51% Pass the DREAM Act: 68-26% 56% Adopt Bipartisan Children’s 78-15% 62% Commission:

So, ¡What ¡Are ¡We ¡Doing ¡About ¡It? ¡

ü

Raising Awareness: sharing knowledge, data

ü

Developing Policy: propose evidence-based change

ü

Building Will: improving communications/creating champions

ü

Taking Action: grassroots and direct advocacy

Kids’ ¡ First ¡

www.firstfocus.net

Bruce ¡Lesley ¡ 202-­‑657-­‑0670 ¡ www.firscocus.net ¡ ¡

Thank ¡You! ¡

Annual ¡Update: ¡April ¡2014 ¡

Progress ¡and ¡Challenges ¡in ¡Ending ¡the ¡High ¡School ¡Dropout ¡Epidemic ¡

Jessica ¡Cardichon ¡

Indicators ¡of ¡Progress ¡

• Crossed ¡the ¡80 ¡percent ¡ACGR ¡for ¡the ¡first ¡Hme ¡in ¡

history, ¡increasing ¡from ¡71.7 ¡percent ¡in ¡2001 ¡to ¡81 ¡ percent ¡in ¡2012 ¡

• Gains ¡driven ¡by ¡a ¡15-­‑percentage ¡point ¡increase ¡for ¡

Hispanic ¡students ¡and ¡a ¡9-­‑percentage ¡point ¡ increase ¡for ¡African ¡American ¡students ¡

• Number ¡of ¡dropout ¡factories ¡decreased ¡by ¡32 ¡

percent ¡(648 ¡schools) ¡ ¡

Challenges ¡

• GraduaHon ¡rates ¡for ¡low-­‑income ¡students ¡range ¡from ¡58 ¡

percent ¡to ¡80 ¡percent ¡

• GraduaHon ¡rates ¡for ¡Hispanic ¡students ¡are ¡76 ¡percent, ¡for ¡

African ¡American ¡students ¡68 ¡percent, ¡compared ¡to ¡the ¡85 ¡ percent ¡rate ¡for ¡White ¡students ¡

• NaHonal ¡graduaHon ¡rate ¡for ¡students ¡with ¡disabiliHes ¡is ¡20 ¡

percentage ¡points ¡lower ¡than ¡the ¡overall ¡naHonal ¡average ¡

• More ¡than ¡half ¡of ¡the ¡remaining ¡1,359 ¡dropout ¡factories ¡

are ¡found ¡in ¡urban ¡areas ¡

• State ¡and ¡district ¡variaHon ¡

Annual ¡Update ¡

School ¡to ¡Prison ¡Pipeline ¡

Joshua ¡Dohan ¡

The ¡Problem ¡

• CorrelaHon ¡between ¡School ¡Failure ¡and ¡

Court ¡Involvement ¡

• School ¡Exclusion ¡

– Present ¡at ¡ALL ¡levels ¡of ¡educaHon ¡ – Racial/gender/disability ¡dispariHes ¡

• School ¡referrals ¡to ¡the ¡court ¡System ¡

Back ¡End ¡Solu>ons ¡

• EducaHon ¡Advocacy ¡

– Discipline ¡ – Special ¡EducaHon ¡ – Access ¡to ¡quality ¡educaHon ¡

• Policy ¡Changes ¡

– Discipline ¡Reform ¡ – Role ¡of ¡School ¡Resource ¡Officers ¡ – Court ¡Response ¡

¡

Front ¡End ¡Solu>ons ¡

• Access ¡to ¡quality ¡supporHve ¡educaHon ¡

from ¡the ¡earliest ¡years ¡

• America’s ¡Promise ¡No. ¡4 ¡– ¡EffecHve ¡

EducaHon ¡

• Schools ¡as ¡CommuniHes ¡

¡ ¡

The ¡Impact ¡of ¡EducaHon ¡on ¡Health ¡Status ¡

A ¡Healthy ¡People ¡2020 ¡Leading ¡Health ¡Indicator ¡ ¡

Carter ¡Blakey ¡

Link ¡Between ¡ ¡ Educa>on ¡and ¡Health ¡

• Increased ¡educaHonal ¡alainment ¡leads ¡to ¡higher ¡life ¡

expectancy ¡

• As ¡years ¡of ¡educaHon ¡increase, ¡poor ¡health ¡decreases ¡

(based ¡on ¡self ¡report) ¡

• Less ¡educaHon ¡results ¡in ¡increased ¡rates ¡of ¡disease ¡and ¡

risky ¡behaviors ¡

• Parental ¡educaHon ¡level ¡affects ¡child ¡health ¡
• Low ¡maternal ¡educaHon ¡increases ¡infant ¡mortality ¡rates ¡

¡

Social ¡Determinants ¡of ¡Health ¡ ¡ Leading ¡Health ¡Indicator ¡

• AH-­‑5.1 ¡Increase ¡the ¡proporHon ¡of ¡students ¡who ¡graduate ¡

with ¡a ¡regular ¡diploma ¡4 ¡years ¡aner ¡starHng ¡9th ¡grade ¡ ¡

• Baseline: ¡ ¡74.9 ¡% ¡

¡ ¡2007-­‑2008 ¡

• Update: ¡ ¡ ¡ ¡ ¡78.2 ¡% ¡

¡ ¡2009-­‑2010 ¡

• Target: ¡

¡82.4 ¡% ¡

• Target-­‑seong ¡method:

¡ ¡10 ¡per ¡cent ¡improvement ¡

• Data ¡source:

¡ ¡ ¡ ¡Common ¡Core ¡of ¡Data ¡(CCD), ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ED/NCES ¡

• ¡ ¡

Na>onal ¡Council ¡of ¡Young ¡Leaders ¡

Opportunity ¡Youth ¡United ¡

¡

Shawnice ¡Jackson ¡ Thaddeus ¡Ferber ¡

Recommendations to Increase Opportunity

and Decrease Poverty

in America

National Council of Young Leaders

www.YouthBuild.org/NCYL The National Council of Young Leaders is sponsored by