TN Office of Criminal Jus4ce Programs 2015 Request for - PowerPoint PPT Presentation

TN ¡Office ¡of ¡Criminal ¡Jus4ce ¡Programs ¡ ¡ ¡ 2015 ¡Request ¡for ¡Le?ers ¡of ¡Interest ¡ ¡ ¡ Pretrial ¡Risk ¡Assessment ¡Pilot ¡Sites ¡

Le#ers ¡of ¡Interest ¡ • Released ¡July ¡27 th ¡/ ¡Deadline ¡August ¡31 st ¡ ¡ • Online ¡at ¡OCJP ¡website: ¡ h?p://www.tn.gov/finance/ar4cle/fa-­‑ocjp-­‑grantapp ¡ • Tom ¡Pi?, ¡Program ¡Manager, ¡OCJP, ¡615.741.9954, ¡ criminaljus4ce.program@tn.gov ¡ ¡

Program ¡ Goal ¡ OCJP’s ¡goal ¡in ¡funding ¡pretrial ¡risk ¡assessment ¡ pilot ¡sites: ¡ ¡ • Enhance ¡public ¡safety ¡by ¡improving ¡jus<ce ¡ system ¡effec<veness ¡and ¡efficiency ¡through ¡ the ¡implementa<on ¡of ¡a ¡data-­‑driven ¡ framework ¡for ¡pretrial ¡release ¡decision ¡ making. ¡

Pretrial ¡Jus<ce ¡– ¡Core ¡Principles ¡ • ¡The ¡prac4ces ¡should ¡be ¡fair ¡and ¡evidence ¡based. ¡Op4mally, ¡decisions ¡about ¡custody ¡or ¡ release ¡should ¡not ¡be ¡determined ¡by ¡factors ¡such ¡as ¡an ¡individual’s ¡gender, ¡race, ¡ethnicity, ¡ or ¡financial ¡resources. ¡ ¡ • ¡The ¡prac4ces ¡should ¡address ¡two ¡key ¡goals: ¡(1) ¡protec4ng ¡against ¡the ¡risk ¡that ¡the ¡individual ¡ will ¡fail ¡to ¡appear ¡for ¡scheduled ¡court ¡dates; ¡and ¡(2) ¡protec4ng ¡against ¡risks ¡to ¡the ¡safety ¡of ¡ the ¡community ¡or ¡to ¡specific ¡persons. ¡ ¡ • ¡Unnecessary ¡pretrial ¡deten4on ¡should ¡be ¡minimized. ¡Deten4on ¡is ¡detrimental ¡to ¡the ¡ individual ¡who ¡is ¡detained, ¡costly ¡to ¡the ¡jurisdic4on, ¡and ¡can ¡be ¡counter-­‑produc4ve ¡in ¡ terms ¡of ¡its ¡impact ¡on ¡future ¡criminal ¡behavior. ¡ ¡ • ¡To ¡make ¡sound ¡decisions ¡about ¡release ¡or ¡deten4on, ¡judicial ¡officers ¡need ¡to ¡have ¡(1) ¡reliable ¡ informa4on ¡about ¡the ¡poten4al ¡risks ¡posed ¡by ¡release ¡of ¡the ¡individual; ¡and ¡(2) ¡confidence ¡ that ¡resources ¡are ¡available ¡in ¡the ¡community ¡to ¡address ¡or ¡minimize ¡the ¡risks ¡of ¡nonappearance ¡ or ¡danger ¡to ¡the ¡community ¡if ¡the ¡decision ¡is ¡made ¡to ¡release ¡the ¡individual. ¡ ¡ Na#onal ¡Judicial ¡College, ¡Dressel, ¡W.F., ¡Mahoney, ¡B. ¡ Pretrial ¡Jus,ce ¡in ¡Criminal ¡Cases: ¡Judges’ ¡Perspec,ves ¡on ¡Key ¡Issues ¡and ¡Opportuni,es ¡for ¡Improvement , ¡May ¡2013; ¡ h@p://www.pretrial.org/download/infostop/Pretrial%20Jus#ce%20in%20Criminal%20Cases-­‑%20Judges%20Perspec#ves%20on%20Key%20Issues%20and %20Opportuni#es%20for%20Improvement%20-­‑%202013.pdf ¡ ¡

Problems ¡with ¡Pretrial ¡Process ¡ Na<onally ¡ • Unnecessary ¡deten4on ¡of ¡persons ¡who ¡pose ¡no ¡real ¡ risk ¡to ¡the ¡safety ¡of ¡the ¡community, ¡or ¡release ¡of ¡ individuals ¡who ¡pose ¡a ¡high ¡risk. ¡ ¡ • Jail ¡overcrowding ¡and ¡associated ¡costs ¡to ¡taxpayers. ¡ ¡ • A ¡lack ¡of ¡informa4on ¡that ¡a ¡judge ¡or ¡judicial ¡officer ¡ needs ¡to ¡make ¡informed ¡decisions ¡about ¡deten4on ¡ or ¡release ¡at ¡the ¡outset ¡of ¡the ¡case. ¡

Tennessee ¡Jails ¡ • In ¡Tennessee ¡there ¡are ¡currently ¡46 ¡of ¡118 ¡ (39%) ¡jail ¡facili4es ¡that ¡are ¡over ¡capacity. ¡ • There ¡are ¡20 ¡facili4es ¡with ¡more ¡than ¡100 ¡ total ¡beds ¡and ¡a ¡popula4on ¡of ¡Pretrial ¡ Misdemeanants ¡of ¡greater ¡than ¡20%. ¡ ¡The ¡ statewide ¡average ¡is ¡14.2% ¡ TDOC ¡Jail ¡Summary ¡Report ¡May ¡2015. ¡h?p://www.tn.gov/assets/en44es/correc4on/a?achments/JailMay2015.pdf ¡ ¡ ¡

Jail ¡Overcrowding ¡in ¡TN ¡ May ¡2015 ¡Jail ¡Capacity ¡-­‑ ¡TDOC ¡ Facility ¡(Grand ¡Division) ¡ Total ¡Beds ¡ Over ¡Capacity ¡ % ¡Pretrial ¡Misdemeanor ¡ Middle ¡ 191 ¡ -­‑89 ¡ 42.9% ¡ Middle ¡ 110 ¡ -­‑20 ¡ 41.5% ¡ East ¡ 87 ¡ -­‑56 ¡ 35.0% ¡ West ¡ 304 ¡ -­‑19 ¡ 29.1% ¡ West ¡ 122 ¡ -­‑43 ¡ 27.9% ¡ Middle ¡ ¡ 261 ¡ -­‑58 ¡ 21.9% ¡ East ¡ 255 ¡ -­‑85 ¡ 20.6% ¡ East ¡ 350 ¡ -­‑186 ¡ 13.2% ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ Statewide ¡Avg. ¡ 14.2% ¡

What ¡is ¡an ¡Empirically ¡Derived ¡Pretrial ¡ Risk ¡Assessment ¡Tool? ¡ • An ¡empirically ¡derived ¡pretrial ¡risk ¡assessment ¡ tool ¡is ¡one ¡that ¡has ¡been ¡demonstrated ¡ through ¡an ¡empirical ¡research ¡study ¡to ¡ accurately ¡sort ¡defendants ¡into ¡categories ¡ showing ¡their ¡likelihood ¡of ¡having ¡a ¡successful ¡ pretrial ¡release, ¡i.e. ¡they ¡make ¡all ¡of ¡their ¡ court ¡appearances ¡and ¡are ¡not ¡arrested ¡on ¡ new ¡charges. ¡ Pretrial ¡Jus4ce ¡Ins4tute, ¡Issue ¡Brief, ¡ ¡ PRETRIAL ¡RISK ¡ASSESSMENT: ¡SCIENCE ¡PROVIDES ¡GUIDANCE ¡ON ¡ASSESSING ¡DEFENDANTS, ¡May ¡2015 ¡ ¡

Benefits ¡ • Actuarial ¡pretrial ¡risk ¡assessments ¡have ¡a ¡higher ¡ predic4ve ¡validity ¡than ¡clinical ¡or ¡professional ¡ judgment ¡alone * . ¡ • Eliminates ¡the ¡unnecessary ¡deten4on ¡of ¡low ¡risk ¡ defendants ¡while ¡simultaneously ¡alloca4ng ¡the ¡ more ¡intensive ¡and ¡restric4ve ¡op4ons ¡(e.g., ¡ pretrial ¡supervision, ¡deten4on) ¡for ¡higher ¡risk ¡ defendants. ¡ ¡ ¡ *Bechtel, ¡K., ¡Lowenkamp, ¡C., ¡Holsinger, ¡A.; ¡ Iden<fying ¡the ¡Factors ¡of ¡Pretrial ¡Failure; ¡A ¡Meta-­‑Analysis, ¡ June ¡2011 ¡

Why ¡is ¡it ¡Important ¡to ¡Know ¡a ¡ Defendant’s ¡Risk ¡Level? ¡ 1. It ¡informs ¡the ¡decision ¡to ¡release ¡or ¡detain ¡ pretrial. ¡ 2. It ¡informs ¡the ¡assignment ¡of ¡appropriate ¡ release ¡condi4ons ¡such ¡as ¡pretrial ¡ supervision. ¡ ¡ ¡ Pretrial ¡Jus4ce ¡Ins4tute, ¡Issue ¡Brief, ¡ PRETRIAL ¡RISK ¡ASSESSMENT: ¡SCIENCE ¡PROVIDES ¡GUIDANCE ¡ON ¡ASSESSING ¡DEFENDANTS, ¡May ¡2015 ¡ ¡

Nega<ve ¡Impacts ¡of ¡the ¡Deten<on ¡of ¡ Low ¡Risk ¡Defendants ¡ • The ¡longer ¡low ¡risk ¡defendants ¡are ¡detained ¡ before ¡trial, ¡the ¡more ¡likely ¡they ¡are ¡to ¡commit ¡a ¡ new ¡crime ¡within ¡two ¡years ¡of ¡case ¡disposi4on. ¡ • One ¡study ¡found ¡that ¡low-­‑risk ¡defendants ¡who ¡ were ¡held ¡in ¡jail ¡for ¡2-­‑3 ¡days ¡were ¡39% ¡more ¡ likely ¡to ¡be ¡arrested ¡than ¡those ¡who ¡were ¡ released ¡on ¡the ¡first ¡day. ¡ ¡Those ¡held ¡4-­‑7 ¡days ¡ were ¡50% ¡more ¡likely ¡to ¡be ¡arrested, ¡and ¡8-­‑15 ¡ days ¡were ¡56% ¡more ¡likely. ¡ Laura ¡and ¡John ¡Arnold ¡Founda4on, ¡Lowenkamp, ¡C., ¡Van ¡Nostrand ¡M., ¡Holsinger, ¡A.: ¡ The ¡Hidden ¡Costs ¡of ¡Pretrial ¡Deten<on, ¡ November ¡2013: ¡h?p:// www.arnoldfounda4on.org/wp-­‑content/uploads/2014/02/LJAF_Report_hidden-­‑costs_FNL.pdf ¡

What ¡Do ¡Risk ¡Assessment ¡Tools ¡Look ¡Like? ¡ • Most ¡risk ¡assessment ¡instruments ¡incorporate ¡common ¡ factors ¡which ¡have ¡been ¡iden4fied ¡as ¡good ¡predictors ¡ including: ¡ – Current ¡charge ¡ – Pending ¡charges ¡at ¡the ¡4me ¡of ¡arrest ¡ – History ¡of ¡criminal ¡convic4on ¡ – History ¡of ¡failure ¡to ¡appear ¡ – Ac4ve ¡community ¡supervision ¡at ¡the ¡4me ¡of ¡arrest ¡ ¡ – History ¡of ¡violence ¡ – Outstanding ¡warrants ¡at ¡the ¡4me ¡of ¡arrest ¡ – Residence/Employment ¡stability ¡ – Community ¡4es ¡ – History ¡of ¡substance ¡abuse ¡ ¡ The ¡Crime ¡and ¡Jus4ce ¡Ins4tute ¡and ¡the ¡Na4onal ¡Ins4tute ¡of ¡Correc4ons; ¡VanNostrand, ¡M., ¡ ¡ Legal ¡and ¡Evidence ¡Based ¡Prac<ces: ¡Applica<on ¡of ¡Legal ¡Principles, ¡Laws ¡and ¡Research ¡to ¡the ¡Field ¡of ¡Pretrial ¡Services, ¡2007 ¡ h?ps://www.dcjs.virginia.gov/ correc4ons/documents/legalAndEvidence.pdf ¡ ¡

Kentucky’s ¡Previous ¡Risk ¡Assessment ¡Tool ¡