The Former Centrally Planned Economies: 25 Years After the Fall of - PowerPoint PPT Presentation

The Former Centrally Planned Economies: 25 Years After the Fall of Communism James Gwartney (jdgwartney@fsu.edu) Florida State University Hugo Montesinos (hugomoises@gmail.com) Florida State University ¡ Kiev, ¡Ukraine. ¡ December ¡13, ¡2017. ¡ ¡

What ¡is ¡Economic ¡Freedom? ¡ • Key ingredients of economic freedom are: personal choice, voluntary exchange, open markets, and protection of people and their property from aggressive acts by others • The Economic Freedom of the World index provides a measure of the consistency of a nation’s institutions and policies with economic freedom. 2 ¡

How ¡to ¡Obtain ¡a ¡High ¡Economic ¡Freedom ¡RaDng ¡ • In order to achieve a high economic freedom rating, a country must: • Keep government spending and taxes low • Protect property rights, and enforce contracts evenhandedly • Provide access to sound money • Refrain from imposing trade barriers and regulations that undermine voluntary exchange 3 ¡

Why ¡Do ¡NaDons ¡Grow ¡and ¡Prosper? ¡ • Growth results from: • Gains from trade • Gains from innovation and discovery of new products and lower cost production methods • Gains from capital formation (more productive tools, machines and assets) • Institutions supportive of economic freedom promote these sources of growth. 4 ¡

Evidence that Economic Freedom Matters • South versus North Korea • West versus East Germany • Hong Kong and Taiwan versus mainland China • Cubans in Florida versus those in Cuba • Chile and Peru compared to Venezuela and Argentina • Ireland: 1970-1987 compared to the most recent three decades • India: impact of liberal reforms of the early 1990s • China: before and after 1978 5 ¡

Lessons From the Experience of the Former Centrally Planned Economies (FCP) • Provides a natural experiment on the impact of alternative policies • Several countries adopted liberal reforms rather quickly, others eventually, and still others not at all • Early reformers: the Baltic states, Poland, and to some extent the Czech republic • Late reformers: Romania, Bulgaria, Georgia, Albania, Armenia, and the Slovak Republic • Little or no reform: Russia and Ukraine have failed to adopt liberal reforms 6 ¡

EFW ¡Rankings ¡of ¡Early ¡FCP ¡Reformers ¡ 160 ¡ 140 ¡ 120 ¡ EFW ¡Ranking ¡ 90 ¡ 100 ¡ 80 ¡ 75 ¡ 72 ¡ 80 ¡ 57 ¡ 51 ¡ 60 ¡ 42 ¡ 40 ¡ 17 ¡ 13 ¡ 10 ¡ 20 ¡ Estonia ¡ Lithuania ¡ Latvia ¡ Czech ¡Rep ¡ Poland ¡ 1995 ¡(N=123) ¡ 2000 ¡(N=123) ¡ 2005 ¡(N=141) ¡ 2010 ¡(N=153) ¡ 2015 ¡(N=159) ¡ 7 ¡

EFW ¡Rankings ¡of ¡Late ¡FCP ¡Reformers ¡ 160 ¡ 140 ¡ 118 ¡ 120 ¡ 101 ¡ EFW ¡Ranking ¡ 96 ¡ 100 ¡ 83 ¡ 80 ¡ 53 ¡ 60 ¡ 48 ¡ 44 ¡ 33 ¡ 32 ¡ 40 ¡ 29 ¡ 20 ¡ 20 ¡ 8 ¡ Georgia ¡ Romania ¡ Armenia ¡ Albania ¡ Bulgaria ¡ Slovak ¡Rep ¡ 1995 ¡(N=123) ¡ 2000 ¡(N=123) ¡ 2005 ¡(N=141) ¡ 2010 ¡(N=153) ¡ 2015 ¡(N=159) ¡ 8 ¡

EFW ¡Ranking ¡of ¡Slow ¡Reformers ¡(Le[ ¡Panel) ¡and ¡EFW ¡Ranking ¡of ¡Oil-­‑Exporters ¡(Right ¡Panel ¡ ¡ EFW ¡Ranking ¡of ¡(selected) ¡ EFW ¡Ranking ¡of ¡Slow ¡Reformers ¡ Special ¡Cases ¡(Oil-­‑Exporters) ¡ 160 ¡ 160 ¡ 149 ¡ 140 ¡ 140 ¡ 123 ¡ 114 ¡ 120 ¡ 120 ¡ 107 ¡ 106 ¡ 100 ¡ EFW ¡Ranking ¡ EFW ¡Ranking ¡ 100 ¡ 100 ¡ 80 ¡ 80 ¡ 69 ¡ 66 ¡ 60 ¡ 60 ¡ 40 ¡ 40 ¡ 20 ¡ 20 ¡ Russia ¡ Ukraine ¡ Kazakhstan ¡ Azerbaijan ¡ 1995 ¡ 2000 ¡ 2005 ¡(N=141) ¡ 1995 ¡(N=123) ¡ 2000 ¡(N=123) ¡ 2005 ¡(N=141) ¡ 2010 ¡(N=153) ¡ 2015 ¡(N=159) ¡ 2010 ¡(N=153) ¡ 2015 ¡(N=159) ¡ 9 ¡

Annual ¡Growth ¡Rate ¡of ¡Real ¡Per ¡Capita ¡GDP ¡ for ¡Early ¡FCP ¡Reformers, ¡1995-­‑2015 ¡ 6 ¡ 5,44 ¡ 5,26 ¡ 5 ¡ 4,49 ¡ 4,11 ¡ 4 ¡ Percent ¡ 3 ¡ 2,32 ¡ 2 ¡ 1 ¡ 0 ¡ Estonia ¡ ¡ Lithuania ¡ Latvia ¡ ¡ Czech ¡Rep ¡ Poland ¡ (10) ¡ ¡(13) ¡ (17) ¡ ¡(42) ¡ ¡(51) ¡ (2015 ¡EFW ¡ranking ¡in ¡parenthesis) ¡ 10 ¡

Annual ¡Growth ¡Rate ¡of ¡Real ¡Per ¡Capita ¡GDP ¡ for ¡Late ¡FCP ¡Reformers, ¡2000-­‑2015 ¡ 8 ¡ 7,1 ¡ 7,02 ¡ 7 ¡ 6 ¡ 4,78 ¡ 4,56 ¡ 4,36 ¡ 5 ¡ 4,04 ¡ 4 ¡ Percent ¡ 3 ¡ 2 ¡ 1 ¡ 0 ¡ Georgia ¡ Romania ¡ Armenia ¡ Albania ¡ Bulgaria ¡ Slovak ¡Rep ¡ ¡ ¡(8) ¡ ¡(20) ¡ ¡(29) ¡ ¡(32) ¡ ¡(48) ¡ (53) ¡ (2015 ¡EFW ¡ranking ¡in ¡parenthesis) ¡ 11 ¡

Annual ¡Growth ¡Rate ¡of ¡Real ¡Per ¡Capita ¡GDP, ¡1995-­‑2015 ¡ Selected ¡cases, ¡sorted ¡according ¡to ¡the ¡2015 ¡EFW ¡ranking ¡(in ¡parenthesis) ¡ ¡ Slow ¡Reformers ¡ ¡ Oil ¡-­‑ ¡Exporters ¡ 8,41 ¡ 9 ¡ 9 ¡ 8 ¡ 8 ¡ 7 ¡ 7 ¡ 6 ¡ 6 ¡ 5,36 ¡ Percent ¡ Percent ¡ 5 ¡ 5 ¡ 4 ¡ 4 ¡ 3,21 ¡ 3 ¡ 3 ¡ 1,96 ¡ 2 ¡ 2 ¡ 1 ¡ 1 ¡ 0 ¡ 0 ¡ Russia ¡ Ukraine ¡ Kazakhstan ¡ Azerbaijan ¡ ¡(100) ¡ ¡(149) ¡ ¡(66) ¡ ¡(114) ¡ 12 ¡

Size ¡of ¡the ¡Trade ¡Sector ¡(as ¡Percentage ¡of ¡GDP) ¡ for ¡FCP ¡Early ¡Reformers ¡ 200 ¡ 180 ¡ 164 ¡ 159 ¡ 151 ¡ 160 ¡ 144 ¡ 140 ¡ 122 ¡ Percent ¡ 120 ¡ 91 ¡ 88 ¡ 87 ¡ 86 ¡ 100 ¡ 80 ¡ 53 ¡ 60 ¡ 40 ¡ 20 ¡ Estonia ¡ ¡ Lithuania ¡ Latvia ¡ ¡ Czech ¡Rep ¡ Poland ¡ (10) ¡ ¡(13) ¡ (17) ¡ ¡(42) ¡ ¡(51) ¡ 1996-­‑2000 ¡ 2011-­‑2015 ¡ (2015 ¡EFW ¡ranking ¡in ¡parenthesis) ¡ 13 ¡

Size ¡of ¡the ¡Trade ¡Sector ¡(as ¡Percentage ¡of ¡ GDP) ¡for ¡FCP ¡Late ¡Reformers ¡ 200 ¡ 180 ¡ 180 ¡ 160 ¡ 126 ¡ 140 ¡ 110 ¡ Percent ¡ 120 ¡ 100 ¡ 88 ¡ 100 ¡ 82 ¡ 81 ¡ 75 ¡ 74 ¡ 80 ¡ 61 ¡ 55 ¡ 47 ¡ 60 ¡ 40 ¡ 20 ¡ Georgia ¡ Romania ¡ Armenia ¡ Albania ¡ Bulgaria ¡ Slovak ¡Rep ¡ ¡ ¡(8) ¡ ¡(20) ¡ ¡(29) ¡ ¡(32) ¡ ¡(48) ¡ (53) ¡ 1996-­‑2000 ¡ 2011-­‑2015 ¡ (2015 ¡EFW ¡ranking ¡in ¡parenthesis) ¡ 14 ¡

Size ¡of ¡the ¡Trade ¡Sector ¡(as ¡Percentage ¡of ¡GDP) ¡ ¡ Selected ¡cases, ¡sorted ¡according ¡to ¡the ¡2015 ¡EFW ¡ranking ¡(in ¡parenthesis) ¡ ¡ FCP ¡Oil ¡-­‑ ¡Exporters ¡ FCP ¡Slow ¡Reformers ¡ 200 ¡ 200 ¡ 180 ¡ 180 ¡ 160 ¡ 160 ¡ 140 ¡ 140 ¡ Percent ¡ Percent ¡ 120 ¡ 120 ¡ 100 ¡ 97 ¡ 100 ¡ 100 ¡ 79 ¡ 78 ¡ 75 ¡ 66 ¡ 80 ¡ 80 ¡ 58 ¡ 48 ¡ 60 ¡ 60 ¡ 40 ¡ 40 ¡ 20 ¡ 20 ¡ Russia ¡ Ukraine ¡ Kazakhstan ¡ Azerbaijan ¡ ¡(100) ¡ ¡(149) ¡ ¡(66) ¡ ¡(114) ¡ 1996-­‑2000 ¡ 2011-­‑2015 ¡ 1996-­‑2000 ¡ 2011-­‑2015 ¡ 15 ¡

Net ¡Foreign ¡Direct ¡Investment ¡(as ¡Percentage ¡of ¡GDP) ¡ for ¡FCP ¡Early ¡Reformers ¡ 20,0 ¡ 15,0 ¡ 11,5 ¡ 10,0 ¡ 6,3 ¡ 6,0 ¡ 5,6 ¡ 5,5 ¡ 4,3 ¡ 4,1 ¡ 3,9 ¡ 3,8 ¡ 3,9 ¡ 5,0 ¡ 3,7 ¡ 3,5 ¡ 2,9 ¡ 2,3 ¡ 2,0 ¡ 0,0 ¡ Estonia ¡ ¡ Lithuania ¡ ¡ Latvia ¡ ¡ Czech ¡Rep ¡ Poland ¡ (10) ¡ (13) ¡ (17) ¡ ¡(42) ¡ ¡(51) ¡ 1996-­‑2000 ¡ 2001-­‑2010 ¡ 2011-­‑2015 ¡ (2015 ¡EFW ¡ranking ¡in ¡parenthesis) ¡ 16 ¡

Net ¡Foreign ¡Direct ¡Investment ¡(as ¡Percentage ¡of ¡GDP) ¡ for ¡FCP ¡Early ¡Reformers ¡ 20,0 ¡ 15,0 ¡ 13,1 ¡ 9,3 ¡ 10,0 ¡ 8,6 ¡ 8,1 ¡ 6,2 ¡ 5,9 ¡ 5,6 ¡ 5,5 ¡ 5,4 ¡ 5,0 ¡ 4,6 ¡ 3,9 ¡ 3,9 ¡ 5,0 ¡ 2,9 ¡ 2,5 ¡ 2,3 ¡ 1,9 ¡ 1,9 ¡ 0,0 ¡ Georgia ¡ ¡ Romania ¡ ¡ Armenia ¡ ¡ Albania ¡ ¡ Bulgaria ¡ ¡ Slovak ¡Rep ¡ ¡ (8) ¡ (20) ¡ (29) ¡ (32) ¡ (48) ¡ (53) ¡ 1996-­‑2000 ¡ 2001-­‑2010 ¡ 2011-­‑2015 ¡ (2015 ¡EFW ¡ranking ¡in ¡parenthesis) ¡ 17 ¡