SLIDE 1
Territorial ¡reform ¡in ¡Albania ¡ ¡
Lessons ¡from ¡European ¡experience? ¡
¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡
David ¡Young ¡
¡ ¡ ¡
SLIDE 2
- Great ¡diversity ¡in ¡the ¡size ¡and ¡configura=on ¡
- f ¡first-‑=er ¡(local) ¡and ¡higher-‑=er ¡(county ¡or ¡
regional) ¡authori=es. ¡
- One ¡should ¡be ¡suspicious ¡of ¡arguments ¡that ¡
say ¡‘Albania ¡should ¡emulate ¡country ¡X’ ¡or ¡ ‘Country ¡Y ¡shows ¡that ¡reform ¡is ¡not ¡needed’. ¡
- Rather, ¡the ¡case ¡for ¡reform ¡should ¡be ¡sui ¡
generis ¡– ¡unique ¡to ¡the ¡condi=ons ¡observed ¡ in ¡Albania. ¡
¡
No ¡such ¡thing ¡as ¡a ¡European ¡model ¡
SLIDE 3 ¡ ¡
Size ¡of ¡first-‑<er ¡local ¡authori<es ¡
Mean ¡ Minimum ¡ England ¡ 125,000 ¡ 24,500 ¡ Lithuania ¡ 66,000 ¡ 2,700 ¡ Denmark ¡ 57,500 ¡ 1,900 ¡ Kosovo ¡ 46,000 ¡
Sweden ¡ 29,500 ¡ 2,600 ¡ Bulgaria ¡ ¡29,000 ¡ 1,400 ¡ Macedonia ¡ 25,700 ¡ 2,450 ¡ Poland ¡ 16,000 ¡ 1,300 ¡ Albania ¡ 2001 ¡ 8,500 ¡ 560 ¡ Mean ¡ Minimum ¡ Romania ¡ 7,600 ¡ 101 ¡ Albania ¡ 2011 ¡ 7,500 ¡ 300 ¡ EU ¡27 ¡ave. ¡ 5,600 ¡
Spain ¡ 5,000 ¡ 6 ¡ Hungary ¡ 3,300 ¡ 14 ¡ Slovakia ¡ 1,900 ¡ 2 ¡ Czech ¡Rep. ¡ 1,700 ¡ 7 ¡ France ¡ 1,300 ¡ 0 ¡
SLIDE 4 Many ¡countries ¡with ¡small ¡(on ¡average) ¡first-‑=er ¡ local ¡authori=es ¡also ¡have: ¡
higher-‑=er ¡coun=es, ¡regions, ¡etc. ¡with ¡ substan=al ¡responsibili=es ¡and/or ¡
extensive ¡inter-‑municipal ¡coopera=on ¡
problems ¡with ¡service ¡provision, ¡absorp=on ¡of ¡ EU ¡funds, ¡etc. ¡at ¡local ¡level ¡
poli=cal ¡difficul=es ¡in ¡implemen=ng ¡territorial ¡
¡
But ¡comparisons ¡may ¡mislead ¡
SLIDE 5 ¡ ¡ ¡
Trends ¡in ¡territorial ¡reform ¡
recent ¡or ¡ongoing ¡ recent ¡adempt(s) ¡
SLIDE 6
- ¡Organisa=onal ¡and ¡financial ¡capacity ¡for ¡
services ¡and ¡infrastructure ¡(water, ¡waste ¡ treatment, ¡local ¡roads, ¡etc.). ¡
- ¡Demographic ¡change ¡(with ¡associated ¡
challenges ¡for ¡local ¡governance ¡in ¡areas ¡of ¡both ¡ falling ¡and ¡rising ¡popula=on). ¡
- ¡EU ¡standards ¡for ¡municipal ¡services ¡(such ¡as ¡
waste ¡and ¡water) ¡or ¡to ¡strengthen ¡administra=ve ¡ capacity ¡to ¡absorb ¡EU ¡funds. ¡
- ¡Poten=al ¡cost ¡savings ¡(especially ¡since ¡2008). ¡
¡
Common ¡themes ¡in ¡the ¡case ¡for ¡reform ¡
SLIDE 7
¡ ¡ ¡
Recent ¡examples ¡
Country ¡(year) ¡ Number ¡of ¡LGUs ¡ Mean ¡popula<on ¡ BEFORE ¡ AFTER ¡ BEFORE ¡ AFTER ¡ Macedonia ¡(2004) ¡ 124 ¡ 80 ¡ 16,500 ¡ 25,700 ¡ Denmark ¡(2006) ¡ 271 ¡ 97 ¡ 19,800 ¡ 57,500 ¡ Latvia ¡(2009) ¡ 550 ¡ 110 ¡ 3,700 ¡ 18,400 ¡ Finland ¡(ongoing) ¡ 460 ¡(1990) ¡ 320 ¡(2013) ¡ 10,900 ¡ 17,000 ¡ Greece ¡(2011) ¡ 1,033 ¡ 325 ¡ 10,600 ¡ 33,300 ¡ Ireland ¡(ongoing) ¡ 114 ¡ 31 ¡(2014) ¡ 40,400 ¡ 148,500 ¡
SLIDE 8
- Territorial ¡reform ¡almost ¡guaranteed ¡to ¡
generate ¡some ¡opposi=on ¡(hence ¡the ¡ importance ¡of ¡broad ¡poli=cal ¡consensus). ¡
- Voluntary ¡approaches ¡have ¡oien ¡proved ¡
ineffec=ve ¡(perhaps ¡depending ¡partly ¡on ¡ poli=cal ¡culture?). ¡
- More ¡than ¡simply ¡‘redrawing ¡the ¡map’ ¡– ¡
territorial ¡reform ¡must ¡be ¡accompanied ¡by ¡ effec=ve ¡func=onal ¡and ¡fiscal ¡decentralisa=on. ¡
The ¡reform ¡process ¡
SLIDE 9 ¡
Resources ¡– ¡compared ¡with ¡EEA ¡
0 ¡ 5 ¡ 10 ¡ 15 ¡ 20 ¡ 25 ¡ 30 ¡ 35 ¡ 40 ¡ DK ¡ SE ¡ FI ¡ NL ¡ IT ¡ NO ¡ IS ¡ UK ¡ PL ¡ FR ¡ EU-‑28 ¡ HR ¡ CZ ¡ EE ¡ LV ¡ RO ¡ SI ¡ LT ¡ HU ¡ AT ¡ DE ¡ CH ¡ BE ¡ BU ¡ SK ¡ ES ¡ PT ¡ LU ¡ IE ¡ GR ¡ AL ¡ CY ¡ MT ¡
Local ¡government ¡expenditure ¡(% ¡of ¡GDP) ¡EEA ¡2012, ¡Albania ¡2011 ¡
SLIDE 10 ¡
Resources ¡– ¡in ¡SE ¡Europe ¡region ¡
0 ¡ 2 ¡ 4 ¡ 6 ¡ 8 ¡ 10 ¡ 12 ¡ * ¡indicates ¡local ¡authori2es ¡pay ¡teachers' ¡wages ¡
Local ¡government ¡expenditure ¡as ¡a ¡percentage ¡of ¡GDP ¡(2012) ¡
SLIDE 11
- 60. ¡Develop ¡a ¡local ¡government ¡reform ¡agenda ¡to ¡
address ¡fiscal ¡risks. ¡Improved ¡transparency ¡and ¡ accountability ¡and ¡enhancing ¡capacity ¡should ¡ reduce ¡fiscal ¡risks ¡while ¡improving ¡governance ¡and ¡ the ¡quality ¡of ¡services ¡at ¡the ¡local ¡level. ¡More ¡ immediately, ¡fuller ¡repor=ng ¡of ¡local ¡governments’ ¡ new ¡procurement ¡orders ¡would ¡be ¡helpful. ¡The ¡EU ¡ and ¡bilateral ¡donors’ ¡current ¡support ¡to ¡create ¡ larger ¡and ¡more ¡efficient ¡local ¡government ¡units ¡ should ¡con=nue. ¡
IMF ¡Art ¡IV ¡report ¡(March ¡2014) ¡
SLIDE 12 Local ¡government ¡expenditure ¡(% ¡of ¡GDP) ¡
¡ ¡ ¡ ¡ IMF ¡Art ¡IV ¡(March ¡2014), ¡Table ¡2a, ¡p. ¡35 ¡
But ¡in ¡the ¡same ¡report ¡… ¡
2009 ¡ 2010 ¡ 2011 ¡ 2012 ¡ 2013 ¡ 2014 ¡ 2015 ¡ 2016 ¡ 2017 ¡ 2018 ¡ 2019 ¡ 2.9 ¡ 2.5 ¡ 2.2 ¡ 2.1 ¡ 2.1 ¡ 2.1 ¡ 2.1 ¡ 2.1 ¡ 2.1 ¡ 2.1 ¡ 2.1 ¡
SLIDE 13
- No ¡lessons ¡to ¡be ¡learned ¡from ¡applying ¡a ¡‘European ¡
model’ ¡that ¡does ¡not ¡exist! ¡
- But ¡the ¡case ¡for ¡reform ¡as ¡put ¡forward ¡in ¡the ¡
Albanian ¡debate ¡is ¡in ¡line ¡with ¡the ¡dominant ¡trends. ¡
- Service ¡delivery ¡argument ¡is ¡paramount ¡in ¡Albania ¡
with ¡smallish ¡local ¡units, ¡lidle ¡inter-‑municipal ¡ coopera=on, ¡no ¡powerful ¡second ¡=er. ¡
- But ¡the ¡risks ¡of ¡redrawing ¡the ¡map ¡without ¡
sufficient ¡aden=on ¡to ¡func=onal ¡and ¡fiscal ¡ decentralisa=on ¡must ¡be ¡taken ¡seriously. ¡
¡ ¡
Conclusions ¡
