Prioritizing Comparative Effectiveness Research Questions for T2DM - PowerPoint PPT Presentation

Prioritizing Comparative Effectiveness Research Questions for T2DM Second-line Treatments: A Stakeholder Workshop March ¡7, ¡2016 ¡ << ¡Develop ¡infrastructure ¡for ¡D&I ¡>> ¡

Housekeeping Today’s ¡webinar ¡is ¡open ¡to ¡the ¡public ¡and ¡is ¡being ¡recorded ¡ • Members ¡of ¡the ¡public ¡are ¡invited ¡to ¡listen ¡to ¡this ¡webinar. ¡ • Topic ¡briefs ¡and ¡other ¡materials ¡are ¡available ¡on ¡the ¡PCORI ¡site. ¡ • Comments ¡may ¡be ¡submiDed ¡via ¡chat. ¡No ¡public ¡comment ¡period ¡is ¡scheduled ¡today. ¡ ¡ Reminders ¡for ¡the ¡group ¡ Please ¡signify ¡your ¡intent ¡to ¡speak ¡by ¡standing ¡your ¡name ¡placard ¡on ¡end. ¡ • Where ¡possible, ¡we ¡encourage ¡you ¡to ¡avoid ¡acronyms ¡in ¡your ¡discussion ¡of ¡these ¡topics . ¡ • ¡ ¡ For ¡those ¡on ¡the ¡phone ¡ If ¡you ¡experience ¡any ¡technical ¡difficulKes, ¡please ¡alert ¡us ¡via ¡chat ¡or ¡email ¡ • support@meeKngbridge.com. ¡ ¡ 2

Introductions: Workshop Chair ¡ Doug ¡Owens, ¡MD, ¡MS ¡ ¡ Stanford ¡University ¡ – Director, ¡Center ¡for ¡ Health ¡Policy ¡ – Director, ¡Center ¡for ¡ Primary ¡Care ¡and ¡ Outcomes ¡Research ¡ ¡ 3

Introductions • Please ¡introduce ¡yourself ¡ • State ¡your ¡name ¡and ¡primary ¡stakeholder ¡affiliaKon 4

Purpose of the Workshop • To ¡assess ¡the ¡value ¡of ¡undertaking ¡comparaKve ¡effecKveness ¡studies ¡ that ¡incorporate ¡newer ¡second-­‑line ¡agents ¡for ¡treaKng ¡paKents ¡with ¡ type ¡2 ¡diabetes ¡mellitus ¡(T2DM), ¡including ¡SGLT2 ¡inhibitors. ¡ 5

PCORI Tier 3 Criteria Tier 3 • PaAent-­‑Centeredness : ¡is ¡the ¡comparison ¡relevant ¡to ¡paKents, ¡their ¡ caregivers, ¡clinicians ¡or ¡other ¡key ¡stakeholders ¡and ¡are ¡the ¡outcomes ¡ relevant ¡to ¡paKents? ¡ • Impact ¡of ¡the ¡CondiAon ¡on ¡the ¡Health ¡of ¡Individuals ¡and ¡PopulaAon s: ¡Is ¡ the ¡condiKon ¡or ¡disease ¡associated ¡with ¡a ¡significant ¡burden ¡in ¡the ¡US ¡ populaKon, ¡in ¡terms ¡of ¡disease ¡prevalence, ¡costs ¡to ¡society, ¡loss ¡of ¡ producKvity ¡or ¡individual ¡suffering? ¡ • Assessment ¡of ¡Current ¡OpAons : ¡Does ¡the ¡topic ¡reflect ¡an ¡important ¡ evidence ¡gap ¡related ¡to ¡current ¡opKons ¡that ¡is ¡not ¡being ¡addressed ¡by ¡ ongoing ¡research. ¡ • Likelihood ¡of ¡ImplementaAon ¡in ¡PracAce : ¡Would ¡new ¡informaKon ¡ generated ¡by ¡research ¡be ¡likely ¡to ¡have ¡an ¡impact ¡in ¡pracKce? ¡(E.g. ¡do ¡one ¡ or ¡more ¡major ¡stakeholder ¡groups ¡endorse ¡the ¡quesKon?) ¡ • Durability ¡of ¡InformaAon : ¡Would ¡new ¡informaKon ¡on ¡this ¡topic ¡remain ¡ current ¡for ¡several ¡years, ¡or ¡would ¡it ¡be ¡rendered ¡obsolete ¡quickly ¡by ¡new ¡ technologies ¡or ¡subsequent ¡studies? ¡ 6

PCORI Methodology Standards for PCOR: Standards for Formulating Research Questions RQ-­‑3 ¡IdenAfy ¡specific ¡populaAons ¡and ¡health ¡decision(s) ¡affected ¡by ¡the ¡research. ¡ • Describe: ¡1) ¡the ¡specific ¡health ¡decision ¡the ¡research ¡is ¡intended ¡to ¡inform; ¡2) ¡the ¡specific ¡ populaKon ¡for ¡whom ¡the ¡health ¡decision ¡is ¡perKnent; ¡and ¡3) ¡how ¡study ¡results ¡will ¡inform ¡ the ¡health ¡decision. ¡ ¡ RQ-­‑4 ¡IdenAfy ¡and ¡assess ¡parAcipant ¡subgroups. ¡ IdenKfy ¡parKcipant ¡subgroups ¡of ¡ • interest ¡and, ¡where ¡feasible, ¡design ¡the ¡study ¡with ¡adequate ¡precision ¡and ¡power ¡to ¡reach ¡ conclusions ¡specific ¡to ¡these ¡subgroups. ¡ ¡ ¡ RQ-­‑5 ¡Select ¡appropriate ¡intervenAons ¡and ¡comparators. ¡ Comparator ¡treatment(s) ¡ • must ¡be ¡chosen ¡to ¡enable ¡accurate ¡evaluaKon ¡of ¡effecKveness ¡or ¡safety ¡compared ¡to ¡ other ¡viable ¡opKons ¡for ¡similar ¡paKents. ¡Describe ¡how ¡the ¡chosen ¡comparator(s) ¡define ¡ the ¡causal ¡quesKon, ¡reduce ¡the ¡potenKal ¡for ¡biases, ¡and ¡allow ¡direct ¡comparisons. ¡ ¡ ¡ RQ-­‑6 ¡Measure ¡outcomes ¡that ¡people ¡represenAng ¡the ¡populaAon ¡of ¡interest ¡noAce ¡ • and ¡care ¡about. ¡ IdenKfy ¡and ¡include ¡outcomes ¡the ¡populaKon ¡of ¡interest ¡noKces ¡and ¡ cares ¡about ¡(e.g., ¡survival, ¡funcKon, ¡symptoms, ¡health-­‑related ¡quality ¡of ¡life) ¡and ¡that ¡ inform ¡an ¡idenKfied ¡health ¡decision. ¡ ¡ 7

Morning Session Agenda IntroducKon ¡ • Overviews: ¡ • – Current ¡landscape ¡of ¡treatments ¡for ¡T2DM ¡ – GRADE ¡Trial ¡ – EMPA-­‑REG ¡OUTCOME ¡Trial ¡ ¡ Discussion ¡of ¡evidence ¡gaps ¡and ¡the ¡need ¡for ¡pragmaKc ¡trial ¡ • Lunch ¡Break: ¡Served ¡in ¡room ¡(12:30-­‑1:00) ¡ • Framing ¡a ¡research ¡quesKon ¡ • – IdenKfying ¡paKent ¡populaKon ¡characterisKcs ¡ – Comparators ¡ – Outcomes ¡ 8

Current Landscape of T2DM Treatments Joe Selby, MD, MPH Executive Director, PCORI

Decisional dilemma: Which second-line treatment (after metformin) is best for which patients? • Lack ¡of ¡clarity ¡on ¡which ¡of ¡4-­‑5 ¡classes ¡of ¡anK-­‑diabeKc ¡ ¡ medicaKon ¡may ¡be ¡best ¡when ¡glycemic ¡control ¡cannot ¡be ¡ maintained ¡with ¡medormin ¡monotherapy ¡ • Mechanisms ¡of ¡acKon, ¡risks ¡and ¡benefits ¡vary ¡somewhat ¡across ¡ classes, ¡although ¡these ¡differences ¡are ¡not ¡enKrely ¡clarified ¡ • GRADE ¡Study, ¡a ¡major ¡NIDDK-­‑funded ¡study ¡underway, ¡includes ¡ 4 ¡of ¡the ¡5 ¡classes ¡– ¡not ¡including ¡only ¡the ¡ ¡SGLT-­‑2 ¡inhibitors ¡ • The ¡possibility ¡of ¡differences ¡in ¡relaKve ¡effecKveness, ¡ depending ¡on ¡ ¡paKent ¡characterisKcs ¡as ¡well ¡as ¡preferences ¡ have ¡not ¡been ¡well ¡explored ¡ 10

11

Current Recommendations: ADA/EASD Standard of Care vs. AACE/ACE Consensus Algorithm • Both ¡recommend ¡tailoring ¡the ¡choice ¡of ¡second-­‑ ¡and ¡third-­‑line ¡ treatment ¡to ¡paKent ¡preferences ¡and ¡needs ¡ • ADA/EASD ¡posiKon ¡statement ¡on ¡the ¡management ¡of ¡ hyperglycemia ¡in ¡T2DM ¡does ¡not ¡specify ¡an ¡order ¡of ¡preference ¡ among ¡drug ¡classes ¡ • AACE/ACE ¡Consensus ¡Algorithm ¡suggests ¡a ¡hierarchy ¡of ¡second-­‑ ¡ and ¡third-­‑line ¡T2DM ¡treatments ¡ 12

ADA general recommendations for antihyperglycemic therapy in T2DM Source: ADA Diabetes Care 2016;39(Suppl. 1):S52–S59 13

14

An opportunity for a patient-centered comparative effectiveness study • Given ¡decisional ¡dilemma ¡faced ¡by ¡clinicians ¡and ¡paKents, ¡ PCORI ¡wants ¡to ¡explore ¡the ¡possibility ¡that ¡addiKonal ¡ comparaKve ¡studies ¡on ¡second-­‑line ¡therapies ¡would ¡add ¡value ¡ • Goals ¡for ¡the ¡day ¡ – Introduce ¡current ¡landscape ¡of ¡research ¡ – Discuss ¡gaps ¡in ¡evidence ¡that ¡remain ¡ – Define ¡parameters ¡of ¡potenKal ¡trial ¡ 15

What do we mean by Patient-Centered CER? • Compares ¡two ¡or ¡more ¡opKons ¡for ¡screening, ¡ diagnosis, ¡treatment ¡that ¡maDer ¡to ¡paKents ¡ ¡ • Considers ¡the ¡range ¡of ¡outcomes ¡that ¡are ¡ important ¡to ¡paKents ¡ • Conducted ¡in ¡real ¡world ¡populaKons ¡and ¡real ¡ world ¡seings ¡ • AcKvely ¡engages ¡paKents ¡and ¡other ¡stakeholders ¡ in ¡the ¡research ¡process ¡ • ADends ¡to ¡differences ¡in ¡effecKveness ¡and ¡ preferences ¡across ¡paKent ¡subgroups ¡ 16

Glycemia Reduction Approaches in Diabetes : A Comparative Effectiveness Study (GRADE Study) Judith Fradkin, M.D. Director, Division of Diabetes, Endocrinology and Metabolic Disease, NIDDK, NIH 17