PAUL SILVIA University of North Carolina at Greensboro, USA - - PowerPoint PPT Presentation

PAUL ¡SILVIA ¡

University ¡of ¡North ¡Carolina ¡at ¡Greensboro, ¡USA ¡

¡ ¡ ¡ The ¡Human ¡Aesthetic ¡(and ¡Moral) ¡Nature: ¡ The ¡Preference ¡for ¡Curvature ¡ December, ¡2014 ¡

Exploring ¡Moderators ¡

— Individual-­‑difference ¡

moderators ¡are ¡interesting ¡in ¡ their ¡own ¡right ¡

— For ¡whom ¡does ¡contour ¡have ¡

a ¡larger ¡effect? ¡A ¡smaller ¡ effect? ¡

— Can ¡illuminate ¡basic ¡

mechanisms; ¡can ¡assess ¡things ¡ not ¡easily ¡manipulated ¡ (Cronbach, ¡Underwood) ¡

— Today: ¡

— Art ¡expertise ¡ — Openness ¡to ¡Experience ¡ — Emotion ¡type ¡(liking ¡vs ¡

interest) ¡

• 3.5993
• 3.36741
• 3.13551
• 2.90361
• 2.67172
• 2.43982
• 2.20792
• 1.97603
• 1.74413
• 1.51223
• 1.28034
• 1.04844
• 0.816545
• 0.584649
• 0.352753
• 0.120856

0.11104 0.342937 0.574833 0.806729 ANG 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 160 Count

• 0.478226
• 0.311993
• 0.14576

0.0204729 0.186706 0.352939 0.519172 0.685404 0.851637 1.01787 1.1841 1.35034 1.51657 1.6828 1.84903 2.01527 2.1815 2.34773 2.51397 2.6802 EFFECT 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Count

Art ¡Exper2se ¡

— Widespread, ¡large ¡effects ¡

— Use ¡top-­‑down ¡formal ¡knowledge ¡& ¡categories ¡(Hekkert, ¡

Jacobsen, ¡Leder) ¡

— Different ¡“weights” ¡when ¡similar ¡dimensions ¡used ¡ — Different ¡fixations ¡and ¡scanpaths ¡(Locher) ¡

— What ¡to ¡expect ¡for ¡curvature? ¡

— Perhaps ¡knowledge ¡wipes ¡out ¡a ¡low-­‑level ¡“aesthetic ¡

primitive”? ¡

— Or ¡perhaps ¡greater ¡sensitivity ¡to ¡form, ¡composition, ¡& ¡

beauty? ¡

Openness ¡to ¡Experience ¡

— Big ¡Five ¡Factor ¡

— Imaginative ¡ — Curious ¡ — Unconventional ¡ — Creative ¡ — Interested ¡in ¡ideas ¡& ¡the ¡arts ¡

¡

— Unlike ¡expertise: ¡

— Not ¡acquired ¡via ¡training ¡and ¡experience ¡ — High ¡heritability ¡(Nettle) ¡ — Normally ¡distributed ¡ — Fairly ¡stable ¡across ¡lifespan ¡

— Expectations ¡for ¡curvature? ¡

Research, ¡Old ¡& ¡New ¡

— Two ¡past ¡studies ¡(Silvia ¡& ¡Barona, ¡2009, ¡ESA) ¡ — One ¡new ¡study, ¡just ¡collected, ¡with ¡Oshin ¡Vartanian ¡

and ¡Letizia ¡Palumbo ¡

Study ¡1 ¡

— Does ¡art ¡expertise ¡moderate ¡preference ¡for ¡curvature? ¡ — And ¡can ¡we ¡rule ¡out ¡or ¡control ¡for: ¡

— Imbalance ¡& ¡symmetry? ¡(round ¡objects ¡more ¡likely ¡to ¡

be ¡balanced ¡& ¡symmetrical) ¡

— Prototypicality? ¡(many ¡real ¡objects ¡are ¡typicality ¡

curved) ¡

S1 ¡Method ¡

— 40 ¡students ¡ — 18 ¡images ¡from ¡Wilson ¡& ¡Chatterjee’s ¡(2005) ¡“Preference ¡

for ¡Balance ¡Test” ¡

— Viewed ¡each ¡for ¡2 ¡seconds ¡on ¡a ¡monitor ¡ — “How ¡pleasing ¡is ¡this ¡picture?” ¡(1 ¡= ¡not ¡at ¡all, ¡9 ¡= ¡very ¡

pleasing). ¡

— Expertise ¡measured ¡via ¡composite ¡(Locher) ¡

— Number ¡of ¡art ¡classes ¡ — Interest ¡in ¡art ¡ — Training ¡in ¡art ¡

imbalance ¡

S1 ¡Results ¡

— Significant ¡main ¡effect ¡of ¡

curvature ¡

— Hedges’s ¡g ¡= ¡.42 ¡[.10, ¡.74] ¡

— Significant ¡interaction ¡

with ¡expertise ¡

— Bigger ¡curvature ¡effect ¡for ¡

novices ¡

Study ¡2 ¡

— Can ¡we ¡replicate ¡and ¡extend ¡the ¡effects ¡of ¡expertise? ¡ — And ¡can ¡we ¡control ¡for ¡(subjective) ¡complexity? ¡

— curved ¡objects ¡might ¡seem ¡simpler ¡

S2 ¡Method ¡

— 41 ¡students ¡ — 12 ¡random ¡polygons ¡

— Free ¡viewing ¡ — “How ¡pleasing ¡is ¡this ¡polygon?” ¡(1 ¡= ¡not ¡at ¡all, ¡7 ¡= ¡very). ¡ — “How ¡complex ¡is ¡this ¡polygon?” ¡(1 ¡= ¡not ¡at ¡all, ¡7 ¡= ¡very). ¡

— Expertise ¡measured ¡via ¡Jeff ¡and ¡Lisa ¡Smith’s ¡Aesthetic ¡

Fluency ¡Scale ¡

Aesthe2c ¡Fluency ¡Scale ¡

How ¡familiar ¡are ¡you ¡with ¡the ¡following ¡ ideas ¡and ¡figures ¡from ¡art ¡history? ¡

¡ 0: ¡I ¡have ¡never ¡heard ¡of ¡this ¡artist ¡or ¡term ¡ 1: ¡I ¡have ¡heard ¡of ¡this ¡but ¡don’t ¡really ¡know ¡ anything ¡about ¡it ¡ 2: ¡I ¡have ¡a ¡vague ¡idea ¡of ¡what ¡this ¡is ¡ 3: ¡I ¡understand ¡this ¡artist ¡or ¡idea ¡when ¡it ¡is ¡ discussed ¡ 4: ¡I ¡can ¡talk ¡intelligently ¡about ¡this ¡artist ¡or ¡idea ¡ in ¡art ¡

Mary ¡Cassatt ¡ Isamu ¡Noguchi ¡ John ¡Singer ¡Sargent ¡ Alessandro ¡Boticelli ¡ Gian ¡Lorenzo ¡Bernini ¡ Fauvism ¡ Egyptian ¡Funerary ¡Stelae ¡ Impressionism ¡ Chinese ¡Scrolls ¡ Abstract ¡Expressionism ¡

S2 ¡Results ¡

— Significant ¡main ¡effect ¡of ¡

curvature, ¡Hedges’s ¡g ¡= ¡. 30 ¡[.00, ¡.61] ¡

— Bigger ¡curvature ¡effect ¡

for ¡experts ¡(?!) ¡

Some ¡New ¡Data ¡

— Examine ¡both ¡expertise ¡& ¡openness ¡to ¡experience ¡ — Use ¡much ¡better ¡stimuli ¡ — Examine ¡interestingness ¡as ¡well ¡

— Complex, ¡unusual ¡things ¡tend ¡to ¡be ¡interesting ¡ — Interest ¡and ¡liking ¡often ¡diverge ¡

Palumbo, ¡Bertamini, ¡Gheorghes, ¡& ¡ Galatsidas ¡(2014, ¡IAEA) ¡

— Randomly ¡generated ¡polygons ¡

— Vary ¡in ¡curvature: ¡Curved ¡vs ¡Angular ¡ — Vary ¡in ¡complexity: ¡10, ¡18, ¡26 ¡vertices ¡

Method ¡

— 68 ¡students ¡(more ¡soon), ¡free ¡viewing ¡(2 ¡sec ¡minimum) ¡ — People ¡viewed ¡24 ¡polygons ¡(fully ¡within) ¡

— IV: ¡Half ¡curved, ¡half ¡angular ¡ — IV: ¡Three ¡levels ¡of ¡complexity ¡ — DV: ¡How ¡PLEASANT ¡is ¡this ¡image ¡(1 ¡= ¡not ¡at ¡all, ¡7 ¡= ¡very ¡pleasant) ¡ — DV: ¡How ¡COMPLEX ¡is ¡this ¡image ¡(1 ¡= ¡not ¡at ¡all, ¡7 ¡= ¡very ¡complex) ¡ ¡ — DV: ¡How ¡INTERESTING ¡is ¡this ¡image ¡(1 ¡= ¡not ¡at ¡all, ¡7 ¡= ¡very ¡

interesting) ¡ ¡ ¡

— Expertise: ¡used ¡Smith ¡and ¡Smith’s ¡Aesthetic ¡Fluency ¡Scale ¡ — Openness ¡to ¡Experience: ¡

— NEO-­‑FFI: ¡a ¡global ¡“Openness ¡to ¡Experience” ¡Score ¡

Main ¡Effects ¡of ¡Curvature ¡

— Pleasantness ¡

— Significant ¡main ¡effect ¡of ¡curvature, ¡Hedges’s ¡g ¡= ¡.47 ¡[.22, ¡.72]; ¡

controlling ¡for ¡sides, ¡g ¡= ¡.34 ¡[.10, ¡.58] ¡

— Significant ¡main ¡effect ¡for ¡sides, ¡g ¡= ¡.45 ¡[.21, ¡.66] ¡ — No ¡interaction ¡

— Complexity ¡

— Angular ¡shapes ¡rated ¡as ¡significantly ¡more ¡complex, ¡g ¡= ¡.88 ¡[.60, ¡

1.15] ¡

— Same ¡for ¡number ¡of ¡sides, ¡naturally, ¡g ¡= ¡1.67 ¡[1.30, ¡2.03] ¡ — Marginal ¡interaction ¡(angularity ¡matters ¡less ¡as ¡number ¡of ¡sides ¡

increases) ¡

More ¡Main ¡Effects? ¡

— No ¡viewing ¡time ¡effects ¡(avg ¡3.3 ¡seconds) ¡ — No ¡interest ¡effects ¡

Exper2se? ¡

— As ¡expertise ¡

increased, ¡ preference ¡for ¡ curved ¡objects ¡ increased ¡ significantly ¡(p ¡= ¡. 025) ¡

— No ¡main ¡effect ¡on ¡

preference; ¡one ¡ for ¡interest ¡

• 0.425
• 0.375
• 0.325
• 0.275
• 0.225
• 0.175
• 0.125
• 0.075
• 0.025

0.025 0.075 0.125 0.175 0.225 0.275 0.325 0.375 0.425 0.475 AES_LOG

• 0.8
• 0.6
• 0.4
• 0.2

0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2 2.2 2.4 2.6 2.8 3 CSLOPE

Openness ¡to ¡Experience? ¡

— As ¡openness ¡

increased, ¡ preference ¡for ¡ curved ¡objects ¡ increased ¡ significantly ¡(p ¡= ¡. 039) ¡

— Expertise ¡(p ¡= ¡.051) ¡

and ¡O ¡(p ¡= ¡.11) ¡had ¡ unique ¡effects ¡

• 1
• 0.8
• 0.6
• 0.4
• 0.2

0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2

O

• 0.75
• 0.55
• 0.35
• 0.15

0.05 0.25 0.45 0.65 0.85 1.05 1.25 1.45 1.65 1.85 2.05 2.25 2.45 2.65 2.85

CSLOPE

Wrapping ¡Up ¡

— Curvature’s ¡main ¡effect ¡is ¡

robust ¡in ¡our ¡work ¡

— g ¡= ¡.41 ¡[.24, ¡.57] ¡

— Seems ¡likely ¡that ¡the ¡

contour ¡effect ¡is ¡larger ¡for ¡ experts ¡and ¡for ¡people ¡ high ¡in ¡openness ¡

— Effect ¡might ¡be ¡specific ¡to ¡

liking; ¡no ¡effect ¡for ¡ interest ¡

Where ¡Next? ¡

— Additional ¡data, ¡large-­‑sample ¡replication ¡

— Effects ¡on ¡interest ¡might ¡be ¡very ¡small ¡

— Why ¡might ¡the ¡effect ¡be ¡bigger ¡for ¡experts? ¡

— Early ¡stage ¡or ¡later ¡stage? ¡ — Manipulate ¡presentation ¡time ¡vs ¡free ¡viewing ¡

— Why ¡bigger ¡for ¡openness ¡to ¡experience? ¡

— Openness ¡& ¡“emotional ¡sensitivity” ¡

— Meta-­‑analyis? ¡

?