Mtis Rights Update For: Mtis National Council General Assembly - - PowerPoint PPT Presentation

Métis ¡Rights ¡Update ¡

For: ¡ ¡Métis ¡National ¡Council ¡General ¡Assembly ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ March ¡23 ¡& ¡24, ¡2013 ¡ By: ¡ ¡ ¡ ¡Jason ¡Madden, ¡Partner ¡ Pape ¡Salter ¡Teillet ¡LLP ¡ www.pstlaw.ca ¡ ¡

Harvesting ¡Rights ¡

The ¡“Old ¡North ¡West” ¡ (End ¡of ¡the ¡18th ¡Century) ¡

The Old North West

3 ¡

East ¡of ¡Ontario ¡

• There ¡have ¡been ¡a ¡few ¡more ¡court ¡cases ¡that ¡have ¡found ¡no ¡

historic ¡Métis ¡communities ¡or ¡Métis ¡harvesting ¡rights ¡in ¡the ¡East ¡

• Coast. ¡ ¡In ¡total, ¡there ¡are ¡over ¡a ¡dozen ¡losses ¡now. ¡
• The ¡group ¡that ¡used ¡to ¡call ¡themselves ¡the ¡“Labrador ¡Métis” ¡are ¡

now ¡calling ¡themselves ¡“NunatuKavut” ¡and ¡pursuing ¡their ¡claims ¡ in ¡the ¡courts ¡as ¡a ¡southern ¡Inuit ¡group ¡– ¡not ¡“Métis”. ¡ ¡

• There ¡is ¡a ¡“test ¡case” ¡in ¡western ¡Quebec ¡that ¡has ¡an ¡advanced ¡

cost ¡order ¡for ¡the ¡litigation, ¡but ¡the ¡case ¡appears ¡to ¡have ¡stalled ¡ and ¡has ¡weak ¡evidence ¡showing ¡a ¡distinct ¡Métis ¡community. ¡

¡ ¡

5 ¡

• R. ¡v. ¡Valtour, ¡[2010] ¡N.B.J. ¡No. ¡392 ¡

“It ¡is ¡to ¡this ¡shadow ¡community ¡that ¡the ¡Vautours ¡point ¡as ¡proof ¡of ¡the ¡ existence ¡of ¡a ¡historic ¡Métis ¡community ¡and ¡upon ¡which ¡their ¡claim ¡ under ¡s. ¡35 ¡is ¡partly ¡rooted. ¡One ¡of ¡the ¡difficulties ¡the ¡concept ¡of ¡a ¡ shadow ¡community ¡brings ¡to ¡the ¡fore ¡is ¡that, ¡if ¡one ¡is ¡to ¡identify ¡it, ¡the ¡ community ¡must ¡of ¡necessity ¡have ¡had ¡some ¡visibility ¡at ¡some ¡point ¡in ¡

• time. ¡It ¡cannot ¡always ¡have ¡remained ¡invisible, ¡and ¡I ¡can ¡find ¡no ¡solid ¡

historical ¡indicators ¡in ¡Chief ¡Augustine's ¡report ¡or ¡in ¡his ¡testimony ¡that ¡ point ¡to ¡its ¡existence. ¡There ¡are ¡remarks ¡in ¡the ¡above ¡excerpt ¡of ¡his ¡ testimony ¡about ¡Métis ¡people ¡in ¡a ¡biological ¡sense ¡living ¡either ¡among ¡ the ¡Acadian ¡and ¡Mi'kmaq ¡people ¡but ¡that ¡hardly ¡signifies ¡the ¡formation ¡

• f ¡a ¡separate ¡community. ¡… ¡I ¡would ¡agree ¡with ¡Dr. ¡von ¡Gernet ¡that ¡"... ¡

there ¡must ¡be ¡a ¡visible ¡ethnicity ¡at ¡both ¡ends ¡of ¡the ¡period ¡of ¡ invisibility".” ¡-­‑ ¡R. ¡v. ¡Vautour, ¡par. ¡46. ¡ ¡

6 ¡

ONTARIO

In 2004, the Métis Nation of Ontario (“MNO”) and the Ontario Ministry of Natural Resources reached a Harvesting Agreement that remain in place today. Joint research, as a part of the commitments in the Harvesting Agreement, is ongoing in Mattawa/Nipissing region. As well, a MNO-Assistant Deputy Minister Working Group to arrive at common understandings on Métis rights in Ontario has been established.

8 ¡

MANITOBA

First Métis “rights recognition” agreement achieved between Manitoba and Manitoba Métis Federation (“MMF”) in September 2012. Key aspects of agreement include: 1. recognizes a harvesting area that encompasses close to 800,000 km², 2. includes hunting, fishing, trapping, gathering for food and domestic use, 3. relies on MMF system for identification of eligible Métis harvesters and Métis Laws of the Hunt for management and conservation, 4. eligibility for MMF Harvester Card based on national definition of Métis in MMF Constitution (i.e., Métis Nation ancestry) 5. no “cap” on number of MMF Harvesters cards that can be issued, 6. commits to 2 year joint research in areas

• utside of recognized harvesting area and

potential reference to Manitoba Court of Appeal if parties still disagree at the end, 7. commits to adoption of provincial regulations consistent with agreement and Métis Laws of Hunt.

9 ¡

SASKATCHEWAN

Successive cases since 1995 recognizing Métis harvesting rights in the province – Morin & Daigneault, Laviolette, Belhumeur. Métis Nation – Saskatchewan (“MNS”) and the Saskatchewan Government signed a MOU in 2009 agreeing to negotiate a harvesting agreement based on the existing cases and jointly agreed to principles. Negotiations between MNS and the provincial government are

• ngoing with the hopes to have

an agreement in place for 2014.

10 ¡

ALBERTA

Recent Alberta Court of Appeal decision (R. v. L’Hirondelle, 2013 ABCA 12) that confirms the Alberta Government was not required to issue a Métis Settlement member a fishing license without that individual providing documentary proof that they met Alberta Government’s Métis Harvesting Policy. Métis Nation of Alberta (“MNA”) harvesting rights test case (R. v. Hirsekorn) argued before Alberta Court of Appeal in February 2013. Currently awaiting decision. Regardless of outcome, it is likely that this case will be appealed to the Supreme Court of Canada.

11 ¡

12 ¡

BRITISH COLUMBIA

Several cases that have found insufficient evidence to establish a rights-bearing Métis community in the province (i.e., Howse, Nunn, Willison cases) Métis Nation British Columbia (“MNBC”) continues to undertake work on identifying a “test case” to bring forward in the province. Province tacitly acknowledges Métis harvesting rights in north- eastern BC (i.e., Kelly Lake area).

13 ¡

The ¡“Old ¡North ¡West” ¡ (End ¡of ¡the ¡18th ¡Century) ¡

The Old North West

14 ¡

The ¡Daniels ¡Case ¡

Daniels ¡v. ¡Canada, ¡[2013] ¡F.C.J. ¡No. ¡4 ¡

• When ¡Canada ¡was ¡created ¡in ¡1867, ¡the ¡Constitution ¡set ¡out ¡

what ¡level ¡of ¡government ¡(federal ¡or ¡provincial) ¡has ¡ “exclusive ¡legislative ¡authority” ¡for ¡various ¡matters. ¡

• Sections ¡91 ¡(federal) ¡and ¡92 ¡(provincial) ¡list ¡these ¡various ¡

government ¡jurisdictions ¡or ¡responsibilities, ¡but ¡these ¡lists ¡ are ¡not ¡exhaustive. ¡

• The ¡courts ¡continue ¡to ¡interpret ¡these ¡“heads ¡of ¡power” ¡in ¡

a ¡purposive ¡and ¡progressive ¡manner ¡because ¡Canada’s ¡ Constitution ¡is ¡a ¡“living ¡tree”. ¡ ¡ ¡

16 ¡

What ¡is ¡the ¡Case ¡About? ¡

• Section ¡91(24) ¡states ¡the ¡federal ¡government ¡has ¡“exclusive ¡

Legislative ¡Authority” ¡for ¡“Indians, ¡and ¡Lands ¡reserved ¡for ¡the ¡ Indians.” ¡

• The ¡Daniels ¡case ¡is ¡about ¡whether ¡Métis ¡and ¡non-­‑status ¡

Indians ¡are ¡included ¡in ¡s. ¡91(24) ¡of ¡the ¡Constitution ¡Act, ¡1867. ¡ ¡ This ¡inclusion ¡in ¡s. ¡91(24) ¡does ¡not ¡mean ¡Métis ¡are ¡culturally ¡ “Indians”. ¡ ¡It ¡only ¡means ¡the ¡federal ¡government ¡has ¡legislative ¡ responsibility ¡for ¡the ¡Métis ¡in ¡the ¡same ¡way ¡it ¡does ¡for ¡Indian ¡ peoples ¡and ¡the ¡Inuit ¡(who ¡are ¡culturally ¡distinct ¡from ¡Indians, ¡ but ¡are ¡“Indians” ¡for ¡the ¡purposes ¡of ¡s. ¡91(24) ¡too). ¡ ¡ ¡

¡

17 ¡

Why ¡Does ¡Section ¡91(24) ¡Matter? ¡

• The ¡practical ¡result ¡of ¡jurisdictional ¡avoidance ¡was ¡to ¡leave ¡

Métis ¡and ¡non-­‑status ¡Indians ¡vulnerable ¡and ¡marginalized. ¡The ¡ federal ¡government’s ¡internal ¡documents ¡concluded ¡that ¡“in ¡ absence ¡of ¡Federal ¡initiative ¡in ¡this ¡field ¡they ¡are ¡the ¡most ¡ disadvantaged ¡of ¡all ¡Canada ¡citizens.” ¡

• The ¡Federal ¡Court ¡held ¡that ¡“the ¡resolution ¡of ¡the ¡

constitutional ¡issue ¡will ¡facilitate ¡resolution ¡on ¡other ¡matters” ¡ and ¡“[t]o ¡the ¡extent ¡that ¡the ¡issue ¡of ¡the ¡constitutional ¡status ¡

• f ¡MNSI ¡was ¡something ¡of ¡a ¡barrier ¡to ¡consultation, ¡the ¡

declaration ¡granted ¡should ¡remove ¡such ¡impediments.” ¡

18 ¡

The ¡Problems ¡with ¡the ¡Daniels ¡Case ¡

• For ¡the ¡purposes ¡of ¡s. ¡91(24), ¡the ¡Federal ¡Court ¡defines ¡the ¡

Métis ¡“as ¡a ¡group ¡of ¡native ¡people ¡who ¡maintained ¡a ¡strong ¡ affinity ¡for ¡their ¡Indian ¡heritage ¡without ¡possessing ¡Indian ¡ status.” ¡ ¡

• This ¡definition ¡cannot ¡be ¡reconciled ¡with ¡the ¡history ¡of ¡the ¡

Métis ¡Nation, ¡the ¡law ¡(i.e., ¡Supreme ¡Court ¡cases ¡for ¡last ¡40 ¡ years, ¡Powley, ¡the ¡MMF ¡case) ¡or ¡the ¡practical ¡implications ¡of ¡ this ¡overly ¡broad ¡definition ¡(i.e., ¡anyone ¡with ¡some ¡mixed ¡ aboriginal ¡ancestry ¡would ¡fall ¡within ¡s. ¡91(24)). ¡

19 ¡

The ¡Crown’s ¡Obligations ¡Are ¡Owed ¡ To ¡Aboriginal ¡Collectives ¡– ¡Not ¡Individuals ¡ ¡

20 ¡

Royal ¡Proclamation, ¡ 1763 ¡ The ¡Royal ¡ Proclamation ¡ acknowledges ¡the ¡ Crown’s ¡

• bligations ¡owing ¡

to ¡“several ¡ Nations ¡or ¡Tribes ¡

• f ¡Indians ¡with ¡

whom ¡We ¡are ¡ connected, ¡and ¡ who ¡live ¡under ¡

• ur ¡Protection ¡…” ¡ ¡

Constitution ¡Act, ¡ 1867 ¡ For ¡the ¡purposes ¡

• f ¡inclusion ¡in ¡s. ¡

91(24) ¡Métis ¡and ¡ Non-­‑Status ¡ Indians ¡are ¡“a ¡ group ¡of ¡native ¡ people ¡who ¡ maintained ¡a ¡ strong ¡affinity ¡for ¡ their ¡Indian ¡ heritage ¡without ¡ possessing ¡Indian ¡ status” ¡ Constitution ¡Act, ¡ 1982 ¡ 35(1) ¡The ¡existing ¡ aboriginal ¡and ¡ treaty ¡rights ¡of ¡ the ¡aboriginal ¡ peoples ¡of ¡Canada ¡ are ¡hereby ¡ recognized ¡and ¡

• affirmed. ¡

35(2) ¡In ¡this ¡Act, ¡ "aboriginal ¡ peoples ¡of ¡ Canada" ¡includes ¡ the ¡Indian, ¡Inuit ¡ and ¡Métis ¡peoples ¡

• f ¡Canada. ¡
• R. ¡v. ¡Powley, ¡2003 ¡

“[t]he ¡Métis ¡ developed ¡ separate ¡and ¡ distinct ¡identities, ¡ not ¡reducible ¡to ¡ the ¡mere ¡fact ¡of ¡ their ¡mixed ¡ ancestry” ¡and ¡ “[t]he ¡Métis ¡of ¡ Canada ¡share ¡the ¡ common ¡ experience ¡of ¡ having ¡forged ¡a ¡ new ¡culture ¡and ¡a ¡ distinctive ¡group ¡ identity ¡from ¡their ¡ Indian ¡or ¡Inuit ¡and ¡ European ¡roots. ¡

What ¡Next? ¡

• The ¡federal ¡government ¡appealed ¡the ¡case ¡on ¡February ¡6, ¡

2013 ¡to ¡the ¡Federal ¡Court ¡of ¡Appeal. ¡

• The ¡“saga” ¡on ¡this ¡issue ¡is ¡far ¡from ¡over ¡and ¡likely ¡many ¡

parties ¡will ¡get ¡involved ¡in ¡appeal. ¡No ¡appeal ¡dates ¡set ¡yet. ¡

• This ¡case ¡is ¡very ¡important ¡to ¡the ¡Métis ¡Nation ¡because ¡it ¡is ¡

defining ¡who ¡the ¡Métis ¡are ¡in ¡a ¡part ¡of ¡Canada’s ¡

• Constitution. ¡

21 ¡

The ¡MMF ¡Case ¡

McLachlin ¡J. ¡in ¡R. ¡v. ¡Vanderpeet ¡

“These ¡arrangements ¡bear ¡testimony ¡to ¡the ¡acceptance ¡by ¡the ¡ colonizers ¡of ¡the ¡principle ¡that ¡the ¡aboriginal ¡peoples ¡who ¡

• ccupied ¡what ¡is ¡now ¡Canada ¡were ¡regarded ¡as ¡possessing ¡the ¡

aboriginal ¡right ¡to ¡live ¡off ¡their ¡lands ¡and ¡the ¡resources ¡found ¡in ¡ their ¡forests ¡and ¡streams ¡to ¡the ¡extent ¡they ¡had ¡traditionally ¡done ¡

• so. ¡ ¡The ¡fundamental ¡understanding ¡-­‑-­‑ ¡the ¡Grundnorm ¡of ¡

settlement ¡in ¡Canada ¡-­‑-­‑ ¡ ¡was ¡that ¡the ¡aboriginal ¡people ¡could ¡

• nly ¡be ¡deprived ¡of ¡the ¡sustenance ¡they ¡traditionally ¡drew ¡from ¡

the ¡land ¡and ¡adjacent ¡waters ¡by ¡solemn ¡treaty ¡with ¡the ¡Crown, ¡

• n ¡terms ¡that ¡would ¡ensure ¡to ¡them ¡and ¡to ¡their ¡successors ¡a ¡

replacement ¡for ¡the ¡livelihood ¡that ¡their ¡lands, ¡forests ¡and ¡ streams ¡had ¡since ¡ancestral ¡times ¡provided ¡them. ¡” ¡

23 ¡

24 ¡

25 ¡

Haida ¡Nation ¡v. ¡British ¡Columbia ¡

“Put ¡simply, ¡Canada's ¡Aboriginal ¡peoples ¡were ¡here ¡when ¡Europeans ¡ came, ¡and ¡were ¡never ¡conquered. ¡Many ¡bands ¡reconciled ¡their ¡ claims ¡with ¡the ¡sovereignty ¡of ¡the ¡Crown ¡through ¡negotiated ¡

• treaties. ¡Others, ¡notably ¡in ¡British ¡Columbia, ¡have ¡yet ¡to ¡do ¡so. ¡The ¡

potential ¡rights ¡embedded ¡in ¡these ¡claims ¡are ¡protected ¡by ¡s. ¡35 ¡of ¡ the ¡Constitution ¡Act, ¡1982. ¡The ¡honour ¡of ¡the ¡Crown ¡requires ¡that ¡ these ¡rights ¡be ¡determined, ¡recognized ¡and ¡respected. ¡This, ¡in ¡turn, ¡ requires ¡the ¡Crown, ¡acting ¡honourably, ¡to ¡participate ¡in ¡processes ¡of ¡

• negotiation. ¡While ¡this ¡process ¡continues, ¡the ¡honour ¡of ¡the ¡Crown ¡

may ¡require ¡it ¡to ¡consult ¡and, ¡where ¡indicated, ¡accommodate ¡ Aboriginal ¡interests.” ¡

26 ¡

The ¡MMF ¡Case ¡– ¡The ¡Broader ¡Impact ¡

• The ¡Supreme ¡Court ¡of ¡Canada ¡connects ¡the ¡Métis ¡in ¡

the ¡unsettled ¡“western ¡territories”, ¡which ¡ultimately ¡ become ¡a ¡part ¡of ¡Canada, ¡to ¡the ¡same ¡well-­‑trodden ¡ path ¡towards ¡reconciliation ¡it ¡has ¡fleshed ¡out ¡for ¡Indian ¡ and ¡Inuit ¡peoples ¡over ¡the ¡last ¡forty ¡years. ¡

• This ¡path ¡to ¡reconciliation, ¡which ¡the ¡Métis ¡have ¡largely ¡

been ¡excluded ¡from, ¡includes ¡negotiations, ¡ accommodations ¡and ¡ultimately ¡“just ¡and ¡lasting ¡ settlements” ¡with ¡the ¡Crown. ¡

27 ¡

The ¡MMF ¡Case ¡– ¡An ¡“Indigenous ¡People” ¡on ¡the ¡Land ¡

[1] ¡ Canada ¡is ¡a ¡young ¡nation ¡with ¡ancient ¡roots. ¡The ¡country ¡was ¡born ¡in ¡ 1867, ¡by ¡the ¡consensual ¡union ¡of ¡three ¡colonies ¡-­‑-­‑ ¡United ¡Canada ¡(now ¡ Ontario ¡and ¡Quebec), ¡Nova ¡Scotia ¡and ¡New ¡Brunswick. ¡Left ¡unsettled ¡was ¡ whether ¡the ¡new ¡nation ¡would ¡be ¡expanded ¡to ¡include ¡the ¡vast ¡territories ¡to ¡ the ¡west, ¡stretching ¡from ¡modern ¡Manitoba ¡to ¡British ¡Columbia. ¡The ¡ Canadian ¡government, ¡led ¡by ¡Prime ¡Minister ¡John ¡A. ¡Macdonald, ¡ embarked ¡on ¡a ¡policy ¡aimed ¡at ¡bringing ¡the ¡western ¡territories ¡within ¡the ¡ boundaries ¡of ¡Canada, ¡and ¡opening ¡them ¡up ¡to ¡settlement. ¡ ¡ [2] ¡ This ¡meant ¡dealing ¡with ¡the ¡indigenous ¡peoples ¡who ¡were ¡living ¡in ¡the ¡ western ¡territories. ¡On ¡the ¡prairies, ¡these ¡consisted ¡mainly ¡of ¡two ¡groups ¡-­‑-­‑ ¡ the ¡First ¡Nations, ¡and ¡the ¡descendants ¡of ¡unions ¡between ¡white ¡traders ¡and ¡ explorers ¡and ¡Aboriginal ¡women, ¡now ¡known ¡as ¡Métis. ¡

¡

28 ¡

29 ¡

1867

The ¡MMF ¡Case ¡– ¡Nation ¡Building ¡Westward ¡

[3] ¡ ¡ ¡ ¡ ¡The ¡government ¡policy ¡regarding ¡the ¡First ¡Nations ¡was ¡to ¡enter ¡into ¡ treaties ¡with ¡the ¡various ¡bands, ¡whereby ¡they ¡agreed ¡to ¡settlement ¡of ¡ their ¡lands ¡in ¡exchange ¡for ¡reservations ¡of ¡land ¡and ¡other ¡promises. ¡ ¡ [4] ¡ ¡ ¡ ¡ ¡The ¡government ¡policy ¡with ¡respect ¡to ¡the ¡Métis ¡population ¡-­‑-­‑ ¡ which, ¡in ¡1870, ¡comprised ¡85 ¡percent ¡of ¡the ¡population ¡of ¡what ¡is ¡now ¡ Manitoba ¡-­‑-­‑ ¡was ¡less ¡clear. ¡Settlers ¡began ¡pouring ¡into ¡the ¡region, ¡ displacing ¡the ¡Métis' ¡social ¡and ¡political ¡control. ¡This ¡led ¡to ¡resistance ¡ and ¡conflict. ¡To ¡resolve ¡the ¡conflict ¡and ¡assure ¡peaceful ¡annexation ¡of ¡the ¡ territory, ¡the ¡Canadian ¡government ¡entered ¡into ¡negotiations ¡with ¡ representatives ¡of ¡the ¡Métis-­‑led ¡provisional ¡government ¡of ¡the ¡territory. ¡ The ¡result ¡was ¡the ¡Manitoba ¡Act, ¡1870, ¡S.C. ¡1870, ¡c. ¡3 ¡("Manitoba ¡Act") ¡ which ¡made ¡Manitoba ¡a ¡province ¡of ¡Canada. ¡ ¡

30 ¡

31 ¡

1870

The ¡MMF ¡Case ¡– ¡Reconciliation ¡and ¡the ¡Métis ¡

[66] ¡The ¡honour ¡of ¡the ¡Crown ¡arises ¡"from ¡the ¡Crown's ¡assertion ¡of ¡ sovereignty ¡over ¡an ¡Aboriginal ¡people ¡and ¡de ¡facto ¡control ¡of ¡land ¡and ¡ resources ¡that ¡were ¡formerly ¡in ¡the ¡control ¡of ¡that ¡people": ¡Haida ¡Nation, ¡at ¡

• para. ¡32. ¡In ¡Aboriginal ¡law, ¡the ¡honour ¡of ¡the ¡Crown ¡goes ¡back ¡to ¡the ¡Royal ¡

Proclamation ¡of ¡1763, ¡which ¡made ¡reference ¡to ¡"the ¡several ¡Nations ¡or ¡ Tribes ¡of ¡Indians, ¡with ¡whom ¡We ¡are ¡connected, ¡and ¡who ¡live ¡under ¡our ¡ Protection“ ¡… ¡ [71] ¡An ¡analogy ¡may ¡be ¡drawn ¡between ¡such ¡a ¡constitutional ¡obligation ¡and ¡ a ¡treaty ¡promise. ¡An ¡"intention ¡to ¡create ¡obligations" ¡and ¡a ¡"certain ¡measure ¡

• f ¡solemnity" ¡should ¡attach ¡to ¡both ¡… ¡Moreover, ¡both ¡types ¡of ¡promises ¡are ¡

made ¡for ¡the ¡overarching ¡purpose ¡of ¡reconciling ¡Aboriginal ¡interests ¡with ¡ the ¡Crown's ¡sovereignty. ¡Constitutional ¡obligations ¡may ¡even ¡be ¡arrived ¡at ¡ after ¡a ¡course ¡of ¡consultation ¡similar ¡to ¡treaty ¡negotiation. ¡

¡ ¡

32 ¡

The ¡MMF ¡Case ¡– ¡Standing ¡

[44] ¡ ¡ As ¡discussed ¡below, ¡the ¡action ¡advanced ¡is ¡not ¡a ¡series ¡of ¡ claims ¡for ¡individual ¡relief. ¡It ¡is ¡rather ¡a ¡collective ¡claim ¡for ¡ declaratory ¡relief ¡for ¡the ¡purposes ¡of ¡reconciliation ¡between ¡the ¡ descendants ¡of ¡the ¡Métis ¡people ¡of ¡the ¡Red ¡River ¡Valley ¡and ¡

• Canada. ¡The ¡Manitoba ¡Act ¡provided ¡for ¡individual ¡entitlements, ¡to ¡

be ¡sure. ¡But ¡that ¡does ¡not ¡negate ¡the ¡fact ¡that ¡the ¡appellants ¡ advance ¡a ¡collective ¡claim ¡of ¡the ¡Métis ¡people, ¡based ¡on ¡a ¡promise ¡ made ¡to ¡them ¡in ¡return ¡for ¡their ¡agreement ¡to ¡recognize ¡Canada's ¡ sovereignty ¡over ¡them. ¡This ¡collective ¡claim ¡merits ¡allowing ¡the ¡ body ¡representing ¡the ¡collective ¡Métis ¡interest ¡to ¡come ¡before ¡ the ¡court. ¡We ¡would ¡grant ¡the ¡MMF ¡standing. ¡

¡

33 ¡

The ¡MMF ¡Case ¡– ¡More ¡Than ¡Compensation ¡

[5] ¡ This ¡appeal ¡is ¡about ¡obligations ¡to ¡the ¡Métis ¡people ¡ enshrined ¡in ¡the ¡Manitoba ¡Act, ¡a ¡constitutional ¡document. ¡ These ¡promises ¡represent ¡the ¡terms ¡under ¡which ¡the ¡Métis ¡ people ¡agreed ¡to ¡surrender ¡their ¡claims ¡to ¡govern ¡themselves ¡ and ¡their ¡territory, ¡and ¡become ¡part ¡of ¡the ¡new ¡nation ¡of ¡

• Canada. ¡These ¡promises ¡were ¡directed ¡at ¡enabling ¡the ¡Métis ¡

people ¡and ¡their ¡descendants ¡to ¡obtain ¡a ¡lasting ¡place ¡in ¡the ¡ new ¡province. ¡Sadly, ¡the ¡expectations ¡of ¡the ¡Métis ¡were ¡not ¡ fulfilled, ¡and ¡they ¡scattered ¡in ¡the ¡face ¡of ¡the ¡settlement ¡that ¡ marked ¡the ¡ensuing ¡decades. ¡ .

¡

34 ¡

The ¡MMF ¡Case ¡– ¡Fiduciary ¡Relationship ¡

• While ¡the ¡Supreme ¡Court ¡does ¡not ¡find ¡that ¡the ¡promises ¡in ¡
• s. ¡31 ¡gave ¡rise ¡to ¡a ¡specific ¡“fiduciary ¡duty”, ¡it ¡did ¡

acknowledge ¡that ¡the ¡Crown ¡and ¡the ¡Métis ¡are ¡in ¡a ¡ “fiduciary ¡relationship”. ¡

• Specifically, ¡at ¡[48], ¡the ¡Supreme ¡Court ¡states ¡that ¡“[t]he ¡

relationship ¡between ¡the ¡Métis ¡and ¡the ¡Crown, ¡viewed ¡ generally, ¡is ¡fiduciary ¡in ¡nature. ¡However, ¡not ¡all ¡dealings ¡ between ¡parties ¡in ¡a ¡fiduciary ¡relationship ¡are ¡governed ¡by ¡ fiduciary ¡obligations.” ¡

35 ¡

The ¡MMF ¡Case ¡– ¡A ¡Collective ¡Claim ¡

[137] ¡Furthermore, ¡the ¡Métis ¡seek ¡no ¡personal ¡relief ¡and ¡ make ¡no ¡claim ¡for ¡damages ¡or ¡for ¡land. ¡Nor ¡do ¡they ¡seek ¡ restoration ¡of ¡the ¡title ¡their ¡descendants ¡might ¡have ¡ inherited ¡had ¡the ¡Crown ¡acted ¡honourably. ¡Rather, ¡they ¡seek ¡ a ¡declaration ¡that ¡a ¡specific ¡obligation ¡set ¡out ¡in ¡the ¡ Constitution ¡was ¡not ¡fulfilled ¡in ¡the ¡manner ¡demanded ¡by ¡ the ¡Crown's ¡honour. ¡They ¡seek ¡this ¡declaratory ¡relief ¡in ¡

• rder ¡to ¡assist ¡them ¡in ¡extra-­‑judicial ¡negotiations ¡with ¡the ¡

Crown ¡in ¡pursuit ¡of ¡the ¡overarching ¡constitutional ¡goal ¡of ¡ reconciliation ¡that ¡is ¡reflected ¡in ¡s. ¡35 ¡of ¡the ¡Constitution. ¡

¡

36 ¡

The ¡MMF ¡Case ¡– ¡Reconciliation ¡Required ¡

[140] ¡ ¡ ¡ ¡ ¡What ¡is ¡at ¡issue ¡is ¡a ¡constitutional ¡grievance ¡going ¡back ¡almost ¡a ¡ century ¡and ¡a ¡half. ¡So ¡long ¡as ¡the ¡issue ¡remains ¡outstanding, ¡the ¡goal ¡of ¡ reconciliation ¡and ¡constitutional ¡harmony, ¡recognized ¡in ¡s. ¡35 ¡of ¡the ¡ Charter ¡and ¡underlying ¡s. ¡31 ¡of ¡the ¡Manitoba ¡Act, ¡remains ¡unachieved. ¡ The ¡ongoing ¡rift ¡in ¡the ¡national ¡fabric ¡that ¡s. ¡31 ¡was ¡adopted ¡to ¡cure ¡ remains ¡unremedied. ¡The ¡unfinished ¡business ¡of ¡reconciliation ¡of ¡the ¡ Métis ¡people ¡with ¡Canadian ¡sovereignty ¡is ¡a ¡matter ¡of ¡national ¡and ¡ constitutional ¡import. ¡The ¡courts ¡are ¡the ¡guardians ¡of ¡the ¡Constitution ¡ and, ¡as ¡in ¡Ravndahl ¡and ¡Kingstreet, ¡cannot ¡be ¡barred ¡by ¡mere ¡statutes ¡ from ¡issuing ¡a ¡declaration ¡on ¡a ¡fundamental ¡constitutional ¡matter. ¡The ¡ principles ¡of ¡legality, ¡constitutionality ¡and ¡the ¡rule ¡of ¡law ¡demand ¡no ¡ less: ¡see ¡Reference ¡re ¡Secession ¡of ¡Quebec, ¡[1998] ¡2 ¡S.C.R. ¡217. ¡

37 ¡

What’s ¡Next? ¡

• A ¡mandated ¡and ¡funded ¡negotiation ¡process ¡or ¡“table” ¡

between ¡the ¡MMF, ¡Canada ¡and ¡Manitoba ¡needs ¡to ¡be ¡put ¡ into ¡place ¡to ¡work ¡towards ¡resolving ¡the ¡“ongoing ¡rift ¡in ¡the ¡ national ¡fabric”. ¡ ¡

• The ¡Métis ¡Nation ¡needs ¡to ¡assess ¡and ¡strategize ¡on ¡how ¡the ¡

framework ¡set ¡out ¡by ¡the ¡Supreme ¡Court ¡in ¡the ¡MMF ¡case ¡ can ¡be ¡used ¡to ¡address ¡other ¡“unfinished ¡business” ¡between ¡ Canada ¡and ¡the ¡Métis ¡(i.e., ¡the ¡Dominion ¡Lands ¡Act ¡and ¡the ¡ Métis ¡scrip ¡system ¡in ¡the ¡Prairies, ¡promises ¡made ¡to ¡Métis ¡in ¡ treaties ¡or ¡treaty ¡negotiations, ¡etc.) ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡

38 ¡