Fundraising Through Online Social Networks: a Field - - PowerPoint PPT Presentation

Fundraising ¡Through ¡Online ¡Social ¡ Networks: ¡a ¡Field ¡Experiment ¡on ¡Peer-­‑to-­‑ Peer ¡Solicitation ¡

Marco ¡Cas)llo ¡(ICES, ¡George ¡Mason ¡University) ¡ Ragan ¡Petrie ¡(ICES, ¡George ¡Mason ¡University) ¡ Clarence ¡Wardell ¡III ¡(TinyGive, ¡LLC) ¡ October ¡18, ¡2013 ¡ Science ¡of ¡Philanthropy ¡Conference ¡ University ¡of ¡Chicago ¡

Motivation ¡

• Online ¡giving ¡important ¡for ¡many ¡chari)es ¡(8% ¡
• f ¡money ¡raised) ¡
• Peer ¡to ¡peer ¡common ¡ ¡

– Fundly ¡(blog) ¡es)mates ¡10 ¡)mes ¡more ¡likely ¡to ¡ give ¡if ¡asked ¡by ¡a ¡friend, ¡give ¡52% ¡more ¡

• Online ¡examples ¡

– Causes, ¡Donors ¡Choose ¡

• Direct ¡asks ¡are ¡effec)ve ¡

– One ¡of ¡the ¡main ¡reasons ¡people ¡donate ¡is ¡because ¡ they ¡were ¡asked ¡or ¡given ¡the ¡opportunity. ¡ – Also, ¡because ¡they ¡were ¡asked ¡by ¡someone ¡they ¡ care ¡about ¡

• Asks ¡by ¡friends ¡are ¡not ¡for ¡free ¡though ¡
• Asking ¡a ¡friend ¡to ¡donate ¡may ¡imply ¡a ¡social ¡

cost ¡

– You ¡may ¡be ¡asked ¡to ¡return ¡the ¡favor ¡in ¡the ¡future ¡

• LiWle ¡is ¡know ¡of ¡costs ¡and ¡benefits ¡of ¡

fundraising ¡through ¡online ¡social ¡media ¡

• Or, ¡what ¡determines ¡its ¡success ¡
• Especially ¡given ¡how ¡common ¡it ¡is ¡

Research ¡Strategy ¡

• Use ¡a ¡field ¡experiment ¡with ¡an ¡online ¡giving ¡

community ¡

• Manipulate ¡normal ¡checkout ¡procedure ¡
• Allow ¡donors ¡to ¡communicate ¡to ¡their ¡social ¡

network, ¡via ¡Facebook, ¡a ¡credible ¡signal ¡that ¡ they ¡donated ¡and ¡ask ¡friends ¡to ¡donate ¡too. ¡

• “Subsidize” ¡the ¡solicita)on ¡with ¡an ¡addi)onal ¡

dona)on ¡to ¡measure ¡costs ¡of ¡different ¡ways ¡of ¡ asking ¡

• Evaluate ¡effec)veness ¡of ¡each ¡mechanism ¡
• Es)mate ¡costs ¡and ¡benefits ¡

Background ¡

• Power ¡of ¡asking ¡ ¡

– (Carmen, ¡2003; ¡Meer, ¡2011; ¡Andreoni ¡and ¡Rao, ¡2012) ¡

• Social ¡context, ¡audience ¡and ¡asking ¡ ¡

– (Charness, ¡Luca ¡and ¡Rus)chini, ¡2006; ¡Andreoni ¡and ¡ Bernheim, ¡2009; ¡Bekkers ¡and ¡Wiepking, ¡2011; ¡Karlan ¡and ¡ McConnell, ¡2012; ¡DellaVigna ¡et ¡al, ¡2012) ¡

• Social ¡informa)on, ¡networks ¡and ¡solicita)on ¡

effec)veness ¡ ¡

– (Fowler ¡and ¡Christakis, ¡2011; ¡Rand ¡et ¡al, ¡2011; ¡Goel ¡et ¡al, ¡ 2012) ¡

• Matching, ¡Rebates ¡and ¡Other ¡Incen)ves ¡ ¡

– (Karlan ¡and ¡List, ¡2007; ¡Eckel ¡and ¡Grossman, ¡2008; ¡Karlan ¡et ¡ al, ¡2011; ¡Huck ¡and ¡Rasul, ¡2011) ¡

The ¡two ¡environments ¡in ¡which ¡ we ¡are ¡working ¡

Facebook ¡

• 98% ¡of ¡online ¡users ¡use ¡some ¡form ¡of ¡social ¡

media ¡

• FB ¡is ¡a ¡popular ¡online ¡social ¡network ¡
• 1.4 ¡billion ¡Facebook ¡users ¡worldwide ¡
• 56% ¡say ¡have ¡a ¡profile ¡on ¡Facebook ¡(2012 ¡poll ¡

by ¡Browser ¡Media) ¡

• Environment ¡in ¡which ¡people ¡can ¡

communicate ¡informa)on, ¡photos ¡and ¡videos ¡ to ¡“friends” ¡(those ¡you ¡invite) ¡

• Own ¡wall: ¡you ¡or ¡friends ¡can ¡post ¡updates ¡or ¡

photos ¡that ¡all ¡your ¡friends ¡can ¡see ¡

• Private ¡message: ¡send ¡a ¡direct ¡message ¡to ¡a ¡

friend ¡that ¡only ¡he ¡can ¡see ¡

Online ¡Giving ¡Community ¡

• Large, ¡nonprofit ¡online ¡giving ¡community ¡
• Web ¡site ¡has ¡info ¡on ¡chari)es ¡and ¡projects ¡

looking ¡for ¡funding ¡

• Easily ¡searchable ¡plagorm ¡for ¡donors ¡and ¡secure ¡

way ¡to ¡donate ¡

• Vets ¡projects ¡for ¡legi)macy ¡
• Excellent ¡reputa)on ¡– ¡low ¡admin ¡costs ¡and ¡

proper ¡project ¡screening ¡

• Users ¡search ¡site, ¡click ¡on ¡project, ¡put ¡dona)on ¡in ¡

cart, ¡secure ¡checkout ¡

Ways ¡of ¡asking ¡

• We ¡use ¡two ¡common ¡ways ¡of ¡asking ¡

– Direct ¡ask ¡to ¡one ¡friend ¡(private ¡message) ¡ – Diffuse ¡ask ¡to ¡many ¡friends ¡(own ¡wall ¡post) ¡

• May ¡be ¡costs ¡

– Nuisance ¡of ¡using ¡Facebook ¡or ¡being ¡logged ¡in ¡ – Comple)ng ¡the ¡post ¡(to ¡wall ¡or ¡sending ¡message) ¡ – Social ¡cost ¡of ¡asking ¡(direct ¡or ¡diffuse), ¡appearing ¡ as ¡a ¡“show-­‑off” ¡by ¡announcing ¡dona)on, ¡etc ¡

• Want ¡to ¡examine ¡the ¡effec)veness ¡across ¡asks ¡

What ¡might ¡we ¡expect ¡

• Solicita)on ¡rate ¡could ¡increase ¡because ¡you ¡can ¡

credibly ¡say ¡you ¡gave ¡

• Or ¡not, ¡because ¡you ¡are ¡modest ¡
• Add-­‑on ¡dona)on ¡perceived ¡as ¡an ¡“appeal” ¡from ¡

charity ¡and ¡altruists ¡post ¡more ¡

• Asking ¡a ¡favor ¡is ¡costly, ¡if ¡have ¡to ¡pay ¡it ¡back ¡

– Direct ¡asks ¡may ¡be ¡more ¡costly ¡than ¡diffuse ¡asks ¡ – Subsidy ¡lowers ¡cost ¡and ¡increases ¡posts ¡for ¡any ¡ask ¡ method ¡

• Nuisance ¡cost ¡to ¡complete ¡the ¡task ¡

Experiment ¡

• Online ¡giving ¡community ¡
• Jan ¡15 ¡– ¡Feb ¡28, ¡2013 ¡
• Altered ¡normal ¡checkout ¡procedure ¡

– Post ¡to ¡Facebook ¡wall ¡ – Email ¡a ¡friend ¡

• Do ¡not ¡need ¡to ¡have ¡a ¡Facebook ¡account. ¡
• 2 ¡x ¡3 ¡design ¡

– Credible ¡signal ¡that ¡you ¡donated ¡ – Ask ¡friend(s) ¡to ¡donate ¡too ¡ – Post ¡to ¡FB ¡wall, ¡FB ¡direct ¡message ¡ – No ¡dona)on, ¡$1 ¡dona)on ¡add-­‑on, ¡$5 ¡dona)on ¡add-­‑on ¡ in ¡donor’s ¡name ¡

• Not ¡qualified ¡– ¡mul)ple ¡dona)ons, ¡gio ¡card, ¡

special ¡campaign ¡dona)on, ¡previous ¡ par)cipant ¡– ¡normal ¡checkout ¡

• Some ¡qualified ¡shown ¡normal ¡checkout. ¡ ¡

– Compare ¡to ¡non-­‑qualified ¡to ¡address ¡selec)on ¡in ¡ characteris)cs ¡and ¡generated ¡dona)ons. ¡ – Can ¡see ¡if ¡credible ¡signal ¡of ¡dona)on ¡maWers ¡

• At ¡checkout ¡

– “Click ¡to ¡post ¡to ¡your ¡Facebook ¡feed…” ¡or ¡ – “Click ¡to ¡send ¡a ¡private ¡message ¡to ¡one ¡friend ¡on ¡ Facebook…” ¡ – Pop-­‑up ¡window ¡(same ¡in ¡wall ¡and ¡message) ¡

• “I ¡made ¡a ¡dona)on ¡to ¡XYZ ¡Charity. ¡Join ¡me ¡in ¡dona)ng ¡

too.” ¡

– If ¡not ¡already ¡logged ¡into ¡FB, ¡prompted ¡to ¡log ¡in ¡

• Same ¡propor)on ¡(45%) ¡across ¡treatments ¡already ¡

logged ¡into ¡FB ¡when ¡see ¡experiment ¡screen. ¡

• Field ¡experiment ¡

– Donors ¡did ¡not ¡know ¡they ¡were ¡in ¡an ¡experiment ¡ – Natural ¡part ¡of ¡checkout ¡ – Data ¡we ¡could ¡collect ¡on ¡donors ¡limited ¡because ¡

• f ¡privacy ¡rules ¡on ¡Facebook ¡
• no ¡data ¡on ¡sex, ¡which ¡friend ¡sent ¡message ¡to, ¡number ¡
• f ¡friends, ¡loca)on, ¡text ¡of ¡message ¡sent, ¡etc. ¡
• Most ¡data ¡comes ¡from ¡online ¡giving ¡community ¡

Treatments ¡

No ¡dona3on ¡ $1 ¡dona3on ¡ $5 ¡dona3on ¡ FB ¡wall ¡ Wall-­‑$0 ¡ n ¡= ¡606 ¡ Wall-­‑$1 ¡ n ¡= ¡632 ¡ Wall-­‑$5 ¡ n ¡= ¡608 ¡ FB ¡private ¡ message ¡ Msg-­‑$0 ¡ n ¡= ¡587 ¡ Msg-­‑$1 ¡ n ¡= ¡609 ¡ Msg-­‑$5 ¡ n ¡= ¡619 ¡ Normal ¡checkout ¡ (FB ¡wall, ¡email) ¡ Normal-­‑Q ¡ Qualified ¡ n ¡= ¡603 ¡ Normal-­‑NQ ¡ Non-­‑qualified ¡ (special ¡campaign, ¡mul)ple ¡ projects, ¡previous ¡par)cipant) ¡ n ¡= ¡1323 ¡ Total ¡ n ¡= ¡5,587 ¡

Normal ¡Checkout ¡

Normal ¡Checkout ¡

Normal ¡Checkout ¡– ¡FB ¡wall ¡

Normal ¡share ¡on ¡FB ¡wall ¡

Normal ¡checkout ¡– ¡private ¡message ¡

Experiment ¡Screen ¡Shots ¡

Private ¡message ¡-­‑ ¡$0 ¡

Private ¡message ¡-­‑ ¡$0 ¡

I”I ¡made ¡a ¡

dona)on ¡to ¡‘xyz ¡ charity’. ¡Join ¡me ¡ in ¡dona)ng ¡too.” ¡

FB ¡wall ¡-­‑ ¡$0 ¡

FB ¡wall ¡-­‑ ¡$0 ¡

I”I ¡made ¡a ¡

dona)on ¡to ¡‘xyz ¡ charity’. ¡Join ¡me ¡ in ¡dona)ng ¡too.” ¡

FB ¡wall ¡-­‑ ¡$1 ¡

FB ¡wall ¡-­‑ ¡$1 ¡

I”I ¡made ¡a ¡

dona)on ¡to ¡‘xyz ¡ charity’. ¡Join ¡me ¡ in ¡dona)ng ¡too.” ¡

FB ¡wall ¡-­‑ ¡$5 ¡

Results ¡

Some ¡descriptive ¡statistics ¡

• About ¡65% ¡first-­‑)me ¡donors. ¡Similar ¡across ¡all ¡
• treatments. ¡(52% ¡for ¡non-­‑qualified) ¡
• Reasons ¡for ¡disqualifica)on ¡

– Special ¡dona)on ¡campaign ¡(35%) ¡ – Mul)ple ¡dona)ons ¡(21%) ¡ – Mul)ple ¡reasons ¡(22%) ¡ – Previous ¡par)cipant ¡(22%) ¡

Randomization ¡Check: ¡ Donation ¡at ¡Checkout ¡

0 ¡ 10 ¡ 20 ¡ 30 ¡ 40 ¡ 50 ¡ 60 ¡ 70 ¡

Dona3on ¡ Treatments ¡ Mean ¡ Median ¡

Randomization ¡Check: ¡ Donation ¡at ¡Checkout ¡

0% ¡ 5% ¡ 10% ¡ 15% ¡ 20% ¡ 25% ¡ 30% ¡ 35% ¡ 40% ¡ 45% ¡ 50% ¡

Percent ¡ Dona3on ¡Amount ¡ Wall-­‑$0 ¡ Wall-­‑$1 ¡ Wall-­‑$5 ¡ Msg-­‑$0 ¡ Msg-­‑$1 ¡ Msg-­‑$5 ¡ Normal ¡

Take-­‑up ¡and ¡Completed ¡Share ¡ Rates ¡

Click ¡to ¡Post ¡

0% ¡ 5% ¡ 10% ¡ 15% ¡ 20% ¡ 25% ¡ 30% ¡ 35% ¡ $0 ¡ ¡ $1 ¡ ¡ $5 ¡ ¡ Percent ¡ Subsidy ¡Amount ¡

Wall ¡ Private ¡ Message ¡

Completed ¡the ¡Post: ¡ about ¡1/3 ¡roll ¡off ¡

0% ¡ 5% ¡ 10% ¡ 15% ¡ 20% ¡ 25% ¡ 30% ¡ 35% ¡ $0 ¡ ¡ $1 ¡ ¡ $5 ¡ ¡ Percent ¡ Subsidy ¡Amount ¡

Wall ¡ Private ¡ Message ¡

Click ¡to ¡Post ¡and ¡Completed ¡the ¡ Post ¡

Click ¡to ¡Post ¡ Completed ¡the ¡Post ¡

0% ¡ 5% ¡ 10% ¡ 15% ¡ 20% ¡ 25% ¡ 30% ¡ 35% ¡ $0 ¡ ¡ $1 ¡ ¡ $5 ¡ ¡ Percent ¡ Subsidy ¡Amount ¡ Wall ¡ Private ¡Message ¡ 0% ¡ 5% ¡ 10% ¡ 15% ¡ 20% ¡ 25% ¡ 30% ¡ 35% ¡ $0 ¡ ¡ $1 ¡ ¡ $5 ¡ ¡ Percent ¡ Subsidy ¡Amount ¡ Wall ¡ Private ¡Message ¡

Costs ¡

Nuisance ¡costs ¡to ¡using ¡Facebook ¡ click ¡to ¡post ¡take-­‑up ¡rates ¡

Higher ¡costs ¡ Lower ¡costs ¡

0% ¡ 5% ¡ 10% ¡ 15% ¡ 20% ¡ 25% ¡ 30% ¡ 35% ¡ 40% ¡ 45% ¡ $0 ¡ ¡ $1 ¡ ¡ $5 ¡ ¡

Not ¡Logged ¡into ¡FB ¡

Wall ¡ Private ¡message ¡ 0% ¡ 5% ¡ 10% ¡ 15% ¡ 20% ¡ 25% ¡ 30% ¡ 35% ¡ 40% ¡ 45% ¡ $0 ¡ ¡ $1 ¡ ¡ $5 ¡ ¡

Logged ¡into ¡FB ¡

Wall ¡ Private ¡message ¡

* Level effect of FB nuisance costs – similar patterns across methods and add-ons

Nuisance ¡costs ¡to ¡using ¡Facebook ¡ complete ¡the ¡post ¡rates ¡

Higher ¡costs ¡ Lower ¡costs ¡

* Level effect of FB nuisance costs – similar patterns across methods and add-ons

0% ¡ 5% ¡ 10% ¡ 15% ¡ 20% ¡ 25% ¡ 30% ¡ 35% ¡ $0 ¡ ¡ $1 ¡ ¡ $5 ¡ ¡

Not ¡Logged ¡into ¡FB ¡

Wall ¡ Private ¡message ¡ 0% ¡ 5% ¡ 10% ¡ 15% ¡ 20% ¡ 25% ¡ 30% ¡ 35% ¡ $0 ¡ ¡ $1 ¡ ¡ $5 ¡ ¡

Logged ¡into ¡FB ¡

Wall ¡ Private ¡message ¡

• Nuisance ¡costs ¡to ¡using ¡FB ¡
• Or, ¡those ¡logged ¡into ¡FB ¡are ¡different ¡
• Want ¡to ¡isolate ¡addi)onal ¡nuisance ¡cost ¡of ¡

comple)ng ¡the ¡post, ¡either ¡on ¡wall ¡or ¡sending ¡a ¡ message ¡

• Look ¡at ¡each ¡ask ¡method ¡separately ¡
• Examine ¡increase ¡in ¡take-­‑up ¡as ¡add-­‑on ¡dona)on ¡

increases ¡

• This ¡should ¡reflect ¡remaining ¡(e.g. ¡social) ¡cost ¡for ¡

each ¡method ¡

Residual ¡costs ¡to ¡ask ¡

0% ¡ 5% ¡ 10% ¡ 15% ¡ 20% ¡ 25% ¡ 30% ¡ 35% ¡ 40% ¡ 45% ¡ $0 ¡ ¡ $1 ¡ ¡ $5 ¡ ¡

Logged ¡into ¡FB ¡

Wall ¡ Private ¡message ¡

Residual ¡costs ¡to ¡ask ¡

0% ¡ 5% ¡ 10% ¡ 15% ¡ 20% ¡ 25% ¡ 30% ¡ 35% ¡ 40% ¡ 45% ¡ $0 ¡ ¡ $1 ¡ ¡ $5 ¡ ¡

Logged ¡into ¡FB ¡

Wall ¡ Private ¡message ¡ 0 ¡ 5 ¡ 10 ¡ 15 ¡ 20 ¡ 25 ¡ $0-­‑$1 ¡ $1-­‑$5 ¡ Percentage ¡points ¡

Change ¡in ¡take-­‑up ¡as ¡add-­‑on ¡increases ¡

Wall ¡ Private ¡Msg ¡

Residual ¡costs ¡to ¡ask ¡

0 ¡ 5 ¡ 10 ¡ 15 ¡ 20 ¡ 25 ¡ $0-­‑$1 ¡ $1-­‑$5 ¡ Percentage ¡points ¡

Change ¡in ¡take-­‑up ¡as ¡add-­‑on ¡increases ¡

Wall ¡ Private ¡Msg ¡

Residual ¡costs ¡to ¡ask ¡

• ­‑10 ¡
• ­‑8 ¡
• ­‑6 ¡
• ­‑4 ¡
• ­‑2 ¡

0 ¡ 2 ¡ 4 ¡ 6 ¡ $0-­‑$1 ¡ $1-­‑$5 ¡ Percentage ¡points ¡

How ¡much ¡more ¡take-­‑up ¡increases ¡as ¡add-­‑on ¡ increases ¡between ¡Wall ¡and ¡Msg ¡

Difference ¡in ¡ Difference ¡ between ¡Wall ¡ and ¡Msg ¡ 0 ¡ 5 ¡ 10 ¡ 15 ¡ 20 ¡ 25 ¡ $0-­‑$1 ¡ $1-­‑$5 ¡ Percentage ¡points ¡

Change ¡in ¡take-­‑up ¡as ¡add-­‑on ¡increases ¡

Wall ¡ Private ¡Msg ¡

Residual ¡costs ¡to ¡ask ¡

Absent nuisance costs, the residual costs to send a private message are larger than to post to one’s wall. The increase in take-up when 4 more dollars are added is significantly larger with PM than with wall.

• ­‑10 ¡
• ­‑8 ¡
• ­‑6 ¡
• ­‑4 ¡
• ­‑2 ¡

0 ¡ 2 ¡ 4 ¡ 6 ¡ $0-­‑$1 ¡ $1-­‑$5 ¡ Percentage ¡points ¡

How ¡much ¡more ¡take-­‑up ¡increases ¡as ¡add-­‑on ¡ increases ¡between ¡Wall ¡and ¡Msg ¡

Difference ¡in ¡ Difference ¡ between ¡Wall ¡ and ¡Msg ¡ 0 ¡ 5 ¡ 10 ¡ 15 ¡ 20 ¡ 25 ¡ $0-­‑$1 ¡ $1-­‑$5 ¡ Percentage ¡points ¡

Change ¡in ¡take-­‑up ¡as ¡add-­‑on ¡increases ¡

Wall ¡ Private ¡Msg ¡

Additional ¡Checks ¡

• Take-­‑up ¡rates ¡similar ¡by ¡dona)on ¡amount ¡(might ¡

be ¡a ¡proxy ¡for ¡wealth ¡or ¡how ¡much ¡like ¡charity) ¡

• Restric)ng ¡op)ons ¡does ¡not ¡affect ¡take-­‑up ¡rates ¡

– 10% ¡take-­‑up ¡Wall-­‑$0 ¡post ¡ – 9% ¡take-­‑up ¡Wall ¡post ¡for ¡qualified ¡donor ¡with ¡normal ¡ checkout ¡

• No ¡evidence ¡that ¡credible ¡signal ¡of ¡dona)on ¡

affects ¡take-­‑up ¡or ¡completed ¡share ¡rates ¡

Effectiveness ¡

Web ¡TrafRic ¡

Number ¡of ¡clicks ¡

• n ¡hyperlink ¡

As ¡propor)on ¡of ¡ completed ¡posts ¡ Wall ¡ PM ¡ Wall ¡ PM ¡ $0 ¡ 21 ¡ 9 ¡ 50% ¡ 90% ¡ $1 ¡ 45 ¡ 22 ¡ 43% ¡ 42% ¡ $5 ¡ 50 ¡ 30 ¡ 42% ¡ 34% ¡

Donations ¡

• 1.2% ¡of ¡peer-­‑to-­‑peer ¡solicita)ons ¡resulted ¡in ¡new ¡

dona)ons ¡(sig ¡diff ¡from ¡zero, ¡pvalue=0.025) ¡

• Similar ¡to ¡returns ¡from ¡mail ¡campaigns ¡(~2% ¡

response ¡rate, ¡Karlan ¡& ¡List, ¡2007, ¡Eckel ¡and ¡ Grossman, ¡2008). ¡

• Dona)on ¡amounts ¡about ¡same ¡as ¡the ¡asking ¡

donor ¡($49.00) ¡

– $245 ¡in ¡total ¡in ¡new ¡dona)ons ¡

• Dona)ons ¡came ¡from ¡Wall ¡only, ¡none ¡from ¡

private ¡message ¡

– 5 ¡dona)ons ¡in ¡total ¡ – All ¡from ¡Wall-­‑$1 ¡ – 1.89% ¡from ¡Wall ¡(p-­‑value=0.025) ¡ – 0% ¡from ¡private ¡messages ¡

Cost ¡and ¡BeneRits ¡

• Wall ¡yields ¡more ¡posts ¡than ¡PM ¡
• Extra ¡$4 ¡cost ¡of ¡add-­‑on ¡gives ¡small ¡increase ¡in ¡

posts ¡(only ¡2 ¡percentage ¡points ¡for ¡those ¡ logged ¡into ¡FB) ¡

• Suppose ¡target ¡those ¡already ¡logged ¡into ¡FB ¡

(more ¡responsive) ¡

• Suppose ¡spend ¡$100 ¡on ¡Wall-­‑$1 ¡

– 100 ¡posts, ¡1.89% ¡donate ¡(assumes ¡return ¡on ¡wall ¡ posts ¡all ¡the ¡same) ¡ – Return: ¡100 ¡x ¡1.89% ¡x ¡$49.00 ¡= ¡$92.61 ¡

• Suppose ¡spend ¡nothing, ¡Wall-­‑$0 ¡

– 38 ¡posts ¡ – Return: ¡38 ¡x ¡1.89% ¡x ¡$49.00 ¡= ¡$35.19 ¡

• If ¡view ¡$100 ¡spent ¡as ¡cost, ¡then ¡lost ¡money ¡($7.39) ¡
• Another ¡way ¡to ¡think ¡about ¡it ¡
• Take ¡$100 ¡seed ¡dona)on ¡from ¡a ¡donor ¡
• Instead ¡of ¡using ¡it ¡for ¡matching ¡dona)ons ¡or ¡leadership ¡

grant, ¡encourage ¡donors ¡to ¡post ¡to ¡FB ¡

• Randomly ¡assign ¡donors ¡to ¡Wall-­‑$1 ¡or ¡Wall-­‑$0 ¡

– Get ¡138 ¡posts ¡for ¡$100 ¡ – Generate ¡$127.80 ¡in ¡new ¡donor ¡money ¡ – 27.8% ¡return ¡on ¡$100 ¡investment ¡

Things ¡to ¡consider ¡

• Low ¡response ¡rate ¡(1.2%) ¡

– May ¡be ¡underpowered ¡ – Effect ¡of ¡private ¡message ¡may ¡not ¡be ¡zero ¡

• Add-­‑on ¡to ¡post ¡a ¡surprise ¡

– If ¡donor ¡an)cipates ¡this, ¡could ¡crowd ¡out ¡ dona)ons ¡

• Do ¡not ¡know ¡if ¡donor ¡asks ¡a ¡friend ¡who ¡would ¡

have ¡donated ¡anyway ¡

Summary ¡

• Examined ¡a ¡common ¡mechanism ¡of ¡peer-­‑to-­‑

peer ¡fundraising ¡through ¡online ¡social ¡ networks ¡

• Es)mated ¡costs ¡and ¡benefits ¡to ¡chari)es ¡of ¡

incen)vizing ¡donors ¡to ¡fundraise ¡from ¡their ¡ friends ¡

• Nuisance ¡and ¡social ¡costs ¡to ¡fundraise ¡
• 28% ¡ROI ¡(under ¡one ¡par)cular ¡scenario) ¡

Thank ¡you! ¡