A National Care Service Professor Guy Daly Coventry University - - PowerPoint PPT Presentation

A National Care Service

Professor Guy Daly Coventry University & Dr John Woolham Kings College London

Introduction

• Context
• ‘Crisis’
• A brief history of adult social care from a socio-

political perspective

• Solutions

– Integration – Social movements – Choice – Social insurance and funding

CONTEXT

• Demography

– Ageing society – Inequalities within and across age groups

• Mortality

– Improved life expectancy

• Morbidity

– co-morbidities – Active ageing – Upstream prevention

• Societal expectations

– Empowered/consumers – Evidence that increased levels of control / dignity and satisfaction levels

• Budgets/funding

‘Crisis’ in health and social care

• NHS

– funding & budgets – workforce – challenges: mid-staffs/Francis – expectations

• Social care funding (means and need)
• Workforce challenges in both health

and social care

Yet health care (and public health) a great success

• Commonwealth Fund 2014 research
• improvements in mortality and morbidity
• BUT inequalities in health persist

– Service area – Geographically – Demographically

• Age
• Ethnicity
• Class

Social care less so …?

• increasingly only the most needy
• Winterbourne View
• Market failure – Southern Cross
• 10 fold difference in use of res care

across UK

• no residential care in London because

no one can afford it

… social care less so?

• LA social care – 1/3rd of LAs have seen increases,

1/3rd a cut

• even with 2% c tax increase (if all local authorities

increased by 2% over next 4years, still £4bn short;

• residential care for older people (nursing and res

care) – many / most die within 0.5-2 years; – 0.25 recover and leave the nursing home to go home

– so, getting it wrong for 0.75??

So how did we get here?

• casting and recasting of social policy discourse
• Margaret Thatcher’s - ‘there is no such thing as

society, only individuals and their families’

• John Major’s promotion of citizen’s charters, and

where to put the apostrophe (!)

• Tony Blair’s ‘something for something’ society, in

which ‘the rights we enjoy reflect the duties we owe’

• Gordon Brown’s A National Care Service
• David Cameron, and the desire to replace ‘Big

Government’ with the ‘Big Society’as well as ‘we’re all in it together’ austerity

The Blackpool Rock of ‘Choice’

• consistent promotion of choice over last 35

years

• and / or markets more generally
• in the organisation and delivery of welfare
• Including social care policy
• from the NHS&CCA 1990
• to Caring for our future: reforming care and

support 2012 to The Care Act 2014 (and 2020!)

• to improve governance and accountability
• to improve services, responsiveness to users

Social Care Policy

• 1946 NHS Act & 1948 National Assistance

Act

• Crisis of funding in the 1980s

– ‘perverse incentives’

• 1990 NHS and Community Care Act

– Empowering community care users

Social Care – New Labour

• New Labour’s adult social care policy

– Royal Commission on Funding (1999) – continuity with the Conservatives

• independence
• user involvement
• support for carers
• social (not health) care is open to means testing and rationing
• a mixed economy of provision
• care provided via (quasi-)markets
• Personalisation and choice

– IBs, PBs, SDS – 2010 Gordon Brown’s National Care Service …..

Social Care – the Coalition and Conservative Governments

• Continued roll out of IBs, PBs, DPs and
• Crisis of funding
• Dilnott Review (2011-12)

Commission on Funding on Care and Support

• White Paper (HMG, 2012) - Caring for our future: reforming care

and support and Care Act 2014 – promote independence & wellbeing – greater national consistency in access to care – provide better information to help choices – more control – improve support for carers – improve the quality of care and support – improve integration

• Care Act 2014
• Postponement to 2020
• Cap on individuals’ expenditure
• Overall (individual and LA) expenditure

capped at £72,000 – subject to inflationary increases

• Better Care Fund
• 2% Council Tax for social care

State of Social Care now (1)

• social care markets mixed economy of providers has
• ccurred
• substantial shift to independent sector
• little LA/public sector provision
• shift to home care
• numbers of LA funded users decreases year on year
• only those most in need receive LA funded support
• paradoxically, these individuals have received more

hours of care and more bespoke care

• Non publically funded users increasingly resorting to self

funding

The solutions?

• Integration
• Social movements
• Choice and personalisation
• Socially insured social care

Integration the answer?

• Very complicated health and

social care system currently

• Tackle bedblocking
• Various examples - NI, Torbay,

etc.

…integration the answer?

• Work of Jon Glasby
• Unhelpful disruption of reorganisizations
• Have to deal with health and social care

divide – the 1944/46/48 legislation

• More efficient, effective, efficacious?
• It certainly would help….
• Governance

– role for local authorities or combined authorities

Social movements/social assets the answer?

• Communities doing it for themselves
• Shared Priorities
• LinkAge Plus
• Marmot cities – Coventry
• Capacity?
• Social isolation
• Fit with late-modernity?

Choice the answer?

• £3k per pregnancy maternity care…
• do we want choice?
• empowered users – GP daughters …
• is choice efficient – supermarkets
• ffering less choice and now more

profitable…

• is it a distraction?
• some users do, others don’t

Personal ¡budgets ¡and ¡direct ¡payments ¡

• Evidence ¡in ¡2008 ¡
• IBSEN ¡ ¡ ¡
• bootstrapping ¡analysis ¡shows ¡no ¡

cost ¡effec@veness ¡for ¡older ¡people ¡ compared ¡to ¡younger ¡adults ¡ ¡

• Own ¡work ¡ ¡
• No ¡evidence ¡of ¡benefit ¡to ¡older ¡

Budget ¡holders ¡compared ¡to ¡ people ¡with ¡a ¡‘tradi@onal’ ¡care ¡ package ¡

• Much ¡larger ¡budget ¡size ¡did ¡not ¡

translate ¡into ¡much ¡beIer ¡

• utcomes ¡for ¡older ¡direct ¡payment ¡

users ¡compared ¡to ¡‘tradi@onal’ ¡

• users. ¡

¡

LOW COST POOR OUTCOME HIGH COST POOR OUTCOME LOW COST GOOD OUTCOME HIGH COST GOOD OUTCOME

Objec@ves ¡& ¡methods ¡of ¡most ¡recent ¡study ¡

Purpose ¡ ¡ To ¡find ¡out ¡if, ¡5 ¡years ¡aPer ¡ IBSEN, ¡outcomes ¡for ¡older ¡ DP ¡users ¡were ¡beIer ¡ (IBSEN ¡researchers ¡argued ¡ that ¡impact ¡of ¡personal ¡ budgets ¡may ¡happen ¡over ¡ longer ¡@mescales) ¡ Methods ¡ ¡

• Postal ¡survey ¡of ¡1341 ¡older ¡

(75+) ¡DP ¡and ¡MPB ¡users ¡in ¡ three ¡ASCDs ¡in ¡England. ¡ ¡339 ¡

• lder ¡people ¡replied. ¡ ¡ ¡
• Follow ¡up ¡interviews, ¡both ¡

face-­‑to-­‑face ¡and ¡by ¡telephone, ¡ with ¡14 ¡budget ¡users. ¡

¡

Key ¡findings ¡from ¡postal ¡survey ¡of ¡older ¡budget ¡ holders ¡

• Outcomes ¡not ¡

significantly ¡different ¡for ¡

• lder ¡direct ¡payment ¡ ¡and ¡

managed ¡personal ¡budget ¡ users ¡on ¡3 ¡dimensions ¡

• 1. ¡Health ¡(EQ5 ¡D) ¡
• 2. ¡Perceived ¡stress ¡

(Sheldon ¡& ¡Cohen ¡PS ¡ scale) ¡ ¡

¡

¡

¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡

17.1 ¡ 18.7 ¡

0 ¡ 10 ¡ 20 ¡ 30 ¡ 40 ¡ DP ¡ MPB ¡

Key ¡findings ¡from ¡postal ¡survey ¡of ¡older ¡budget ¡holders ¡

ASCOT ¡overall ¡scores ¡= ¡ 0.75 ¡for ¡DP ¡users ¡and ¡ 0.70 ¡for ¡MPB ¡users. ¡ ¡ ¡ LiIle ¡difference ¡ between ¡DP ¡(top) ¡and ¡ MPG ¡users ¡ ¡

¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡

Key ¡findings ¡from ¡postal ¡survey ¡of ¡older ¡budget ¡holders ¡

ASCOT ¡overall ¡scores ¡= ¡ 0.75 ¡for ¡DP ¡users ¡and ¡ 0.70 ¡for ¡MPB ¡users. ¡ ¡ ¡ LiIle ¡difference ¡ between ¡DP ¡(top) ¡and ¡ MPG ¡users ¡ ¡

¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡

Conclusions ¡

We ¡may ¡need ¡to ¡think ¡less ¡about ¡ choice ¡and ¡much ¡more ¡about ¡what ¡ good ¡care ¡looks ¡like: ¡ ¡ ¡ ¡ Good ¡care ¡depends ¡on ¡the ¡quality ¡of ¡ the ¡care ¡rela@onship: ¡ ¡ ‘Commissioning ¡on ¡the ¡basis ¡of ¡ ‘0me ¡and ¡task’ ¡has ¡excluded ¡the ¡ costs ¡of ¡the ¡emo0onal ¡labour ¡ needed ¡to ¡build ¡a ¡rela0onship ¡with ¡ the ¡user’ ¡ ¡ ¡(Lewis ¡& ¡West ¡2014:5). ¡ ¡ Person-­‑centred ¡care ¡may ¡offer ¡a ¡ beIer ¡approach ¡than ¡‘personalised’ ¡ support ¡to ¡the ¡kinds ¡of ¡issues ¡facing ¡

• lder ¡people ¡– ¡but ¡would ¡require: ¡

¡

• Skilled ¡staff ¡
• Matching ¡carer ¡with ¡person ¡with ¡

care ¡needs ¡to ¡enable ¡rela@onship ¡ building ¡

• Adequate ¡remunera@on ¡

Problemetising and critiquing the choice & market discourse

• economic
• environmental
• psychological
• socio-political

Why we need to manage social care markets….

• market choice results in efficient production &

distribution of goods?

• price will keep supply and demand in balance
• Problems:
• the need for perfect information
• how to distribute scarce goods
• how to distribute merit and public goods
• problems of inelasticity of supply

Adequate funding the answer?

• A socially insured social care system?
• Sharing risk
• Ironing out the unpredictabilities
• Greater certainty for all stakeholders

Social Care – Dilnott Review (1)

Main proposals:

• a national system of assessment and eligibility to end the

postcode lottery

• a £35,000 cap on lifetime contribution to adult social care costs
• a rise from £23,250 to £100,000 in the means-test savings

threshold

• lower caps on the lifetime costs for people who acquire needs

at earlier ages – free care for under 40 year olds for their lifetime

• a £7,000-£10,000 max p.a. for board and lodging costs of

residential care

Social Care Dilnott Review (2)

• Implications:

– initial £1.7 billion in additional public expenditure (0.14% GDP) if cap on individual contributions set at £35,000 – rising to £3.6 billion (0.22% GDP) by 2025/26 – max individual spend - 30% of assets to fund care

• Funding:

– changes to tax relief and NI contributions – estate tax or care duty – development of social care insurance

Conclusions

• stop fetishising about
• choice in social care and elsewhere
• Integration
• Sovereign heroic consumer users
• (re-)establish a socially insured social care

system

Thank you for listening

• g.daly@coventry.ac.uk
• john.woolham@kcl.ac.uk