1/25/13 ¡ About ¡me ¡ Social ¡Media, ¡ • Masters ¡student ¡with ¡Dr. ¡Benjamin ¡Chapman ¡ • Interested ¡in ¡food ¡safety, ¡food ¡safety ¡culture, ¡ Norovirus, ¡and ¡ food ¡safety ¡communicaBon ¡especially ¡via ¡social ¡ media, ¡and ¡food ¡product ¡development ¡ STECs ¡ • BS ¡in ¡NutriBon ¡and ¡Food ¡Science ¡from ¡University ¡ of ¡Vermont ¡ Benjamin ¡Raymond ¡ Thesis ¡Project ¡ Poster ¡for ¡NoroCORE ¡Meeting ¡ • Create ¡intervenBon ¡based ¡around ¡social ¡media ¡to ¡increase ¡ • NoroCORE ¡is ¡USDA-‑NIFA ¡iniBaBve ¡to ¡be[er ¡ food ¡safety ¡knowledge, ¡specifically ¡regarding ¡Norovirus ¡and ¡ understand ¡Norovirus ¡and ¡reduce ¡burden ¡of ¡ Shiga-‑toxin ¡producing ¡ Escherichia. ¡Coli ¡ (STECs). ¡ pathogen ¡ ¡ Key ¡ConsideraBons: ¡ • Focus ¡on ¡defining ¡social ¡media ¡and ¡inherent ¡ • Scope ¡of ¡problem ¡and ¡how ¡to ¡miBgate ¡risk ¡ uBlity ¡to ¡engage ¡on ¡risk ¡communicaBons ¡topics ¡ • Target ¡audience ¡and ¡intervenBon ¡plaUorm ¡ • IdenBfy ¡potenBal ¡hazards ¡or ¡piUalls ¡specific ¡to ¡ • Past ¡research ¡on ¡social ¡media ¡based ¡communicaBons ¡ risk ¡communicaBon ¡via ¡social ¡media ¡ • How ¡to ¡implement ¡intervenBon ¡ • Evaluate ¡impact-‑ ¡how ¡to ¡evaluate ¡efficacy ¡of ¡intervenBon ¡ • IdenBfy ¡potenBal ¡engagement ¡strategies ¡for ¡risk ¡ • IntervenBon ¡must ¡be ¡grounded ¡in ¡behavioral ¡(change) ¡theory ¡ communicaBon ¡ 1 ¡
1/25/13 ¡ Web ¡2.0 ¡versus ¡Web ¡1.0 ¡ Social ¡Media ¡ • With ¡the ¡paradigm ¡shi^ ¡of ¡web ¡2.0 ¡versus ¡web ¡1.0 ¡the ¡way ¡ • Defined ¡by ¡Kaplan ¡and ¡Haenlein ¡as ¡“a ¡group ¡of ¡internet ¡based ¡ individuals, ¡industry, ¡government, ¡non-‑profits, ¡religious ¡ applicaBons ¡that ¡build ¡on ¡the ¡technical ¡and ¡ideological ¡ groups ¡etc. ¡used ¡the ¡internet ¡has ¡and ¡is ¡changing ¡dramaBcally ¡ foundaBons ¡of ¡Web ¡2.0 ¡and ¡that ¡allow ¡the ¡creaBon ¡and ¡ exchange ¡of ¡user ¡generated ¡content”. ¡(2) ¡ • Web ¡1.0 ¡is ¡the ¡old ¡top ¡down ¡approach-‑ ¡adverBsers ¡or ¡ publishers ¡create ¡content ¡and ¡it ¡is ¡pushed ¡to ¡the ¡consumer ¡ • Facilitates ¡dialogue ¡and ¡exchange ¡of ¡informaBon ¡very ¡quickly ¡ and ¡with ¡ease ¡ • Web ¡2.0 ¡is ¡drasBcally ¡different; ¡content ¡is ¡created ¡by ¡users, ¡ shared, ¡commented ¡on, ¡modified ¡by ¡these ¡same ¡users ¡ • Many ¡applicaBons ¡require ¡li[le ¡technical ¡knowledge ¡to ¡use ¡ • Web ¡1.0 ¡ ¡consisted ¡of ¡few ¡content ¡creators ¡with ¡many ¡ • Exists ¡in ¡various ¡forms ¡such ¡as ¡blogs, ¡collaboraBve ¡projects ¡ consumers, ¡Web ¡2.0 ¡has ¡many ¡creators ¡and ¡consumers ¡with ¡ (Wikipedia), ¡networking ¡sites ¡( ¡Facebook, ¡LinkedIn) ¡Content ¡ many ¡users ¡simultaneously ¡in ¡both ¡groups ¡ ¡ sharing ¡communiBes ¡(YouTube, ¡SoundCloud), ¡and ¡virtual ¡ worlds ¡( ¡World ¡of ¡Warcra^, ¡Second ¡Life). ¡(2) ¡ • Many ¡Web ¡2.0 ¡applicaBons ¡allow ¡for ¡very ¡easy ¡generaBon ¡of ¡ content, ¡technical ¡knowledge ¡required ¡is ¡minimal ¡with ¡ • Social ¡network ¡ “ a ¡set ¡of ¡people ¡(or ¡organizaBons ¡or ¡other ¡ applicaBons ¡integrated ¡across ¡plaUorms ¡(smartphones, ¡PCs, ¡ social ¡enBBes) ¡connected ¡by ¡a ¡set ¡of ¡social ¡relaBonships, ¡such ¡ tablets, ¡etc.) ¡(1) ¡ as ¡friendship, ¡co-‑working ¡or ¡informaBon ¡exchange”. ¡(3) ¡ Advantages ¡of ¡Social ¡Media ¡ Pitfalls ¡of ¡Social ¡Media ¡ • Ability ¡to ¡reach ¡ ¡and ¡engage ¡consumers ¡on ¡very ¡large ¡and ¡ • Presence ¡is ¡necessary ¡in ¡todays ¡world; ¡compeBng ¡ smaller ¡more ¡target ¡scale ¡ viewpoints ¡and ¡messages ¡can ¡gain ¡tracBon ¡despite ¡ • Speed; ¡message ¡may ¡be ¡disseminated ¡more ¡rapidly ¡than ¡ credible ¡evidence ¡(4) ¡and ¡blame ¡will ¡be ¡tossed ¡around ¡ through ¡tradiBonal ¡media ¡outlets ¡(Twi[er ¡on ¡smart ¡phones) ¡ (5). ¡(PINK ¡SLIME) ¡ • Facilitates ¡conversaBon ¡and ¡engagement ¡with ¡target ¡audience ¡ • Time ¡intensive; ¡requires ¡dedicaBon ¡ to ¡foster ¡trust ¡(4) ¡ • Measuring ¡impact ¡o^en ¡proves ¡to ¡be ¡difficult ¡ • Time ¡spent ¡on ¡SNS ¡is ¡increasing ¡3X ¡faster ¡than ¡increase ¡in ¡Bme ¡ • CulBvaBng ¡trust ¡may ¡be ¡difficult; ¡need ¡to ¡establish ¡ spent ¡online ¡(5) ¡ oneself ¡as ¡trustworthy ¡and ¡knowledgeable ¡ • 80% ¡of ¡internet ¡users ¡look ¡for ¡health ¡informaBon ¡online ¡(8) ¡ • 80% ¡of ¡internet ¡users ¡look ¡for ¡health ¡informaBon ¡online ¡ (8) ¡ 2 ¡
1/25/13 ¡ In ¡Progress ¡ In ¡progress ¡(cont.) ¡ • Literature ¡review ¡of ¡current/past ¡research ¡around ¡risk ¡ • Using ¡past ¡research ¡determine ¡how ¡to ¡build/establish ¡ communicaBon ¡via ¡social ¡media; ¡most ¡research ¡is ¡markeBng ¡ credibility ¡ based ¡ • Understand ¡how ¡and ¡why ¡past ¡ ¡social ¡media ¡based ¡health ¡ • Develop ¡research ¡quesBons; ¡is ¡social ¡media ¡suitable ¡to ¡reduce ¡ campaigns ¡have ¡failed ¡or ¡succeeded ¡ foodborne ¡illness ¡risk ¡via ¡risk ¡communicaBon; ¡does ¡this ¡new ¡ • Build ¡from ¡successful ¡social ¡media ¡engagements ¡to ¡establish ¡ communicaBon ¡method ¡improve ¡behavioral ¡change; ¡? ¡ more ¡powerful ¡risk ¡communicaBon ¡tools/methods ¡ • Determine ¡target ¡audience ¡in ¡consideraBon ¡of ¡potenBal ¡for ¡ impact, ¡applicaBon ¡to ¡be ¡used ¡for ¡intervenBon, ¡resources, ¡and ¡ potenBal ¡to ¡evaluate ¡results ¡ • Choose ¡behavior ¡theory ¡to ¡ground ¡intervenBon ¡in ¡ • Develop ¡intervenBon ¡plan ¡around ¡target ¡audience; ¡avoid ¡ rehashing ¡hand ¡washing ¡messages ¡ Potential ¡Behavioral ¡Theories ¡ YouTube ¡Experiment ¡ • Analyze ¡cooking ¡videos ¡on ¡YouTube ¡for ¡recipes ¡that ¡ • Health ¡Belief ¡Model ¡ incorporate ¡ground ¡beef ¡for ¡posiBve ¡or ¡negaBve ¡food ¡ • Theory ¡of ¡Reasoned ¡AcBon ¡ safety ¡behaviors ¡ • Theory ¡of ¡Planned ¡Behavior ¡ • Determine ¡how ¡many ¡videos ¡to ¡include ¡ • Consider ¡potenBal ¡impact ¡of ¡each ¡video; ¡ ¡how ¡many ¡ • Social ¡CogniBve ¡Theory ¡ views, ¡how ¡many ¡comments ¡on ¡video, ¡posiBve ¡or ¡ • Locus ¡of ¡Control ¡ negaBve ¡comments, ¡objecBve ¡of ¡video ¡etc. ¡ • Consider ¡length ¡of ¡video, ¡number ¡and ¡severity ¡of ¡ • Health ¡AcBon ¡Process ¡Approach ¡ “mistakes” ¡ • TranstheoreBcal ¡Model ¡ • Define ¡standard ¡search ¡terms ¡and ¡criteria ¡for ¡inclusion ¡or ¡ exclusion ¡ • How ¡to ¡handle ¡missing ¡pieces ¡of ¡informaBon ¡ 3 ¡
Recommend
More recommend
