Mo<va<on For decades, dairy policy used milk price as - - PDF document

5/3/14 ¡ 1 ¡

Measuring ¡Dairy ¡Farm ¡ ¡ Financial ¡Performance: ¡ ¡ Implica<ons ¡for ¡Markets ¡and ¡Policy ¡

Chris ¡Wolf ¡(MSU), ¡Wayne ¡Knoblauch ¡ (Cornell), ¡Andy ¡Novakovic ¡(Cornell), ¡ Mark ¡Stephenson ¡(Wisconsin) ¡

Mo<va<on ¡

• For ¡decades, ¡dairy ¡policy ¡used ¡milk ¡price ¡as ¡a ¡

policy ¡trigger ¡

• Increased ¡feed ¡levels ¡and ¡vola<lity ¡in ¡milk ¡and ¡

feed ¡prices ¡have ¡made ¡previous ¡policy ¡triggers ¡ less ¡relevant ¡

5/3/14 ¡ 2 ¡

Margin ¡Protec<on ¡Program ¡ Income ¡Over ¡Feed ¡Cost, ¡1980-­‑2013 ¡

Objec<ves ¡

• Iden<fy ¡measures ¡of ¡farm ¡performance ¡
• ¡Historical ¡analysis ¡of ¡farm ¡financial ¡

performance ¡indicators ¡

• Evaluate ¡alterna<ve ¡indicators ¡of ¡farm ¡

performance ¡

• Recommend ¡an ¡indicator ¡as ¡most ¡appropriate ¡

for ¡ac<on ¡trigger ¡in ¡dairy ¡policy ¡

5/3/14 ¡ 3 ¡

Measures ¡of ¡Farm ¡Financial ¡ Performance ¡

• Profitability: ¡genera<ng ¡sufficient ¡returns ¡to ¡all ¡

factors ¡of ¡produc<on ¡

– Net ¡farm ¡income, ¡Rate ¡of ¡Return ¡on ¡Assets ¡

• Solvency: ¡possessing ¡sufficient ¡assets ¡to ¡cover ¡

liabili<es ¡

– Debt-­‑to-­‑asset ¡ra<o ¡

• Liquidity: ¡having ¡liquid ¡assets ¡to ¡pay ¡bills ¡as ¡

they ¡come ¡due ¡

– Current ¡ra<o, ¡Working ¡capital ¡

Rela<onship ¡of ¡Farm ¡Financial ¡ Performance ¡Measures ¡

• We ¡would ¡expect ¡over ¡some ¡length ¡of ¡run ¡that ¡

these ¡measures ¡would ¡be ¡related ¡

– Profit ¡is ¡used ¡to ¡pay ¡down ¡debt ¡(improve ¡solvency) ¡ and ¡unprofitable ¡firms ¡may ¡need ¡to ¡acquire ¡debt ¡so ¡ DA ¡would ¡be ¡nega<vely ¡correlated ¡with ¡profit ¡ – Profits ¡can ¡be ¡saved ¡to ¡improve ¡liquidity ¡and ¡ solvent ¡(and ¡profitable) ¡firms ¡can ¡receive ¡short-­‑ term ¡loans ¡to ¡help ¡liquidity ¡so ¡we ¡would ¡expect ¡a ¡ posi<ve ¡correla<on ¡

5/3/14 ¡ 4 ¡

Michigan ¡Data ¡

• Balance ¡sheets ¡and ¡income ¡statement ¡for ¡

110-­‑140 ¡dairy ¡farms ¡2001-­‑2012 ¡

• Detailed ¡monthly ¡cash ¡expenses ¡for ¡55 ¡dairy ¡

farms ¡on ¡Telfarm ¡Level ¡2 ¡

• Herd ¡sizes ¡20-­‑2000 ¡cows ¡

Michigan 2002-2012

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

3.2 4.3 7.7 6.3 5.5 11.3 7.0 0.4 7.0 11.2 9.3

12.47 12.59 16.42 15.70 13.44 20.21 19.41 13.31 16.88 20.65 18.67 3.45 3.56 4.36 4.06 3.74 5.32 5.56 4.56 5.06 6.01 6.14 7.01 7.18 7.47 8.14 8.29 9.55 12.54 11.35 10.14 12.56 13.02 5.46 5.41 8.95 7.56 5.15 10.66 6.87 1.96 6.74 8.09 5.65

5/3/14 ¡ 5 ¡

0 ¡ 5 ¡ 10 ¡ 15 ¡ 20 ¡ 25 ¡ 30 ¡ 35 ¡

• ­‑4 ¡
• ­‑2 ¡

0 ¡ 2 ¡ 4 ¡ 6 ¡ 8 ¡ 10 ¡ 12 ¡ 14 ¡ 16 ¡

2000 ¡ 2001 ¡ 2002 ¡ 2003 ¡ 2004 ¡ 2005 ¡ 2006 ¡ 2007 ¡ 2008 ¡ 2009 ¡ 2010 ¡ 2011 ¡ 2012 ¡

ROA, ¡ROE ¡(%), ¡CR, ¡NFI ¡($/cwt) ¡

ROA ¡ ROE ¡ CR ¡ NFI/cwt ¡ DA ¡ DA ¡(%) ¡

Summary ¡Stats, ¡MI ¡Farm ¡Bus ¡Analysis ¡ MI ¡Mean ¡Financial ¡Measure ¡ Contemporaneous ¡Correla<ons ¡

ROA ¡ CR ¡ DA ¡ ROA ¡ 1 ¡ CR ¡ 0.59 ¡ 1 ¡ DA ¡

• ­‑0.64 ¡
• ­‑0.84 ¡

1 ¡ NFI/cwt ¡ 0.86 ¡ 0.46 ¡

• ­‑0.68 ¡

5/3/14 ¡ 6 ¡

Varia<on ¡across ¡farms ¡

Contemporaneous ¡Correla<ons ¡by ¡ Performance ¡Measure ¡Across ¡Farms ¡

ROA ¡ CR ¡ CA ¡ ROA ¡ 1 ¡ CR ¡ 0.05 ¡ 1 ¡ DA ¡

• ­‑0.26 ¡
• ­‑0.13 ¡

1 ¡ NFI/cwt ¡ 0.64 ¡

• ­‑0.18 ¡
• ­‑0.23 ¡

5/3/14 ¡ 7 ¡

Uses ¡of ¡Triggers ¡in ¡Dairy ¡Policy ¡

• Indicate ¡general ¡health ¡of ¡farms ¡
• Indicator ¡of ¡dairy ¡farm ¡financial ¡distress ¡that ¡

triggers ¡policy ¡response ¡(e.g., ¡indemnity ¡ payments) ¡

• Dairy ¡policy ¡ac<ons ¡with ¡triggers ¡

– Price ¡Support ¡Program ¡– ¡parity ¡price ¡ – MILC ¡– ¡benchmark ¡price ¡and ¡feed ¡adjuster ¡ – Margin ¡Protec<on ¡Program ¡– ¡income ¡over ¡feed ¡ – Dairy ¡Product ¡Dona<on ¡Program ¡– ¡income ¡over ¡feed ¡

Characteris<cs ¡of ¡Useful ¡Indicators ¡

• Accurate ¡
• Representa<ve ¡

– Capturing ¡many ¡dimensions ¡or ¡one? ¡(e.g., ¡profit ¡or ¡cash ¡ flow) ¡ – Regional ¡issues ¡ – Herd ¡size ¡issues ¡ – Feed ¡model ¡issues ¡(e.g., ¡homegrown ¡vs ¡purchased) ¡

• Timely ¡

– Easy ¡and ¡publicly ¡available ¡

• Transparent ¡

– Not ¡just ¡available ¡but ¡understandable ¡

5/3/14 ¡ 8 ¡

Indicators ¡of ¡Dairy ¡Farm ¡Situa<on ¡

• Milk-­‑to-­‑Feed ¡Price ¡Ra<o ¡

– Milk ¡is ¡largest ¡source ¡of ¡revenue ¡and ¡feed ¡is ¡largest ¡cost ¡ ¡ ¡ ¡ ¡

• Income ¡over ¡feed ¡cost ¡

– All ¡milk, ¡Class ¡III ¡price ¡ – NASS ¡corn, ¡soybean, ¡soy ¡meal ¡and ¡hay ¡prices ¡ – CME ¡or ¡CBOT ¡prices ¡

• Cost ¡of ¡produc<on ¡values ¡
• Cost ¡indices ¡

Milk-­‑to-­‑Feed ¡Price ¡Ra<o ¡

US ¡All ¡milk ¡price/US ¡Feed ¡price ¡ where ¡the ¡feed ¡price ¡is ¡price ¡of ¡one ¡hundred ¡ pounds ¡of ¡feed ¡calculated ¡as: ¡ ¡ ¡[(Price ¡of ¡corn($/bu)/56) ¡x ¡50] ¡+ ¡ ¡ ¡[(Price ¡of ¡soybeans($/bu)/60) ¡x ¡8] ¡+ ¡ ¡ ¡[(Price ¡of ¡hay($/ton)/2000 ¡x ¡41)] ¡

5/3/14 ¡ 9 ¡

Historic ¡US ¡M:F ¡

0 ¡ 0.5 ¡ 1 ¡ 1.5 ¡ 2 ¡ 2.5 ¡ 3 ¡ 3.5 ¡ 4 ¡ 4.5 ¡ 5 ¡

¡ ¡ ¡Jan-­‑1985 ¡ ¡ ¡ ¡Nov-­‑1985 ¡ ¡ ¡ ¡Sept-­‑1986 ¡ ¡ ¡ ¡July-­‑1987 ¡ ¡ ¡ ¡May-­‑1988 ¡ ¡ ¡ ¡March-­‑1989 ¡ ¡ ¡ ¡Jan-­‑1990 ¡ ¡ ¡ ¡Nov-­‑1990 ¡ ¡ ¡ ¡Sept-­‑1991 ¡ ¡ ¡ ¡July-­‑1992 ¡ ¡ ¡ ¡May-­‑1993 ¡ ¡ ¡ ¡March-­‑1994 ¡ ¡ ¡ ¡Jan-­‑1995 ¡ ¡ ¡ ¡Nov-­‑1995 ¡ ¡ ¡ ¡Sept-­‑1996 ¡ ¡ ¡ ¡July-­‑1997 ¡ ¡ ¡ ¡May-­‑1998 ¡ ¡ ¡ ¡March-­‑1999 ¡ ¡ ¡ ¡Jan-­‑2000 ¡ ¡ ¡ ¡Nov-­‑2000 ¡ ¡ ¡ ¡Sept-­‑2001 ¡ ¡ ¡ ¡July-­‑2002 ¡ ¡ ¡ ¡May-­‑2003 ¡ ¡ ¡ ¡March-­‑2004 ¡ ¡ ¡ ¡Jan-­‑2005 ¡ ¡ ¡ ¡Nov-­‑2005 ¡ ¡ ¡ ¡Sept-­‑2006 ¡ ¡ ¡ ¡July-­‑2007 ¡ ¡ ¡ ¡May-­‑2008 ¡ ¡ ¡ ¡March-­‑2009 ¡ ¡ ¡ ¡Jan-­‑2010 ¡ ¡ ¡ ¡Nov-­‑2010 ¡ ¡ ¡ ¡Sept-­‑2011 ¡ ¡ ¡ ¡July-­‑2012 ¡ ¡ ¡ ¡May-­‑2013 ¡ ¡ ¡ ¡March-­‑2014 ¡

Why ¡a ¡ra<o? ¡

• Scales ¡the ¡milk ¡price ¡using ¡the ¡largest ¡input ¡cost ¡
• Similar ¡ra<os ¡used ¡in ¡hog ¡and ¡broiler ¡industries ¡
• Advantages: ¡

– Easy ¡to ¡calculate, ¡easy ¡to ¡understand ¡

• Disadvantages: ¡

– When ¡one ¡series ¡changes ¡fundamentally, ¡ rela<onship ¡to ¡past ¡benchmarks ¡may ¡not ¡be ¡ relevant ¡ – Does ¡not ¡account ¡for ¡changes ¡in ¡feed ¡efficiency ¡ from ¡gene<cs ¡and ¡management ¡

5/3/14 ¡ 10 ¡

All ¡Milk ¡Price ¡and ¡Feed ¡Index, ¡1985-­‑2014 ¡

5 10 15 20 25 30

Jan '85 Jan '87 Jan '89 Jan '91 Jan '93 Jan '95 Jan '97 Jan '99 Jan '01 Jan '03 Jan '05 Jan '07 Jan '09 Jan '11 Jan '13

MF Ratio; $/cwt (feed and IOFC)

feed index All milk price

Issues ¡with ¡M:F ¡

• Assumes ¡that ¡a ¡propor<onate ¡rela<onship ¡

does ¡(or ¡should) ¡exist ¡

– Rule ¡of ¡thumb ¡was ¡above ¡3.0 ¡meant ¡profitable ¡

• May ¡not ¡appropriately ¡reflect ¡profitability ¡ ¡

– Feed ¡costs ¡increased ¡in ¡both ¡level ¡and ¡varia<on ¡ – Exports ¡made ¡milk ¡price ¡less ¡a ¡func<on ¡of ¡ domes<c ¡market ¡fundamentals ¡

5/3/14 ¡ 11 ¡

M:F ¡Component ¡Prices ¡

50 100 150 200 250 5 10 15 20 25 30

Jan '85 Jan '87 Jan '89 Jan '91 Jan '93 Jan '95 Jan '97 Jan '99 Jan '01 Jan '03 Jan '05 Jan '07 Jan '09 Jan '11 Jan '13

$/ton (hay) $/bu (corn, soy); $/cwt (milk)

allmilk corn soybeans hay

Income ¡Over ¡Feed ¡Cost ¡Margins ¡

• Analogous ¡to ¡M:F ¡use ¡All ¡milk, ¡corn, ¡soybean ¡and ¡

hay ¡prices ¡from ¡NASS ¡

• Farm ¡Bill ¡Margin ¡Protec<on ¡Program ¡IOFC: ¡

IOFC ¡= ¡All ¡milk ¡Price ¡– ¡(1.10728 ¡x ¡Corn ¡Price ¡+ ¡ 0.0735 ¡x ¡SBM ¡Price ¡+ ¡0.0137 ¡x ¡Hay ¡Price) ¡ ¡ where ¡Soybean ¡meal ¡price ¡is ¡Central ¡Illinois ¡rail ¡

• price. ¡

5/3/14 ¡ 12 ¡

M:F ¡vs ¡MPP ¡IOFC ¡

0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 2 4 6 8 10 12 14 16 Jan '00 Jan '02 Jan '04 Jan '06 Jan '08 Jan '10 Jan '12 IOFC $/cwt Farm Bill IOFC milk:feed M:F ¡

M:F ¡vs. ¡MPP ¡IOFC, ¡2000-­‑2013 ¡

• Correla<on ¡0.88 ¡
• M:F ¡

– 2000-­‑13: ¡Ave ¡= ¡2.47, ¡StDev ¡= ¡0.64 ¡ – 2000-­‑06: ¡Ave ¡= ¡2.94, ¡StDev ¡= ¡0.42 ¡ – 2007-­‑13: ¡Ave ¡= ¡2.00, ¡StDev ¡= ¡0.46 ¡

• MPP ¡IOFC ¡($/cwt) ¡

– 2000-­‑13: ¡Ave ¡= ¡8.26, ¡StDev ¡= ¡2.44 ¡ – 2000-­‑06: ¡Ave ¡= ¡8.71, ¡StDev ¡= ¡1.79 ¡ – 20007-­‑13: ¡Ave ¡= ¡7.89, ¡StDev ¡= ¡2.89 ¡

5/3/14 ¡ 13 ¡

MI ¡ROA ¡and ¡IOFC ¡vs ¡MF ¡and ¡MPP ¡IOFC ¡

0 ¡ 0.5 ¡ 1 ¡ 1.5 ¡ 2 ¡ 2.5 ¡ 3 ¡ 3.5 ¡ 4 ¡ 0 ¡ 2 ¡ 4 ¡ 6 ¡ 8 ¡ 10 ¡ 12 ¡ 14 ¡ 16 ¡

2000 ¡ 2001 ¡ 2002 ¡ 2003 ¡ 2004 ¡ 2005 ¡ 2006 ¡ 2007 ¡ 2008 ¡ 2009 ¡ 2010 ¡ 2011 ¡ 2012 ¡

ROA ¡(%) ¡ IOFC ¡($/cwt) ¡ IOPFC ¡ MPP ¡IOFC ¡ NASS ¡MF ¡

Correla<ons, ¡Annual ¡Values ¡2000-­‑2012 ¡

MI ¡ROA MI ¡IOFC ¡ MI ¡ IOPFC US ¡NASS ¡ MF MI ¡ROA ¡ 1 MI ¡IOFC 0.80 1 MI ¡IOPFC 0.86 0.74 1 US ¡NASS ¡MF 0.03 0.48

• ­‑0.18

1 US ¡MPP ¡IOFC 0.59 0.93 0.56 0.69

5/3/14 ¡ 14 ¡

Annual ¡vs ¡Monthly ¡

• Monthly ¡cash ¡flows ¡a ¡func<on ¡of: ¡

– Milk ¡and ¡feed ¡price ¡ – Farm ¡feed ¡produc<on ¡and ¡stocks ¡situa<on ¡ – Market ¡opportuni<es ¡ – Debt ¡structure ¡ – Weather ¡ – Herd ¡health ¡ – Tax ¡incen<ves ¡

0 ¡ 5 ¡ 10 ¡ 15 ¡ 20 ¡ 25 ¡ 30 ¡

Jan ¡ Feb ¡Mar ¡Apr ¡May ¡Jun ¡ Jul ¡ Aug ¡Sep ¡ Oct ¡Nov ¡Dec ¡

$/cwt ¡

Average ¡Monthly ¡Revenue ¡and ¡Expenditures ¡

Feed ¡ Milk ¡price ¡ Total ¡Revenue ¡ Total ¡Cash ¡Expense ¡

5/3/14 ¡ 15 ¡

3 ¡ 4 ¡ 5 ¡ 6 ¡ 7 ¡ 8 ¡ 9 ¡ Jan ¡ Feb ¡ Mar ¡ Apr ¡ May ¡ Jun ¡ Jul ¡ Aug ¡ Sep ¡ Oct ¡ Nov ¡ Dec ¡

$/cwt ¡

Average ¡Monthly ¡ ¡Feed ¡Expenditure ¡

MI ¡Cash ¡IOPFC ¡vs ¡US ¡MF ¡and ¡IOFC ¡

0 ¡ 0.5 ¡ 1 ¡ 1.5 ¡ 2 ¡ 2.5 ¡ 3 ¡ 3.5 ¡ 4 ¡ 0 ¡ 5 ¡ 10 ¡ 15 ¡ 20 ¡ 25 ¡

Jan ¡'05 ¡ May ¡'05 ¡ Sep ¡'05 ¡ Jan ¡'06 ¡ May ¡'06 ¡ Sep ¡'06 ¡ Jan ¡'07 ¡ May ¡'07 ¡ Sep ¡'07 ¡ Jan ¡'08 ¡ May ¡'08 ¡ Sep ¡'08 ¡ Jan ¡'09 ¡ May ¡'09 ¡ Sep ¡'09 ¡ Jan ¡'10 ¡ May ¡'10 ¡ Sep ¡'10 ¡ Jan ¡'11 ¡ May ¡'11 ¡ Sep ¡'11 ¡ Jan ¡'12 ¡ May ¡'12 ¡ Sep ¡'12 ¡ MPP ¡IOFC ¡ MI ¡Cash ¡IOPFC ¡ MF ¡

5/3/14 ¡ 16 ¡

Correla<ons ¡and ¡Summary ¡Sta<s<cs, ¡ Monthly ¡2005-­‑2012 ¡

MF ¡ MPP ¡IOFC ¡ MI ¡Cash ¡ IOPFC ¡ MPP ¡IOFC ¡ 0.77 ¡ MI ¡Cash ¡IOPFC ¡ 0.08 ¡ 0.56 ¡ Mean ¡ 2.26 ¡ 8.18 ¡ 12.24 ¡ St ¡Dev ¡ 0.59 ¡ 2.72 ¡ 2.72 ¡ CV ¡ 0.26 ¡ 0.33 ¡ 0.22 ¡

Other ¡State ¡and ¡Farm ¡Financial ¡Data ¡

• Cornell ¡Dairy ¡Farm ¡Business ¡Analysis ¡
• University ¡of ¡Wisconsin ¡Dairy ¡Farm ¡Analysis ¡
• California ¡Department ¡of ¡Food ¡and ¡Agriculture ¡
• Texas ¡A&M ¡representa<ve ¡farms ¡ ¡
• IFCN ¡

5/3/14 ¡ 17 ¡

USDA ¡ARMS ¡Data ¡

• Only ¡na<onally ¡representa<ve ¡dairy ¡financial ¡

data ¡

• Updated ¡every ¡5 ¡years ¡(e.g.., ¡2000, ¡2005, ¡2010) ¡
• Used ¡to ¡calculate ¡US ¡cost ¡of ¡produc<on ¡by ¡

regions ¡on ¡a ¡monthly ¡basis ¡

Lake ¡States ¡ Pacific ¡ Appalachia ¡ Delta ¡ Corn ¡Belt ¡ Southern ¡Plains ¡ Southeast ¡ Northeast ¡ Northern ¡ Plains ¡ Mountain ¡

5/3/14 ¡ 18 ¡

ERS ¡IOFC ¡by ¡State, ¡2005-­‑2012 ¡

• ­‑2 ¡

0 ¡ 2 ¡ 4 ¡ 6 ¡ 8 ¡ 10 ¡ 12 ¡ 14 ¡ 2005 ¡ 2006 ¡ 2007 ¡ 2008 ¡ 2009 ¡ 2010 ¡ 2011 ¡ 2012 ¡

$/cwt ¡ CA ¡ NY ¡ TX ¡ WI ¡ US ¡

ERS ¡Feed ¡Cost ¡by ¡State ¡

0 ¡ 2 ¡ 4 ¡ 6 ¡ 8 ¡ 10 ¡ 12 ¡ 14 ¡ 16 ¡ 18 ¡

2005 ¡ 2006 ¡ 2007 ¡ 2008 ¡ 2009 ¡ 2010 ¡ 2011 ¡ 2012 ¡ $/cwt ¡ CA ¡ NY ¡ TX ¡ WI ¡ US ¡

5/3/14 ¡ 19 ¡

Income ¡Over ¡Total ¡Feed ¡Cost ¡by ¡Herd ¡ Size ¡

0 ¡ 2 ¡ 4 ¡ 6 ¡ 8 ¡ 10 ¡ 12 ¡

2005 ¡ 2006 ¡ 2007 ¡ 2008 ¡ 2009 ¡ 2010 ¡ 2011 ¡ 2012 ¡

$/cwt ¡

<50 ¡ 50-­‑99 ¡ 100-­‑199 ¡ 200-­‑499 ¡ 500-­‑999 ¡ 1,000+ ¡

Income ¡Over ¡Purchased ¡Feed ¡Cost ¡by ¡ Herd ¡Size ¡

0 ¡ 2 ¡ 4 ¡ 6 ¡ 8 ¡ 10 ¡ 12 ¡ 14 ¡ 16 ¡

2005 ¡ 2006 ¡ 2007 ¡ 2008 ¡ 2009 ¡ 2010 ¡ 2011 ¡ 2012 ¡

$/cwt ¡

<50 ¡ 50-­‑99 ¡ 100-­‑199 ¡ 200-­‑499 ¡ 500-­‑999 ¡ 1,000+ ¡

5/3/14 ¡ 20 ¡

ARMS ¡data ¡

• Serves ¡an ¡important ¡purpose ¡as ¡a ¡na<onal ¡

data ¡set ¡

• Collects ¡quan<<es ¡and ¡assigns ¡state ¡prices ¡

– Does ¡not ¡account ¡for ¡homegrown ¡feed ¡produc<on ¡ advantages ¡or ¡<ming ¡and ¡management ¡aspects ¡of ¡ purchases/sales ¡

• Only ¡adjusts ¡quan<<es ¡every ¡5 ¡years ¡

Economic ¡or ¡Cost ¡Indices ¡

• USDA ¡Index ¡of ¡Prices ¡Paid ¡

– Feed ¡ – Fuel ¡and ¡Energy ¡ – Interest ¡rates ¡ – Wage ¡rates ¡ – Machinery ¡ ¡ – Supplies ¡ From ¡Jan ¡2000-­‑Dec ¡2012 ¡COP ¡Index ¡increased ¡105% ¡ For ¡CPI ¡rose ¡34% ¡and ¡disposable ¡income ¡increased ¡51% ¡

• ver ¡the ¡same ¡period. ¡

5/3/14 ¡ 21 ¡

Milk ¡COP ¡Index ¡

0.00 ¡ 50.00 ¡ 100.00 ¡ 150.00 ¡ 200.00 ¡ 250.00 ¡ 300.00 ¡

1/1/2000 ¡ 10/1/2000 ¡ 7/1/2001 ¡ 4/1/2002 ¡ 1/1/2003 ¡ 10/1/2003 ¡ 7/1/2004 ¡ 4/1/2005 ¡ 1/1/2006 ¡ 10/1/2006 ¡ 7/1/2007 ¡ 4/1/2008 ¡ 1/1/2009 ¡ 10/1/2009 ¡ 7/1/2010 ¡ 4/1/2011 ¡ 1/1/2012 ¡ 10/1/2012 ¡

What ¡drove ¡increase ¡in ¡COP? ¡

Factor ¡ % ¡increase ¡ since ¡2000 ¡ Feed ¡ 187 ¡ Fuel ¡ 204 ¡ Supplies ¡ 39 ¡ Machinery ¡ 89 ¡ Services ¡ 43 ¡ Interest ¡ 30 ¡ Taxes ¡ 85 ¡ Wages ¡ 45 ¡

5/3/14 ¡ 22 ¡

Economic ¡Index ¡(COP, ¡income ¡and ¡ dairy ¡product ¡price) ¡

75.00 ¡ 95.00 ¡ 115.00 ¡ 135.00 ¡ 155.00 ¡ 175.00 ¡ 195.00 ¡ 215.00 ¡

1995 ¡ 1996 ¡ 1997 ¡ 1998 ¡ 1999 ¡ 2000 ¡ 2001 ¡ 2002 ¡ 2003 ¡ 2004 ¡ 2005 ¡ 2006 ¡ 2007 ¡ 2008 ¡ 2009 ¡ 2010 ¡ 2011 ¡ 2012 ¡

Conclusions ¡

• Homegrown ¡feed ¡increasing ¡on ¡farms ¡to ¡the ¡

extent ¡possible ¡

• M:F ¡benchmarks ¡are ¡not ¡relevant ¡in ¡recent ¡

years ¡

• IOFC ¡correlates ¡with ¡profitability ¡on ¡average ¡

– Factors ¡such ¡as ¡region, ¡herd ¡size, ¡and ¡feed ¡model ¡ maser ¡

• Need ¡to ¡consider ¡levels ¡and ¡turning ¡points ¡in ¡

these ¡indicators ¡as ¡triggers ¡

5/3/14 ¡ 23 ¡

QUESTIONS? ¡