Mercury and Air Toxics Standard (MATS) Mercury and the - - PDF document

3/19/12 ¡ 1 ¡

Mercury ¡and ¡Air ¡Toxics ¡Standard ¡ (MATS) ¡

Mercury ¡ ¡and ¡the ¡Environment ¡ University ¡of ¡Richmond ¡School ¡of ¡Law ¡

Michael ¡G. ¡Dowd ¡ ¡ Director, ¡Air ¡Quality ¡Division ¡ Virginia ¡Department ¡of ¡Environmental ¡Quality ¡ March ¡28, ¡2012 ¡

The ¡Road ¡to ¡MATS ¡

1990: ¡Clean ¡Air ¡Act ¡Amendments ¡required ¡EPA ¡to ¡issue ¡ standards ¡to ¡reduce ¡toxic ¡air ¡emissions ¡from ¡many ¡sources, ¡ and ¡to ¡study ¡whether ¡to ¡do ¡so ¡for ¡power ¡plants ¡ 1998: ¡EPA ¡released ¡the ¡UDlity ¡Toxics ¡Study ¡Report ¡to ¡Congress ¡ ¡ 2000: ¡EPA ¡listed ¡power ¡plants ¡for ¡regulaDon ¡under ¡the ¡Clean ¡Air ¡ Act ¡(CAA) ¡air ¡toxics ¡provisions ¡ ¡

• EPA ¡determined ¡it ¡was ¡“appropriate ¡and ¡necessary” ¡to ¡

regulate ¡emissions ¡of ¡hazardous ¡air ¡pollutants ¡(HAP) ¡from ¡ power ¡plants ¡ ¡

• Mercury ¡cited ¡as ¡pollutant ¡of ¡greatest ¡concern ¡but ¡other ¡

toxics ¡of ¡potenDal ¡concern ¡include ¡arsenic, ¡chromium, ¡ cadmium, ¡nickel, ¡hydrochloric ¡acid, ¡dioxin/furan ¡

2 ¡

3/19/12 ¡ 2 ¡

The ¡Road ¡to ¡MATS ¡

2005: ¡EPA ¡reversed ¡power ¡plant ¡finding ¡

• EPA ¡determined ¡it ¡was ¡neither ¡“appropriate ¡nor ¡necessary” ¡

to ¡regulate ¡HAP ¡emissions ¡from ¡power ¡plants ¡and ¡removed ¡ those ¡units ¡from ¡the ¡CAA ¡secDon ¡112(c) ¡source ¡category ¡ list ¡

• EPA ¡issued ¡the ¡Clean ¡Air ¡Mercury ¡Rule ¡(CAMR), ¡which ¡

regulated ¡mercury ¡from ¡power ¡plants ¡through ¡a ¡cap ¡and ¡ trade ¡program ¡under ¡CAA ¡secDon ¡111 ¡ 2008: ¡DC ¡Circuit ¡Court ¡vacated ¡EPA's ¡acDon ¡removing ¡power ¡ plants ¡from ¡the ¡secDon ¡112(c) ¡source ¡category ¡list ¡and ¡CAMR ¡ 2011: ¡EPA ¡under ¡consent ¡decree ¡to ¡propose ¡toxics ¡standards ¡for ¡ power ¡plants ¡by ¡March ¡2011 ¡and ¡issue ¡final ¡standards ¡by ¡ December ¡16, ¡2011 ¡(published ¡in ¡FR ¡February ¡16, ¡2012) ¡

3 ¡

Affected ¡Units: ¡Coal ¡and ¡Oil ¡Fired ¡ Electric ¡UPlity ¡Steam ¡GeneraPng ¡ Units ¡ ¡

As ¡defined ¡in ¡the ¡rule: ¡ ¡ ¡EGU ¡[electric ¡generaDng ¡unit] ¡means ¡a ¡fossil ¡fuel-­‑ fired ¡combusDon ¡unit ¡of ¡more ¡than ¡25 ¡megawa]s ¡ electric ¡(MWe) ¡that ¡serves ¡a ¡generator ¡that ¡produces ¡ electricity ¡for ¡sale. ¡A ¡fossil ¡fuel-­‑fired ¡unit ¡that ¡ cogenerates ¡steam ¡and ¡electricity ¡and ¡supplies ¡more ¡ than ¡one-­‑third ¡of ¡its ¡potenDal ¡electric ¡output ¡ capacity ¡and ¡more ¡than ¡25 ¡MWe ¡output ¡to ¡any ¡uDlity ¡ power ¡distribuDon ¡system ¡for ¡sale ¡is ¡considered ¡an ¡ electric ¡uDlity ¡steam ¡generaDng ¡unit ¡

4 ¡

3/19/12 ¡ 3 ¡

New ¡vs ¡ExisPng ¡EGU ¡

New: ¡

• Commence ¡construcDon ¡or ¡reconstrucDon ¡of ¡

the ¡coal-­‑ ¡or ¡oil-­‑fired ¡EGU ¡aber ¡May ¡3, ¡2011 ¡ ExisDng: ¡

• An ¡EGU ¡is ¡exisDng ¡if ¡it ¡is ¡not ¡new ¡or ¡

reconstructed ¡

5 ¡

SeRng ¡the ¡Standards ¡

New ¡EGUs: ¡ ¡must ¡be ¡at ¡least ¡as ¡stringent ¡as ¡the ¡control ¡ level ¡achieved ¡in ¡pracDce ¡by ¡the ¡best ¡controlled ¡ similar ¡source ¡ ¡ ExisDng ¡EGUs: ¡ ¡must ¡be ¡at ¡least ¡as ¡stringent ¡as ¡the ¡ average ¡emission ¡limitaDon ¡achieved ¡by ¡the ¡best ¡ performing ¡12 ¡percent ¡of ¡exisDng ¡sources ¡in ¡the ¡ source ¡category ¡ ¡ The ¡EPA ¡also ¡must ¡consider ¡more ¡stringent ¡“beyond-­‑ the ¡floor” ¡control ¡opDons ¡for ¡new ¡and ¡exisDng ¡units ¡

6 ¡

3/19/12 ¡ 4 ¡

Basic ¡Requirements ¡of ¡MATS ¡

Coal-­‑Fired ¡EGUs ¡

• Mercury: ¡ ¡numeric ¡emission ¡limit ¡would ¡prevent ¡91% ¡of ¡

mercury ¡in ¡coal ¡from ¡being ¡released ¡to ¡the ¡air ¡ ¡

• Acid ¡gases: ¡ ¡HCl ¡numeric ¡emission ¡limit ¡as ¡a ¡surrogate, ¡with ¡an ¡

alternate ¡surrogate ¡of ¡SO2 ¡

¡

• Non-­‑mercury ¡metallic ¡toxic ¡pollutants ¡such ¡as ¡arsenic ¡and ¡

chromium: ¡numeric ¡emission ¡limit ¡for ¡total ¡PM ¡as ¡a ¡surrogate, ¡ with ¡alternate ¡surrogate ¡of ¡total ¡or ¡individual ¡metal ¡air ¡toxics ¡ ¡

• Organic ¡air ¡toxics ¡(including ¡dioxin): ¡ ¡Work ¡pracDce ¡standards, ¡

instead ¡of ¡numeric ¡standards, ¡due ¡to ¡low-­‑detected ¡emission ¡

• levels. ¡Would ¡ensure ¡opDmal ¡combusDon, ¡prevenDng ¡dioxin/

furan ¡emissions ¡ ¡

7 ¡

Emission ¡Limits ¡for ¡Coal-­‑fired ¡EGUs ¡

New ¡Coal-­‑Fired ¡Unit ¡ Not ¡Low ¡Rank ¡Coal ¡ New ¡Coal-­‑Fired ¡Unit ¡ Low ¡Rank ¡Virgin ¡Coal ¡ ExisPng ¡Coal-­‑Fired ¡ Unit ¡Not ¡Low ¡Rank ¡ Coal ¡ ExisPng ¡Coal-­‑Fired ¡Unit ¡ Low ¡Rank ¡Virgin ¡Coal ¡ Pollutant ¡ Lb/MWh ¡ Lb/MMBtu ¡ Lb/Mwh ¡ Lb/MMBtu ¡ Lb/MWh ¡ Lb/MMBtu ¡ Lb/MWh ¡ Lb/MMBtu ¡ PM ¡Total ¡ 7.03E-­‑03 ¡ N/A ¡ 7.03E-­‑03 ¡ N/A ¡ 3.0E-­‑01 ¡ 3.0E-­‑02 ¡ 3.0E-­‑01 ¡ 3.0E-­‑02 ¡ Total ¡Non ¡ Hg ¡Metals ¡ 6.0E-­‑05 ¡ N/A ¡ 6.0E-­‑05 ¡ N/A ¡ 5.0E-­‑04 ¡ 5.0E-­‑05 ¡ 5.0E-­‑04 ¡ 5.0E-­‑05 ¡ Individual ¡ HAPs ¡ Varies ¡ Varies ¡ Varies ¡ Varies ¡ Varies ¡ Varies ¡ Varies ¡ Varies ¡ HCl ¡ 4.0E-­‑04 ¡ N/A ¡ 4.0E-­‑04 ¡ N/A ¡ 2.0E-­‑02 ¡ 2.0E-­‑03 ¡ 2.0E-­‑02 ¡ 2.0E-­‑03 ¡ SO2 ¡ 4.0E-­‑01 ¡ N/A ¡ 4.0E-­‑01 ¡ N/A ¡ 1.5E-­‑00 ¡ 2.0E-­‑01 ¡ 1.5E-­‑00 ¡ 2.0E-­‑01 ¡ HF ¡ N/A ¡ N/A ¡ N/A ¡ N/A ¡ N/A ¡ N/A ¡ N/A ¡ N/A ¡ Hg ¡ 2.0E-­‑07 ¡ N/A ¡ 4.0E-­‑05 ¡ N/A ¡ 1.3E-­‑05 ¡ 1.2E-­‑06 ¡ 4.0E-­‑05 ¡ 4.0E-­‑06 ¡

8 ¡

3/19/12 ¡ 5 ¡

Basic ¡Requirements ¡of ¡MATS ¡

Oil-­‑Fired ¡EGUs ¡ – Acid ¡gases: ¡ ¡Numerical ¡HCl ¡and ¡HF ¡emission ¡limits ¡

¡

– Metal ¡air ¡toxics: ¡ ¡Numerical ¡emission ¡limits ¡for ¡total ¡ metal ¡air ¡toxics ¡(including ¡Hg) ¡with ¡individual ¡metal ¡air ¡ toxics ¡as ¡alternate ¡ ¡ – Organic ¡air ¡toxics ¡(including ¡dioxin): ¡ ¡Work ¡pracDce ¡ standards, ¡instead ¡of ¡numeric ¡standards, ¡due ¡to ¡low-­‑ detected ¡emission ¡levels. ¡Would ¡ensure ¡opDmal ¡ combusDon, ¡prevenDng ¡dioxin/furan ¡emissions. ¡ ¡

9 ¡ 9 ¡

Affected ¡FaciliPes ¡NaPonwide ¡

525 ¡Power ¡Plants ¡ ¡

• EsDmated ¡1,200 ¡coal-­‑fired ¡

units ¡ ¡(45% ¡percent ¡of ¡ naDonwide ¡electricity ¡ generaDon) ¡ ¡

• EsDmated ¡150 ¡oil-­‑fired ¡

units ¡ ¡(1% ¡of ¡naDonwide ¡ electricity ¡generaDon) ¡ ¡

10 ¡

3/19/12 ¡ 6 ¡

LocaPon ¡of ¡Coal ¡and ¡Oil ¡Power ¡Plants ¡

Source: National Electric Energy Data System (NEEDS 4.10 MATS) (EPA, December 2011) and EPA’s Information Collection Request (ICR) for New and Existing Coal- And Oil-Fired Electric Utility Stream Generation Units (2010)

11 ¡

Why ¡Control ¡Mercury ¡Emissions? ¡

Fish ¡Advisories ¡for ¡Mercury ¡are ¡Everywhere ¡

12 ¡

3/19/12 ¡ 7 ¡

MATS ¡IN ¡VIRGINIA ¡

13 ¡

The ¡Clean ¡Air ¡Act’s ¡Federal-­‑State ¡ Partnership ¡

• EPA ¡Establishes ¡Major ¡clean ¡Air ¡Program ¡

– States ¡ ¡implement ¡

• Air ¡Quality ¡Standards ¡

– EPA ¡set ¡NaDonal ¡Ambient ¡Air ¡Quality ¡ Standards ¡(NAAQS) ¡

• Technology ¡Driven ¡Standard ¡

– EPA ¡develops ¡NSPS ¡and ¡MACTs ¡ – States ¡implement, ¡permit ¡and ¡enforce ¡

14 ¡

3/19/12 ¡ 8 ¡

Virginia ¡Likely ¡Will ¡Seek ¡ DelegaPon ¡of ¡the ¡MATS ¡Program ¡

• Out ¡of ¡125 ¡promulgated ¡MACT ¡

standards, ¡VA ¡has ¡refused ¡delegaDon ¡of ¡

• nly ¡nine ¡
• DelegaDon ¡of ¡a ¡MACT ¡refused ¡when ¡

number ¡of ¡sources ¡covered ¡are ¡so ¡great ¡ that ¡DEQ ¡lacked ¡resources ¡to ¡adequately ¡ implement ¡ – Not ¡an ¡issue ¡with ¡MATS ¡

15 ¡

DEQ ¡Path ¡for ¡Obtaining ¡Delegated ¡ Authority ¡for ¡MATS ¡ ¡

• DEQ ¡reviews ¡all ¡air ¡related ¡federal ¡regulaDons ¡

promulgated ¡during ¡the ¡previous ¡year ¡(July ¡1 ¡to ¡June ¡ 30) ¡and ¡decides ¡which ¡ones ¡to ¡incorporate ¡into ¡the ¡ Virginia ¡air ¡regulaDons ¡and ¡seeks ¡approval ¡from ¡the ¡ SAPCB ¡at ¡their ¡December ¡board ¡meeDng ¡

• Upon ¡approval, ¡the ¡regulaDon ¡is ¡incorporated ¡by ¡

reference ¡into ¡the ¡Virginia ¡air ¡regulaDons ¡

• Once ¡the ¡amended ¡regulaDon ¡has ¡been ¡published, ¡

DEQ ¡ ¡formally ¡requests ¡delegaDon ¡of ¡the ¡regulaDon ¡ from ¡EPA ¡

• DEQ ¡anDcipates ¡becoming ¡the ¡delegated ¡authority ¡

for ¡the ¡MATS ¡rule ¡by ¡early ¡2013 ¡

16 ¡

3/19/12 ¡ 9 ¡

ImplementaPon ¡of ¡MATS ¡

• DEQ ¡to ¡determine ¡faciliDes ¡subject ¡to ¡rule ¡
• Conduct ¡compliance ¡and ¡enforcement ¡

acDviDes ¡at ¡affected ¡faciliDes ¡

• Amend ¡Title ¡V ¡permit ¡of ¡affected ¡faciliDes ¡at ¡

appropriate ¡Dme ¡

– No ¡special ¡perminng ¡required ¡

• DEQ ¡cannot ¡revise ¡limits ¡established ¡in ¡rule ¡

– Sources ¡are ¡free ¡to ¡achieve ¡as ¡they ¡see ¡fit ¡

17 ¡

Compliance ¡Dates ¡

• New ¡or ¡Reconstructed ¡EGUs ¡must ¡comply ¡with ¡

MATS ¡rule ¡by ¡April ¡16, ¡2012 ¡or ¡upon ¡startup ¡of ¡ EGU, ¡whichever ¡is ¡later ¡

• ExisDng ¡EGUs ¡must ¡comply ¡with ¡MATS ¡rule ¡no ¡

later ¡than ¡April ¡16, ¡2015 ¡

• EPA ¡or ¡delegated ¡authority ¡may ¡approve ¡up ¡to ¡
• ne ¡addiDonal ¡year ¡if ¡needed ¡to ¡install ¡

controls ¡

• Under ¡certain ¡circumstances, ¡EPA ¡may ¡

approve ¡a ¡5th ¡year ¡ ¡and ¡is ¡considering ¡further ¡ steps ¡if ¡necessary ¡to ¡“keep ¡the ¡lights ¡on” ¡

18 ¡

3/19/12 ¡ 10 ¡

How ¡Will ¡EGUs ¡Comply? ¡

• Proven ¡control ¡technologies ¡to ¡reduce ¡these ¡

emissions ¡such ¡as ¡scrubbers, ¡fabric ¡filters, ¡and ¡ acDvated ¡carbon ¡injecDon ¡are ¡widely ¡available ¡

• Many ¡units ¡already ¡use ¡one ¡or ¡more ¡of ¡these ¡

technologies ¡

• Some ¡power ¡plants ¡will ¡upgrade ¡exisDng ¡controls ¡

(especially ¡parDculate ¡ma]er ¡controls ¡like ¡ electrostaDc ¡precipitators) ¡

• Power ¡plants ¡may ¡also ¡install ¡new ¡controls ¡(such ¡as ¡

fabric ¡filters, ¡dry ¡sorbent ¡injecDon, ¡or ¡acDvated ¡ carbon ¡injecDon) ¡ ¡

• Some ¡units ¡may ¡convert ¡to ¡natural ¡gas ¡or ¡wood ¡and ¡

some ¡older ¡inefficient ¡units ¡may ¡be ¡shut ¡down ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡

19 ¡

Power ¡Plants ¡In ¡Virginia ¡

• Out ¡of ¡the ¡current ¡33 ¡power ¡plants ¡and ¡125 ¡

EGUs ¡in ¡Virginia ¡16 ¡power ¡plants ¡and ¡46 ¡EGUs ¡ are ¡potenDally ¡affected ¡ ¡

• Up ¡to ¡half ¡of ¡the ¡older ¡inefficient ¡EGUs ¡may ¡

shut ¡down ¡or ¡convert ¡to ¡gas ¡or ¡biomass ¡rather ¡ than ¡comply ¡with ¡MATS ¡

• At ¡this ¡Dme, ¡Virginia ¡does ¡not ¡have ¡any ¡“new” ¡
• EGUs. ¡ ¡Dominion’s ¡Wise ¡County ¡plant ¡

commenced ¡construcDon ¡prior ¡to ¡new ¡source ¡ date ¡of ¡May ¡3, ¡2011. ¡ ¡

20 ¡

3/19/12 ¡ 11 ¡

Dominion’s ¡Wise ¡County ¡Power ¡Plant ¡

21 ¡

Wise ¡County ¡Plant’s ¡Permi^ed ¡vs ¡ ¡ MATS ¡Emission ¡LimitaPons ¡

Pollutant ¡ EGU ¡Standard ¡for ¡ ExisDng ¡Units ¡ Permi]ed ¡Emission ¡Limits ¡ Total ¡PM ¡ 0.03 ¡lb/MMBtu ¡ 0.01 ¡lb/MMBtu ¡ HCl ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡or ¡ 0.002 ¡lb/MMBtu ¡ 0.0029 ¡lb/MMBtu ¡ SO2 ¡ 0.20 ¡lb/MMBtu ¡ 0.035 ¡lb/MMBtu ¡(3 ¡hr ¡) ¡ 0.029 ¡lb/MMBtu ¡(24 ¡hr) ¡ 0.022 ¡lb/MMBtu ¡(30 ¡day) ¡ Mercury ¡ 0.013 ¡lb/GWh ¡ 0.00088 ¡lb/GWh ¡

22 ¡

3/19/12 ¡ 12 ¡

Other ¡Air ¡RegulaPons ¡ImpacPng ¡ Power ¡Plant ¡and ¡Hg ¡Emissions ¡

• Cross-­‑State ¡Air ¡PolluDon ¡Rule ¡(CSAPR)? ¡

– CAIR ¡sDll ¡in ¡effect ¡

• 1 ¡Hr ¡Source ¡Specific ¡SO2 ¡Standard ¡(NAAQS) ¡

– Will ¡drive ¡deep ¡SO2 ¡emissions ¡at ¡exisDng ¡coal ¡ plants ¡

• Green ¡House ¡Gas ¡New ¡Source ¡Performance ¡

Standard ¡(NSPS)? ¡

23 ¡

Other ¡Source ¡Categories ¡with ¡RegulaPons ¡to ¡ Control ¡Mercury ¡Emissions ¡

• Municipal Waste Combustors
• Medical Waste Incinerators
• Portland Cement Plants
• Industrial, Commercial and Institutional Boilers and

Process Heaters

• Iron & Steel Foundries
• Electric Arc Furnaces
• Mercury Cell Chlor-Alkali Plants
• Commercial Industrial Solid Waste Incinerators
• Other Solid Waste Incinerator

24 ¡

3/19/12 ¡ 13 ¡

Impact ¡of ¡MATS ¡to ¡Virginia ¡

• EPA ¡claims ¡benefit ¡to ¡Va ¡of ¡$1 ¡– ¡2.5 ¡billion ¡
• Impacts ¡related ¡to ¡deposiDon ¡
• Virginia ¡Mercury ¡Study ¡(2008) ¡

– Out-­‑of-­‑date ¡but ¡instrucDve ¡ – Established ¡2001-­‑2002 ¡deposiDon ¡baseline ¡ – DeposiDon ¡reducDons ¡based ¡on ¡implementaDon ¡

• f ¡CAMR ¡and ¡CAIR, ¡not ¡MATS ¡

– h]p://www.deq.virginia.gov/air/vamercury/ vamercurystudy.html ¡

25 ¡ 26 ¡

H.B. 1055 (2006)

“The ¡Department ¡of ¡Environmental ¡Quality ¡shall ¡conduct ¡a ¡detailed ¡ assessment ¡of ¡mercury ¡deposi9on ¡in ¡Virginia ¡in ¡order ¡to ¡determine ¡whether ¡ par9cular ¡circumstances ¡exist ¡that ¡jus9fy, ¡from ¡a ¡health ¡and ¡cost ¡and ¡ benefit ¡perspec9ve, ¡requiring ¡addi9onal ¡steps ¡to ¡be ¡taken ¡to ¡control ¡ mercury ¡emissions ¡within ¡Virginia. ¡The ¡assessment ¡shall ¡also ¡include ¡(i) ¡an ¡ evalua9on ¡of ¡the ¡state ¡of ¡mercury ¡control ¡technology ¡for ¡coal-­‑fired ¡boilers, ¡ including ¡the ¡technical ¡and ¡economic ¡feasibility ¡of ¡such ¡technology, ¡and ¡(ii) ¡ an ¡assessment ¡of ¡the ¡mercury ¡reduc9ons ¡and ¡benefits ¡expected ¡to ¡be ¡ achieved ¡by ¡the ¡implementa9on ¡of ¡the ¡CAIR ¡and ¡CAMR ¡regula9ons. ¡ ¡ The ¡Department ¡shall ¡report ¡the ¡final ¡findings ¡and ¡recommenda9ons ¡. ¡. ¡. ¡no ¡ later ¡than ¡October ¡15, ¡2008.” ¡

3/19/12 ¡ 14 ¡

27 ¡

MODELED MERCURY DEPOSITION IN VIRGINIA DURING 2001-2002

• 74% from global background
• 14% from nearby out-of-state EGUs
• 3% from in-state EGUs
• 3% from in-state non-EGUs
• 3% from nearby out-of-state non-EGUs
• 3% from remaining U.S., Mexico, and Canada

28 ¡

SUMMARY OF BASE YEAR 2001-2002 MODELING RESULTS FOR VIRGINIA

Contribution by Geographic Area

74% 1% 3% 14% 3% 3% 2% 0% Virginia (EGU) Virginia (Non-EGU) Surrounding States (EGU) Surrounding States (Non-EGU) Remaining US Canada & Mexico Global Background Natural Sources

Contribution by Geographic Area w/o Global Background

6% 1% 13% 12% 54% 14% Virginia (EGU) Virginia (Non-EGU) Surrounding States (EGU) Surrounding States (Non-EGU) Remaining US Canada & Mexico

3/19/12 ¡ 15 ¡

29 ¡

MERCURY DEPOSITION IN VIRGINIA

• Study predicted a 20.4% drop in

mercury deposition in Virginia between 2001-2002 and 2018, which follows implementation of federal Clean Air Interstate Rule (CAIR) and Clean Air Mercury Rule (CAMR)

30 ¡

MERCURY DEPOSITION IN VIRGINIA

• 61% of predicted drop in Hg deposition

between base year and 2018 comes from reductions at nearby out-of-state EGUs

• 7.2% from reductions at in-state EGUs
• 5.7% from reductions at in-state non EGUs
• 4.6% from reductions at nearby out-of-state

non-EGUs

• 2.8% from reductions in remainder of U.S.

3/19/12 ¡ 16 ¡

31 ¡

MERCURY DEPOSITION IN VIRGINIA

• Individual Virginia facilities do

contribute to mercury deposition within the state, and the greatest impacts from in-state sources are near the source

32 ¡

¡ ¡

3/19/12 ¡ 17 ¡

33 ¡

FISH TISSUE IMPACTS

• Predicted drop in mercury deposition

between 2001-2002 and 2018 could result in reduction of mercury sensitive water bodies with fish consumption advisories from 13 to 9 or 10 based on current VDH 0.5 ppm average fish mercury concentration level

Effect ¡of ¡New ¡EPA ¡Air ¡Rules ¡on ¡ Virginia ¡Coal ¡GeneraPon ¡

• Coal ¡generaDon ¡at ¡following ¡VA ¡faciliDes ¡likely ¡

will ¡cease ¡in ¡next ¡few ¡years: ¡

– GenOn ¡Potomac ¡River ¡(482 ¡MW) ¡ – Dominion ¡Yorktown ¡Units ¡1 ¡and ¡2 ¡(323 ¡MW) ¡ – Dominion ¡Chesapeake ¡(595 ¡MW) ¡ – Dominion ¡Bremo ¡Bluff ¡(227 ¡MW) ¡ – Dominion ¡Alta ¡Vista ¡(63 ¡mw) ¡ – Dominion ¡Hopewell ¡(63 ¡MW) ¡ – Dominion ¡Southampton ¡(63 ¡MW) ¡ ¡ – AEP ¡Glyn ¡Lyn ¡(335 ¡ ¡MW) ¡ – AEP ¡Clinch ¡River ¡(705 ¡MW) ¡

• Over ¡2800 ¡total ¡megawa]s ¡ ¡

¡

34 ¡ 34 ¡

3/19/12 ¡ 18 ¡

QUESTIONS? ¡

35 ¡