Kursusgang 5 Oversigt: • Sidste kursusgang • Fremlæggelse • Brugbarhedsevaluering: - Teknikker til brugbarhedstest - Heuristisk inspektion - Tænke-højt kontra heuristisk inspektion - Learning to find usability problems in internet time Design af brugerflader 5.1
Sidste kursusgang • Interaktionsdesign: - Paradigmer - Principper • Brugbarhedsevaluering: - Udførelse - Fortolkning Design af brugerflader 5.2
Fremlæggelse Hver gruppe (ca. 5 minutter): • Kort beskrive produktet/systemet og afprøvningen (testproceduren) • Vise uddrag fra afprøvningen (VHS) • Vurdere produktets/systemets brugbarhed (var systemet brugbart, hvad var der af brugbarhedsproblemer) • En vurdering af testmetoden: hvad var let og hvad var svært ved planlægning og udførelse af testen. Design af brugerflader 5.3
Erfaringer Let Svært • Nemt inde i kontrolrummet, • Hvad gør man, når en når det kører testperson er gået i stå eller går i forkert retning • At finde en passende bruger • Brugeren tænker ikke højt – siger bare hvad han/hun gør • Teknikken drillede lidt • Vanskeligt at se skærmen på et mobilt system (opstilling af kameraer) • At have styr på roller (modtager, logger, operatør) Design af brugerflader 5.4
Teknikker til brugbarhedstest Bruger kontrollerer Udvikler kontrollerer Tænke-højt Heuristisk inspektion Laboratorium Konstruktiv interaktion Kognitiv inspektion Fokusgruppe Tilbagemelding Brugerorganisation Observation Interview (felt) Anvendelsesstatistik Spørgeskemaer Andre dimensioner: Rigorisme (planlagt og styret forløb) � Realisme Kvalitativt � Kvantitativt Design af brugerflader 5.5
Heuristisk inspektion Laboratorium + Udviklerkontrol • Deltagerne gennemgår systemet ud fra en checkliste Eksempel på checkliste: Eksempel på checkliste: • Scenario med relevante opgaver kan � Enkel og naturlig dialog � Enkel og naturlig dialog strukturere processen � Tal brugerens sprog � Tal brugerens sprog • Systemet gennemgås to gange: � Minimer krav til � Minimer krav til 1. Fokus på helhed og umiddelbare hukommelsen hukommelsen indtryk � Sørg for konsistens 2. Fokus på detaljer såsom funktioner i � Sørg for konsistens � Giv feedback forhold til opgaver � Giv feedback • Deltagerne arbejder individuelt og � Lav tydelige udgange � Lav tydelige udgange noterer problemer � Lav genveje � Lav genveje • I fællesskab udarbejdes en samlet liste � Giv konstruktive � Giv konstruktive • Problemerne kategoriseres eventuelt fejlmeddelelser fejlmeddelelser � Forebyg fejl (kritisk, alvorligt, kosmetisk) � Forebyg fejl • Rettelsesforslag udarbejdes, prioriteres og overdrages til udviklerne Design af brugerflader 5.6
Øvelse (1) Antal inspektioner – Molich & Nielsens resultater: 1: ca. 35% af alle problemer findes 3-5: ca. 70% af alle problemer findes Denne påstand er meget omdiskuteret Øvelse (fra Molich & Nielsen): Functionality: A service from Manhattan Telephone (MANTEL) to home users. Typical users have little knowledge of data processing. They can dial into the system, which will provide the name and address of a telephone subscriber in the United States, given the telephone number of the subscriber. Assumptions: For each telephone number there is at most one subscriber. All telephone numbers consist of exactly ten digits (3 digit area code and 7 digit local number). The user's computer has a traditional alphanumeric, monochrone display with 24 lines of 80 characters each and a typewriter-like keyboard with the usual extra keys found on most keyboards, including 10 function keys marked PF1-PF10. Design af brugerflader 5.7
Øvelse (2) Dialogue: Enter by selecting "Computer Telephone Index" from the main MANTEL menu. The system then issues the prompt: ENTER DESIRED TELEPHONE NO. AND RETURN If the user enters anything other than exactly 10 digits to this prompt, the system answers: ILLEGAL NUMBER: TRY AGAIN If the user enters a telephone number which is not in use, the system answers: UNKNOWN TELEPHONE NUMBER If the area code is 212 (Manhattan), the system will normally display the the screen shown within 5 seconds. For other area codes, the system must retrieve the necessary information from external databases.This may take up to 30 seconds. Design af brugerflader 5.8
Øvelse (3) Design af brugerflader 5.9
Øvelse (4) Design af brugerflader 5.10
Øvelse (5) Design af brugerflader 5.11
Øvelse (6) Design af brugerflader 5.12
Øvelse (7) Design af brugerflader 5.13
Tænke-højt kontra Heuristisk inspektion • 1 af laboratorierne indgik ikke • www.hotmail.com seriøst i undersøgelsen • 8 laboratorier testede web- • 6 af laboratorierne baserede stedet deres evaluering på test med - Professionelle firmaer brugere - - De fandt mellem 17 og 75 Forskningsmiljøer problemer af forskellige - Studerende kategorier • Testen skulle omfatte et antal • 1 af laboratorierne baserede specificerede funktioner deres evaluering på en kombination af heuristisk • Selve udførelsen kunne inspektion og test med tilrettelægges frit brugere - • Formålet var at undersøge De fandt 150 problemer - De beskrives tit med kvaliteten af brugbarhedstest formuleringen “might be a problem” - 107 af deres problemer findes ikke af nogen af de andre - De finder 19 ud af 26 “core problems” men uklart hvordan Design af brugerflader 5.14
RESULTATER Design af brugerflader 5.15
Tænke-højt versus inspektion Tænke-højt forsøg Gruppe-inspektion Individuel inspektion Problemtyper (antal) 159 68 49 Problemkategorier Kategori 1 (antal) 19 9 8 Kategori 2 (antal) 18 13 9 Kategori 3 (antal) 3 1 1 Ingen aktion (antal) 7 24 29 Unikke problemer for 13 1 0 hver metode (antal) Samlet tid (i timer) 160 118 94 Problemtyper (antal) 159 68 49 Tid/problem 1.0 1.7 1.9 Kategoriproblemer 40 23 18 Tid/SPA 4.0 5.1 5.2 (Karat, Campbell og Fiegel, Comparison of Empirical Testing and Walkthrough Methods in User Interface Evaluation , 1992) Design af brugerflader 5.16
Learning to Find Usability Problems in Learning to Find Usability Problems in Internet Time Internet Time Mikael B. Skov & Jan Stage Design af brugerflader 5.17
Motivation • Information technology: available to anyone, anywhere, anytime • Strength: WWW is a significant move in that direction • Weakness: Many web sites are designed and implemented in fast- paced projects by multidisciplinary teams • Teams involve such diverse professions as information architects, Web developers, graphic designers, brand and content strategists, etc. • Teams are usually not familiar with established knowledge on human-computer interaction • The strong limitation in terms of price and development time effectively prohibits usability testing in the classical sense, conducted by experienced testers in sophisticated laboratories • Methods tend to focus on analysis, design, and implementation • The implied lack of focus on usability issues and practical skills with usability testing reflects a potential barrier for universal access of information on the Web Design af brugerflader 5.18
Empirical study (1) Overall design: Research questions: • • What is the potential for A course for first-year students at Aalborg University, Denmark. supporting universal access • Subject: fundamentals of through dissemination of computerized systems with fundamental usability particular emphasis on usability issues. engineering skills • Ten class meetings with two hours • Can we teach a simple of class lecture and two hours of approach to usability testing to exercises in smaller teams. people with an interest in • Two primary techniques: - information technology but Think-aloud protocol (Nielsen 1993) - Questionnaires filled in after each task without formal education in and the entire test (Spool et al.) software development or • The exercises after the first four usability engineering, and to class meetings made the students conduct small usability pilot tests in do it in less than a week. order to train and practice their practical skills. • The last six exercises were devoted to conducting a more realistic usability test of a web-site: Hotmail.com. Design af brugerflader 5.19
Recommend
More recommend
