Emerging Uses of Claims Data, Part II Webinar will - - PowerPoint PPT Presentation

¡ ¡

Emerging ¡Uses ¡of ¡Claims ¡Data, ¡Part ¡II ¡ ¡

Webinar ¡will ¡start ¡at ¡4:00 ¡PM, ¡ET ¡ Audio ¡for ¡this ¡webinar ¡is ¡web-­‑enabled ¡and ¡will ¡come ¡ through ¡your ¡computer ¡– ¡remember ¡to ¡turn ¡speakers ¡on. ¡

¡ ¡

Emerging ¡Uses ¡of ¡Claims ¡Data ¡Part ¡II ¡

¡

December ¡9, ¡2015, ¡4:00 ¡– ¡5:00 ¡PM, ¡ET ¡

¡ ¡

• Audio: ¡Web-­‑based ¡interacDon ¡supports ¡this ¡webinar. ¡You ¡should ¡be ¡able ¡to ¡

listen ¡to ¡the ¡webinar ¡through ¡your ¡computer ¡– ¡remember ¡to ¡turn ¡on ¡speakers. ¡ ¡

• Asking ¡Ques;ons ¡Using ¡the ¡Chat: ¡ ¡You ¡can ¡ask ¡a ¡quesDon ¡at ¡any ¡point ¡during ¡

the ¡webinar ¡by ¡typing ¡it ¡into ¡the ¡chat ¡box, ¡located ¡in ¡the ¡boOom ¡leP ¡corner ¡of ¡ your ¡screen. ¡We ¡may ¡respond ¡to ¡quesDons ¡through ¡the ¡chat ¡box ¡and ¡during ¡ the ¡Q&A ¡porDon ¡of ¡the ¡webinar. ¡ ² Note: ¡chat ¡box ¡will ¡not ¡be ¡seen ¡if ¡you ¡are ¡in ¡“full ¡screen” ¡mode. ¡Please ¡ exit ¡out ¡of ¡“full ¡screen” ¡mode ¡to ¡use ¡the ¡chat ¡feature. ¡ ¡ ¡

• Slides: ¡The ¡slides ¡and ¡the ¡recording ¡for ¡the ¡webinar ¡will ¡be ¡posted ¡on ¡

www.nashp.org ¡in ¡the ¡next ¡few ¡days. ¡Look ¡for ¡it ¡on ¡the ¡Webinars ¡page. ¡ ¡

LogisDcs ¡for ¡Today’s ¡Webinar ¡

¡ ¡

4:00-­‑4:05 ¡pm ¡ IntroducDon ¡and ¡Stage ¡SeZng ¡(Maureen ¡Hensley-­‑Quinn) ¡ 4:05-­‑4:10 ¡pm ¡ Overview ¡of ¡State ¡Health ¡Policy ¡Grant ¡and ¡Relevant ¡HCCI ¡Work ¡ (ScoO ¡Leitz) ¡ 4:10-­‑4:45 ¡pm ¡ PresentaDon ¡of ¡Research ¡Projects ¡and ¡Findings ¡

• Dr. ¡Rena ¡ConD, ¡University ¡of ¡Chicago ¡
• Dr. ¡Lynn ¡VanderWielen, ¡University ¡of ¡Colorado ¡ ¡School ¡of ¡

Medicine ¡

• Dr. ¡Chris ¡Whaley, ¡University ¡of ¡California ¡Berkeley ¡

4:45-­‑4:57 ¡pm ¡ QuesDon ¡and ¡Answer ¡ 4:57-­‑5:00 ¡pm ¡ Final ¡Thoughts ¡

Agenda ¡

Health Care Cost Institute: Data and the State Policy Grant Program

Scott Leitz Vice President Health Care Cost Institute

About HCCI

HCCI is a non-profit, independent, non-partisan research institute dedicated to promoting research and information on the drivers of health care costs and utilization Founded in 2011 by Aetna, Humana, Kaiser Permanente, and United Health Group – 4 of the largest commercial insurers in the US but independent of them. HCCI is governed by an independent board of directors largely made up of academic economists.

• Data and Research - We currently hold over 13 billion claims, with

allowed payment and patient out of pocket amounts, for more than 50 million Americans, from 2007 onward which we make available for academic, non-commercial research

• Transparency – Guroo.com is an independent, free, user-friendly

source of price information for consumers of health care services based

• n billions of current claims
• Infrastructure to hold and analyze claims – HCCI in partnership with

NORC at the University of Chicago has built a secure data enclave that allows for secure access to data; opportunity for states to partner

• Support from insurers and private foundations

Current and Future HCCI Data

• Administrative Claims

– employer-sponsored insurance – individual insurance – Medicare Managed Care (40%)

– All 50 states and D.C.

• Updated annually
• Compliant with privacy and

antitrust requirements

• State data - Vermont
• By end of 2016:

– Medicare (elderly and disabled) through Qualified Entity Program

• Part A (100%) - hospital
• Part B (100%) - doctors
• Part D (~40%) – drugs
• Future

– Medicaid and CHIP – SGR fix provides path

2015 2016

HCCI currently holds claims data on 50 million Americans per year (2007 – 2014)

Everything HCCI does is HIPAA and anti-trust compliant

State Health Policy Grant Program

• Partnered with National Academy for State Health

Policy (NASHP), funded by the Laura and John Arnold Foundation.

• Provide research grants to evaluate and report on

state health policy initiatives and state-level reform efforts, with the overall purpose of improving the value delivered by the health care system.

• Awarded 6 grants to research teams at universities

nationwide.

• Grantees have been asked to share their research

in public forums with state policymakers and many will publish their work in 2016.

HCCI As a State Partner

There are multiple opportunities for states to partner with the Health Care Cost Institute: The data held by HCCI is unique. It is “thick” and contains policy-valuable and relevant information.

• Transparency initiatives: Guroo.com is an existing transparency site through

HCCI; state co-branding opportunities

• Potential for expedited access to Medicare data
• State Medicaid program data storage and benchmarking opportunities against

Commercial populations

• All Payer Claims Databases: both for states that currently hold (we offer

economies of scale) and for those that don’t currently hold APCDs

• Academic studies that address issues within states on health reform

Contact Information

Scott Leitz, Vice President, Stakeholder and External Relations sleitz@healthcostinstitute.org 651-235-6408

¡ ¡

Today’s ¡Speakers ¡

Lynn ¡VanderWielen, ¡PhD, ¡Assistant ¡Professor ¡at ¡the ¡ University ¡of ¡Colorado ¡School ¡of ¡Medicine ¡ Rena ¡Con;, ¡PhD, ¡Assistant ¡Professor ¡with ¡the ¡Department ¡of ¡ Pediatrics ¡and ¡Public ¡Health ¡Sciences ¡at ¡the ¡University ¡of ¡ Chicago ¡ Chris ¡Whaley, ¡PhD, ¡Research ¡Economist ¡at ¡the ¡School ¡of ¡ Public ¡Health ¡at ¡the ¡University ¡of ¡California ¡Berkeley ¡

Rena ¡Con;, ¡PhD, ¡Assistant ¡Professor ¡with ¡ the ¡Department ¡of ¡Pediatrics ¡and ¡Public ¡ Health ¡Sciences ¡at ¡the ¡University ¡of ¡Chicago ¡

12 ¡

Medical ¡Provider ¡Consolida;on ¡ ¡ and ¡Drug-­‑Based ¡Treatment ¡Spending ¡

Rena ¡M. ¡Con;, ¡PhD ¡ Assistant ¡Professor ¡ ¡ Departments ¡of ¡Pediatrics ¡& ¡Public ¡Health ¡Sciences ¡ The ¡University ¡of ¡Chicago ¡ rconD@uchicago.edu ¡

• JAMA. 2013;310(18):1964-1970. doi:10.1001/jama.2013.281675

Hospitals ¡and ¡physician-­‑based ¡pracDces ¡are ¡ “merging” ¡and ¡“affiliaDng” ¡

14 ¡

Formal ¡definiDons ¡of ¡medical ¡provider ¡ consolidaDon ¡

• Horizontal ¡consolidaFon: ¡between ¡physician ¡

pracDces ¡or ¡hospitals. ¡

• VerFcal ¡consolidaFon: ¡between ¡physician ¡

pracDces ¡and ¡hospitals/health ¡systems. ¡

• AffiliaFons ¡are ¡contractual ¡relaDonships. ¡

– Can ¡by ¡horizontal ¡or ¡verDcal. ¡ – Can ¡include ¡non-­‑physician ¡idenDDes, ¡e.g. ¡

• pharmacies. ¡

hOp://www.jusDce.gov/atr/herfindahl-­‑hirschman-­‑index ¡ hOp://www.jusDce.gov/atr/horizontal-­‑merger-­‑guidelines-­‑08192010 ¡

15 ¡

Policy ¡makers ¡worry ¡about ¡the ¡ implicaDons ¡of ¡consolidaDon ¡

• Focus ¡on ¡spending ¡– ¡use ¡ ¡X ¡ ¡price. ¡
• May ¡lead ¡to ¡the ¡idenDficaDon ¡of ¡best ¡pracDces, ¡

resulDng ¡in ¡decreased ¡use ¡ ¡ ¡ ¡

– ¡May ¡impact ¡spending/quality. ¡

• May ¡allow ¡providers ¡to ¡gain ¡bargaining ¡power ¡in ¡

negoDaDons ¡with ¡insurers: ¡increase ¡spending. ¡ ¡

– ¡Via ¡use ¡and/or ¡prices, ¡no ¡effect ¡on ¡quality. ¡

16 ¡

Medical ¡provider ¡consolidaDon ¡can ¡lead ¡to ¡ increased ¡spending ¡on ¡prescripDon ¡drugs ¡

• Many ¡providers ¡face ¡significant ¡financial ¡incenDves ¡to ¡

use ¡high ¡priced ¡drugs. ¡

• Can ¡generate ¡significant ¡pracDce ¡revenue: ¡

– Infused/injected ¡drugs: ¡Off ¡the ¡difference ¡between ¡ acquisiDon ¡costs ¡and ¡reimbursement ¡and ¡addiDon ¡of ¡ “facility ¡fees” ¡to ¡bill. ¡ – Oral ¡drugs: ¡Through ¡other ¡arrangements, ¡e.g. ¡ “contract ¡pharmacies.” ¡

¡

17 ¡

Our ¡research ¡objecDves ¡

• Use ¡HCCI ¡claims ¡linked ¡to ¡naDonwide ¡data ¡on ¡

medical ¡provider ¡consolidaDon. ¡

• EsDmate ¡the ¡causal ¡effects ¡of ¡consolidaDon ¡on ¡
• utpaDent ¡prescripDon ¡drug-­‑based ¡treatment ¡

prices ¡and ¡spending ¡in ¡local ¡markets. ¡ ¡

• Focus ¡on ¡oncology ¡as ¡an ¡example. ¡

18 ¡

Data ¡

• NaDonal ¡data ¡collected ¡by ¡2003-­‑2013 ¡SK&A ¡

Office-­‑based ¡Physician ¡and ¡Hospital ¡Database ¡to ¡ measure ¡outpaDent ¡oncology ¡provider ¡ consolidaDon ¡(horizontal ¡and ¡verDcal). ¡

• 2008-­‑2012 ¡Health ¡Care ¡Cost ¡InsDtute ¡(HCCI) ¡

member ¡enrollment ¡file ¡and ¡physician ¡medical, ¡

• utpaDent ¡medical ¡and ¡pharmacy ¡claims ¡to ¡

measure ¡prices ¡and ¡spending. ¡ ¡ ¡

• Link ¡HCCI ¡claims ¡to ¡SK&A ¡at ¡the ¡CBSA ¡level. ¡ ¡
• U.S. ¡Census ¡Bureau ¡defined ¡geographical ¡unit. ¡ ¡
• “Core ¡Based ¡StaDsDcal ¡Area.” ¡

19 ¡

Define ¡cancer-­‑specific, ¡outpaDent ¡care ¡

• Use ¡HCCI ¡claims ¡data ¡to ¡idenDfy ¡person-­‑year ¡level ¡

ICD-­‑9 ¡codes ¡describing ¡primary ¡sites ¡of ¡cancer ¡

• rigin. ¡
• Then ¡idenDfied ¡use ¡and ¡inflaDon ¡adjusted ¡prices ¡

and ¡per ¡person ¡spending ¡by ¡year ¡for ¡a ¡set ¡of ¡specific ¡ CPT ¡codes: ¡ ¡ (1) Office ¡visits ¡for ¡evaluaDon ¡and ¡management; ¡ ¡ (2) ¡Infused ¡or ¡injected ¡chemotherapy ¡and ¡other ¡drugs ¡ covered ¡under ¡the ¡payer’s ¡medical ¡benefit; ¡ ¡ (3) ¡Pharmacy ¡dispensed ¡drugs ¡to ¡treat ¡cancer. ¡ (4) ¡Total ¡(services ¡1-­‑3 ¡combined). ¡

20 ¡

Results: ¡prices ¡and ¡spending ¡

• Markets ¡with ¡bigger ¡provider ¡groups ¡charge ¡lower ¡ ¡ ¡
• prices. ¡
• Markets ¡with ¡more ¡verDcally ¡consolidated ¡providers ¡

spend ¡more ¡on ¡outpaDent ¡drug-­‑based ¡treatment. ¡

• Charge ¡higher ¡prices.* ¡
• Differences ¡in ¡use ¡(drug ¡mix) ¡plus ¡facility ¡fees. ¡
• Prices ¡do ¡not ¡change ¡in ¡markets ¡undergoing ¡increased ¡
• consolidaDon. ¡ ¡

21 ¡

* ¡StaDsDcally ¡significant ¡at ¡p-­‑value ¡= ¡0.10. ¡

Stakeholder ¡takeaways ¡on ¡our ¡ research ¡findings: ¡

• More ¡concentrated ¡provider ¡markets ¡spend ¡more ¡on ¡
• utpaDent ¡prescripDon ¡drug-­‑based ¡cancer ¡treatment. ¡
• But ¡increased ¡provider ¡consolidaDon ¡does ¡not ¡result ¡in ¡

increased ¡prices ¡for ¡outpaDent ¡prescripDon ¡drug-­‑based ¡ cancer ¡treatment. ¡ ¡

¡

22 ¡

Next ¡steps ¡in ¡our ¡research ¡

• Does ¡consolidaDon ¡change ¡spending? ¡

– Use ¡(treatment ¡mix) ¡plus ¡facility ¡fees. ¡

• What ¡other ¡diseases ¡would ¡be ¡of ¡interest? ¡
• Does ¡quality ¡of ¡care ¡change? ¡
• Does ¡access ¡to ¡care ¡change? ¡
• These ¡are ¡criDcal ¡for ¡anDtrust ¡evaluaDons ¡of ¡

provider ¡consolidaDon. ¡

• AnDcipaDng ¡changes ¡for ¡Medicaid, ¡exchange ¡plans. ¡

23 ¡

A ¡note ¡about ¡state ¡ prescripDon ¡drug ¡spending ¡

24 ¡

14.6%% 18.2%% 17.7%% 17.1%% 11.2%% 1.9%% *47.7%% *4.1%% 4.9%% 5.8%% *0.3%% 1.6%% 2.4%% 4.2%% 24.3%% *50.0%% *40.0%% *30.0%% *20.0%% *10.0%% 0.0%% 10.0%% 20.0%% 30.0%% 40.0%% 50.0%% Percent'Change'from'Previous'Year'Shown'' ' Year'

Change'in'Average'Annual'Medicaid'Prescrip;on'Drug' Expenditures'2000A2014'(Source:'Na;onal'Health'Accounts)'

Some ¡potenDal ¡state ¡policy ¡soluDons ¡ to ¡high ¡spending ¡on ¡prescripDon ¡drugs ¡

• Seek ¡bigger ¡supplemental ¡rebates ¡(purchasing ¡pools). ¡
• Pursue ¡Maximum ¡AcquisiDon ¡Cost ¡(MAC) ¡policies. ¡

– Generic ¡drugs. ¡

• InvesDgate ¡provider-­‑hospital-­‑pharmacy ¡kickbacks. ¡

– ConsolidaDon/affiliaDons ¡may ¡be ¡ripe ¡for ¡revisiDng. ¡

• Ask ¡Congress: ¡ ¡

– More ¡transparency ¡on ¡state ¡reimbursement. ¡ – Ability ¡to ¡set ¡MACs ¡for ¡patent ¡protected ¡drugs. ¡

25 ¡

Lynn ¡VanderWielen, ¡PhD, ¡Assistant ¡ Professor ¡at ¡the ¡University ¡of ¡Colorado ¡ School ¡of ¡Medicine ¡

26 ¡

Equitable ¡Access ¡to ¡ Medical ¡and ¡Behavioral ¡ Health: ¡ ¡ Mental ¡Health ¡Parity

Benjamin ¡F. ¡Miller, ¡PsyD ¡ ¡ Eugene ¡S. ¡Farley, ¡Jr. ¡Health ¡Policy ¡Center ¡ ¡ University ¡of ¡Colorado ¡School ¡of ¡Medicine ¡ Lynn ¡VanderWielen, ¡PhD, ¡MPH ¡ Mental ¡Health ¡Center ¡of ¡Denver ¡ University ¡of ¡Colorado ¡School ¡of ¡Medicine ¡ Molly ¡Nowels, ¡MA ¡ Eugene ¡S. ¡Farley, ¡Jr. ¡Health ¡Policy ¡Center ¡ ¡ University ¡of ¡Colorado ¡School ¡of ¡Medicine ¡ ¡

Behavioral ¡Health ¡and ¡High ¡Health ¡ Care ¡Costs

Popula;on ¡ % ¡with ¡ behavioral ¡ health ¡ diagnosis ¡ ¡ PMPM ¡ without ¡BH ¡ diagnosis ¡ PMPM ¡with ¡ BH ¡ diagnosis ¡ Increase ¡in ¡ total ¡PMPM ¡ with ¡BH ¡ diagnosis ¡ Commercial ¡ 14% ¡ $ ¡340 ¡ $ ¡941 ¡ 276 ¡% ¡ Medicare ¡ 9% ¡ $ ¡583 ¡ $ ¡1429 ¡ 245 ¡% ¡ Medicaid ¡ 21% ¡ $ ¡381 ¡ $ ¡1301 ¡ 341 ¡% ¡ All ¡insurers ¡ 15% ¡ $ ¡397 ¡ $ ¡1085 ¡ 273 ¡% ¡

Mental ¡health ¡specialty ¡care ¡accounts ¡for ¡only ¡3 ¡% ¡of ¡

• verall ¡costs. ¡

More ¡effec;vely ¡integrated ¡mental ¡health ¡care ¡could ¡save ¡

• billions. ¡ ¡

* ¡APA ¡Milliman ¡report; ¡Melek ¡et ¡al; ¡2013 ¡

Mental ¡Health ¡Parity ¡and ¡Addic=on ¡ Equity ¡Act ¡(MHPAE) ¡of ¡2008

• 1. Benefits ¡Covered:
• Mental ¡Health ¡Condi=ons
• Substance ¡Use ¡Disorders
• 2. Parity ¡Requirement:
• Financial ¡Requirements
• Treatment ¡Limita=ons
• 3. Scope:
• Group ¡Health ¡Plans/Group ¡

Coverage

29

Pa=ent ¡Protec=on ¡and ¡Affordable ¡ Care ¡Act ¡(PPACA)

• Expanded ¡MHPAEA ¡Scope: ¡ ¡
• amended ¡MHPAEA ¡to ¡also ¡apply ¡to ¡individual ¡health ¡insurance ¡
• coverage. ¡
• Insurance ¡Reforms: ¡
• No ¡discriminaDon ¡due ¡to ¡pre-­‑exisDng ¡condiDons ¡
• Limits ¡on ¡cost ¡sharing ¡requirements ¡
• Prohibits ¡all ¡annual ¡and ¡lifeDme ¡limits ¡
• Added ¡requirements ¡for ¡EssenDal ¡Health ¡Benefits ¡including ¡Mental ¡

Health ¡and ¡Substance ¡Abuse ¡Services ¡ ¡

• RehabilitaDon ¡services ¡are ¡essenDal ¡services ¡
• Requires ¡health ¡plans ¡to ¡spend ¡80%/85% ¡of ¡premiums ¡on ¡clinical ¡

services ¡

• Creates ¡a ¡new ¡Health ¡Insurance ¡Rate ¡Authority ¡

¡

Who ¡Is ¡Covered ¡by ¡ACA ¡Insurance ¡ Reforms?

• Group ¡Health ¡Plans ¡and ¡Health ¡

Insurers ¡That ¡Provide ¡Coverage ¡to ¡ Group ¡Health ¡Plans ¡(employers ¡with ¡

• ver ¡50 ¡employees)
• Medicaid ¡Managed ¡Care ¡Plans
• State ¡Children’s ¡Health ¡Insurance ¡

Program

• Non-­‑Federal ¡Governmental ¡Plans
• Federal ¡Employees ¡Health ¡Benefits ¡

Plans

31

Key ¡Issues ¡in ¡Parity

• The ¡MHPAE ¡aimed ¡to ¡create ¡“parity” ¡by ¡

elimina=ng ¡historical ¡differences ¡in ¡group ¡health ¡ insurance ¡coverage ¡for ¡mental ¡health ¡and ¡ substance ¡abuse ¡(MH/SA) ¡benefits ¡and ¡medical/ surgical ¡benefits. ¡

• Equal ¡benefits: ¡If ¡an ¡employer ¡offers ¡behavioral ¡

health ¡coverage, ¡all ¡financial ¡requirements ¡ (deduc=bles, ¡copayments, ¡and ¡coinsurance) ¡and ¡ treatment ¡limits ¡(number ¡of ¡inpa=ent ¡days ¡and ¡

• utpa=ent ¡visits) ¡for ¡MH/SA ¡benefits ¡must ¡be ¡

equal ¡to ¡those ¡for ¡medical/surgical ¡benefits.

• Applicable ¡only ¡to ¡Financial ¡Requirements ¡and ¡

Quan=ta=ve ¡Treatment ¡Limita=ons

32

Quan=ta=ve ¡Treatment ¡Limits

• The ¡predominant ¡requirement ¡or ¡limit ¡

that ¡applies ¡to ¡all ¡medical ¡& ¡surgical ¡ benefits ¡– ¡co-­‑payments

• Applicable ¡only ¡to ¡financial ¡requirements ¡

and ¡quan=ta=ve ¡treatment ¡limita=ons

33

Non-­‑quan=ta=ve ¡Treatment ¡ Limita=ons

• Medical ¡management ¡standards
• Formulary ¡design
• Standards ¡for ¡provider ¡admission ¡to ¡

par=cipate ¡in ¡networks

• Determina=on ¡of ¡usual, ¡customary ¡and ¡

reasonable ¡amounts ¡

• Fail ¡first ¡or ¡step ¡therapy ¡protocols
• Condi=oning ¡benefits ¡on ¡comple=on ¡of ¡a ¡

course ¡of ¡treatment

34

Research ¡Topic: ¡Evalua=on ¡of ¡the ¡ Mental ¡Health ¡Addic=on ¡and ¡Equity ¡ Act

Goa Goal: ¡ ¡Examine ¡healthcare ¡u=liza=on ¡paherns ¡and ¡cost ¡

• f ¡care ¡among ¡individuals ¡with ¡and ¡without ¡comorbid ¡

mental ¡health ¡and ¡physical ¡health ¡condi=ons ¡pre/post ¡ MHPAEA ¡implementa=on;

Study ¡Inclusion ¡Criteria

• State ¡Criteria
• >30% ¡coverage ¡in ¡HCCI ¡database
• Pa=ent ¡Criteria
• Two ¡outpa=ent ¡visits ¡or ¡one ¡inpa=ent ¡admission ¡from ¡

Jan ¡1 ¡2009 ¡to ¡July ¡1 ¡2009 ¡for ¡bipolar ¡disorder

• Insurance ¡plan ¡includes ¡mental ¡health ¡coverage
• Con=nuous ¡health ¡plan ¡enrollment ¡from ¡2009 ¡to ¡

2011

State ¡Mental ¡Health ¡Parity ¡Laws ¡ Reviewed1

Oregon ¡ Minnesota ¡ Colorado ¡ Texas ¡ Missouri ¡ Ohio ¡ New ¡ Hampshire ¡ ConnecDcut ¡ Maryland ¡ Delaware ¡ New ¡Jersey ¡ Florida ¡

Methodology

• Difference ¡in ¡Difference ¡Analysis ¡
• Outcomes ¡
• Annual ¡psychology ¡visits ¡
• Annual ¡psychiatry ¡visits ¡
• Annual ¡other ¡mental ¡health ¡provider ¡visits ¡
• Mental ¡health ¡professionals ¡
• Social ¡Workers ¡

Difference ¡in ¡Difference ¡Es=mator ¡ Conceptualiza=on

* ¡

Pre ¡ Post ¡ Policy ¡ Change ¡ * ¡Measured ¡Difference ¡

Preliminary ¡Findings

Limi mited ¡ ¡versus ¡ ¡ Comp mprehensive

• 14.3% ¡decrease ¡in ¡

annual ¡psychology ¡visits ¡ (p=0.043)

• No ¡significant ¡change ¡in ¡

psychiatry ¡and ¡other ¡ mental ¡health ¡ professional ¡visits ¡ compared ¡to ¡expected ¡ (p=0.500, ¡p=0.459)

Minima mal ¡ ¡versus ¡ ¡ Comp mprehensive

• 16.5% ¡decrease ¡in ¡annual ¡

psychology ¡visits ¡ (p=0.012)

• 38.9% ¡decrease ¡in ¡annual ¡

psychiatry ¡visits ¡(p=0.001)

• No ¡significant ¡change ¡in ¡
• ther ¡mental ¡health ¡

professional ¡visits ¡ compared ¡to ¡expected ¡ (p=0.165)

*Please ¡note ¡that ¡these ¡findings ¡are ¡not ¡yet ¡publis

Implica=ons

• Pa=ents ¡with ¡bipolar ¡disorder ¡residing ¡in ¡states ¡with ¡

limited ¡and ¡minimal ¡Parity ¡legisla=on ¡prior ¡to ¡2010 ¡ experienced ¡significant ¡decreases ¡in ¡annual ¡visits ¡to ¡ mental ¡health ¡professionals ¡compared ¡to ¡pa=ents ¡ residing ¡in ¡states ¡with ¡comprehensive ¡legisla=on.

• Findings ¡are ¡consistent ¡with ¡prior ¡research ¡

examining ¡earlier ¡parity ¡legisla=on ¡which ¡found ¡no ¡ significant ¡change ¡in ¡u=liza=on ¡of ¡mental ¡health ¡ services ¡aper ¡parity ¡2,3

Direc=on ¡for ¡Future ¡Research

• 1. Examine ¡poten=al ¡factors ¡associated ¡with ¡iden=fied ¡trends
• Workforce ¡shortages
• Supply ¡and ¡demand ¡for ¡services
• Transparency ¡in ¡insurance ¡plan ¡pricing
• Reimbursement ¡for ¡new ¡pa=ent ¡visits ¡versus ¡ongoing ¡treatment
• Study ¡dura=on
• 2. Examine ¡healthcare ¡u=liza=on ¡paherns ¡and ¡cost ¡of ¡care ¡

among ¡individuals ¡with ¡and ¡without ¡comorbid ¡mental ¡ health ¡and ¡physical ¡health ¡condi=ons ¡as ¡associated ¡with ¡ access ¡to ¡integrated ¡care ¡services ¡(both ¡mental ¡health ¡and ¡ primary ¡care ¡services); ¡and

• 3. Examine ¡socioeconomic, ¡demographic, ¡and ¡geographic ¡

trends ¡associated ¡with ¡access ¡to ¡integrated ¡care ¡services.

Work ¡Cited

• 1. Na=onal ¡Alliance ¡on ¡Mental ¡Health. ¡State ¡Mental ¡

Health ¡Parity ¡Laws. ¡hhp://www2.nami.org/ Template.cfm?Sec=on=Parity1&Template=/ ContentManagement/ ContentDisplay.cfm&ContentID=45313

• 2. Sturm, ¡Roland, ¡and ¡Rosalie ¡Liccardo ¡Pacula. ¡"State ¡

mental ¡health ¡parity ¡laws: ¡cause ¡or ¡consequence ¡of ¡ differences ¡in ¡use?." ¡Health ¡Affairs ¡18.5 ¡(1999): ¡ 182-­‑192.

• 3. Pacula, ¡Rosalie ¡Liccardo, ¡and ¡Roland ¡Sturm. ¡"Mental ¡

health ¡parity ¡legisla=on: ¡much ¡ado ¡about ¡ nothing?." ¡Health ¡Services ¡Research ¡35.1 ¡Pt ¡2 ¡(2000): ¡ 263.

Chris ¡Whaley, ¡PhD, ¡Research ¡Economist ¡at ¡ the ¡School ¡of ¡Public ¡Health ¡at ¡the ¡University ¡

• f ¡California ¡Berkeley ¡

¡ ¡

44 ¡

Using Data to Lower Costs: California’s Reference-Based Payment Experience and Implications for Other States

Christopher Whaley, Timothy T. Brown, James C. Robinson Berkeley Center for Health Technology University of California, Berkeley December 9, 2015

46

Acknowledgements

Funding § Laura and John Arnold Foundation Data Access, Support, and Assistance § Health Care Cost Institute § University of Chicago NORC Research Assistance § Matthew Jones and Courntee Hamity

47

Background: California’s Problem

§ California Public Employees’ Retirement System (CalPERS) is third largest purchaser of health services in U.S. § During the great recession, rising health care costs and budget shortfalls led to two choices:

• 1. Increase deductible
• 2. Try something innovative

§ CalPERS implemented a Reference-Based Payment (RBP) program.

48

Background: How RBP Works

§ Payer sets maximum reimbursable amount (the “Reference Price”) based on patient access to high- quality providers. § If patient receives care from a provider that charges above reference price then the patient is responsible for difference in between the two prices.

§ For CalPERS, RBP only applies to procedures received at Hospital Out-Patient Departments (HOPDs).

§ Ambulatory Surgical Centers (ASCs) are exempted.

§ For this analysis, we focus on RBP for colonoscopies.

49

$0 ¡ $1,000 ¡ $2,000 ¡ $3,000 ¡ $4,000 ¡ $5,000 ¡ $6,000 ¡ $7,000 ¡ $8,000 ¡ $9,000 ¡ $10,000 ¡ Range ¡in ¡Colonoscopy ¡Prices ¡Across ¡California ¡HOPDs ¡and ¡ASCs ¡ in ¡2011 ¡ Reference ¡Price ¡ ASC ¡Price ¡ HOPD ¡Price ¡

Reason for RBP: Prices For Same Service Are Highly Variable

Source: ¡Robinson, ¡et ¡al. ¡2015. ¡“Reference-­‑Based ¡Benefits ¡for ¡PrevenDve ¡Screening: ¡AssociaDon ¡with ¡Consumer ¡Choices, ¡ Insurer ¡Payments, ¡and ¡Procedural ¡ComplicaDons.” ¡JAMA ¡Internal ¡Medicine. ¡ ¡

50

RBP Lowered Prices for Colonoscopies

$1,000 ¡ $1,200 ¡ $1,400 ¡ $1,600 ¡ $1,800 ¡ $2,000 ¡ 2009 ¡ 2010 ¡ 2011 ¡ 2012 ¡ 2013 ¡

Payment ¡per ¡Procedure ¡for ¡Colonoscopy ¡Before ¡ and ¡AXer ¡Implementa;on ¡of ¡Reference-­‑Based ¡ Payments ¡by ¡CalPERS ¡

Non-­‑CalPERS ¡Control ¡ Group ¡(Anthem) ¡ CalPERS ¡ Reference ¡Payment ¡ ¡ Implementa;on ¡

21% ¡ savings ¡

Source: ¡Robinson, ¡et ¡al. ¡2015. ¡“Reference-­‑Based ¡Benefits ¡for ¡PrevenDve ¡Screening: ¡AssociaDon ¡with ¡Consumer ¡Choices, ¡ Insurer ¡Payments, ¡and ¡Procedural ¡ComplicaDons.” ¡JAMA ¡Internal ¡Medicine. ¡ ¡

51

Bottom Line—RBP Saved CalPERS Money for Many Procedures

Procedure ¡ CalPERS ¡Savings ¡ Knee/hip ¡replacement1 ¡ $6 ¡million ¡ Cataract ¡removal2 ¡ $1.3 ¡million ¡ Knee/shoulder ¡arthroscopy3 ¡ $2.3 ¡million ¡ Colonoscopy4 ¡ $ ¡7 ¡million ¡

ReducFon ¡in ¡CalPERS ¡spending ¡in ¡first ¡two ¡years ¡aTer ¡implementaFon ¡of ¡reference ¡ pricing, ¡compared ¡to ¡what ¡spending ¡would ¡have ¡been ¡if ¡choices ¡and ¡prices ¡for ¡ CalPERS ¡had ¡followed ¡the ¡trends ¡experienced ¡by ¡Anthem ¡control ¡group, ¡whose ¡ members ¡were ¡not ¡subject ¡to ¡reference ¡pricing ¡

1. Robinson ¡and ¡Brown. ¡2013. ¡“Increases ¡In ¡Consumer ¡Cost ¡Sharing ¡Redirect ¡PaDent ¡Volumes ¡And ¡Reduce ¡Hospital ¡Prices ¡For ¡Orthopedic ¡Surgery.” ¡Health ¡Affairs. ¡ ¡ ¡ 2. Robinson ¡et ¡al. ¡2015. ¡“Reference-­‑Based ¡Benefit ¡Design ¡Changes ¡Consumers’ ¡Choices ¡And ¡Employers’ ¡Payments ¡For ¡Ambulatory ¡Surgery.” ¡Health ¡Affairs. ¡ ¡ 3. Robinson ¡et ¡al. ¡““Consumer ¡Choice ¡Between ¡Hospital-­‑Based ¡and ¡Freestanding ¡FaciliDes ¡for ¡Arthroscopy: ¡Impact ¡on ¡Prices, ¡Spending, ¡and ¡Surgical ¡ComplicaDons.” ¡Forthcoming, ¡Journal ¡

• f ¡Bone ¡and ¡Joint ¡Surgery. ¡

4. Robinson, ¡et ¡al. ¡2015. ¡“Reference-­‑Based ¡Benefits ¡for ¡PrevenDve ¡Screening: ¡AssociaDon ¡with ¡Consumer ¡Choices, ¡Insurer ¡Payments, ¡and ¡Procedural ¡ComplicaDons.” ¡JAMA ¡Internal ¡

• Medicine. ¡ ¡

52

Can RBP Work for Everyone? Evidence that Savings Vary by Market

Santa ¡Barbara ¡ Modesto ¡ San ¡Francisco ¡ Sacramento ¡ Fresno ¡ Los ¡Angeles ¡ Palm ¡Springs ¡

• ­‑$500 ¡
• ­‑$400 ¡
• ­‑$300 ¡
• ­‑$200 ¡
• ­‑$100 ¡

$0 ¡ $100 ¡ $200 ¡

¡RBP ¡Savings ¡

Source: ¡C ¡Whaley, ¡TT ¡Brown, ¡JC ¡Robinson,, ¡Berkeley ¡Center ¡for ¡Health ¡Technology, ¡University ¡of ¡California, ¡Berkeley, ¡ calculaDons ¡using ¡CalPERS ¡medical ¡claims ¡data ¡

Colonoscopy ¡RBP ¡Savings ¡

53

While California is Different From Other States….

54

…Price Variation is a Nationwide Problem

Source: ¡C ¡Whaley, ¡TT ¡Brown, ¡JC ¡Robinson,, ¡Berkeley ¡Center ¡for ¡Health ¡Technology, ¡University ¡of ¡California, ¡ Berkeley, ¡calculaDons ¡using ¡HCCI ¡medical ¡claims ¡

55

Methodology for Estimating RBP Savings in Other States: Matching States

Basic Idea: For factors that influence RBP savings, is a given non-California market more like Palm Springs ($445 savings) or Santa Barbara ($95 increase)? Steps

• 1. Estimate RBP savings in each California Market.
• 2. Use predictive analytics to find what market characteristics

drive RBP savings (e.g. average prices, price variation, availability of providers, etc).

• 3. “Match” California savings to similar non-California

markets.

56

Methodology for Estimating RBP Savings in Other States: Data

Data Source: Health Care Cost Institute (HCCI), along with companies providing data to it—Aetna, Humana, and UnitedHealthcare. Steps

• 1. Identify colonoscopy procedures using HCCI database.

§ Nationwide database of de-identified medical claims from several large insurers covering approximately 50 million individuals. § 3.3 million colonoscopies between 2010-2013.

• 2. Use HCCI data to construct market-level colonoscopy

price index and calculate distribution of prices.

• 3. Identify relevant market characteristics using HCCI data

and external data.

57

Estimated Savings If Other States Implemented RBP for Colonoscopy

Predicted ¡RBP ¡Savings ¡by ¡Hospital ¡Referral ¡Region ¡

Source: ¡C ¡Whaley, ¡TT ¡Brown, ¡JC ¡Robinson,, ¡Berkeley ¡Center ¡for ¡Health ¡Technology, ¡University ¡of ¡California, ¡ Berkeley, ¡calculaDons ¡using ¡HCCI ¡medical ¡claims ¡

58

Closer Look At Estimated Savings

HRR Estimated RBP Savings Notable Market Characteristic 3 Markets with Largest Estimated Savings Los Angeles, CA

• $327

75th percentile cost is 5.2 larger than 25th percentile cost Chicago, IL

• $289

94% of colonoscopies performed at HOPDs Manhattan, NY

• $281

12th largest variation in costs 3 Markets with Smallest Predicted Savings Lynchburg, VA $89 Median price less than reference price Terre Haute, IN $87 Very concentrated market Bend, OR $77 ASCs more expensive than HOPDs

Source: ¡C ¡Whaley, ¡TT ¡Brown, ¡JC ¡Robinson, ¡Berkeley ¡Center ¡for ¡Health ¡Technology, ¡University ¡of ¡California, ¡Berkeley, ¡ calculaDons ¡using ¡HCCI ¡medical ¡claims. ¡ ¡ Preliminary ¡results: ¡Please ¡do ¡not ¡cite ¡without ¡authors’ ¡permission. ¡

59

RBP Estimated Savings Summary

§ Equivalent to $95 million/year if implemented by all payers in HCCI data.1 § RBP works best in markets with high prices but need to have enough low-price providers.

• 1. Preliminary ¡results: ¡Please ¡do ¡not ¡cite ¡without ¡authors’ ¡permission. ¡

¡

Source: ¡C ¡Whaley, ¡TT ¡Brown, ¡JC ¡Robinson, ¡Berkeley ¡Center ¡for ¡Health ¡Technology, ¡University ¡of ¡California, ¡Berkeley, ¡ calculaDons ¡using ¡Census ¡and ¡CDC ¡data. ¡ ¡ Preliminary ¡results: ¡Please ¡do ¡not ¡cite ¡without ¡authors’ ¡permission. ¡

60

Relationship Between Colonoscopy Cost and Quality

§ Use HCCI data to identify rates of colonoscopy- related procedural complications.

§ Cardiovascular (e.g. heart failure, shock), serious gastrointestinal (e.g. bleeding and perforation), non- serious gastrointestinal (e.g. nausea, abdominal pain).

§ Use statistical techniques to examine association between cost and procedural complications. § Risk-adjust and control for patient characteristics to control for patient differences.

61

Results: No Relationship Between Colonoscopy Cost and Quality

§ A $1,000 increase in colonoscopy cost is associated with a 3% increase in risk of any procedural complication.

§ Translates into increase from 3.74% to 3.85%.

§ Really small effect!

§ Small negative association between receiving care at ASC and quality.

Source: ¡C ¡Whaley, ¡TT ¡Brown, ¡JC ¡Robinson, ¡Berkeley ¡Center ¡for ¡Health ¡Technology, ¡University ¡of ¡California, ¡Berkeley, ¡ calculaDons ¡HCCI ¡medical ¡claims. ¡ ¡ Preliminary ¡results: ¡Please ¡do ¡not ¡cite ¡without ¡authors’ ¡permission. ¡

62

Conclusions

§ The RBP program implemented by CalPERS resulted in substantial changes in patient behavior and financial savings. § This study suggests that similar outcomes may be realized if other states implement RBP programs. § RBP programs work best in markets that have

• 1. High prices
• 2. Sufficient access to low-priced providers

§ For colonoscopy services, RBP programs that provider financial incentives to receive care from low- price providers should not adversely affect procedural complications.

Limited Resources, Unlimited Expectations

63

Considerations for Implementing RBP

§ Only applicable for “shoppable” services. § Consumers must be informed about program and must have information about provider prices. § Exemption process must be in place to protect consumers who don’t have access to low-cost providers or need to see expensive providers.

§ CalPERS exempts patients from RBP if :

• 1. No low-priced provider in 30 miles.
• 2. Doctor recommends care from specific provider.

Christopher Whaley, PhD cwhaley@berkeley.edu http://bcht.berkeley.edu/

Contact Information

¡ ¡ QuesDons? ¡

Submit ¡quesDons ¡in ¡the ¡chat ¡ box ¡on ¡the ¡boOom ¡leP ¡

¡ ¡

Thank ¡you! ¡ ¡

¡ Look ¡for ¡this ¡webinar ¡on: ¡ ¡www.nashp.org/category/webinars/ ¡ ¡