AGENDA Malingering Part I: New Literature Review - - PDF document

Gerald ¡Young, ¡Ph.D. ¡ ¡ Ontario ¡Psychological ¡Association ¡ ¡ 68th ¡Annual ¡Conference ¡ February ¡21, ¡2015 ¡

AGENDA ¡

— Malingering ¡

— Part ¡I: ¡New ¡Literature ¡Review ¡ — Part ¡II: ¡Young ¡(2014). ¡Malingering, ¡Feigning, ¡and ¡ ¡

¡Response ¡Bias ¡in ¡Psychiatric/Psychological ¡Injury: ¡ ¡Implications ¡for ¡Practice ¡& ¡Court. ¡

¡

Thanks ¡ to ¡ Joyce ¡ Chan ¡ and ¡ Anna ¡ Vehter ¡ for ¡ preparing ¡ these ¡ slides ¡ in ¡ such ¡ an ¡ appealing ¡and ¡efficient ¡manner. ¡

2 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

New ¡Literature ¡Review ¡ (all ¡paraphrased) ¡

Bass ¡& ¡Halligan ¡(2014) ¡in ¡The ¡Lancet ¡ ¡ — The ¡challenge ¡in ¡abnormal ¡health-­‑care-­‑seeking ¡ behaviour ¡is ¡to ¡establish ¡the ¡degree ¡to ¡which ¡the ¡ complainant’s ¡reported ¡symptoms ¡are ¡due ¡to ¡ volitional ¡control, ¡or ¡psychopathology ¡beyond ¡ volitional ¡control, ¡or ¡both. ¡ — “Clinical ¡skills” ¡by ¡themselves ¡are ¡not ¡sufficient ¡to ¡ “detect ¡malingering.” ¡

4 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Bass ¡& ¡Halligan ¡(2014) ¡in ¡The ¡Lancet ¡ — Non-­‑genuine ¡case ¡of ¡Posttraumatic ¡stress ¡disorder ¡ have ¡been ¡noted ¡(Rosen ¡& ¡Taylor, ¡2007), ¡possibly ¡ because ¡the ¡diagnosis ¡is ¡based ¡especially ¡on ¡the ¡ evaluee’s ¡subjective ¡report ¡of ¡symptomology ¡(Hall ¡& ¡ Hall, ¡2006). ¡ ¡ — In ¡PTSD, ¡its ¡striking ¡positive ¡symptoms, ¡such ¡as ¡ nightmares ¡and ¡flashbacks, ¡are ¡more ¡readily ¡described ¡ (Hall ¡& ¡Hall, ¡2007). ¡

5 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Bass ¡& ¡Halligan ¡(2014) ¡in ¡The ¡Lancet ¡ ¡ — 15-­‑30% ¡of ¡evaluees ¡with ¡mild ¡Traumatic ¡Brain ¡Injury ¡ describe ¡continuing ¡non-­‑specific ¡symptoms ¡(Ferrari, ¡ 2011) ¡ — In ¡a ¡patients ¡with ¡complex ¡regional ¡pain ¡syndrome ¡ (type ¡1), ¡evaluated ¡in ¡disability-­‑seeking ¡contexts, ¡at ¡ least ¡three-­‑quarters ¡failed ¡one ¡indicator ¡of ¡ performance ¡validity ¡(Grieffenstein, ¡Gervais, ¡Baker, ¡ Artiola, ¡& ¡Smith, ¡2013) ¡

6 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Chafetz ¡& ¡Underhill ¡(2013) ¡ ¡ — The ¡frequency ¡of ¡feigning ¡of ¡disabling ¡illness ¡in ¡ evaluation ¡of ¡adult ¡disability ¡compensation ¡in ¡the ¡ Social ¡Security ¡Disability ¡(SSD) ¡is ¡45.8%-­‑59.7%. ¡ ¡ Note: ¡Does ¡the ¡evidence ¡uniformly ¡agree ¡on ¡the ¡ prevalence/ ¡base ¡rate ¡of ¡malingering ¡being ¡this ¡high. ¡ Some ¡estimates ¡are ¡even ¡higher, ¡others ¡much ¡lower ¡(see ¡ Young ¡2014a, ¡2014b) ¡

7 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Chafetz ¡& ¡Underhill ¡(2013) ¡ ¡ — Feigning ¡or ¡exaggeration ¡of ¡symptoms ¡for ¡an ¡external ¡ incentive ¡constitutes ¡malingering. ¡ — Chafetz ¡(2008) ¡found ¡that ¡45.8% ¡of ¡disability ¡evaluees ¡ failed ¡the ¡TOMM ¡(Tombaugh, ¡1996) ¡at ¡below-­‑chance ¡

• r ¡at ¡chance ¡levels ¡or ¡they ¡failed ¡both ¡the ¡TOMM ¡and ¡

the ¡SVS ¡(for ¡Low ¡Functioning ¡Individuals) ¡(Chafetz, ¡ Abrahams, ¡& ¡Kohlmaier, ¡2007). ¡

8 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Chafetz ¡& ¡Underhill ¡(2013) ¡ ¡ — In ¡this ¡study, ¡we ¡estimated ¡“The ¡costs ¡of ¡malingering ¡ based ¡on ¡adult ¡mental ¡disorder ¡data” ¡at ¡the ¡Social ¡ Security ¡Administration ¡totaled ¡$20.02 ¡billion ¡in ¡2011. ¡

9 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Chafetz ¡& ¡Underhill ¡(2013) ¡ ¡ — A ¡letter ¡from ¡U.S. ¡Senator ¡Tom ¡Coburn ¡(2013), ¡ supported ¡by ¡all ¡of ¡neuropsychology’s ¡national ¡(US) ¡

• rganizations, ¡strongly ¡urged ¡the ¡funding ¡of ¡

performance ¡validity ¡testing ¡in ¡SSD ¡evaluations. ¡ ¡

[Note. ¡Young ¡et ¡al. ¡(2015) ¡I ¡will ¡be ¡talking ¡at ¡APA ¡in ¡Toronto ¡on ¡ the ¡ disability ¡ epidemic ¡ in ¡ the ¡ VA ¡ and ¡ SSA ¡ and ¡ the ¡ need ¡ for ¡ comprehensive ¡scientifically, ¡ ¡informed ¡impartial ¡assessments ¡in ¡ disability ¡determinations ¡in ¡these ¡regards.] ¡

10 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Russo ¡(2014) ¡ ¡ — “Conflicting ¡ethical-­‑moral ¡and ¡utilitarian-­‑political ¡ forces” ¡that ¡are ¡inherent ¡in ¡the ¡VA ¡(Department ¡of ¡ Veteran ¡Affairs) ¡act ¡to ¡undermine ¡“accuracy ¡in ¡ evaluation ¡of ¡military ¡veterans’ ¡symptoms ¡ ¡by ¡way ¡of ¡ both ¡institutional-­‑wide ¡systemic ¡practices ¡and ¡local ¡ medical ¡center-­‑specific ¡pressures ¡towards ¡collusive ¡ lying.” ¡

11 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Russo ¡(2014) ¡ ¡ — We ¡need ¡to ¡assess ¡accurately ¡military ¡veteran ¡ symptom ¡validity ¡because ¡of ¡our ¡“personal ¡integrity” ¡ in ¡that ¡there ¡is ¡a ¡lack ¡of ¡judicial ¡overview ¡and ¡few ¡ external ¡consequences ¡for ¡not ¡doing ¡it. ¡

12 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Russo ¡(2014) ¡ ¡ — VA ¡psychologists ¡should ¡protect ¡themselves ¡from ¡ retaliation ¡by ¡informing ¡veterans ¡with ¡a ¡ comprehensive, ¡signed ¡informed ¡consent ¡document ¡ that ¡includes ¡that ¡they ¡(a) ¡will ¡be ¡treated ¡ professionally, ¡and ¡with ¡courtesy ¡and ¡respect; ¡and ¡(b) ¡ are ¡expected ¡to ¡“give ¡their ¡best ¡and ¡most ¡honest ¡ effort.” ¡

13 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Wygant ¡& ¡Lareau ¡(2015) ¡ ¡ — The ¡DSM ¡definition ¡of ¡malingering ¡includes ¡that ¡it ¡ should ¡be ¡considered ¡when ¡the ¡evaluee ¡displays ¡ symptoms ¡of ¡antisocial ¡personality ¡disorder. ¡ — However, ¡according ¡to ¡Rogers ¡(2008), ¡this ¡screen ¡is ¡ likely ¡to ¡result ¡in ¡an ¡unacceptably ¡high ¡level ¡of ¡false ¡ positive ¡determinations. ¡

14 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Wygant ¡& ¡Lareau ¡(2015) ¡ ¡ — There ¡are ¡some ¡important ¡considerations ¡when ¡PTSD ¡ is ¡a ¡possible ¡diagnosis ¡in ¡a ¡civil ¡case. ¡ — The ¡PTSD ¡criteria ¡in ¡DSM-­‑5 ¡allows ¡for ¡an ¡extreme ¡ number ¡of ¡permutations ¡(636,120) ¡of ¡symptom ¡ combinations ¡in ¡diagnosing ¡PTSD ¡(Galatzer-­‑Levy ¡& ¡ Bryant, ¡2013). ¡

15 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Wygant ¡& ¡Lareau ¡(2015) ¡ ¡ — Young, ¡Lareau, ¡and ¡Pierre ¡(2014) ¡calculated ¡the ¡ symptom ¡combinations ¡allowed ¡by ¡a ¡DSM-­‑5 ¡diagnosis ¡

• f ¡PTSD ¡and ¡other ¡common ¡comorbid ¡disorders. ¡ ¡

— There ¡are ¡more ¡than ¡one ¡quintillion ¡different ¡ symptoms ¡combinations ¡possible ¡when ¡dealing ¡with ¡a ¡ PTSD ¡diagnosis ¡and ¡common ¡comorbidities. ¡ — [Note. ¡The ¡comorbidities ¡include ¡the ¡other ¡major ¡ psychological ¡injuries, ¡mTBI ¡and ¡chronic ¡pain ¡(SSD).] ¡

16 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Wygant ¡& ¡Lareau ¡(2015) ¡ ¡ — The ¡major ¡personality ¡inventories ¡included ¡embedded ¡ scales ¡that ¡can ¡help ¡in ¡forensic ¡disability ¡and ¡related ¡

• evaluations. ¡

— These ¡include ¡the ¡MMPI-­‑2, ¡MMPI-­‑2-­‑FR, ¡and ¡the ¡PAI ¡

17 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Sleep, ¡Petty, ¡& ¡Wygant ¡(2015) ¡ ¡ — One ¡MMPI-­‑2 ¡over-­‑reporting ¡indicator ¡is ¡the ¡ Infrequency ¡(F) ¡scale. ¡ — It ¡includes ¡rare ¡psychopathological ¡symptoms ¡ endorsed ¡by ¡< ¡10% ¡of ¡the ¡original ¡MMPI ¡normative ¡

• sample. ¡

18 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Sleep, ¡Petty, ¡& ¡Wygant ¡(2015) ¡ ¡ — Some ¡F ¡scale ¡items ¡also ¡appear ¡in ¡scales ¡on ¡

• psychopathology. ¡

— Therefore, ¡psychologically ¡disturbed ¡individuals ¡ might ¡endorse ¡many ¡of ¡these ¡items. ¡ — Also, ¡evaluees ¡attempting ¡to ¡portray ¡themselves ¡in ¡an ¡ unrealistic ¡negative ¡light ¡tend ¡to ¡endorse ¡F ¡scale ¡ items ¡(Graham, ¡2011). ¡

19 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Sleep, ¡Petty, ¡& ¡Wygant ¡(2015) ¡ ¡ — Arbisi ¡and ¡Ben-­‑Porath ¡(1995) ¡developed ¡the ¡Fp ¡scale ¡ to ¡supplement ¡it. ¡ — Fp ¡was ¡developed ¡in ¡order ¡to ¡detect ¡exaggerated ¡ psychological ¡symptomology, ¡Arbisi ¡and ¡Ben-­‑Porath ¡ (1995). ¡ — Its ¡27 ¡items ¡were ¡endorsed ¡“rarely” ¡(by ¡less ¡than ¡20%) ¡ in ¡two ¡samples ¡of ¡psychiatric ¡inpatients, ¡and ¡also ¡in ¡ the ¡MMPI-­‑2 ¡normative ¡sample. ¡

20 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Sleep, ¡Petty, ¡& ¡Wygant ¡(2015) ¡ ¡ — The ¡FBS ¡includes ¡43 ¡items ¡that ¡were ¡rationally ¡ selected ¡ ¡toward ¡assessing ¡exaggerated ¡post-­‑injury ¡ emotional ¡distress, ¡while ¡also ¡minimizing ¡any ¡ preexisting ¡psychopathology. ¡ — [Note. ¡The ¡FBS ¡had ¡been ¡referred ¡to ¡as ¡the ¡Fake ¡Bad ¡ Scale ¡but ¡now ¡is ¡referred ¡to ¡as ¡the ¡Symptom ¡Validity ¡ Scale, ¡although ¡the ¡abbreviation ¡FBS ¡has ¡been ¡kept.] ¡

21 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Sleep, ¡Petty, ¡& ¡Wygant ¡(2015) ¡ ¡ — The ¡MMPI-­‑2-­‑RF ¡includes ¡five ¡symptom ¡over-­‑reporting ¡ respondent ¡validity ¡scales. ¡ — The ¡infrequent ¡Responses ¡(F-­‑r) ¡scale ¡consist ¡of ¡32 ¡items ¡ distributed ¡throughout ¡the ¡MMPI-­‑2-­‑RF ¡(and ¡is ¡a ¡ counterpart ¡to ¡the ¡F ¡scale). ¡ — As ¡with ¡F, ¡it ¡is ¡measure ¡of ¡general ¡over-­‑reporting. ¡ ¡ — It ¡includes ¡items ¡that ¡are ¡rarely ¡endorsed ¡(≤ ¡10%) ¡in ¡the ¡ normative ¡sample ¡(Tellegen ¡& ¡Ben-­‑Porath, ¡2008/ ¡2011). ¡

22 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Sleep, ¡Petty, ¡& ¡Wygant ¡(2015) ¡ ¡ — The ¡Infrequent ¡Somatic ¡Responses ¡(Fs) ¡scale, ¡ developed ¡by ¡Wygant, ¡Ben-­‑Porath, ¡and ¡Arbisi ¡(2004), ¡ is ¡a ¡16-­‑item ¡scale ¡new ¡to ¡the ¡MMPI-­‑2-­‑RF. ¡ — This ¡scale ¡was ¡developed ¡to ¡help ¡identify ¡noncredible ¡ reports ¡of ¡somatic ¡symptoms. ¡ — Its ¡developers ¡employed ¡a ¡rare-­‑symptom ¡approach. ¡ — Fs ¡includes ¡items ¡with ¡somatic ¡content ¡that ¡are ¡rarely ¡ endorsed ¡by ¡medical/ ¡chronic ¡pain ¡patients. ¡

23 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Sleep, ¡Petty, ¡& ¡Wygant ¡(2015) ¡ ¡ — The ¡FBS-­‑r ¡scale, ¡unlike ¡the ¡FBS, ¡includes ¡12 ¡items ¡on ¡

• ther ¡validity ¡scales ¡(Hoelzle ¡et ¡al., ¡2012). ¡

— Elevated ¡scores ¡on ¡FBS-­‑r ¡are ¡indicative ¡associated ¡ with ¡over-­‑reporting ¡of ¡somatic ¡and ¡cognitive ¡deficits. ¡

24 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Sleep, ¡Petty, ¡& ¡Wygant ¡(2015) ¡ ¡ — The ¡Response ¡Bias ¡Scale ¡(RBS; ¡Gervais, ¡Ben-­‑Porath, ¡ Wygant, ¡& ¡Green, ¡2007) ¡was ¡developed ¡based ¡on ¡the ¡ MMPI-­‑2-­‑RF ¡but ¡is ¡compatible ¡with ¡the ¡MMPI-­‑2-­‑RF. ¡ — The ¡RBS ¡over-­‑reporting ¡scale ¡was ¡developed ¡to ¡ identify ¡self-­‑reported ¡symptomology ¡(regardless ¡of ¡ item ¡content) ¡that ¡are ¡associated ¡with ¡poor ¡ performance ¡on ¡cognitive ¡PVTs ¡

25 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Sleep, ¡Petty, ¡& ¡Wygant ¡(2015) ¡ ¡ — Wygant ¡et ¡al. ¡(2011) ¡found ¡the ¡Fs ¡and ¡FBS-­‑r ¡scales ¡ were ¡“good ¡at ¡identifying ¡noncredible ¡neurocognitive ¡ and ¡somatic ¡symptoms” ¡in ¡evaluees ¡undergoing ¡ litigation ¡related ¡compensation-­‑seeking ¡disability ¡ evaluations ¡classified ¡at ¡maingering ¡levels ¡using ¡ related ¡with ¡the ¡MND ¡(Malingered ¡Neurocognitive ¡ Dysfunction; ¡Slick ¡et ¡al., ¡1999) ¡and ¡MPRD ¡ (Malingered ¡Pain-­‑Related ¡Disability; ¡Bianchini ¡et ¡al., ¡ 2005) ¡criteria. ¡

26 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Buddin ¡et ¡al. ¡(2014) ¡ ¡ — The ¡TOMM ¡is ¡the ¡most ¡used ¡performance ¡validity ¡test ¡ (PVT) ¡in ¡neuropsychology, ¡but ¡it ¡does ¡not ¡include ¡a ¡ measure ¡of ¡response ¡consistency, ¡which ¡is ¡important ¡ in ¡the ¡measurement ¡of ¡credible ¡evaluee ¡presentation. ¡ — To ¡address ¡this ¡need, ¡Gunner, ¡Miele, ¡Lynch, ¡and ¡ McCaffrey ¡(2012) ¡developed ¡the ¡Albany ¡Consistency ¡ Index ¡(ACI). ¡

27 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Buddin ¡et ¡al. ¡(2014) ¡ ¡ — He ¡developed ¡the ¡Invalid ¡Forgetting ¡Frequency ¡Index ¡ (IFFI) ¡for ¡the ¡same ¡purpose. ¡ — In ¡a ¡retrospective ¡case-­‑control ¡study ¡of ¡59 ¡forensic ¡ cases ¡from ¡an ¡outpatient ¡clinic ¡in ¡Southern ¡Kansas, ¡ we ¡found ¡that ¡the ¡IFFI ¡was ¡superior ¡psychometrically ¡ to ¡both ¡the ¡TOMM ¡indexes ¡and ¡the ¡ACI. ¡

28 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Kulas, ¡Axelrod, ¡& ¡Rinaldi ¡(2014) ¡ ¡ — The ¡TOMM ¡is ¡among ¡the ¡more ¡popular ¡free-­‑standing ¡ performance ¡validity ¡measures ¡(PVMs). ¡ — New ¡indices ¡have ¡been ¡developed ¡for ¡it: ¡Trial ¡1 ¡ (Denning, ¡2012); ¡TOMMe10 ¡(Denning, ¡2012); ¡ ¡and ¡ Albany ¡Consistency ¡Index ¡(ACI; ¡Gunner, ¡Miele, ¡ Lynch, ¡& ¡McCaffrey, ¡2012). ¡

29 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Kulas, ¡Axelrod, ¡& ¡Rinaldi ¡(2014) ¡ ¡ — We ¡examined ¡the ¡performance ¡of ¡these ¡measures ¡in ¡a ¡ mixed ¡clinical ¡sample ¡of ¡military ¡veterans ¡who ¡were ¡ referred ¡for ¡neuropsychological ¡assessment. ¡ — All ¡five ¡examined ¡measures ¡allowed ¡“good ¡to ¡ excellent” ¡discrimination ¡of ¡evaluees ¡who ¡had ¡failed ¡ two/ ¡three ¡alternate ¡measures ¡of ¡performance ¡

• validity. ¡

30 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Bashem ¡et ¡al. ¡(2014) ¡ ¡ — Their ¡study ¡examined ¡five ¡widely-­‑used ¡PVTs: ¡

— The ¡Test ¡of ¡Memory ¡Malingering ¡(TOMM), ¡ — Medical ¡Symptom ¡Validity ¡Test ¡(MSVT), ¡ — Reliable ¡Digit ¡Span ¡(RDS), ¡ — Word ¡Choice ¡Test ¡(WCT), ¡and ¡ — California ¡Verbal ¡Learning ¡Test ¡– ¡Forced ¡Choice ¡(CVLT-­‑

FC). ¡

31 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Bashem ¡et ¡al. ¡(2014) ¡ ¡ — They ¡examined ¡51 ¡adults ¡with ¡genuine ¡moderate-­‑to-­‑ severe ¡TBI, ¡along ¡with ¡58 ¡demographically-­‑ comparable ¡healthy ¡adults ¡who ¡were ¡coached ¡to ¡ simulate ¡memory ¡impairment. ¡ — The ¡results ¡showed ¡nearly ¡equivalent ¡discrimination ¡ ability ¡as ¡individual ¡predictors ¡of ¡the ¡TOMM, ¡MSVT, ¡ and ¡CVLT-­‑FC,and ¡each ¡of ¡the ¡tests ¡“markedly ¡

• utperformed” ¡the ¡WCT ¡and ¡RDS ¡in ¡this ¡regard. ¡

32 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Bashem ¡et ¡al. ¡(2014) ¡ ¡ — They ¡also ¡found ¡that ¡combining ¡PVTs ¡using ¡Bayesian ¡ information ¡criterion ¡statistics ¡showed ¡that ¡diagnostic ¡ accuracy ¡evidenced ¡only ¡small ¡to ¡modest ¡growth ¡ when ¡the ¡number ¡of ¡PVTs ¡was ¡increased ¡beyond ¡two. ¡ ¡ [Note. ¡But ¡is ¡their ¡research ¡supported ¡in ¡every ¡case? ¡For ¡ a ¡positive ¡response ¡to ¡the ¡question, ¡see ¡Larrabee ¡(2014); ¡ for ¡a ¡negative ¡one, ¡see ¡Odland ¡et ¡al. ¡(2015).] ¡

33 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Larrabee ¡(2014) ¡ ¡ — PVT ¡error ¡rates ¡using ¡Monte ¡Carlo ¡simulation ¡(see ¡ Berthelson ¡et ¡al., ¡2013) ¡were ¡compared ¡in ¡two ¡ nonmalingering ¡clinical ¡samples. ¡ — Berthelson ¡et ¡al.’s ¡findings ¡had ¡queried ¡the ¡validity ¡of ¡ using ¡2 ¡or ¡more ¡PVT ¡failures ¡as ¡representing ¡probable ¡ invalid ¡clinical ¡neuropsychological ¡presentation. ¡

34 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Larrabee ¡(2014) ¡ ¡ — In ¡his ¡work, ¡at ¡a ¡per-­‑test ¡false-­‑positive ¡rate ¡of ¡10%, ¡ Monte ¡Carlo ¡simulation ¡overestimated ¡error ¡rates. ¡ — These ¡clinical ¡results ¡support ¡the ¡practice ¡of ¡using ¡the ¡ threshold ¡of ¡≥ ¡2 ¡testing ¡validity ¡failures ¡as ¡ representative ¡of ¡probable ¡invalid ¡clinical ¡ neuropsychological ¡presentation. ¡

35 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Crighton ¡et ¡al. ¡(2014) ¡ ¡ — Can ¡two ¡brief ¡measures, ¡Modified ¡Somatic ¡Perception ¡ Questionnaire ¡(MSPQ) ¡and ¡the ¡Pain ¡Disability ¡Index ¡ (PDI) ¡screen ¡effectively ¡for ¡malingering ¡in ¡relation ¡to ¡ the ¡MPRD ¡criteria? ¡

36 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Crighton ¡et ¡al. ¡(2014) ¡ ¡ — They ¡compared ¡144 ¡disability ¡litigants, ¡predominantly ¡ presenting ¡a ¡history ¡of ¡musculoskeletal ¡injuries ¡with ¡ psychiatric ¡overlay, ¡with ¡167 ¡nonlitigating ¡pain ¡patients, ¡ predominantly ¡in ¡treatment ¡for ¡chronic ¡back ¡pain ¡issues ¡ and ¡other ¡musculoskeletal ¡conditions ¡ — The ¡results ¡suggested ¡that ¡both ¡the ¡MSPQ ¡and ¡PDI ¡are ¡ useful ¡in ¡screening ¡pain ¡malingering ¡in ¡forensic ¡ evaluations ¡ ¡ — The ¡MSPQ, ¡though ¡performed ¡the ¡better ¡in ¡differentiating ¡ the ¡two ¡groups. ¡

37 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Crighton ¡et ¡al. ¡(2014) ¡ ¡ — Although ¡useful ¡as ¡screeners, ¡the ¡MSPQ ¡and ¡the ¡PDI ¡ should ¡not ¡be ¡used ¡as ¡a ¡definitive ¡source ¡to ¡make ¡ malingering ¡determinations. ¡ — In ¡screening ¡in ¡clinical ¡settings ¡of ¡individuals ¡ evaluation ¡of ¡disability ¡for ¡pain, ¡scores ¡of ¡≥ ¡14 ¡on ¡the ¡ MSPQ ¡or ¡≥ ¡54 ¡on ¡the ¡PDI ¡should ¡be ¡used. ¡

38 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Bianchini ¡et ¡al. ¡(2014) ¡ ¡ — They ¡examined ¡the ¡accuracy ¡of ¡the ¡MSPQ ¡and ¡PDI ¡in ¡ relation ¡to ¡classification ¡of ¡evaluees ¡according ¡to ¡the ¡

• MPRD. ¡

— They ¡used ¡a ¡retrospective ¡cohort ¡of ¡patients ¡with ¡ chronic ¡pain, ¡n ¡= ¡328 ¡and ¡a ¡simulator ¡group ¡(college ¡ students, ¡n ¡= ¡98) ¡ ¡ — Results ¡showed ¡that ¡MSPQ ¡and ¡PCI ¡accurately ¡ differentiated ¡Not-­‑MPRD ¡from ¡MPRD ¡cases. ¡

39 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Bianchini ¡et ¡al. ¡(2014) ¡ ¡ — Their ¡Table ¡7 ¡showed ¡the ¡following ¡for ¡cut ¡scores ¡on ¡the ¡ MSPQ ¡and ¡PDI ¡as ¡screeners ¡for ¡comprehensive ¡ psychological ¡evaluation ¡and/ ¡or ¡functional ¡capacity ¡

• evaluation. ¡

— Score ¡Levels: ¡MSPQ ¡≥ ¡17; ¡PDI ¡≥ ¡62 ¡ — With ¡these ¡thresholds, ¡the ¡recommended ¡interpretation ¡is ¡ that ¡malingering ¡is ¡“likely ¡involved” ¡in ¡evaluee ¡

• presentation. ¡

40 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Bianchini ¡et ¡al. ¡(2014) ¡ ¡ — The ¡authors ¡concluded ¡that ¡while ¡high ¡scores ¡on ¡ these ¡screeners ¡reflect ¡an ¡increased ¡probability ¡of ¡ malingering, ¡no ¡matter ¡how ¡high, ¡the ¡scores ¡are ¡ insufficient ¡for ¡a ¡diagnosis ¡of ¡MPRD. ¡

41 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Odland ¡et ¡al. ¡(2015) ¡ ¡ — The ¡aim ¡of ¡the ¡Monte ¡Carlo ¡simulation ¡is ¡to ¡provide ¡base ¡ rate ¡data ¡and ¡recommendations ¡for ¡interpretation ¡of ¡ multiple ¡validity ¡indicators ¡(assuming ¡varying ¡correlations ¡ between ¡each ¡PVT ¡), ¡at ¡a ¡range ¡of ¡specificity ¡and ¡ sensitivity ¡rates. ¡ — First, ¡we ¡validated ¡Monte ¡Carlo ¡methodology ¡across ¡24 ¡ embedded ¡and ¡standalone ¡validity ¡indicators ¡in ¡seven ¡ compensation-­‑seeking ¡clinical ¡samples ¡found ¡in ¡prior ¡

• research. ¡

42 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Odland ¡et ¡al. ¡(2015) ¡ ¡ — Samples ¡included ¡evaluees ¡with ¡psychotic ¡and ¡non-­‑ psychotic ¡psychiatric ¡disorders, ¡as ¡well ¡as ¡different ¡ neurological ¡conditions. ¡ — The ¡simulation ¡that ¡we ¡undertook ¡arrived ¡at ¡ strategies ¡“for ¡clinical ¡integration ¡of ¡base ¡rate ¡data ¡for ¡ advanced ¡administration ¡and ¡interpretation ¡of ¡ multiple ¡validity ¡indicators.” ¡(p. ¡1) ¡

43 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Odland ¡et ¡al. ¡(2015) ¡ ¡ — In ¡this ¡type ¡of ¡research, ¡small ¡sample ¡sizes ¡lower ¡the ¡ likelihood ¡that ¡significant ¡findings ¡represent ¡a ¡true ¡ effect ¡and ¡also ¡they ¡exaggerate ¡actual ¡effects ¡when ¡ they ¡exist ¡(Button ¡et ¡al., ¡2013). ¡ — The ¡use ¡of ¡research ¡designs ¡that ¡cross-­‑validate ¡ embedded ¡PVTs ¡using ¡no-­‑incentive ¡samples ¡selected ¡

• n ¡the ¡basis ¡of ¡passing ¡other ¡freestanding ¡PVTs ¡(e.g., ¡

Victor ¡et ¡al., ¡2009)also ¡is ¡inadequate. ¡

44 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Odland ¡et ¡al. ¡(2015) ¡ ¡ — Procedures ¡such ¡as ¡this ¡bias ¡the ¡samples, ¡because ¡evaluees ¡ who ¡provide ¡a ¡credible ¡test ¡performance, ¡but ¡who ¡ happened ¡to ¡fail ¡PVTs ¡for ¡reasons ¡unrelated ¡to ¡incentive, ¡ are ¡excluded ¡from ¡the ¡final ¡no-­‑incentive ¡sample ¡(Bilder, ¡ Sugar, ¡& ¡Hellemann, ¡2014). ¡ — Such ¡research ¡may ¡result ¡in ¡apparently ¡well-­‑validated ¡ PVTs ¡that, ¡in ¡clinical ¡practice, ¡actually ¡misclassify ¡more ¡ than ¡expected ¡numbers ¡of ¡evaluees ¡who ¡provide ¡credible ¡ test ¡performance. ¡

45 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Odland ¡et ¡al. ¡(2015) ¡ ¡ — Other ¡research ¡arrives ¡at ¡different ¡conclusions, ¡such ¡ as ¡Larrabee ¡(2014). ¡ — A ¡weakness ¡of ¡the ¡approach ¡advocated ¡by ¡Larrabee ¡ (2014) ¡is ¡that ¡combinations ¡of ¡embedded ¡and/ ¡or ¡ standalone ¡PVTs ¡cannot ¡be ¡chained ¡using ¡Liklihood ¡ Ratios ¡(LRs) ¡unless ¡every ¡PVT ¡included ¡is ¡ independent ¡from ¡every ¡other ¡PVT ¡used. ¡

46 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Odland ¡et ¡al. ¡(2015) ¡ ¡ — However, ¡the ¡psychometric ¡characteristics ¡of ¡the ¡ validity ¡indcators ¡cited ¡by ¡Larrabee ¡(2014) ¡were ¡ fundamentally ¡different ¡from ¡those ¡of ¡Berthelson ¡and ¡ colleagues ¡(2013) ¡that ¡he ¡criticized ¡[and ¡also ¡those ¡in ¡ the ¡meta-­‑analysis ¡by ¡Sollman ¡and ¡Berry ¡(2011)]. ¡ — As ¡more ¡PVTs/ ¡SVTs ¡are ¡used ¡in ¡evaluations, ¡the ¡ probability ¡of ¡increases ¡in ¡type ¡I ¡error ¡rates ¡increases. ¡

47 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Odland ¡et ¡al. ¡(2015) ¡ ¡ — There ¡does ¡not ¡appear ¡to ¡be ¡fixed ¡number ¡of ¡PVT ¡or ¡SVT ¡ failures ¡one ¡should ¡use ¡in ¡these ¡type ¡of ¡assessments ¡(e.g., ¡ two ¡or ¡three; ¡e.g., ¡Larrabee ¡et ¡al., ¡2007). ¡ — We ¡developed ¡a ¡decision-­‑tree ¡(Figure ¡III; ¡and ¡Tables ¡III-­‑V ¡ and ¡Appendices ¡I-­‑VIII) ¡that ¡increases ¡efficiency ¡during ¡

• evaluations. ¡

— It ¡provides ¡feedback ¡regarding ¡the ¡costs/ ¡benefits ¡ associated ¡with ¡administering ¡additional ¡standalone ¡PVTs ¡ in ¡light ¡of ¡the ¡number ¡of ¡test ¡passes/ ¡failures ¡already ¡

• btained. ¡

48 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Bigler ¡(2014) ¡ ¡ — Significantly ¡below ¡chance ¡performance ¡on ¡relevant ¡ testing ¡is ¡the ¡sine ¡qua ¡non ¡indicator ¡for ¡malingering ¡in ¡ neuropsychological ¡assessment. ¡ — However, ¡there ¡are ¡substantial ¡interpretative ¡ problems ¡with ¡SVT ¡(symptom ¡validity ¡test) ¡ performance ¡that ¡is ¡below ¡the ¡cut-­‑point ¡yet ¡far ¡above ¡

• chance. ¡

49 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Bigler ¡(2014) ¡ ¡ — This ¡intermediate, ¡grey-­‑zone ¡performance ¡on ¡SVT ¡ measure ¡requires ¡examining ¡other ¡data ¡in ¡an ¡evaluation. ¡ — Neuroimaging ¡results ¡may ¡be ¡“key” ¡in ¡understanding ¡ better ¡the ¡meaning ¡of ¡such ¡grey-­‑zone ¡SVT ¡performance. ¡ [Note. ¡Does ¡the ¡evidence ¡support ¡this ¡conclusion? ¡Bigler ¡ (2014) ¡used ¡case ¡studies ¡to ¡support ¡it.] ¡

50 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Bush, ¡Heilbronner, ¡& ¡Ruff ¡(2014) ¡ ¡ — The ¡ASAPIL ¡(Association ¡for ¡Scientific ¡Advancement ¡ in ¡Psychological ¡Injury ¡and ¡Law; ¡www.asapil.net) ¡ position ¡statement ¡on ¡the ¡need ¡for ¡effective ¡ assessment ¡and ¡testing ¡of ¡evaluee ¡negative ¡response ¡ bias ¡and ¡exaggerated/ ¡malingered ¡presentation ¡and ¡ performance ¡is ¡based ¡on ¡articles ¡in ¡the ¡journal ¡ Psychological ¡Injury ¡and ¡Law ¡(springer.com) ¡by ¡Bush ¡ et ¡al. ¡(2014) ¡and ¡Young ¡(2014a). ¡

51 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Bush, ¡Heilbronner, ¡& ¡Ruff ¡(2014) ¡ ¡ — In ¡the ¡following, ¡summarize ¡the ¡key ¡points ¡of ¡the ¡two ¡ articles ¡ — This ¡summary ¡highlights ¡the ¡ethical ¡underpinnings ¡in ¡ doing ¡this ¡type ¡of ¡forensic ¡and ¡related ¡work. ¡ — It ¡makes ¡no ¡specific ¡test ¡recommendations, ¡though. ¡ — This ¡decision ¡on ¡the ¡tests ¡to ¡use ¡are ¡the ¡responsibility ¡

• f ¡each ¡practitioner. ¡

52 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Bush, ¡Heilbronner, ¡& ¡Ruff ¡(2014) ¡ ¡ — This ¡ASAPIL ¡position ¡statement ¡by ¡Bush ¡et ¡al. ¡(2014) ¡ promotes ¡ethical ¡psychological ¡practice ¡in ¡forensics, ¡ legal ¡contexts. ¡ — It ¡reviews ¡issues ¡in ¡validity ¡assessment ¡and ¡their ¡ ethical ¡foundations. ¡ — Evaluees ¡in ¡psychological ¡injury ¡cases ¡could ¡have ¡ strong ¡incentives ¡to ¡minimize ¡prior ¡problems ¡and ¡to ¡ emphasize ¡postevent ¡or ¡posttrauma ¡symptoms. ¡

53 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Bush, ¡Heilbronner, ¡& ¡Ruff ¡(2014) ¡ ¡ — Therefore, ¡it ¡is ¡essential ¡to ¡assess ¡evaluee ¡validity ¡as ¡ part ¡of ¡forensic ¡psychological ¡evaluations. ¡ — Psychological ¡instruments ¡have ¡focused ¡increasingly ¡

• n ¡evaluee ¡validity ¡scales ¡(see ¡Heilbronner ¡& ¡Henry, ¡

2013 ¡for ¡a ¡review). ¡ — However, ¡a ¡multi-­‑method ¡approach ¡is ¡needed ¡to ¡ determine ¡the ¡validity ¡of ¡an ¡examinee’s ¡overall ¡ approach ¡in ¡an ¡assessment. ¡

54 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Bush, ¡Heilbronner, ¡& ¡Ruff ¡(2014) ¡ ¡ — Appropriate ¡methods ¡in ¡this ¡regard ¡commonly ¡include ¡ some ¡combination ¡of ¡the ¡following: ¡

— Psychometric ¡measures ¡having ¡respondent ¡validity ¡scales, ¡ — Free-­‑standing ¡validity ¡measures ¡of ¡validity, ¡ — Embedded ¡indices ¡within ¡tests ¡of ¡cognitive ¡ability, ¡ — Behavioral ¡observations, ¡ — Information ¡in ¡records, ¡and ¡ — Interviews ¡of ¡the ¡evaluee ¡and ¡of ¡collated ¡sources. ¡

55 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Bush, ¡Heilbronner, ¡& ¡Ruff ¡(2014) ¡ ¡ — Even ¡when ¡test ¡cutoff ¡scores ¡are ¡reliable ¡and ¡valid, ¡none ¡ can ¡“capture ¡the ¡intent” ¡that ¡underlies ¡on ¡examinee’s ¡ invalid ¡test ¡results. ¡ — Use ¡of ¡probabilistic ¡language ¡(e.g., ¡possible, ¡probable, ¡ definite) ¡based ¡on ¡structured ¡diagnostic ¡criteria ¡should ¡be ¡ used ¡in ¡determinations ¡of ¡malingering ¡(MND; ¡Slick, ¡ Sherman, ¡& ¡Iverson, ¡1999). ¡ ¡ [Note. ¡But ¡how ¡valid ¡is ¡the ¡MND? ¡(see ¡Young, ¡2014b)] ¡

56 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Bush, ¡Heilbronner, ¡& ¡Ruff ¡(2014) ¡ ¡ — Or, ¡in ¡many ¡situations, ¡presenting ¡invalid ¡evaluee ¡ results ¡as ¡representative ¡of ¡feigning ¡should ¡be ¡used ¡ instead ¡of ¡attributing ¡to ¡malingering. ¡ — Only ¡validity ¡measures ¡having ¡appropriate ¡ psychometric ¡properties ¡are ¡used ¡in ¡malingering ¡

• determinations. ¡

— They ¡should ¡be ¡selected ¡based ¡on ¡the ¡characteristics ¡

• f ¡the ¡evaluee ¡and ¡on ¡the ¡circumstance(s) ¡of ¡the ¡
• referral. ¡

57 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Bush, ¡Heilbronner, ¡& ¡Ruff ¡(2014) ¡ ¡ — When ¡interpreting ¡of ¡the ¡results ¡of ¡testing, ¡we ¡need ¡ to ¡consider ¡all ¡the ¡relevant ¡reliable ¡data. ¡ — Conclusions ¡ ¡in ¡opinions ¡and ¡testimony ¡are ¡developed ¡ that ¡best ¡fit ¡the ¡full ¡data ¡set ¡in ¡these ¡regards. ¡ — One’s ¡conclusions ¡are ¡arrived ¡at ¡independently ¡and ¡ not ¡for ¡the ¡desires ¡of ¡the ¡referral ¡source. ¡

58 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Bush, ¡Heilbronner, ¡& ¡Ruff ¡(2014) ¡ ¡ — When ¡the ¡evidence ¡is ¡insufficient ¡with ¡respect ¡to ¡ motivation, ¡volition, ¡intention, ¡and ¡consciousness ¡, ¡ evaluators ¡are ¡wary ¡of ¡making ¡inferences ¡on ¡these ¡matters. ¡ — However, ¡evaluators ¡ ¡do ¡not ¡avoid ¡making ¡a ¡judgment ¡on ¡ these ¡matters ¡when ¡sufficient ¡evidence ¡allows ¡for ¡it. ¡ — “Best ¡practices ¡in ¡forensic ¡psychological ¡evaluations ¡ consist ¡of ¡a ¡multi-­‑method, ¡evidence-­‑based ¡validity ¡ assessment ¡process ¡that ¡includes ¡psychometric ¡measures ¡

• f ¡validity.” ¡(p. ¡202) ¡

59 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Bush, ¡Heilbronner, ¡& ¡Ruff ¡(2014) ¡ ¡ — Young ¡(2014a) ¡provided ¡resource ¡material ¡to ¡the ¡Bush ¡et ¡

• al. ¡(2014) ¡authors ¡to ¡help ¡in ¡their ¡writing ¡ASAPIL’s ¡

position ¡statement ¡on ¡performance ¡validity ¡testing. ¡ — These ¡include ¡material ¡from ¡the ¡APA ¡forensic ¡practice ¡ guidelines, ¡the ¡APA ¡ethics ¡code, ¡prior ¡statements ¡on ¡PVTs ¡ and ¡the ¡2014 ¡standards ¡for ¡psychological ¡testing ¡and ¡ assessment ¡ — Young ¡(2014a) ¡organized ¡material ¡on ¡the ¡topic ¡according ¡ to ¡a ¡revised ¡10-­‑prinicle ¡model ¡of ¡ethics ¡in ¡psychology ¡(the ¡ APA ¡code ¡includes ¡5). ¡

60 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Young ¡(2014a) ¡ ¡ — Note ¡that, ¡unlike ¡the ¡case ¡for ¡the ¡DSM, ¡other ¡ approaches ¡to ¡defining ¡malingering ¡do ¡not ¡include ¡ exaggeration ¡in ¡their ¡definitions. ¡ — Given ¡the ¡difficulties ¡in ¡clearly ¡defining ¡malingering, ¡ it ¡is ¡not ¡surprising ¡that ¡estimates ¡of ¡its ¡base ¡rate ¡or ¡ prevalence ¡vary. ¡

61 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Young ¡(2014a) ¡ ¡ — The ¡estimates ¡range ¡from ¡below ¡10% ¡(even ¡1%) ¡to ¡over ¡ 50%. ¡ — More ¡likely, ¡problematic ¡presentations ¡and ¡ performances, ¡in ¡general, ¡express ¡the ¡latter ¡range, ¡ with ¡the ¡percentage ¡of ¡outright ¡malingering ¡in ¡the ¡ former ¡range ¡(as ¡reviewed ¡in ¡Young, ¡2014b). ¡

62 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Young ¡(2014a) ¡ ¡ — DSM-­‑IV-­‑IR. ¡The ¡DSM-­‑IV ¡defines ¡malingering ¡as ¡the ¡ “intentional ¡production” ¡of ¡“grossly ¡exaggerated” ¡or ¡ “false” ¡“psychological” ¡and ¡“physical” ¡symptoms ¡that ¡ derives ¡from ¡“motivation ¡by ¡external ¡incentives” ¡for ¡ example, ¡in ¡obtaining ¡financial ¡compensation. ¡

63 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Young ¡(2014b) ¡ ¡ — According ¡to ¡Young ¡(2014b), ¡an ¡improved ¡definition ¡

• f ¡malingering ¡would ¡involve ¡exclusion ¡of ¡the ¡term ¡

“production,” ¡given ¡its ¡connotation ¡of ¡symptomology ¡ being ¡evident, ¡for ¡the ¡terms ¡“presentation,” ¡which ¡is ¡ neutral ¡in ¡this ¡regard, ¡and ¡so ¡allows ¡for ¡a ¡completely ¡ absence ¡of ¡genuine ¡symptoms. ¡

64 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Young ¡(2014b) ¡ ¡ — Therefore, ¡malingering ¡should ¡be ¡defined ¡as: ¡the ¡ intentional ¡presentation ¡with ¡false ¡or ¡grossly ¡ exaggerated ¡symptoms ¡[physical, ¡mental ¡health, ¡or ¡ both; ¡full ¡or ¡partial; ¡mild, ¡moderate, ¡or ¡severe], ¡for ¡ purposes ¡of ¡obtaining ¡an ¡external ¡incentive, ¡such ¡as ¡ monetary ¡compensation ¡for ¡an ¡injury ¡and/ ¡or ¡ avoiding/ ¡evading ¡work, ¡military ¡duty, ¡or ¡criminal ¡

• prosecution. ¡

65 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Kulas, ¡Axelrod, ¡& ¡Rinaldi ¡(2014) ¡ ¡

• a. ¡Malingering-­‑related ¡tests: ¡RDS, ¡CVLT-­‑FC, ¡WMT ¡
• b. ¡Malingering ¡detection ¡system: ¡Failure ¡on ¡2-­‑3 ¡of ¡the ¡

¡measures ¡(suboptimal ¡effort) ¡

• c. ¡Sample: ¡N ¡= ¡126 ¡military ¡(US) ¡veterans ¡(outpatient, ¡

¡neuropsychology) ¡

• d. ¡Malingering-­‑related ¡groups: ¡Optimal ¡effort, ¡

¡intermediate, ¡suboptimal ¡ ¡

• e. ¡% ¡for ¡each ¡group: ¡41 ¡(52), ¡49 ¡(62), ¡10 ¡(12) ¡

66 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Buddin ¡et ¡al. ¡(2014) ¡ ¡

• a. ¡Malingering-­‑related ¡tests: ¡RDS, ¡FTT, ¡VPA-­‑II ¡Recog, ¡

¡VR-­‑II ¡recog; ¡WMT ¡(no/ ¡GMIP), ¡FBS, ¡FBS-­‑r ¡

• b. ¡Malingering ¡detection ¡system: ¡MND ¡modified ¡(need ¡

¡to ¡fall ¡ ¡2 ¡PVTs) ¡

• c. ¡Sample: ¡N ¡= ¡59 ¡forensic ¡outpatients ¡

¡(neuropsychological) ¡

• d. ¡Malingering-­‑related ¡groups: ¡0, ¡probable, ¡definite ¡
• e. ¡% ¡for ¡each ¡group: ¡58 ¡(34), ¡39 ¡(23), ¡34 ¡(2) ¡

67 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Larrabee ¡(2014) ¡ ¡

• a. ¡Malingering-­‑related ¡tests: ¡BVFD, ¡FTT, ¡RDS, ¡CVMT; ¡

¡CRM, ¡WCST, ¡FBS ¡(note, ¡raw ¡score ¡≥ ¡21) ¡

• b. ¡Malingering ¡detection ¡system: ¡MND ¡
• c. ¡Sample: ¡N ¡= ¡41 ¡“malingering” ¡(mTBI ¡sample ¡[and ¡

¡N=54 ¡clinical ¡subjects, ¡nonlitigating] ¡

• d. ¡Malingering-­‑related ¡groups: ¡Probable, ¡Definite ¡
• e. ¡% ¡for ¡each ¡group: ¡41 ¡(17), ¡59 ¡(24) ¡

68 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Crighton ¡et ¡al. ¡(2014) ¡ ¡

• a. ¡Malingering-­‑related ¡tests: ¡MMPI-­‑2-­‑RF, ¡TOMM, ¡LMT, ¡

¡VSVT, ¡SIRS-­‑2 ¡

• b. ¡Malingering ¡detection ¡system: ¡MPRD ¡
• c. ¡Sample: ¡N ¡= ¡133(5) ¡forensic ¡disability ¡cases ¡[and ¡pain ¡

¡patients] ¡

• d. ¡Malingering-­‑related ¡groups: ¡0, ¡possible, ¡probable/ ¡

¡definite ¡

• e. ¡% ¡for ¡each ¡group: ¡53 ¡(N=71), ¡24 ¡(N=32), ¡24 ¡(N=32) ¡

69 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Bianchini ¡et ¡al. ¡(2014) ¡ ¡

• a. ¡Malingering-­‑related ¡tests: ¡CVLT ¡(1, ¡2); ¡MMPI-­‑2; ¡PDRT; ¡

¡TOMM; ¡WMT ¡

• b. ¡Malingering ¡detection ¡system: ¡MPRD ¡
• c. ¡Sample: ¡N ¡= ¡305 ¡clinical ¡pain ¡patients ¡with ¡incentive ¡ ¡[and ¡

¡controls; ¡simulators] ¡

• d. ¡Malingering-­‑related ¡groups: ¡0; ¡1 ¡ambiguity; ¡

¡Indeterminate; ¡Possible ¡Malingering, ¡probable, ¡ ¡definite ¡

• e. ¡% ¡for ¡each ¡group: ¡10, ¡6, ¡11, ¡34, ¡27, ¡46% ¡

70 ¡

Table ¡1 ¡Cogni<ve ¡Biases ¡That ¡Could ¡Affect ¡in ¡ Forensic ¡Evaluators ¡(Adapted) ¡

Bias ¡ Explanation ¡ ¡ Representativeness ¡ (also ¡Conjunction ¡ fallacy; ¡Base ¡rate ¡ neglect) ¡ ¡ Overemphasizing ¡evidence ¡resembling ¡a ¡typical ¡ prototype ¡representation ¡(also ¡disregarding ¡the ¡ probability ¡an ¡outcome ¡will ¡occur ¡(base ¡rate) ¡in ¡ determining ¡a ¡specific ¡outcome ¡likelihood) ¡ ¡ Availability ¡ (also ¡Confirmation ¡ bias; ¡WYSIATI ¡ (What ¡You ¡See ¡Is ¡ All ¡There ¡Is)) ¡ ¡ Overestimating ¡the ¡probability ¡of ¡an ¡event ¡

• ccurrence ¡when ¡other ¡instances ¡of ¡it ¡are ¡quite ¡easy ¡

to ¡recall ¡(also ¡selective ¡data ¡gathering/ ¡ interpretation ¡toward ¡favored ¡hypothesis) ¡

71 ¡

Table ¡1 ¡Cogni<ve ¡Biases ¡That ¡Could ¡Affect ¡in ¡ Forensic ¡Evaluators ¡(Adapted) ¡

Bias ¡ Explanation ¡ ¡ Anchoring ¡ (also ¡Framing/ ¡ Context) ¡ ¡ Data ¡first ¡encountered ¡are ¡more ¡influential ¡than ¡ those ¡encountered ¡later ¡(also, ¡arriving ¡at ¡a ¡different ¡ conclusion ¡from ¡the ¡same ¡data, ¡depending ¡on ¡factors ¡ such ¡as ¡how ¡or ¡by ¡whom ¡that ¡data ¡is ¡presented) ¡

72 ¡

Adapted ¡from ¡Neal ¡& ¡Grisso ¡(2014) ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Murrie ¡& ¡Boccacciini ¡(2015) ¡ ¡ — They ¡asked ¡whether ¡forensic ¡experts ¡can ¡remain ¡objective ¡ and ¡accurate, ¡given ¡that ¡when ¡they ¡are ¡retained ¡by ¡one ¡ side ¡ ¡or ¡the ¡other ¡in ¡adversarial ¡legal ¡proceedings? ¡ ¡ ¡ — The ¡authors ¡summarized ¡recent ¡field ¡and ¡experimental ¡

• studies. ¡ ¡

— They ¡conclude ¡that ¡working ¡for ¡one ¡or ¡the ¡other ¡side ¡in ¡an ¡ adversarial/ ¡legal ¡proceeding/ ¡case, ¡a ¡“substantial ¡portion” ¡

• f ¡opinions ¡offered ¡by ¡experts ¡drift ¡towards ¡the ¡referral ¡

source, ¡even ¡when ¡using ¡apparently ¡objective ¡procedures ¡ and ¡instruments. ¡ ¡

73 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Murrie ¡& ¡Boccacciini ¡(2015) ¡ ¡ — Murrie ¡and ¡Boccacciini ¡called ¡this ¡process ¡of ¡the ¡ adversarial ¡divide ¡affecting ¡expert ¡objectively ¡adversarial ¡

• allegiance. ¡ ¡ ¡

— The ¡mechanisms ¡that ¡underlie ¡this ¡process ¡among ¡workers ¡ in ¡forensics ¡are ¡likely ¡similar ¡to ¡the ¡unconscious ¡heuristics ¡ and ¡cognitive ¡biases ¡to ¡apparently ¡at ¡work ¡in ¡arriving ¡at ¡ judgment ¡in ¡other ¡settings, ¡to ¡understand. ¡ ¡ — Further ¡research ¡is ¡needed ¡to ¡ultimately ¡reduce ¡the ¡ process ¡of ¡adversarial ¡allegiance. ¡

74 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Odland ¡(2015) ¡Emailed ¡Review ¡of ¡Young ¡(2014b) ¡[cited ¡with ¡

permission] ¡

¡ — Thank ¡you ¡again ¡for ¡the ¡PDF ¡of ¡your ¡2014 ¡book, ¡and ¡my ¡ compliments ¡to ¡you ¡for ¡constructing ¡a ¡very ¡well ¡designed ¡ and ¡comprehensive ¡system. ¡ ¡ ¡ — Your ¡Diagnostic ¡System ¡for ¡Malingering ¡is ¡the ¡most ¡ comprehensive ¡and ¡integrative ¡available, ¡it ¡is ¡presented ¡ with ¡meticulous ¡detail ¡and ¡is ¡intuitive, ¡especially ¡with ¡the ¡ supplementary ¡materials. ¡In ¡particular, ¡I ¡believe ¡there ¡is ¡ strong ¡support ¡for ¡having ¡degrees ¡of ¡certainty ¡of ¡response ¡ bias ¡included ¡in ¡your ¡system. ¡ ¡

75 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Odland ¡Review ¡of ¡Young ¡(2014b) ¡ ¡ — The ¡dimensional ¡approach ¡outlined ¡in ¡your ¡work ¡answers ¡a ¡ question ¡I ¡was ¡not ¡entirely ¡certain ¡of ¡how ¡to ¡respond ¡to ¡as ¡I ¡ wrote ¡the ¡recent ¡paper ¡for ¡PIL: ¡How ¡does ¡one ¡make ¡sense ¡out ¡of ¡ a ¡certain ¡number ¡of ¡PVT ¡failures ¡that ¡is ¡neither ¡normal ¡nor ¡ indicative ¡definite ¡invalidity ¡-­‑ ¡the ¡areas ¡of ¡gray ¡defined ¡in ¡your ¡

• system. ¡ ¡

— Assigning ¡varying ¡degrees ¡of ¡certainty ¡with ¡regard ¡to ¡ classification ¡... ¡intuitively ¡seems ¡to ¡have ¡improved ¡ecological ¡ validity ¡over ¡extant ¡models. ¡ ¡ — Re-­‑analysis ¡of ¡already ¡published ¡data ¡using ¡your ¡system, ¡as ¡I'm ¡ sure ¡you ¡are ¡aware, ¡could ¡reshape ¡the ¡fields ¡conceptualization ¡

• f ¡validity, ¡base ¡rates, ¡and ¡interpretive ¡approach. ¡ ¡

76 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Odland ¡Review ¡of ¡Young ¡(2014b) ¡ ¡ — The ¡set ¡of ¡60 ¡weighting ¡rules ¡that ¡accompanies ¡the ¡system ¡ is ¡also ¡straight ¡forward, ¡and ¡in ¡agreement ¡with ¡our ¡recent ¡ study ¡in ¡PIL. ¡ ¡ — After ¡reading ¡through ¡the ¡rules, ¡I ¡found ¡myself ¡wondering ¡ why ¡such ¡efforts ¡had ¡not ¡previously ¡been ¡made ¡given ¡that ¡ the ¡utility ¡of ¡any ¡model ¡hinges ¡on ¡veracity ¡of ¡its ¡ underlying ¡assumptions. ¡ ¡ — This ¡is ¡a ¡long ¡overdue ¡component ¡to ¡any ¡malingering ¡ system, ¡and ¡is ¡a ¡major ¡contribution ¡in ¡that ¡it ¡removes ¡the ¡ guesswork ¡from ¡determining ¡what ¡factors ¡suffice ¡in ¡the ¡ rubric ¡of ¡a ¡larger ¡classification ¡system. ¡

77 ¡

New ¡Literature ¡Review ¡

Odland ¡Review ¡of ¡Young ¡(2014b) ¡ ¡ — It ¡is ¡refreshing ¡to ¡see ¡such ¡precision ¡ ¡in ¡outlining ¡how ¡validity ¡ measures ¡are ¡to ¡be ¡used ¡within ¡the ¡system ¡structure. ¡ ¡ — The ¡60 ¡rules ¡appear ¡well ¡supported ¡by ¡a ¡large ¡body ¡of ¡literature. ¡ E.g., ¡ ¡Rule ¡11: ¡“…5-­‑8 ¡of ¡them ¡indicates ¡significant ¡doubt ¡about ¡the ¡ credibility ¡of ¡the ¡evaluee...” ¡ ¡ — This ¡is ¡consistent ¡with ¡population ¡estimates ¡of ¡false-­‑positive ¡rates ¡ associated ¡with ¡failing ¡5-­‑8 ¡out ¡of10-­‑15 ¡measures, ¡given ¡previous ¡ mention ¡that ¡all ¡tests ¡are ¡valid ¡and ¡each ¡have ¡a ¡false-­‑positive ¡rate ¡less ¡ than ¡or ¡equal ¡to ¡10% ¡(Sollman ¡& ¡Barry ¡Metanalysis). ¡ ¡ — From ¡my ¡perspective, ¡other ¡logic-­‑driven ¡rules ¡also ¡have ¡strong ¡ psychometric ¡support ¡... ¡(e.g., ¡Rule ¡33.). ¡ ¡ — As ¡an ¡aside, ¡in ¡addition ¡to ¡the ¡Malingering ¡Detection ¡System, ¡I ¡found ¡ your ¡analysis ¡of ¡base ¡rates ¡in ¡Chapter ¡2 ¡quite ¡enlightening. ¡ ¡

78 ¡

References ¡

Arbisi, ¡P. ¡A., ¡& ¡Ben-­‑Porath, ¡Y. ¡S. ¡(1995). ¡An ¡MMPI-­‑2 ¡infrequent ¡response ¡scale ¡ ¡ for ¡ use ¡ with ¡ psychopathological ¡ populations: ¡ The ¡ infrequency-­‑ ¡psychopathology ¡scale, ¡F(p). ¡Psychological ¡Assessment, ¡7, ¡424-­‑431. ¡ Bashem, ¡J. ¡R., ¡Rapport, ¡L. ¡J., ¡Miller, ¡J. ¡B., ¡Hanks, ¡R. ¡A., ¡Axelrod, ¡B. ¡N., ¡& ¡Millis, ¡S. ¡ ¡R. ¡(2014). ¡Comparisons ¡of ¡ ¡five ¡performance ¡validity ¡indices ¡in ¡Bona ¡ ¡ fide ¡ and ¡ ¡ simulated ¡ traumatic ¡ brain ¡ injury. ¡ The ¡ Clinical ¡ ¡Neuropsychologist, ¡28, ¡851-­‑875. ¡ Bass, ¡ C., ¡ & ¡ Halligan, ¡ P. ¡ (2014). ¡ Factitious ¡ disorders ¡ and ¡ ¡ malingering: ¡ Challenges ¡ ¡for ¡clinical ¡assessment ¡and ¡ ¡management. ¡The ¡Lancet, ¡ 383, ¡1422-­‑1432. ¡ Berthelson, ¡ L., ¡ Mulchan, ¡ S. ¡ S., ¡ Odland, ¡ A. ¡ P., ¡ Miller, ¡ L. ¡ J., ¡ & ¡ Mittenberg, ¡ W. ¡ (2013). ¡ ¡False ¡positive ¡diagnosis ¡of ¡malingering ¡due ¡to ¡the ¡use ¡of ¡multiple ¡effort ¡ ¡tests. ¡Brain ¡Injury, ¡27, ¡909-­‑916. ¡ Bianchini, ¡K. ¡J., ¡Aguerrevere, ¡L. ¡E., ¡Guise, ¡B. ¡J., ¡Ord, ¡J. ¡S., ¡Etherton, ¡J. ¡L., ¡Meyers, ¡

• J. ¡

¡E., ¡Soignier, ¡R. ¡D., ¡Greve, ¡K. ¡W., ¡Curtis, ¡K. ¡L., ¡& ¡Bui, ¡J. ¡(2014). ¡Accuracy ¡

• f ¡

¡the ¡modified ¡somatic ¡perception ¡questionnaire ¡and ¡pain ¡disability ¡index ¡ ¡in ¡the ¡detection ¡of ¡malingered ¡pain-­‑related ¡disability ¡in ¡chronic ¡pain. ¡ ¡The ¡Clinical ¡Neuropsychologist, ¡28, ¡1376-­‑1394. ¡ Bianchini, ¡ K. ¡ J., ¡ Greve, ¡ K. ¡ W., ¡ & ¡ Glenn, ¡ G. ¡ (2005). ¡ Review ¡ article: ¡ On ¡ the ¡ diagnosis ¡ ¡of ¡malingered ¡pain-­‑ ¡related ¡disability: ¡Lessons ¡from ¡cognitive ¡ ¡malingering ¡research. ¡The ¡Spine ¡Journal, ¡5, ¡404-­‑417. ¡

79 ¡

References ¡

Bigler, ¡ E. ¡ D. ¡ (2014). ¡ Effort, ¡ symptom ¡ validity ¡ testing, ¡ performance ¡ validity ¡ testing ¡ and ¡ ¡traumatic ¡brain ¡injury. ¡Brain ¡Injury, ¡28, ¡1623-­‑1638. ¡ Bilder, ¡R. ¡M., ¡Sugar, ¡C. ¡A., ¡& ¡Hellemann, ¡G. ¡S. ¡(2014). ¡Cumulative ¡false ¡positive ¡rates ¡given ¡ ¡multiple ¡performance ¡validity ¡tests: ¡Commentary ¡on ¡Davis ¡and ¡Millis ¡(2014) ¡and ¡ ¡Larrabee ¡(2014). ¡The ¡Clinical ¡Neuropsychologist, ¡28, ¡1212-­‑1223. ¡ Buddin ¡ Jr., ¡ W. ¡ H., ¡ Schroeder, ¡ R. ¡ W., ¡ Hargrave, ¡ D. ¡ D., ¡ Von ¡ Dran, ¡ E. ¡ J., ¡ Campbell, ¡ E. ¡ B., ¡ ¡Brockman, ¡C. ¡J., ¡Heinrichs, ¡R. ¡J., ¡& ¡Baade, ¡L. ¡E. ¡(2014). ¡An ¡examination ¡of ¡the ¡ ¡frequency ¡of ¡invalid ¡forgetting ¡on ¡the ¡test ¡of ¡memory ¡malingering. ¡The ¡Clinical ¡ ¡Neuropsychologist, ¡28, ¡525-­‑542. ¡ Bush, ¡S. ¡S., ¡Heilbronner, ¡R. ¡L., ¡& ¡Ruff, ¡R. ¡M. ¡(2014). ¡Psychological ¡assessment ¡of ¡symptom ¡ ¡and ¡performance ¡validity, ¡response ¡bias, ¡and ¡malingering: ¡Official ¡position ¡of ¡the ¡ ¡ Association ¡ for ¡ Scientific ¡ Advancement ¡ in ¡ Psychological ¡ Injury ¡ and ¡ Law. ¡ ¡Psychological ¡Injury ¡and ¡Law, ¡7, ¡197-­‑205. ¡ Button, ¡K. ¡S., ¡Loannidis, ¡J. ¡P. ¡A., ¡Mokrysz, ¡C., ¡Nosek, ¡B. ¡A., ¡Flint, ¡J., ¡Robinson, ¡E. ¡S. ¡J., ¡& ¡ ¡ Munafo, ¡ M. ¡ R. ¡ (2013). ¡ Power ¡ failure: ¡ Why ¡ small ¡ sample ¡ size ¡ undermines ¡ the ¡ ¡reliability ¡of ¡neuroscience. ¡Nature ¡Reviews ¡Neuroscience, ¡14, ¡365-­‑376. ¡ Chafetz, ¡ M. ¡ D. ¡ (2008). ¡ Malingering ¡ on ¡ the ¡ Social ¡ Security ¡ disability ¡ consultative ¡ ¡examination: ¡Predictors ¡and ¡base ¡rates. ¡The ¡Clinical ¡Neuropsychologist, ¡22, ¡529-­‑ ¡546. ¡ Chafetz, ¡M., ¡D., ¡Abrahams, ¡J. ¡P., ¡& ¡Kohlmaier, ¡J. ¡(2007). ¡Malingering ¡on ¡the ¡Social ¡Security ¡ ¡ disability ¡ consultative ¡ examination: ¡ A ¡ new ¡ rating ¡ scale. ¡ Achieves ¡ of ¡ Clinical ¡ ¡Neuropsychology, ¡22, ¡1-­‑14. ¡

80 ¡

References ¡

Chafetz, ¡ M., ¡ & ¡ Underhill, ¡ J. ¡ (2013). ¡ Estimated ¡ costs ¡ of ¡ malingered ¡ disability. ¡ ¡Archives ¡of ¡Clinical ¡Neuropsychology, ¡28, ¡633-­‑639. ¡ Coburn, ¡ T. ¡ (2013). ¡ Letter ¡ to ¡ SSA ¡ Commissioner ¡ Michael ¡ Astrue ¡ urging ¡ the ¡ ¡requirement ¡of ¡validity ¡testing ¡in ¡disability ¡determinations. ¡Retrieved ¡ ¡from ¡http://www.aalj.org/system/files/documents/01.30.13lettertossaresvts.pdf. ¡ Crighton, ¡A. ¡H., ¡Wygant, ¡D. ¡B., ¡Applegate, ¡K. ¡C., ¡Umlauf, ¡R. ¡L., ¡& ¡Granacher, ¡R. ¡ ¡ (2014). ¡ Can ¡ brief ¡ measures ¡ effectively ¡ screen ¡ for ¡ pain ¡ and ¡ somatic ¡ ¡ malingering? ¡ Examination ¡ of ¡ the ¡ modified ¡ somatic ¡ perception ¡ ¡ questionnaire ¡ and ¡ pain ¡ disability ¡ index. ¡ The ¡ Spine ¡ Journal, ¡ 14, ¡ 2042-­‑ ¡2050. ¡ Denning, ¡ J. ¡ H. ¡ (2012). ¡ The ¡ efficiency ¡ and ¡ accuracy ¡ of ¡ the ¡ Test ¡ of ¡ Memory ¡ ¡Malingering ¡trial ¡1, ¡errors ¡on ¡the ¡first ¡10 ¡items ¡of ¡the ¡test ¡of ¡memory ¡ ¡ malingering, ¡ and ¡ five ¡ embedded ¡ measures ¡ in ¡ predicting ¡ invalid ¡ test ¡ ¡performance. ¡Archives ¡of ¡Clinical ¡Neuropsychology, ¡27, ¡417-­‑432. ¡ Ferrari, ¡ R. ¡ (2011). ¡ Minor ¡ head ¡ injury: ¡ Do ¡ you ¡ get ¡ what ¡ you ¡ expect? ¡ Journal ¡ of ¡ ¡Neurology, ¡Neurosurgery, ¡& ¡Psychiatry, ¡82, ¡826. ¡ Galatzer-­‑Levy, ¡I. ¡R., ¡& ¡Bryant, ¡R. ¡A. ¡(2013). ¡636,120 ¡ways ¡to ¡have ¡posttraumatic ¡ ¡stress ¡disorder. ¡Perspectives ¡on ¡Psychological ¡Science, ¡8, ¡651-­‑662. ¡

81 ¡

References ¡

Gervais, ¡R. ¡O., ¡Ben-­‑Porath, ¡Y. ¡S., ¡Wygant, ¡D. ¡B., ¡& ¡Green, ¡P. ¡(2007). ¡Development ¡ ¡ and ¡ validation ¡ of ¡ a ¡ Response ¡ Bias ¡ scale ¡ (RBS) ¡ for ¡ the ¡ MMPI-­‑2. ¡ ¡Assessment, ¡14, ¡196-­‑208. ¡ Graham, ¡J. ¡R. ¡(2011). ¡The ¡MMPI-­‑2: ¡Assessing ¡personality ¡and ¡psychopathology ¡(5th ¡ ¡ed.). ¡New ¡York: ¡Oxford ¡University ¡Press. ¡ Greiffenstein, ¡ M., ¡ Gervais, ¡ R., ¡ Baker, ¡ W. ¡ J., ¡ Artiola, ¡ L., ¡ & ¡ Smith, ¡ H. ¡ (2013). ¡ ¡ Symptom ¡ validity ¡ testing ¡ in ¡ medically ¡ unexplained ¡ pain: ¡ A ¡ chronic ¡ ¡ regional ¡ pain ¡ syndrome ¡ type ¡ 1 ¡ case ¡ series. ¡ The ¡ Clinical ¡ ¡Neuropsychologist, ¡27, ¡138-­‑147. ¡ Gunner, ¡ J. ¡ H., ¡ Miele, ¡ A. ¡ S., ¡ Lynch, ¡ J. ¡ K., ¡ & ¡ McCaffrey, ¡ R. ¡ J. ¡ (2012). ¡ The ¡ Albany ¡ ¡ Consistency ¡ Index ¡ for ¡ the ¡ Test ¡ of ¡ Memory ¡ Malingering. ¡ Archives ¡ of ¡ ¡Clinical ¡Neuropsychology, ¡27, ¡1-­‑9. ¡ Hall, ¡ R. ¡ C. ¡ W., ¡ & ¡ Hall, ¡ R. ¡ C. ¡ W. ¡ (2006). ¡ Malingering ¡ of ¡ PTSD: ¡ Forensic ¡ and ¡ ¡ diagnostic ¡ considerations, ¡ characteristics ¡ of ¡ malingerers ¡ and ¡ clinical ¡ ¡presentations. ¡General ¡Hospital ¡Psychiatry, ¡28, ¡525-­‑535. ¡ Hall, ¡ R. ¡ C. ¡ W., ¡ & ¡ Hall, ¡ R. ¡ C. ¡ W. ¡ (2007). ¡ Detection ¡ of ¡ malingered ¡ PTSD: ¡ An ¡ ¡overview ¡of ¡clinical, ¡psychometric, ¡and ¡physiological ¡assessment: ¡Where ¡ ¡do ¡we ¡stand? ¡Journal ¡of ¡Forensic ¡Sciences, ¡52, ¡717-­‑725. ¡

82 ¡

References ¡

Heilbronner, ¡R. ¡L., ¡& ¡Henry, ¡G. ¡K. ¡(2013). ¡Psychological ¡assessment ¡of ¡symptom ¡ ¡magnification ¡in ¡mild ¡traumatic ¡brain ¡injury ¡cases. ¡In ¡D. ¡A. ¡Carone, ¡& ¡S. ¡ ¡S. ¡Bush ¡(Eds.), ¡Mild ¡traumatic ¡brain ¡injury: ¡Symptom ¡validity ¡assessment ¡ ¡ and ¡ malingering ¡ (pp. ¡ 193-­‑202). ¡ New ¡ York: ¡ Springer ¡ Publishing ¡

• Company. ¡

Hoelzle, ¡ J. ¡ B., ¡ Nelson, ¡ N. ¡ W., ¡ & ¡ Arbisi, ¡ P. ¡ A. ¡ (2012). ¡ MMPI-­‑2 ¡ and ¡ MMPI-­‑2-­‑ ¡ Restructured ¡ Form ¡ validity ¡ scales: ¡ Complementary ¡ approaches ¡ to ¡ ¡evaluate ¡response ¡validity. ¡Psychological ¡Injury ¡and ¡Law, ¡5, ¡174-­‑191. ¡ Kulas, ¡ J. ¡ F., ¡ Axelrod, ¡ B. ¡ N., ¡ & ¡ Rinaldi, ¡ A. ¡ R. ¡ (2014). ¡ Cross-­‑validation ¡ of ¡ ¡supplemental ¡test ¡of ¡memory ¡malingering ¡scores ¡as ¡performance ¡validity ¡ ¡measures. ¡Psychological ¡Injury ¡and ¡Law, ¡7, ¡236-­‑244. ¡ Larrabee, ¡ G. ¡ J. ¡ (2014). ¡ False-­‑positive ¡ rates ¡ associated ¡ with ¡ the ¡ use ¡ of ¡ multiple ¡ ¡ performance ¡ and ¡ symptom ¡ validity ¡ tests. ¡ Archives ¡ of ¡ Clinical ¡ ¡Neuropsychology, ¡29, ¡364-­‑373. ¡ Larrabee, ¡ G. ¡ J., ¡ Greiffenstein, ¡ M. ¡ F., ¡ Greve, ¡ K. ¡ W., ¡ & ¡ Bianchini, ¡ K. ¡ J. ¡ (2007). ¡ ¡ Refining ¡ diagnostic ¡ criteria ¡ for ¡ malingering. ¡ In ¡ G. ¡ J. ¡ Larrabee ¡ (Ed.), ¡ ¡Assessment ¡of ¡malingered ¡neuropsychological ¡deficits ¡(pp. ¡334-­‑372). ¡New ¡ ¡York: ¡Oxford ¡University ¡Press. ¡ Murrie, ¡D. ¡C., ¡& ¡Boccaccini, ¡M. ¡T. ¡(2015). ¡Adversarial ¡allegiance ¡among ¡forensic ¡ ¡evaluators. ¡Annual ¡Review ¡of ¡Law ¡and ¡Social ¡Science, ¡15. ¡

83 ¡

References ¡

Neal, ¡ T. ¡ M. ¡ S., ¡ & ¡ Grisso, ¡ T. ¡ (2014). ¡ The ¡ cognitive ¡ underpinnings ¡ of ¡ bias ¡ in ¡ ¡forensic ¡mental ¡health ¡evaluations. ¡Psychology, ¡Public ¡Policy, ¡and ¡Law, ¡ ¡20, ¡200-­‑211. ¡ Odland, ¡ A. ¡ (2015). ¡ Emailed ¡ personal ¡ communication ¡ of ¡ his ¡ review ¡ of ¡ Young ¡ ¡(2014b). ¡ Odland, ¡A., ¡Lammy, ¡A., ¡Martin, ¡P., ¡Grote, ¡C., ¡& ¡Mittenberg, ¡W. ¡(2015). ¡Advanced ¡ ¡ administration ¡ and ¡ interpretation ¡ of ¡ multiple ¡ validity ¡ tests. ¡ ¡Psychological ¡Injury ¡and ¡Law, ¡8. ¡ Rogers, ¡ R. ¡ (2008). ¡ Detection ¡ strategies ¡ for ¡ malingering ¡ and ¡ defensiveness. ¡ ¡In ¡R. ¡ ¡Rogers ¡(Ed.), ¡Clinical ¡assessment ¡of ¡malingering ¡and ¡deception ¡(3rd ¡ed., ¡ ¡pp. ¡14-­‑38). ¡New ¡York: ¡The ¡Guilford ¡Press. ¡ Rosen, ¡G. ¡M., ¡& ¡Taylor, ¡S. ¡(2007). ¡Pseudo-­‑PTSD. ¡Journal ¡of ¡Anxiety ¡Disorders, ¡21, ¡ ¡201-­‑210. ¡ Russo, ¡ A. ¡ C. ¡ (2014). ¡ Assessing ¡ veteran ¡ symptom ¡ validity. ¡ Psychological ¡ Injury ¡ ¡and ¡Law, ¡7, ¡178-­‑190. ¡ Sleep, ¡ C. ¡ E., ¡ Petty, ¡ J. ¡ A., ¡ & ¡ Wygant, ¡ D. ¡ B. ¡ (2015). ¡ Framing ¡ the ¡ results: ¡ ¡ Assessment ¡ of ¡ response ¡ bias ¡ through ¡ select ¡ self-­‑report ¡ measures ¡ ¡in ¡ ¡psychological ¡injury ¡evaluations. ¡Psychological ¡Injury ¡and ¡Law, ¡

• 8. ¡

84 ¡

References ¡

Sollman, ¡ M. ¡ J., ¡ & ¡ Berry, ¡ D. ¡ T. ¡ R. ¡ (2011). ¡ Detection ¡ of ¡ inadequate ¡ effort ¡ on ¡ ¡ neuropsychological ¡ testing: ¡ A ¡ meta-­‑analytic ¡ update ¡ and ¡ extension. ¡ ¡Archives ¡of ¡Clinical ¡Neuropsychology, ¡26, ¡774-­‑789. ¡ Tellegen, ¡ A., ¡ & ¡ Ben-­‑Porath, ¡ Y. ¡ S. ¡ (2008/ ¡ 2011). ¡ MMPI-­‑2-­‑RF ¡ (Minnesota ¡ Multiphasic ¡ ¡Personality ¡Inventory-­‑2 ¡Restructured ¡Form): ¡Technical ¡manual. ¡ ¡Minneapolis, ¡MN: ¡University ¡of ¡Minnesota ¡Press. ¡ Tombaugh, ¡T. ¡N. ¡(1996). ¡TOMM: ¡Test ¡of ¡memory ¡malingering. ¡North ¡Tonawanda, ¡ ¡NY: ¡Multi-­‑Health ¡Systems. ¡ Victor, ¡ T. ¡ L., ¡ Boone, ¡ K. ¡ B., ¡ Serpa, ¡ J. ¡ G., ¡ Buehler, ¡ J., ¡ & ¡ Ziegler, ¡ E. ¡ A. ¡ (2009). ¡ ¡Interpreting ¡the ¡meaning ¡of ¡multiple ¡symptom ¡validity ¡test ¡failure. ¡The ¡ ¡Clinical ¡Neuropsychologist, ¡23, ¡297-­‑313. ¡ Wygant, ¡ D. ¡ B., ¡ Anderson, ¡ J. ¡ L., ¡ Sellbom, ¡ M., ¡ Rapier, ¡ J. ¡ L., ¡ Allgeier, ¡ L. ¡ M., ¡ & ¡ ¡Granacher, ¡R. ¡P. ¡(2011). ¡Association ¡of ¡the ¡MMPI-­‑2 ¡Restructured ¡Form ¡ ¡ (MMPI-­‑2-­‑RF) ¡ validity ¡ scales ¡ with ¡ structured ¡ malingering ¡ criteria. ¡ ¡Psychological ¡Injury ¡and ¡Law, ¡4, ¡13-­‑23. ¡ Wygant, ¡D. ¡B., ¡Ben-­‑Porath, ¡Y. ¡S., ¡& ¡Arbisi, ¡P. ¡A. ¡(2004, ¡May). ¡Development ¡and ¡ ¡ initial ¡ validation ¡ of ¡ a ¡ scale ¡ to ¡ detect ¡ infrequent ¡ somatic ¡ complaints. ¡ ¡ Poster ¡ presented ¡ at ¡ the ¡ 39th ¡ Annual ¡ Symposium ¡ on ¡ Recent ¡ ¡Developments ¡of ¡the ¡MMPI-­‑2/ ¡MMPI-­‑A, ¡Minneapolis, ¡MN. ¡

85 ¡

References ¡

Wygant, ¡D. ¡B., ¡& ¡Lareau, ¡C. ¡R. ¡(2015). ¡Civil ¡and ¡criminal ¡forensic ¡psychological ¡ ¡assessment: ¡Similarities ¡and ¡unique ¡challenges. ¡Psychological ¡Injury ¡and ¡ ¡Law, ¡8. ¡ Young, ¡ G. ¡ (2014a). ¡ Resource ¡ material ¡ for ¡ ethical ¡ psychological ¡ assessment ¡ of ¡ ¡ symptom ¡ and ¡ performance ¡ validity, ¡ including ¡ malingering. ¡ ¡Psychological ¡Injury ¡and ¡Law, ¡7, ¡206-­‑235. ¡ Young, ¡ G. ¡ (2014b). ¡ Malingering, ¡ feigning, ¡ and ¡ response ¡ bias ¡ in ¡ psychiatric/ ¡ ¡ psychological ¡ injury: ¡ Implications ¡ for ¡ practice ¡ and ¡ court. ¡ Dordrecht: ¡ ¡Springer ¡Science ¡+ ¡Business ¡Media. ¡ Young, ¡ G., ¡ Lareau, ¡ C., ¡ & ¡ Pierre, ¡ B. ¡ (2014). ¡ One ¡ quintillion ¡ ways ¡ to ¡ have ¡ PTSD ¡ ¡ comorbidity: ¡ Recommendations ¡ for ¡ the ¡ disordered ¡ DSM-­‑5. ¡ ¡Psychological ¡Injury ¡and ¡Law, ¡7, ¡61-­‑74. ¡ Young, ¡ G., ¡ Marx, ¡ B., ¡ & ¡ Evans, ¡ B. ¡ (2015). ¡ Toward ¡ balanced ¡ VA ¡ policies ¡ in ¡ ¡ psychological ¡ injury ¡ disability ¡ assessment. ¡ Poster ¡ presented ¡ at ¡ the ¡ ¡ Annual ¡ convention ¡ of ¡ the ¡ American ¡ Psychological ¡ Association, ¡ APA, ¡ ¡Toronto, ¡August. ¡

86 ¡

Implications ¡for ¡Practice ¡and ¡Court ¡ Gerald ¡Young, ¡PhD ¡ New ¡York: ¡Springer ¡SBM ¡ 2014 ¡ ¡

About ¡this ¡book ¡

— What ¡is ¡psychological ¡injury? ¡

— PTSD, ¡chronic ¡pain, ¡TBI ¡(esp. ¡mTBI) ¡

— How ¡to ¡detect ¡malingering, ¡feigning ¡and ¡related ¡ response ¡biases ¡in ¡psychological/psychiatric ¡injury ¡ cases? ¡ — Takes ¡a ¡look ¡at ¡approaches ¡to ¡and ¡inconsistencies ¡in ¡ the ¡field, ¡even ¡in ¡defining ¡malingering ¡and ¡ establishing ¡its ¡base ¡rate ¡ — Proposes ¡solutions ¡for ¡these ¡concerns ¡in ¡practice ¡and ¡ in ¡court ¡

89 ¡

Introduction ¡to ¡the ¡Field ¡of ¡Psychological ¡Injury ¡

Field ¡of ¡Psychological ¡Injury ¡and ¡Law ¡

— Intersection ¡of: ¡

— forensic ¡psychology ¡ ¡ — law ¡(e.g., ¡evidence, ¡tort, ¡insurance) ¡ — assessment/ ¡testing, ¡including ¡of ¡malingering ¡ — disability ¡and ¡return ¡to ¡work ¡ ¡ — trauma ¡psychology ¡ — chronic ¡pain ¡ — neuropsychology ¡ — rehabilitation ¡ — harassment/ ¡discrimination ¡

91 ¡

What ¡is ¡“Psychological ¡Injury”? ¡

— Psychological ¡or ¡psychiatric ¡condition ¡associated ¡with ¡ an ¡event ¡that ¡leads, ¡or ¡may ¡lead, ¡to ¡a ¡lawsuit ¡in ¡tort ¡ action ¡or ¡other ¡legal-­‑related ¡claims. ¡

— For ¡example: ¡ — Tort, ¡e.g., ¡after ¡a ¡motor ¡vehicle ¡collision, ¡and ¡ ¡

— Worker ¡Compensation, ¡ ¡ — Veteran’s ¡Administration ¡(VA), ¡and ¡ ¡ — Social ¡Security ¡Administration ¡(SSA) ¡

92 ¡

What ¡is ¡“Psychological ¡Injury”? ¡(contd.) ¡

— PTSD, ¡mTBI, ¡and ¡persistent ¡postconcussive ¡symptoms ¡ (PPCS, ¡aftereffects ¡of ¡a ¡concussion) ¡and ¡chronic ¡pain ¡ may ¡be ¡involved ¡in ¡psychological ¡injury ¡cases. ¡ — Note ¡that ¡these ¡are ¡not ¡necessarily ¡DSM ¡disorders ¡ — Disorders ¡that ¡involve ¡mood ¡or ¡emotions, ¡such ¡as ¡ depression, ¡anxiety, ¡fear ¡or ¡phobia, ¡and ¡adjustment ¡ disorder ¡are ¡also ¡typically ¡manifested. ¡ — These ¡conditions/ ¡disorders ¡may ¡occur ¡separately ¡or ¡ in ¡combination ¡(co-­‑morbidity). ¡

93 ¡

Claimable ¡injuries ¡

— They ¡might ¡result ¡from ¡events ¡at ¡issue ¡only, ¡such ¡as ¡a ¡ motor ¡vehicular ¡collision ¡or ¡other ¡negligent ¡action. ¡ — They ¡might ¡be ¡exacerbations ¡of ¡pre-­‑existing ¡ conditions ¡or ¡vulnerabilities, ¡and ¡the ¡event ¡at ¡issue ¡is ¡ not ¡a ¡sole ¡cause ¡but ¡a ¡material ¡one ¡in ¡the ¡ multifactorial ¡causal ¡nexus ¡ — Functionally, ¡they ¡might ¡cause ¡impairments, ¡ limitations, ¡and ¡disabilities ¡

94 ¡

Legal ¡defini<on ¡

— Considered ¡a: ¡

— mental ¡harm, ¡ ¡ — suffering, ¡ ¡ — damage, ¡ ¡ — impairment, ¡or ¡ ¡ — dysfunction ¡ ¡

— It ¡is ¡caused ¡to ¡a ¡person ¡as ¡a ¡direct ¡result ¡of ¡some ¡ action ¡or ¡failure ¡to ¡act ¡by ¡some ¡individual, ¡perhaps ¡as ¡ an ¡exacerbation ¡of ¡a ¡pre-­‑existing ¡condition ¡

95 ¡

Admissibility ¡in ¡court ¡

— Daubert ¡v. ¡Merrell ¡Dow ¡Pharmaceuticals, ¡Inc. ¡(1993) ¡ ¡

— Supreme ¡Court ¡case ¡in ¡the ¡United ¡States ¡of ¡America ¡

that ¡provided ¡basis ¡for ¡admissibility ¡of ¡scientific ¡ evidence ¡in ¡court. ¡ — The ¡Daubert ¡criteria ¡establish ¡the ¡parameters ¡of ¡goof ¡

compared ¡to ¡poor ¡or ¡junk ¡science, ¡e.g., ¡not ¡just ¡ general ¡acceptance ¡but ¡also ¡peer ¡review, ¡falsifiability, ¡

• etc. ¡

— Other ¡cases/ ¡rulings ¡have ¡been ¡made ¡and ¡they ¡ constitute ¡the ¡“Daubert ¡trilogy” ¡

96 ¡

Admissibility ¡in ¡court ¡(contd.) ¡

— General ¡Electric ¡Co. ¡v. ¡Joiner ¡(1997) ¡and ¡Kumho ¡Tire ¡

• Co. ¡v. ¡Carmichael ¡(1999) ¡are ¡the ¡two ¡other ¡cases ¡

comprised ¡of ¡the ¡“Daubert ¡trilogy” ¡ — R. ¡v. ¡Mohan ¡(1994) ¡

— Canadian ¡case ¡with ¡similar ¡outcome ¡

— However, ¡some ¡states ¡still ¡abide ¡by ¡the ¡Frye ¡standard ¡

• g ¡general ¡acceptance ¡for ¡scientific ¡admissibility ¡in ¡

court ¡(Frye ¡v. ¡United ¡States, ¡293 ¡F. ¡1013, ¡34 ¡ALR ¡145 ¡(D. ¡

• C. ¡Cir ¡1923). ¡ ¡

97 ¡

Malingering ¡Definitions ¡and ¡Base ¡Rates ¡

Defini<on ¡of ¡Malingering ¡

— Psychiatrists ¡and ¡the ¡DSM-­‑5: ¡

— […] ¡“intentional ¡production ¡of ¡false ¡or ¡grossly ¡

exaggerated ¡physical ¡or ¡psychological ¡symptoms” ¡that ¡ derives ¡from ¡“motivation ¡by ¡external ¡incentives” ¡(in ¡the ¡ DSM-­‑IV-­‑TR, ¡DSM-­‑5). ¡

— For ¡example: ¡obtaining ¡financial ¡compensation ¡

— APA ¡(American ¡Psychological ¡Association) ¡ Dictionary: ¡

— Exaggeration ¡is ¡not ¡referenced ¡in ¡the ¡definition ¡of ¡

• malingering. ¡

99 ¡

Defini<on ¡of ¡Malingering ¡(contd.) ¡

— In ¡the ¡APA’s ¡dictionary ¡of ¡psychological ¡terms: ¡

— Malingering ¡is ¡the ¡deliberate ¡feigning ¡of ¡an ¡illness ¡or ¡

disability ¡that ¡is ¡motivated ¡to ¡achieve ¡a ¡particular ¡ specific ¡external ¡factor ¡or ¡outcome ¡

— For ¡example: ¡faking ¡illness ¡in ¡order ¡to ¡obtain ¡financial ¡

gain ¡ — Black’s ¡law ¡dictionary ¡contains ¡a ¡similar ¡definition: ¡

— It ¡includes ¡feigning ¡for ¡external ¡incentives, ¡but ¡there ¡is ¡

no ¡reference ¡to ¡an ¡exaggeration ¡component. ¡

100 ¡

DSM-­‑IV-­‑TR ¡& ¡DSM-­‑5 ¡

— Malingering ¡is ¡further ¡e;laborated; ¡it ¡may ¡involve ¡a ¡ combination ¡of ¡four ¡factors: ¡

— (a) ¡the ¡referral ¡context ¡is ¡medicolegal; ¡ ¡ — (b) ¡the ¡objective ¡findings ¡are ¡“markedly” ¡discrepant ¡

with ¡the ¡evaluee’s ¡claimed ¡“stress ¡or ¡disability;” ¡ ¡

— (c) ¡the ¡evaluee ¡exhibits ¡a ¡lack ¡of ¡cooperation ¡with ¡the ¡

assessment ¡procedure ¡or ¡with ¡suggested ¡treatments; ¡ and ¡

— (d) ¡he ¡or ¡she ¡is ¡diagnosed ¡with ¡antisocial ¡personality ¡

• disorder. ¡

— If ¡there ¡is ¡any ¡combination ¡of ¡these ¡factors, ¡ malingering ¡should ¡be ¡strongly ¡suspected. ¡

101 ¡

Base ¡Rate ¡Inconsistency ¡in ¡DSM ¡

— Mittenberg ¡et ¡al. ¡(2002) ¡undertook ¡an ¡often-­‑cited ¡ study ¡of ¡the ¡base ¡rate ¡of ¡malingering. ¡It ¡involved ¡a ¡ survey ¡of ¡professionals ¡in ¡the ¡field. ¡ — Several ¡inconsistencies ¡were ¡discovered ¡in ¡my ¡ reading: ¡

— The ¡definitions ¡of ¡malingering ¡and ¡exaggeration ¡were ¡

not ¡provided ¡to ¡the ¡respondents ¡in ¡the ¡study ¡

— Exaggeration ¡was ¡not ¡specified ¡for ¡severity ¡ — Malingering ¡was ¡conflated ¡with ¡exaggeration ¡in ¡the ¡

percentages ¡offered ¡

102 ¡

Consistencies ¡-­‑ ¡Boone ¡

— Boone ¡(2011a) ¡examined ¡the ¡psychological ¡testing ¡needed ¡ to ¡infer ¡an ¡attribution ¡of ¡malingering. ¡ ¡ — Her ¡references ¡cited ¡that ¡failure ¡on ¡two ¡or ¡more ¡tests ¡of ¡ effort ¡can ¡best ¡discriminate ¡between ¡credible ¡and ¡non-­‑ credible ¡populations ¡(e.g., ¡Victor, ¡Boone, ¡Serpa, ¡Buehler, ¡& ¡ Ziegler, ¡2009). ¡ ¡ ¡ — The ¡more ¡there ¡are ¡“failed ¡indicators,” ¡the ¡more ¡ confidence ¡one ¡can ¡have ¡in ¡conclusions. ¡ ¡ — Numerous ¡failed ¡tests ¡can ¡be ¡used ¡as ¡irrefutable ¡evidence ¡ in ¡court. ¡

103 ¡

Boone ¡(contd.) ¡

— She ¡referred ¡to ¡“differential ¡diagnosis” ¡in ¡ruling ¡ malingering ¡in ¡or ¡out. ¡ ¡ — I ¡noted ¡that ¡according ¡to ¡the ¡DSM-­‑IV-­‑TR, ¡ malingering ¡is ¡not ¡a ¡diagnosis, ¡but ¡rather ¡a ¡class ¡of ¡ behaviours ¡given ¡a ¡“V-­‑code”. ¡ ¡ — Further, ¡the ¡use ¡of ¡qualitative ¡and ¡idiographic ¡data ¡ gathered ¡from ¡interviews ¡of ¡evaluees ¡does ¡not ¡mean ¡ that ¡“art” ¡rather ¡than ¡science ¡is ¡being ¡used ¡when ¡ conducting ¡forensic ¡mental ¡health ¡assessments. ¡

104 ¡

Boone ¡(contd.) ¡

— In ¡the ¡practice ¡of ¡differential ¡diagnosis ¡of ¡malingering ¡ (Heilbrun ¡et ¡al., ¡2009, ¡on ¡FMHA): ¡

— (a) ¡all ¡the ¡relevant ¡data ¡are ¡gathered ¡in ¡a ¡

comprehensive ¡manner, ¡including ¡from ¡testing ¡and ¡ interviews; ¡ ¡

— (b) ¡all ¡possible ¡hypotheses ¡are ¡considered ¡for ¡the ¡

conclusions; ¡and ¡ ¡

— (c) ¡the ¡final ¡conclusions ¡reached ¡are ¡supported ¡by ¡both ¡

the ¡evidence ¡gathered ¡and ¡the ¡state-­‑of-­‑the-­‑art ¡science ¡ in ¡the ¡literature ¡that ¡is ¡applicable ¡to ¡the ¡case ¡at ¡hand. ¡

105 ¡

Consistencies ¡– ¡Rogers ¡and ¡Granacher ¡ (2011) ¡

— They ¡reviewed ¡the ¡conceptualization ¡and ¡assessment ¡

• f ¡malingering. ¡

¡ — And ¡specified ¡that ¡gross ¡exaggeration ¡in ¡the ¡DSM-­‑IV-­‑ TR’s ¡definition ¡of ¡malingering ¡is ¡unlikely ¡to ¡involve ¡ “minor ¡or ¡isolated ¡amplifications ¡of ¡symptoms.” ¡ ¡ ¡ — This ¡is ¡consistent ¡with ¡the ¡present ¡view ¡that ¡the ¡DSM ¡ approach ¡to ¡defining ¡malingering ¡as ¡involving ¡only ¡ gross ¡exaggerations ¡and ¡not ¡also ¡minor ¡ones ¡is ¡valid. ¡

106 ¡

Consistencies ¡– ¡Sollman ¡& ¡Berry ¡(2011) ¡

— The ¡evidence ¡of ¡base ¡rates ¡for ¡“suboptimal ¡ effort” ¡(generic ¡term ¡instead ¡of ¡malingering) ¡in ¡ clinical ¡practice ¡is ¡equal ¡to ¡or ¡greater ¡than ¡40% ¡in ¡ some ¡settings. ¡ — They ¡believed ¡that ¡mild ¡exaggeration ¡may ¡also ¡be ¡ referred ¡to ¡in ¡regards ¡to ¡suboptimal ¡effort. ¡ — By ¡including ¡all ¡types ¡of ¡suboptimal ¡effort ¡and ¡ reasons ¡for ¡them, ¡the ¡base ¡rate ¡may ¡be ¡more ¡than ¡ 40% ¡

107 ¡

Consistencies ¡-­‑ ¡Others ¡

— Merckelbach, ¡Jelicic, ¡and ¡Pieters ¡(2011) ¡

— In ¡a ¡study ¡with ¡undergraduates ¡students, ¡conscious ¡

feigning ¡may ¡eventually ¡lead ¡to ¡symptom ¡conviction ¡ and ¡actual ¡somatoform ¡disorders. ¡ — Merckelbach ¡and ¡Merten ¡(2012) ¡elaborated ¡that: ¡

— Conscious ¡other-­‑deception ¡could ¡turn ¡into ¡unconscious ¡self-­‑ deception ¡

— That ¡being ¡said, ¡Medically ¡Unexplained ¡Symptoms ¡ (MUS) ¡might ¡develop ¡via ¡anxiety ¡or ¡over-­‑focus ¡on ¡the ¡

• symptoms. ¡

108 ¡

Consistencies ¡-­‑ ¡Others ¡(contd) ¡

— Larrabee, ¡Millis, ¡and ¡Meyers ¡(2009) ¡ ¡

— The ¡standard ¡base ¡rate ¡of ¡malingering ¡in ¡the ¡field ¡

should ¡be ¡acknowledged ¡as ¡40% ¡plus/ ¡minus ¡10. ¡ — Larrabee ¡(2007) ¡& ¡Mittenberg ¡et ¡al. ¡(2002) ¡

— Persistent ¡neuropsychological ¡deficit ¡in ¡cases ¡of ¡mTBI, ¡

may ¡increase ¡the ¡malingering ¡rate ¡to ¡as ¡high ¡as ¡88%. ¡

109 ¡

Consistencies ¡– ¡Others ¡(contd.) ¡

— However, ¡I ¡note ¡that ¡it ¡is ¡premature ¡to ¡presume ¡ malingering ¡if: ¡

— (a) ¡if ¡the ¡basic ¡definition ¡of ¡malingering ¡is ¡unclear, ¡ ¡ — (b) ¡if ¡intent ¡is ¡hard ¡to ¡assess, ¡ ¡ — (c) ¡if ¡the ¡assessment ¡instruments ¡themselves ¡have ¡

disparate ¡even ¡if ¡relevant ¡findings, ¡etc. ¡ — Thus, ¡when ¡results ¡are ¡not ¡definitive, ¡assessors ¡should ¡

use ¡terms ¡other ¡than ¡malingering ¡for ¡doubt ¡about ¡an ¡ evaluee’s ¡symptom ¡presentation/ ¡performance. ¡

— For ¡example: ¡lack ¡of ¡credibility ¡or ¡feigning ¡

110 ¡

Malingering ¡Maximized ¡

— Greve, ¡Ord, ¡Bianchini, ¡and ¡Curtis ¡(2009) ¡conducted ¡a ¡ review ¡of ¡over ¡500 ¡consecutive ¡referrals ¡to ¡a ¡private ¡

• practice. ¡

— Of ¡the ¡508 ¡patients, ¡up ¡to ¡36% ¡were ¡classified ¡as ¡

probable ¡or ¡definite ¡malingerers, ¡with ¡10.4% ¡as ¡definite ¡ malingerers ¡(using ¡the ¡MPRD). ¡

— The ¡authors ¡concluded ¡that ¡the ¡prevalence ¡of ¡

malingering ¡to ¡be ¡between ¡20% ¡and ¡50%, ¡depending ¡on ¡ the ¡type ¡of ¡analysis ¡undertaken. ¡ ¡

— However, ¡I ¡noted ¡that ¡authors’ ¡estimated ¡is ¡actually ¡

more ¡toward ¡10% ¡according ¡to ¡their ¡own ¡data. ¡ ¡

111 ¡

Greve ¡et ¡al. ¡(2009) ¡

— They ¡added ¡that ¡nearly ¡half ¡of ¡their ¡participants ¡ showed ¡evidence ¡of ¡“symptom ¡magnification”. ¡

— This ¡concept ¡is ¡broader ¡than ¡malingering ¡and ¡includes ¡

symptom ¡exaggeration ¡ — 1/3 ¡of ¡the ¡sample ¡met ¡the ¡criteria ¡for ¡“possible” ¡MPRD ¡

(Malingered ¡Pain-­‑Related ¡Disability) ¡ — 2/3 ¡of ¡the ¡sample ¡showed ¡“some ¡form ¡of ¡exaggeration” ¡ — However, ¡I ¡note: ¡not ¡all ¡exaggeration ¡reflects ¡ malingering ¡

112 ¡

Wygant ¡et ¡al. ¡(2011) ¡

— They ¡looked ¡at ¡251 ¡individual ¡compensation-­‑seeking ¡ cases ¡ — They ¡applied ¡both ¡the ¡MND ¡(Malingering ¡of ¡ Neurocognitive ¡Dysfunction) ¡and ¡MPRD ¡diagnostic ¡ systems ¡to ¡classify ¡individuals ¡as: ¡

— incentives ¡only, ¡ ¡ — possible ¡malingering, ¡ ¡ — probable ¡malingering, ¡and ¡ ¡ — definite ¡malingering ¡

113 ¡

Wygant ¡et ¡al. ¡(2011) ¡-­‑ ¡Results ¡

— I ¡calculated ¡in ¡their ¡data ¡that ¡30.7% ¡were ¡classified ¡in ¡ the ¡probable/ ¡definite ¡malingering ¡group ¡

— Consistent ¡with ¡prior ¡estimates ¡that ¡malingering-­‑

related ¡classifications ¡should ¡be ¡in ¡the ¡30-­‑50% ¡range. ¡ — Definite ¡malingering ¡was ¡found ¡at ¡only ¡8% ¡in ¡this ¡

study, ¡ ¡

— Consistent ¡with ¡other ¡research ¡that ¡the ¡figure ¡for ¡

• utright ¡malingering ¡should ¡be ¡about ¡10%. ¡

114 ¡

Lee ¡at ¡al. ¡(2012) ¡– ¡Gender ¡differences ¡

— They ¡investigated ¡gender ¡differences ¡on ¡the ¡FBS ¡in ¡claimants ¡ who ¡had ¡undergone ¡non-­‑neurological ¡medico-­‑legal ¡disability ¡

• assessments. ¡ ¡

— They ¡used ¡the ¡Slick ¡et ¡al. ¡MND ¡criteria ¡and ¡SVT ¡results ¡(WMT, ¡ TOMM, ¡CARB, ¡etc.) ¡

— For ¡definite ¡malingering, ¡they ¡needed ¡a ¡score ¡below ¡chance ¡on ¡an ¡

SVT ¡and, ¡for ¡probable ¡malingering, ¡it ¡involved ¡a ¡below ¡cut ¡score ¡

• n ¡one ¡or ¡more ¡SVTs. ¡

¡ — Of ¡1,209 ¡patients, ¡ ¡

— Over ¡30% ¡met ¡the ¡criteria ¡for ¡non-­‑credible ¡responders ¡(definite, ¡

probable), ¡ ¡

— But, ¡only ¡1.5% ¡(19) ¡met ¡the ¡criteria ¡for ¡definite ¡malingering. ¡ ¡

115 ¡

Conclusions ¡by ¡Rogers ¡and ¡Bender ¡(2012) ¡

— Rogers ¡and ¡Bender ¡(2012) ¡suggested ¡that ¡the ¡previous ¡research ¡

• n ¡malingering ¡base ¡rates ¡may ¡be ¡accurate, ¡but ¡the ¡publications ¡

have ¡conceptual ¡and ¡methodological ¡limitations. ¡ — They ¡also ¡described ¡that ¡there ¡are ¡multiple ¡explanations ¡for ¡ incomplete/ ¡suboptimal ¡effort ¡in ¡testing ¡other ¡than ¡the ¡reason ¡

• f ¡malingering. ¡ ¡

— Such ¡as, ¡pain, ¡depression, ¡stress, ¡and ¡expectation ¡of ¡failure ¡on ¡the ¡

part ¡of ¡the ¡evaluee ¡and ¡reaction ¡to ¡evaluator ¡factors. ¡ ¡ — Elhai ¡et ¡al. ¡(2012) ¡indicated ¡that ¡other ¡evaluee ¡factors, ¡such ¡as ¡

being ¡ill, ¡poor ¡sleep, ¡and ¡medication ¡side ¡effects, ¡might ¡also ¡ affect ¡results. ¡

116 ¡

Detecting ¡Malingering ¡

MND ¡– ¡Malingering ¡of ¡Neurocogni<ve ¡ Dysfunc<on ¡ ¡

Definition: ¡Volitional ¡exaggeration ¡or ¡fabrication ¡of ¡ cognitive ¡dysfunction ¡for ¡the ¡purpose ¡of ¡obtaining ¡ substantial ¡material ¡gain, ¡or ¡avoiding ¡or ¡escaping ¡ formal ¡duty ¡or ¡responsibility. ¡ ¡

118 ¡

MND ¡(Contd.) ¡

— Substantial ¡material ¡gain ¡includes ¡money, ¡goods, ¡or ¡ services ¡of ¡nontrivial ¡value ¡(e.g., ¡financial ¡compensation ¡of ¡ personal ¡injury). ¡ ¡ ¡ — Formal ¡duties ¡are ¡actions ¡that ¡people ¡are ¡legally ¡obligated ¡ to ¡perform ¡(e.g., ¡prison, ¡military, ¡or ¡public ¡service, ¡or ¡child ¡ support ¡payments ¡or ¡other ¡financial ¡obligations). ¡ ¡ ¡ — Formal ¡responsibilities ¡are ¡those ¡that ¡involve ¡ accountability ¡or ¡liability ¡in ¡legal ¡proceedings ¡(e.g., ¡ competency ¡to ¡stand ¡trial). ¡

119 ¡

Definite ¡MND ¡

— Individual ¡presents ¡clear ¡and ¡compelling ¡evidence ¡of ¡ volitional ¡(conscious) ¡exaggeration ¡or ¡fabrication ¡of ¡ cognitive ¡dysfunction ¡and ¡the ¡absence ¡of ¡plausible ¡ alternative ¡explanations. ¡ ¡ — There ¡is ¡specific ¡diagnostic ¡criteria ¡to ¡be ¡met: ¡

1.

Presence ¡of ¡a ¡substantial ¡external ¡incentive ¡[Criterion ¡A] ¡

2.

Definite ¡negative ¡response ¡bias ¡[Criterion ¡B1] ¡

3.

Behaviors ¡meeting ¡necessary ¡criteria ¡from ¡group ¡B ¡are ¡not ¡ fully ¡accounted ¡for ¡by ¡Psychiatric, ¡Neurological, ¡or ¡ Developmental ¡Factors ¡[Criterion ¡D] ¡

120 ¡

MND ¡criteria ¡– ¡Rogers ¡vs ¡Boone ¡

— Rogers ¡et ¡al. ¡(2011a) ¡described ¡and ¡critically ¡analyzed ¡the ¡ Slick ¡et ¡al. ¡(1999) ¡diagnostic ¡criteria ¡for ¡MND ¡

— They ¡believed ¡that ¡the ¡different ¡levels ¡in ¡certainty ¡of ¡

response ¡bias/ ¡malingering ¡(possible, ¡probable, ¡and ¡definite) ¡ lead ¡to ¡the ¡over-­‑classification ¡of ¡malingering. ¡ — Rogers ¡et ¡al. ¡(2011) ¡conducted ¡a ¡literature ¡review ¡of ¡MND ¡

and ¡found: ¡

— The ¡base ¡rate ¡for ¡malingering ¡over ¡the ¡studies ¡was ¡only ¡5.3% ¡

• n ¡average. ¡ ¡

— The ¡rate ¡for ¡probable ¡malingering ¡was ¡21.2% ¡and, ¡further, ¡it ¡

was ¡as ¡high ¡as ¡50% ¡in ¡one ¡study. ¡

121 ¡

MND ¡criteria ¡– ¡Rogers ¡vs ¡Boone ¡ (Contd.) ¡

— Boone ¡(2011) ¡argued ¡that ¡Rogers ¡et ¡al. ¡(2011) ¡ exaggerated ¡the ¡failings ¡of ¡the ¡MND ¡model. ¡ — She ¡also ¡believed ¡that ¡the ¡model ¡is ¡accurate ¡in ¡ identifying ¡feigners/malingerers. ¡ — However, ¡she ¡argued ¡that ¡there ¡should ¡be ¡revision ¡to ¡ the ¡B2 ¡MND ¡criterion ¡to ¡require ¡failure ¡on ¡three ¡or ¡ more ¡SVTs ¡(“>2 ¡SVTs”). ¡ ¡ — She ¡also ¡recommended ¡to ¡stop ¡the ¡use ¡of ¡ ¡malingered ¡ ND ¡as ¡a ¡description ¡of ¡evaluees ¡and ¡rather ¡use ¡a ¡term ¡ such ¡as ¡“noncredible ¡neurocognitive ¡dysfunction.” ¡

122 ¡

MND ¡criteria ¡– ¡Rogers ¡vs ¡Boone ¡ Conclusion ¡

— Rogers ¡et ¡al. ¡(2011b) ¡noted ¡that ¡there ¡is ¡more ¡ agreement ¡than ¡disagreement ¡between ¡Rogers ¡et ¡al. ¡ (2011a) ¡and ¡Boone ¡(2011) ¡about ¡the ¡MND ¡model. ¡ ¡ ¡ — Overall, ¡recommendations ¡from ¡both ¡parties ¡would ¡ go ¡very ¡far ¡in ¡improving ¡the ¡MND ¡definition ¡and ¡

• criteria. ¡

123 ¡

Young ¡(2008) ¡

— Young ¡(2008) ¡recommended ¡that ¡the ¡prevalence ¡of ¡ wider ¡noncredible ¡neurocognitive ¡dysfunction, ¡such ¡ as ¡regarding ¡chronic ¡pain ¡and ¡PTSD ¡in ¡tort ¡claims ¡for ¡ personal ¡injury ¡and ¡in ¡litigation, ¡should ¡be ¡considered ¡ more ¡broadly. ¡ — He ¡argued ¡that ¡the ¡prevalence ¡rate ¡of ¡wider ¡ noncredible ¡neurocognitive ¡dysfunction ¡and ¡related ¡ dissimulation ¡could ¡potentially ¡be ¡even ¡higher ¡than ¡ 50% ¡by ¡having ¡a ¡broader ¡outlook ¡than ¡the ¡narrow ¡ construct ¡of ¡malingering. ¡ ¡

124 ¡

Response ¡Bias ¡ ¡

— McGrath ¡et ¡al. ¡(2010) ¡reviewed ¡response ¡bias ¡as ¡a ¡ source ¡of ¡error ¡variance ¡in ¡clinical ¡assessments. ¡ — They ¡reviewed ¡response ¡bias ¡indicators ¡as ¡suppressors ¡

• r ¡moderators ¡of ¡the ¡validity ¡of ¡various ¡substantive ¡

psychological ¡indicators. ¡ — Only ¡12 ¡out ¡of ¡44 ¡sets ¡of ¡data ¡examined ¡supported ¡the ¡ effectiveness ¡of ¡response ¡bias ¡measurement. ¡ ¡ — However, ¡Rohling ¡et ¡al ¡(2011) ¡provided ¡multiple ¡ reasons ¡and ¡referred ¡to ¡data ¡why ¡response ¡bias ¡ measurement ¡in ¡forensic ¡disability ¡cases ¡is ¡pertinent. ¡

125 ¡

Wiggins ¡et ¡al. ¡(2012) ¡

— Wiggins ¡et ¡al.’s ¡(2012) ¡study ¡supported ¡the ¡validity, ¡ value, ¡and ¡need ¡to ¡verify ¡response ¡bias ¡in ¡forensic ¡ disability ¡and ¡related ¡assessments ¡via ¡the ¡use ¡of ¡ MMPI-­‑2-­‑RF ¡validity ¡scales. ¡ — They ¡found ¡a ¡25% ¡base ¡rate ¡level ¡for ¡significant ¡ negative ¡response ¡bias. ¡This ¡25 ¡% ¡level ¡found ¡includes ¡ malingering, ¡per ¡se, ¡as ¡only ¡one ¡possibility. ¡ ¡ — Overall, ¡the ¡research ¡is ¡accumulating ¡that ¡the ¡ position ¡of ¡McGrath ¡et ¡al., ¡despite ¡its ¡contrary ¡nature ¡

• n ¡the ¡matter, ¡ ¡does ¡not ¡diminish ¡the ¡relevance ¡of ¡

psychometric ¡testing ¡in ¡malingering ¡determination. ¡

126 ¡

Detec<on ¡instruments ¡

— There ¡are ¡three ¡classes ¡of ¡instruments ¡that ¡permit ¡ testers ¡to ¡identify ¡malingering, ¡feigning, ¡and ¡related ¡ response ¡biases: ¡

— personality ¡tests, ¡ — stand-­‑alone ¡tests ¡(forced-­‑choice ¡tests, ¡structured ¡

interviews, ¡and ¡others), ¡and ¡ ¡

— embedded ¡neuropsychological ¡tests ¡

127 ¡

Personality ¡tests ¡– ¡MMPI ¡

— FBS ¡-­‑ ¡Symptom ¡Validity ¡Scale ¡(formerly ¡referred ¡to ¡as ¡ the ¡Fake ¡Bad ¡Scale) ¡ — Nelson ¡et ¡al. ¡(2010) ¡conducted ¡a ¡meta-­‑analysis ¡on ¡the ¡ FBS ¡via ¡32 ¡studies. ¡ — They ¡found ¡a ¡large ¡omnibus ¡effect ¡size. ¡There ¡were ¡ large ¡effect ¡sizes ¡when: ¡

— Participant ¡effort ¡was ¡known ¡to ¡be ¡insufficient ¡ — Assessments ¡took ¡place ¡for ¡traumatic ¡brain ¡injury ¡(TBI) ¡

— Thus, ¡there ¡is ¡strong ¡support ¡for ¡the ¡use ¡of ¡the ¡FBS ¡in ¡ forensic ¡neuropsychology ¡practice. ¡ ¡ ¡ ¡

128 ¡

Reseach ¡on ¡the ¡MMPI-­‑2-­‑RF ¡

— Detection ¡of ¡feigned ¡psychiatric ¡disorders ¡(Marion ¡et ¡ al., ¡2011). ¡ — Discriminate ¡a ¡malinger ¡group ¡from ¡controls ¡(Wygant ¡ et ¡al., ¡2011). ¡ — Used ¡in ¡research ¡with ¡cognitive ¡impairments ¡or ¡ disorders ¡related ¡to ¡epilepsy ¡(Locke ¡et ¡al., ¡2010; ¡ Rogers ¡et ¡al., ¡2011). ¡ — Differentiate ¡valid ¡and ¡invalid ¡somatic ¡and ¡pain ¡ complaints ¡(Burchett ¡& ¡Ben-­‑Porath, ¡2010, ¡2011; ¡etc.) ¡ — Used ¡in ¡a ¡study ¡of ¡Attention ¡Deficit ¡Hyperactivity ¡ Disorder ¡(ADHD) ¡(Harp ¡et ¡al., ¡2011). ¡

129 ¡

Personality ¡tests ¡– ¡PAI ¡

— There ¡is ¡less ¡substantive ¡research ¡for ¡the ¡PAI ¡than ¡ there ¡is ¡for ¡the ¡MMPI ¡for ¡psychological ¡injury, ¡ however ¡it ¡still ¡has ¡utility ¡with: ¡

— Pain-­‑related ¡samples ¡ — PTSD ¡samples ¡

130 ¡

Personality ¡test ¡– ¡MMCI-­‑III ¡

— MMCI-­‑III ¡-­‑ ¡Millon ¡Clinical ¡Multiaxial ¡Inventory, ¡Third ¡ Edition ¡ — There ¡are ¡opposing ¡opinions ¡on ¡its ¡use ¡in ¡the ¡field ¡of ¡ psychological ¡injury: ¡

— Kane ¡and ¡Dvoskin ¡(2011) ¡recommended ¡against ¡its ¡

usage ¡in ¡the ¡psychiatric/ ¡psychological ¡injury ¡context. ¡

— Whereas, ¡Aguerrevere, ¡Greve, ¡Bianchini, ¡and ¡Ord ¡(2011) ¡

demonstrated ¡that ¡it ¡may ¡be ¡useful ¡in ¡identifying ¡ intentional ¡symptom ¡exaggeration ¡in ¡TBI ¡claimants ¡

131 ¡

Stand-­‑Alone ¡Test ¡– ¡SIRS ¡& ¡SIRS-­‑2 ¡

— SIRS ¡-­‑ ¡Structured ¡Interview ¡of ¡Reported ¡Symptoms ¡ — Rogers ¡et ¡al., ¡(2009) ¡indicated ¡that ¡SIRS ¡may ¡have ¡some ¡ utility ¡in ¡the ¡psychiatric/psychological ¡injury ¡population. ¡ — SIRS-­‑2 ¡has ¡received ¡some ¡mix ¡reviews ¡and ¡requires ¡further ¡ research ¡and ¡validation ¡to ¡identify ¡its ¡usefulness. ¡ — In ¡response ¡to ¡some ¡negative ¡reviews, ¡Rogers ¡& ¡Bender ¡ (2012) ¡indicated ¡that ¡it ¡has ¡the ¡ability ¡to ¡differentiate ¡ feigned ¡and ¡genuine ¡responding, ¡with ¡effect ¡sizes ¡being ¡ large ¡to ¡very ¡large. ¡

132 ¡

Stand-­‑Alone ¡Test ¡– ¡TOMM ¡ ¡

— TOMM ¡– ¡Test ¡of ¡Memory ¡Malingering ¡ — There ¡has ¡been ¡a ¡surge ¡of ¡research ¡on ¡the ¡validity ¡of ¡ this ¡test. ¡ — Brooks ¡et ¡al. ¡(2011) ¡found ¡the ¡first ¡TOMM ¡trial ¡to ¡be ¡a ¡ valid ¡indicator. ¡ — [Note. ¡The ¡research ¡on ¡the ¡TOMM ¡is ¡flourishing] ¡ ¡

133 ¡

Green ¡and ¡SVTs ¡

— Green ¡developed ¡several ¡SVTs ¡(Symptom ¡Validity ¡ Tests) ¡

— the ¡WMT; ¡ ¡ — the ¡MSVT, ¡Medical ¡Symptom ¡Validity ¡Test; ¡Green ¡

2004b; ¡ ¡

— the ¡NV-­‑MSVT, ¡Nonverbal ¡Medical ¡Symptom ¡Validity ¡

Test; ¡Green, ¡2008 ¡

134 ¡

Briere ¡and ¡PTSD ¡

— Briere ¡developed ¡tests ¡that ¡contain ¡scales ¡to ¡evaluate ¡ respondent ¡validity ¡when ¡assessing ¡PTSD. ¡

— DAPS, ¡Detailed ¡Assessment ¡of ¡Posttraumatic ¡Stress; ¡the ¡

TSI-­‑2, ¡Trauma ¡Symptom ¡Inventory, ¡Second ¡Edition; ¡ Briere, ¡2011 ¡ — Gray ¡et ¡al. ¡(2010) ¡demonstrated ¡that ¡the ¡Atypical ¡

Response ¡Scale ¡of ¡the ¡TSI-­‑2 ¡helped ¡discriminate ¡ simulated ¡from ¡genuine ¡PTSD ¡

135 ¡

Embedded ¡Neuropsychological ¡ tests ¡

— There ¡are ¡many ¡embedded ¡neuropsychological ¡ indices ¡within ¡commonly ¡used ¡assessments, ¡which ¡ help ¡determine ¡examinee ¡credibility. ¡

— Digit ¡Span ¡from ¡WAIS-­‑R ¡and ¡WAIS-­‑III ¡ — Reliable ¡Digit ¡Span ¡(RDS), ¡Logical ¡Memory ¡Recognition ¡

(LMR) ¡and ¡Discriminant ¡Function ¡(DF) ¡from ¡WMS-­‑R ¡ and ¡WMS-­‑III ¡

136 ¡

Embedded ¡Neuropsychological ¡ tests ¡(Contd.) ¡

— There ¡are ¡also ¡individual ¡indices ¡that ¡can ¡be ¡ embedded ¡into ¡the ¡used ¡batteries. ¡

— WCST ¡– ¡Wisconsin ¡Card ¡Sorting ¡Test ¡ — AVLT ¡RMT ¡– ¡Rey ¡Auditory ¡Verbal ¡Learning ¡Test ¡

Recognition ¡Memory ¡Test ¡

— CVLT ¡– ¡California ¡Verbal ¡Learning ¡Test ¡ — FTT ¡– ¡Finger ¡Tapping ¡Test ¡ — RCFT ¡– ¡Rey ¡Complex ¡Figure ¡Test ¡

137 ¡

Boone ¡(2013) ¡on ¡Malingering ¡

— 1) ¡Boone ¡(2013) ¡gave ¡little ¡importance ¡to ¡the ¡ Malingered ¡Neurocognitive ¡Dysfunction ¡(MND) ¡ approach ¡of ¡Slick ¡et ¡al. ¡(1999) ¡for ¡the ¡detection ¡of ¡ malingering ¡in ¡the ¡forensic ¡neuropsychological ¡

• examination. ¡[In ¡contrast ¡to ¡Boone ¡(2011).] ¡

— 2) ¡She ¡supported ¡the ¡use ¡of ¡the ¡MMPI-­‑2-­‑RF ¡to ¡help ¡in ¡ malingering ¡and ¡related ¡negative ¡response ¡bias ¡

• detection. ¡

— 3) ¡She ¡de-­‑emphasized ¡the ¡specific ¡calculation ¡ procedures ¡promoted ¡by ¡Larrabee ¡(2008) ¡in ¡ combining ¡SVTs ¡to ¡determine ¡the ¡probability ¡of ¡

• feigning. ¡ ¡

¡

138 ¡

Symptom ¡Validity ¡Tests ¡(SVTs) ¡

— Boone ¡(2013) ¡explained ¡ — 1) ¡How ¡do ¡they ¡work? ¡ — 2) ¡How ¡are ¡they ¡validated? ¡ — 3) ¡Test ¡selection ¡ — 4) ¡Discounting ¡failed ¡and ¡passed ¡SVTs ¡

139 ¡

1) ¡How ¡do ¡SVTs ¡work? ¡

— SVTs ¡can ¡be ¡in ¡a ¡“forced-­‑choice” ¡format, ¡where ¡an ¡evaluee ¡ must ¡choose ¡between ¡two ¡possible ¡answers. ¡ — They ¡have ¡a ¡50% ¡chance ¡of ¡selecting ¡the ¡correct ¡answer. ¡ — Scores ¡significantly ¡below ¡chance ¡indicate ¡noncredible ¡

• performance. ¡

— About ¡15% ¡of ¡real-­‑world ¡noncredible ¡evaluees ¡will ¡score ¡in ¡ this ¡“significantly ¡below” ¡range. ¡ — Two ¡or ¡more ¡failures ¡can ¡provide ¡a ¡more ¡accurate ¡result. ¡ — On ¡these ¡tests, ¡noncredible ¡evaluees ¡will ¡score ¡below ¡the ¡ probability ¡level ¡at ¡p ¡= ¡.05, ¡which ¡translates ¡to ¡a ¡score ¡of ¡ <19/ ¡50 ¡on ¡the ¡TOMM. ¡ ¡

140 ¡

2) ¡How ¡are ¡SVTs ¡validated? ¡

— In ¡order ¡for ¡a ¡test ¡to ¡be ¡effective, ¡it ¡needs ¡to ¡be ¡highly ¡ sensitive ¡and ¡specific. ¡ ¡ — Sensitivity ¡and ¡specificity ¡are ¡in ¡reciprocal ¡balance ¡(as ¡

• ne ¡gets ¡higher, ¡the ¡other ¡gets ¡lower). ¡

¡ — Generally, ¡specificity ¡is ¡set ¡at ¡≥ ¡90%. ¡

141 ¡

3) ¡Test ¡Selec<on ¡

— For ¡sensitivity, ¡values ¡of ¡< ¡40 ¡% ¡are ¡considered ¡low, ¡ whereas ¡those ¡at ¡40 ¡– ¡69% ¡are ¡moderate, ¡and ¡those ¡at ¡

• r ¡above ¡70% ¡are ¡high. ¡

— SVTs ¡should ¡be ¡chosen ¡to ¡allow ¡for ¡repeated ¡testing ¡of ¡ response ¡bias ¡throughout ¡the ¡evaluation ¡(Boone, ¡ 2009). ¡ ¡ — To ¡avoid ¡redundancy, ¡SVTs ¡could ¡be ¡minimally ¡or ¡ moderately ¡correlated ¡with ¡each ¡other, ¡but ¡not ¡

• strongly. ¡

— Some ¡tests ¡are ¡easier ¡to ¡coach ¡or ¡are ¡more ¡readily ¡ available ¡on ¡the ¡internet ¡for ¡self-­‑coaching ¡

142 ¡

4) ¡Discoun<ng ¡Failed ¡and ¡Passed ¡SVTs ¡ ¡

— According ¡to ¡Boone ¡(2013), ¡there ¡are ¡various ¡factors ¡ that ¡could ¡account ¡for ¡failed ¡SVTs, ¡such ¡as: ¡

— Lower ¡intelligence ¡or ¡dementia, ¡as ¡opposed ¡to ¡feigning. ¡ — Cultural ¡factors ¡may ¡also ¡be ¡of ¡influence ¡

— However, ¡depression ¡and ¡pain ¡should ¡not ¡affect ¡the ¡

• results. ¡

— In ¡some ¡cases, ¡Boone ¡believed ¡that ¡passed ¡SVTs ¡ should ¡be ¡discounted. ¡

143 ¡

One ¡issue ¡with ¡Boone ¡(2013) ¡

— She ¡indicated ¡that ¡validity ¡indicator ¡failure, ¡such ¡as ¡

• n ¡an ¡F ¡scale, ¡should ¡not ¡be ¡considered ¡a ¡cry ¡for ¡help, ¡

but ¡rather ¡be ¡considered ¡an ¡act ¡of ¡feigning/

• exaggeration. ¡

— Iverson’s ¡(2006) ¡ethical ¡stance ¡about ¡how ¡to ¡interpret ¡ failed ¡SVTs ¡does ¡not ¡necessarily ¡exclude ¡explaining ¡ them ¡as ¡a ¡cry ¡for ¡help. ¡ ¡ — Therefore, ¡these ¡scores ¡could ¡also ¡be ¡a ¡sign ¡of ¡ catastrophizing ¡or ¡of ¡valid ¡desperation ¡(cry ¡for ¡help). ¡ ¡

144 ¡

Proposed ¡Criteria ¡for ¡Diagnosis ¡of ¡ Malingered ¡Pain-­‑related ¡Disability ¡

— There ¡are ¡5 ¡proposed ¡criteria ¡to ¡assist ¡in ¡an ¡effective ¡ diagnosis ¡of ¡malingered ¡pain-­‑related ¡disability: ¡ ¡

— Criteria ¡A: ¡Evidence ¡of ¡significant ¡external ¡incentive. ¡

— i.e., ¡personal ¡injury ¡settlement ¡or ¡disability ¡pension ¡

¡ — Criteria ¡B: ¡Evidence ¡from ¡physical ¡evaluation. ¡

— Physical ¡evaluations ¡are ¡consistent ¡with ¡exaggeration ¡or ¡

feigning ¡of ¡physical ¡disability. ¡

145 ¡

Proposed ¡Criteria ¡for ¡MPRD ¡ (Contd.) ¡

— Criteria ¡C: ¡Evidence ¡from ¡cognitive/perceptual ¡

(neuropsychological) ¡testing. ¡

— Patient’s ¡cognitive ¡capacities ¡are ¡consistent ¡with ¡exaggeration ¡

• r ¡feigning ¡of ¡cognitive ¡disability. ¡ ¡

— Criteria ¡D: ¡Evidence ¡from ¡self-­‑report. ¡

— Reported ¡symptoms, ¡complaints, ¡or ¡limitations ¡are ¡consistent ¡

with ¡exaggeration ¡or ¡feigning ¡of ¡physical, ¡cognitive ¡and ¡ emotional ¡disability. ¡ ¡

146 ¡

Proposed ¡Criteria ¡for ¡MPRD ¡ (Contd.) ¡

— Criteria ¡E: ¡Behavior ¡meeting ¡necessary ¡criteria ¡from ¡

groups ¡B, ¡C, ¡and ¡D ¡are ¡not ¡fully ¡accounted ¡for ¡by ¡ psychiatric, ¡neurologic, ¡or ¡developmental ¡factors. ¡

— Likely ¡volitional ¡act ¡aimed ¡at ¡achieving ¡some ¡secondary ¡gain ¡ — The ¡presence ¡of ¡a ¡documented ¡pathology, ¡illness, ¡or ¡injury ¡

(including ¡psychiatric ¡illness) ¡does ¡not ¡automatically ¡exclude ¡ the ¡possibility ¡of ¡a ¡MPRD ¡diagnosis. ¡

147 ¡

Malingered ¡PTSD ¡Detection ¡System ¡

Covered ¡In ¡This ¡Chapter ¡

— Presents ¡a ¡diagnostic ¡model ¡to ¡detect ¡malingered ¡PTSD ¡in ¡ forensic ¡disability ¡and ¡related ¡evaluations. ¡ — There ¡is ¡no ¡adequate ¡malingered ¡PTSD ¡detection ¡system, ¡ thus ¡Young ¡(2014) ¡based ¡his ¡recommendation ¡on: ¡

— The ¡Slick ¡et ¡al. ¡MND ¡criteria ¡ ¡and ¡recommendations ¡by ¡

Rogers ¡et ¡al ¡(2011a,b) ¡and ¡Boone ¡(2011). ¡

— The ¡MPRD ¡criteria ¡system ¡created ¡by ¡Bianchini ¡et ¡al. ¡(2005). ¡ — Suggestions ¡made ¡by ¡Rubenzer ¡(2009) ¡to ¡detect ¡malingered ¡

PTSD ¡(he ¡used ¡a ¡point ¡system). ¡

— Revisions ¡of ¡already-­‑developed ¡models ¡for ¡neurocognitive ¡

and ¡pain ¡domains ¡(MND ¡and ¡MPRD). ¡

149 ¡

Model ¡for ¡Response ¡Styles/Biases ¡

— Young ¡(2014) ¡also ¡offers ¡a ¡survey ¡in ¡the ¡form ¡a ¡questionnaire ¡to ¡ help ¡determine ¡the ¡prevalence/base ¡rates ¡for ¡these ¡response ¡ styles ¡and ¡biases ¡(Figure ¡5.2). ¡ — There ¡is ¡a ¡7-­‑point ¡range ¡of ¡potential ¡response ¡styles ¡and ¡biases ¡ derived ¡from ¡Slick ¡et ¡al. ¡(1999) ¡MND ¡testing ¡approach. ¡ ¡

— (a) ¡definite ¡malingering; ¡ ¡ — (b) ¡definite ¡response ¡bias, ¡to ¡ ¡ — (c) ¡probable, ¡ ¡ — (d) ¡probable/ ¡possible ¡(gray ¡zone), ¡ ¡ — (e) ¡possible, ¡and ¡then ¡ — (f) ¡minimal ¡negative ¡response ¡bias; ¡and ¡ ¡ — (g) ¡absent ¡bias. ¡ ¡

150 ¡

Comparison ¡to ¡Slick ¡et ¡al. ¡(1999) ¡ MND ¡model ¡

— Slick ¡et ¡al. ¡(1999) ¡terms ¡

— (a) ¡overt ¡malingering, ¡ ¡ — (b) ¡noncredible ¡gross ¡ exaggeration/ ¡inconsistency, ¡ ¡ — (c) ¡noncredible ¡moderate ¡ exaggeration/ ¡inconsistency, ¡ ¡ — (d) ¡indeterminate ¡gray ¡zone, ¡ ¡ — (e) ¡credible ¡but ¡possible ¡moderate ¡ exaggeration/ ¡inconsistency, ¡ ¡ — (f) ¡credible ¡but ¡mild ¡exaggeration/ ¡ inconsistency, ¡and ¡ ¡ — (g) ¡no ¡exaggeration/ ¡

• inconsistency. ¡ ¡

— Young ¡(?) ¡terms ¡

— (a) ¡definite ¡malingering; ¡ ¡ — (b) ¡definite, ¡ ¡ — (c) ¡probable, ¡ ¡ — (d) ¡probable/ ¡possible ¡(gray ¡

zone), ¡ ¡

— (e) ¡possible, ¡ ¡ — (f) ¡minimal ¡negative ¡response ¡

bias; ¡and ¡ ¡

— (g) ¡absent ¡bias. ¡ ¡

151 ¡

Figure ¡5.2a ¡Self-­‑Unfavorable ¡Presenta<ons/ ¡Performances ¡ (Psychological, ¡Psychiatric) ¡in ¡Evaluees ¡According ¡to ¡Response ¡ Biases ¡(R/B) ¡in ¡Tes<ng ¡and/ ¡or ¡Inconsistencies/ ¡Discrepancies ¡(I/ D). ¡

152 ¡

Figure ¡5.2b ¡Self-­‑Unfavorable ¡Presenta<ons/ ¡Performances ¡ (Psychological, ¡Psychiatric) ¡in ¡Evaluees ¡According ¡to ¡Response ¡ Biases ¡(R/B) ¡in ¡Tes<ng ¡and/ ¡or ¡Inconsistencies/ ¡Discrepancies ¡(I/ D). ¡

153 ¡

Figure ¡5.2 ¡Explained ¡

— Presents ¡an ¡integrated ¡model ¡related ¡to ¡malingering ¡ and ¡other ¡response ¡styles/ ¡biases ¡and ¡motivations. ¡ ¡ — It ¡also ¡suggests ¡an ¡approximate ¡normal ¡distribution ¡ that ¡these ¡styles, ¡biases ¡and ¡motivations ¡should ¡take. ¡ — The ¡terms ¡used ¡in ¡this ¡figure ¡acknowledge ¡that ¡there ¡ are ¡many ¡cases ¡in ¡these ¡assessments ¡that ¡can ¡fall ¡into ¡ an ¡indeterminate ¡or ¡gray ¡zone. ¡ — The ¡most ¡difficult ¡cases ¡to ¡assess ¡are ¡those ¡that ¡fall ¡ into ¡these ¡“gray ¡zones”. ¡

154 ¡

The ¡“Gray ¡Zone” ¡

— The ¡gray ¡zone ¡may ¡vary ¡in ¡size ¡and ¡direction ¡depending ¡ the ¡assessor. ¡ — Variance ¡may ¡depend ¡on ¡the ¡plaintiff ¡or ¡the ¡source ¡of ¡

• referral. ¡ ¡

— The ¡margin ¡of ¡the ¡gray ¡zone ¡may ¡become ¡better ¡defined ¡ by: ¡

— Conducting ¡thorough ¡research ¡of ¡both ¡models. ¡ — Apply ¡the ¡models ¡with ¡equal ¡rigor ¡across ¡all ¡sources ¡of ¡

• referral. ¡

— Therefore, ¡there ¡needs ¡to ¡be ¡a ¡comprehensive, ¡impartial, ¡ scientifically-­‑informed ¡approach ¡to ¡studying ¡these ¡models. ¡ — This ¡zone ¡corresponds ¡to ¡the ¡real ¡world ¡of ¡evaluees ¡and ¡ evaluators ¡–> ¡ecological ¡and ¡face ¡validity. ¡

155 ¡

Inconsistencies/Discrepancies ¡in ¡the ¡ MND ¡and ¡MPRD ¡Systems ¡(Contd.) ¡

— It ¡appears ¡that ¡multiple ¡types ¡of ¡inconsistencies/ ¡ discrepancies ¡used ¡by ¡Slick ¡et ¡al. ¡and ¡Bianchini ¡et ¡al., ¡

• verlap ¡in ¡the ¡two ¡systems. ¡They ¡are ¡related ¡to: ¡ ¡

— (a) ¡standard ¡test ¡data; ¡ ¡ — (b) ¡self-­‑report; ¡ ¡ — (c) ¡observations; ¡ ¡ — (d) ¡known ¡patterns ¡of ¡brain ¡functioning; ¡ ¡ — (e) ¡known ¡patterns ¡of ¡physiological ¡functioning; ¡ ¡ — (f) ¡collateral ¡information; ¡and ¡ ¡ — (g) ¡documented ¡information. ¡ ¡

¡

156 ¡

Inconsistencies/Discrepancies ¡in ¡the ¡ MND ¡and ¡MPRD ¡Systems ¡(Contd.) ¡

— Information ¡in ¡these ¡inconsistency/ ¡discrepancy ¡ categories ¡could ¡be ¡about ¡pre-­‑event, ¡event, ¡or ¡post-­‑ event ¡factors. ¡It ¡might ¡refer ¡to ¡either ¡pre-­‑event ¡ history, ¡such ¡as ¡prior ¡police ¡or ¡criminal ¡record, ¡or ¡ event/ ¡post-­‑event ¡symptoms, ¡impairments, ¡ dysfunctions, ¡and ¡disabilities, ¡if ¡any. ¡ — The ¡inconsistencies/ ¡discrepancies ¡could ¡be ¡ compelling/ ¡marked/ ¡substantial ¡or ¡otherwise, ¡but ¡no ¡ clear ¡guidelines ¡are ¡offered ¡to ¡help ¡distinguish ¡the ¡ compelling ¡type. ¡

157 ¡

Inconsistencies/Discrepancies ¡in ¡the ¡ MND ¡and ¡MPRD ¡Systems ¡(Contd.) ¡

— Test ¡data ¡for ¡the ¡systems ¡derive ¡from ¡measures ¡of ¡ exaggeration, ¡fabrication, ¡and ¡suspected ¡malingering, ¡ such ¡as ¡in ¡SVTs ¡(symptom ¡validity ¡tests), ¡but ¡also ¡ tests ¡like ¡the ¡MMPIs, ¡which ¡include ¡clinical ¡scales, ¡as ¡

• well. ¡ ¡

— Better ¡ways ¡of ¡combining ¡the ¡different ¡types ¡of ¡tests ¡ data ¡in ¡detecting ¡malingering ¡need ¡to ¡be ¡created. ¡ ¡

158 ¡

Young ¡(2014) ¡Detec<on ¡Model ¡

— Proposed ¡are ¡more ¡types ¡and ¡more ¡combinations ¡of ¡ inconsistencies/ ¡discrepancies, ¡as ¡well ¡as ¡permitting ¡ their ¡notation ¡within ¡categories. ¡ ¡ ¡ — Better ¡definition ¡and ¡clarification ¡of ¡terminology. ¡ — Adopted ¡a ¡three-­‑level ¡system: ¡

— First ¡tier ¡of ¡compelling ¡inconsistencies ¡into ¡less ¡and ¡

more ¡extreme ¡versions ¡ ¡

— The ¡third ¡tier ¡relates ¡to ¡moderate ¡and ¡nontrivial ¡

inconsistencies/ ¡discrepancies. ¡ ¡ ¡

159 ¡

Feigned ¡Posirauma<c ¡Stress ¡Disorder ¡ Disability/ ¡Dysfunc<on ¡system ¡(F-­‑PTSDR-­‑D) ¡

— The ¡model ¡proposed ¡for ¡evaluating ¡whether ¡there ¡is ¡ non-­‑credible, ¡feigned, ¡or ¡malingered ¡PTSD-­‑related ¡ presentation ¡or ¡performance ¡response ¡bias ¡is ¡called ¡ the ¡Feigned ¡Posttraumatic ¡Stress ¡Disorder ¡ Disability/ ¡Dysfunction ¡system ¡(F-­‑PTSDR-­‑D). ¡ — 7 ¡principles ¡were ¡used ¡in ¡its ¡construction. ¡

160 ¡

The ¡7 ¡Principles ¡behind ¡the ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ F-­‑PTSDR-­‑D ¡

— Principle ¡1: ¡

— The ¡range ¡of ¡malingering ¡and ¡related ¡biases ¡is ¡expanded ¡by ¡

placing ¡them ¡on ¡a ¡continuum ¡of ¡seven ¡categories ¡– ¡ ¡

— (a) ¡definite ¡malingering; ¡ ¡ — (b) ¡definite, ¡ ¡ — (c) ¡probable, ¡ ¡ — (d) ¡probable/ ¡possible ¡(gray ¡zone), ¡ ¡ — (e) ¡possible, ¡ ¡ — (f) ¡minimal ¡negative ¡response ¡bias; ¡and ¡ ¡ — (g) ¡absent ¡bias. ¡ ¡

— In ¡between ¡the ¡probable ¡and ¡possible ¡negative ¡bias ¡points, ¡

there ¡is ¡so-­‑called ¡gray ¡zone. ¡

161 ¡

The ¡7 ¡Principles ¡behind ¡the ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ F-­‑PTSDR-­‑D ¡(Contd.) ¡

— Principle ¡2: ¡ ¡ The ¡F-­‑PTSDR-­‑D ¡system ¡has ¡more ¡extensive ¡clarification ¡on: ¡

— How ¡to ¡test ¡results ¡related ¡to ¡failing/ ¡missing ¡critical ¡thresholds ¡ ¡ — Inconsistencies/ ¡discrepancies ¡in ¡evaluee ¡presentation ¡and ¡

performance ¡that ¡will ¡be ¡use ¡to ¡determine ¡whether ¡there ¡is ¡a ¡ presence ¡of ¡malingering ¡and ¡related ¡biases. ¡ ¡ ¡

— The ¡model ¡was ¡created ¡similar ¡for ¡PTSD, ¡pain ¡and ¡TBI, ¡but ¡PTSD-­‑

specific ¡examples ¡were ¡included. ¡ ¡

— These ¡examples ¡concerned ¡response ¡to ¡psychological ¡and ¡

pharmacological ¡interventions, ¡in ¡particular. ¡ ¡

162 ¡

The ¡7 ¡Principles ¡behind ¡the ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ F-­‑PTSDR-­‑D ¡(Contd.) ¡

— Principle ¡3: ¡ Within ¡the ¡one ¡rating ¡scheme ¡of ¡the ¡F-­‑PTSDR-­‑D ¡system, ¡ there ¡are ¡various ¡types ¡of ¡psychological ¡comprehensive ¡ and ¡scaled ¡measures. ¡For ¡example: ¡ ¡

—

(i) ¡personality ¡inventories, ¡such ¡as ¡the ¡MMPI ¡family ¡ones; ¡ ¡

—

(ii) ¡stand-­‑alone ¡validity/ ¡effort ¡tests, ¡including ¡forced-­‑choice ¡

• nes ¡that ¡have ¡two ¡relevant ¡criteria ¡-­‑-­‑ ¡at ¡or ¡below-­‑chance ¡

accuracy ¡level ¡(e.g., ¡in ¡a ¡two-­‑alternative ¡test) ¡and ¡a ¡less ¡ rigorous ¡pass-­‑fail ¡level ¡(related ¡to ¡cut ¡scores); ¡and ¡ ¡

—

(iii) ¡embedded ¡measures ¡in ¡cognitive/ ¡neurological ¡tests, ¡ such ¡as ¡those ¡related ¡to ¡digit ¡span. ¡ ¡

163 ¡

The ¡7 ¡Principles ¡behind ¡the ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ F-­‑PTSDR-­‑D ¡(Contd.) ¡

— Principle ¡4: ¡ The ¡present ¡system ¡provides ¡a ¡comprehensive ¡list ¡of ¡60 ¡ rules ¡for ¡weighing ¡the ¡tests/ ¡measures/ ¡scales/ ¡indicators ¡ so ¡that ¡they ¡are ¡used ¡effectively. ¡ ¡ ¡ — Principle ¡5: ¡ There ¡are ¡elaborate ¡cautions ¡provided ¡at ¡the ¡end ¡of ¡the ¡ system, ¡which ¡are ¡meant ¡to ¡assure ¡reliability ¡and ¡validity. ¡

164 ¡

The ¡7 ¡Principles ¡behind ¡the ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ F-­‑PTSDR-­‑D ¡(Contd.) ¡

— Principle ¡6: ¡ ¡ Normally, ¡5-­‑8 ¡failed ¡test ¡results ¡are ¡needed ¡for ¡malingering ¡and ¡ related ¡attributions ¡when ¡there ¡is ¡nothing ¡else ¡in ¡the ¡assessment ¡at ¡

• hand. ¡ ¡

¡ However, ¡personality ¡inventories, ¡such ¡as ¡the ¡MMPI-­‑2-­‑RF, ¡can ¡ contribute ¡up ¡to ¡four ¡of ¡the ¡five ¡validity ¡indicator ¡failures. ¡ ¡ ¡ Moreover, ¡even ¡clinical ¡patterns ¡on ¡them ¡can ¡be ¡used ¡in ¡system ¡

• ratings. ¡

165 ¡

The ¡7 ¡Principles ¡behind ¡the ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ F-­‑PTSDR-­‑D ¡(Contd.) ¡

Aside ¡from ¡cases ¡with ¡extremely ¡compelling ¡evidence, ¡such ¡as ¡frank ¡ admission ¡or ¡indisputable ¡videographic ¡evidence, ¡ ¡ ¡ definite ¡malingering ¡can ¡be ¡attributed ¡in ¡cases ¡in ¡which ¡ ¡

(a)

two ¡or ¡more ¡forced-­‑choice ¡measures ¡are ¡failed ¡at ¡the ¡below-­‑chance ¡ level, ¡or ¡ ¡

(b) there ¡are ¡five ¡or ¡more ¡test ¡failures ¡on ¡other ¡valid ¡psychometric ¡

measures, ¡or ¡ ¡

(c)

there ¡are ¡three ¡or ¡more ¡compelling ¡inconsistencies, ¡ ¡

(d) any ¡combinations ¡of ¡these ¡types ¡of ¡evidence ¡are ¡found, ¡or ¡ ¡ (e)

• ther ¡evidence ¡replaces ¡the ¡weighting ¡of ¡these ¡three ¡types ¡of ¡evidence, ¡

such ¡as ¡extreme ¡scores ¡on ¡valid ¡psychometric ¡tests ¡or ¡an ¡overall ¡ judgment ¡of ¡the ¡file ¡that ¡adds ¡weight. ¡ ¡ ¡ When ¡the ¡latter ¡obtains ¡then, ¡when ¡numerical ¡data ¡can ¡be ¡gathered, ¡three ¡ test ¡failures ¡could ¡be ¡sufficient ¡to ¡attribute ¡malingering, ¡everything ¡else ¡ being ¡equal. ¡ ¡

166 ¡

The ¡7 ¡Principles ¡behind ¡the ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ F-­‑PTSDR-­‑D ¡(Contd.) ¡

As ¡for ¡assigning ¡definite ¡response ¡bias, ¡the ¡criteria ¡above ¡apply, ¡ ¡ ¡ except ¡that ¡they ¡involve ¡one-­‑forced ¡choice ¡test, ¡not ¡two, ¡four ¡other ¡ tests, ¡not ¡five ¡or ¡more, ¡and ¡two ¡compelling ¡inconsistencies, ¡not ¡ three ¡or ¡more, ¡with ¡none ¡of ¡the ¡extreme ¡nature ¡involved. ¡ ¡ ¡ In ¡terms ¡of ¡probable ¡response ¡bias, ¡the ¡criteria ¡exclude ¡forced-­‑choice ¡ test ¡failure, ¡but ¡consider ¡three ¡other ¡test ¡failures, ¡not ¡four, ¡and ¡one ¡ compelling ¡inconsistency, ¡not ¡two. ¡ ¡ ¡ To ¡conclude, ¡the ¡reader ¡will ¡note ¡that ¡Larrabee ¡(2012) ¡emphasized ¡ three ¡if ¡not ¡two ¡failures ¡on ¡relevant ¡tests ¡as ¡very ¡strong ¡evidence ¡of ¡ malingering., ¡All ¡things ¡considered, ¡the ¡present ¡system ¡arrives ¡at ¡a ¡ protocol ¡that ¡might ¡give ¡a ¡comparable ¡weighting ¡to ¡such ¡test ¡

• failures. ¡

167 ¡

The ¡7 ¡Principles ¡behind ¡the ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ F-­‑PTSDR-­‑D ¡(Contd.) ¡

— Principle ¡7: ¡ ¡There ¡is ¡a ¡three-­‑level ¡system ¡of ¡degree. ¡The ¡levels ¡of ¡ inconsistencies/ ¡discrepancies ¡in ¡the ¡present ¡system ¡that ¡ are: ¡ ¡

— (a) ¡most ¡or ¡extremely ¡compelling, ¡as ¡per ¡frank ¡admission, ¡

videographic ¡evidence, ¡etc.; ¡ ¡

— (b) ¡compelling ¡with ¡respect ¡to ¡other ¡file ¡material ¡that ¡is ¡to ¡

the ¡level ¡of ¡a ¡marked/ ¡substantial ¡inconsistency/ ¡discrepancy; ¡ and ¡ ¡

— (c) ¡moderate/ ¡nontrivial ¡ones. ¡

168 ¡

10 ¡Specific ¡Changes ¡to ¡the ¡MND/ ¡ MPRD ¡Systems ¡

(1) ¡Aside ¡from ¡below-­‑chance ¡performance ¡on ¡a ¡forced-­‑ choice ¡measure, ¡definite ¡negative ¡response ¡bias ¡can ¡be ¡ assigned ¡based ¡on ¡performing ¡below ¡cut-­‑off ¡on ¡five ¡or ¡ more ¡well-­‑validated ¡tests ¡designed ¡to ¡measure ¡ psychiatric/ ¡psychological ¡exaggeration ¡or ¡fabrication. ¡ (2) ¡The ¡sequence ¡of ¡definite, ¡probable, ¡and ¡possible ¡ response ¡bias ¡involves ¡failing ¡four, ¡three, ¡and ¡two ¡such ¡ tests, ¡respectively. ¡

169 ¡

10 ¡Specific ¡Changes ¡to ¡the ¡ MND/ ¡MPRD ¡Systems ¡(Contd.) ¡

(3) ¡The ¡measures ¡to ¡detect ¡feigning/ ¡malingering ¡and ¡ related ¡biases ¡might ¡derive ¡from ¡any ¡of ¡personality ¡ inventories, ¡stand-­‑alone ¡tests, ¡and ¡those ¡aimed ¡at ¡ detecting ¡improbable ¡symptoms ¡and ¡the ¡like ¡(e.g., ¡ SIRS-­‑2). ¡ ¡ (4) ¡Other ¡measures ¡might ¡be ¡informative ¡in ¡this ¡regard, ¡ such ¡as ¡PTSD-­‑dedicated ¡ones ¡(DAPS, ¡Detailed ¡ Assessment ¡of ¡Posttraumatic ¡Stress; ¡Briere, ¡2001) ¡and ¡ embedded ¡cognitive ¡(neuropsychological) ¡indices. ¡

170 ¡

10 ¡Specific ¡Changes ¡to ¡the ¡ MND/ ¡MPRD ¡Systems ¡(Contd.) ¡

(5) ¡Where ¡warranted, ¡and ¡if ¡properly ¡validated ¡for ¡the ¡ question ¡at ¡hand, ¡the ¡most ¡recent, ¡valid ¡tests ¡should ¡be ¡ used, ¡such ¡as ¡the ¡MMPI-­‑2-­‑RF, ¡the ¡SIRS-­‑2, ¡and ¡the ¡TSI-­‑2 ¡ (Trauma ¡Symptom ¡Inventory, ¡Second ¡Edition; ¡Briere, ¡ 2011). ¡ ¡ [Note. ¡As ¡of ¡2014, ¡the ¡evidence ¡supports ¡use ¡of ¡the ¡ MMPI-­‑2-­‑RF ¡in ¡the ¡present ¡system ¡but ¡not ¡yet ¡the ¡ SIRS-­‑2 ¡or ¡the ¡TSI-­‑2.] ¡ ¡

171 ¡

10 ¡Specific ¡Changes ¡to ¡the ¡MND/ ¡ MPRD ¡Systems ¡(Contd.) ¡

(6) ¡Inconsistencies/ ¡discrepancies ¡in ¡self-­‑report, ¡reliable ¡ documents, ¡collateral ¡information, ¡behavioral ¡observations, ¡ etc., ¡that ¡are ¡compelling, ¡marked, ¡and ¡substantial, ¡in ¡ particular, ¡are ¡adjunct ¡sources ¡of ¡valid ¡data ¡in ¡malingering ¡

• determinations. ¡ ¡

¡ When ¡psychological ¡testing ¡is ¡impossible, ¡inconsistencies/ ¡ discrepancies ¡can ¡be ¡used ¡by ¡themselves ¡to ¡determine ¡ malingering ¡and ¡other ¡response ¡bias. ¡This ¡would ¡allow ¡ psychiatrists ¡and ¡other ¡mental ¡health ¡workers ¡to ¡use ¡the ¡ system, ¡albeit ¡with ¡less ¡data ¡available. ¡

172 ¡

10 ¡Specific ¡Changes ¡to ¡the ¡ MND/ ¡MPRD ¡Systems ¡(Contd.) ¡

(7) ¡Causality ¡needs ¡to ¡be ¡considered, ¡as ¡well, ¡as ¡part ¡of ¡ non-­‑testing ¡factors; ¡for ¡example, ¡pre-­‑existing ¡and/ ¡or ¡ extraneous, ¡nonevent-­‑related ¡concurrent ¡causal ¡factors ¡ could ¡fully ¡explain ¡an ¡evaluee’s ¡presentation ¡and ¡ performance ¡after ¡an ¡index ¡event. ¡ ¡ (8) ¡Provisos ¡are ¡added ¡that ¡the ¡diagnostic ¡system ¡ should ¡be ¡used ¡prudently ¡and ¡conservatively ¡because ¡of ¡ the ¡harm ¡that ¡could ¡be ¡caused ¡by ¡false ¡attributions ¡of ¡ malingering ¡and ¡related ¡biases. ¡

173 ¡

10 ¡Specific ¡Changes ¡to ¡the ¡ MND/ ¡MPRD ¡Systems ¡(Contd.) ¡

¡ (9) ¡The ¡data ¡set ¡gathered ¡should ¡be ¡comprehensive, ¡ scientifically-­‑informed, ¡and ¡impartial, ¡and ¡ interpretations ¡should ¡consider ¡all ¡the ¡reliable ¡data ¡ from ¡a ¡scientific ¡reasoning ¡basis. ¡

174 ¡

10 ¡Specific ¡Changes ¡to ¡the ¡MND/ ¡ MPRD ¡Systems ¡(Contd.) ¡

(10) ¡Motivation ¡should ¡not ¡be ¡imputed, ¡for ¡example, ¡that ¡ malingering ¡is ¡present, ¡without ¡irrefutable ¡or ¡ incontrovertible ¡evidence. ¡ ¡ ¡ However, ¡the ¡astute ¡assessor ¡will ¡know ¡how ¡to ¡use ¡language ¡ that ¡denies ¡the ¡credibility ¡of ¡the ¡patient, ¡and ¡even ¡to ¡ significant ¡degrees, ¡when ¡the ¡data ¡warrant ¡this ¡conclusion. ¡ ¡ ¡ In ¡this ¡regard, ¡the ¡system ¡is ¡meant ¡to ¡cover ¡the ¡full ¡range ¡of ¡ response ¡biases, ¡from ¡mild ¡exaggeration ¡to ¡clearly ¡ malingered, ¡so ¡that ¡unlike ¡the ¡case ¡for ¡MND ¡and ¡MPRD, ¡its ¡ title ¡involves ¡the ¡word ¡“feigned” ¡instead ¡of ¡“malinger.” ¡

175 ¡

Table ¡5.4 ¡Outline ¡of ¡Proposed ¡Criteria ¡for ¡Non-­‑credible ¡Feigned ¡ Posirauma<c ¡Stress ¡Disorder ¡and ¡Related ¡Disability/ ¡ Dysfunc<on ¡(F-­‑PTSDR-­‑D) ¡

Criterion ¡A: ¡Evidence ¡of ¡significant ¡external ¡

• incentive. ¡ ¡

Criterion ¡B: ¡Evidence ¡from ¡psychological ¡

• testing. ¡ ¡

176 ¡

Table ¡5.4 ¡Outline ¡of ¡Proposed ¡Criteria ¡for ¡Non-­‑credible ¡Feigned ¡ Posirauma<c ¡Stress ¡Disorder ¡and ¡Related ¡Disability/ ¡ Dysfunc<on ¡(F-­‑PTSDR-­‑D) ¡

• A. ¡Different ¡Degrees ¡of ¡Certainty ¡of ¡Response ¡Bias, ¡

According ¡to ¡Psychological ¡Testing ¡ ¡ ¡ A1) ¡Definite ¡Malingering. ¡ ¡ The ¡evidence ¡is ¡incontrovertible ¡ ¡ A2) ¡Definite ¡negative ¡response ¡bias ¡ ¡ e.g., ¡Below ¡chance ¡performance ¡(p<.05) ¡on ¡one ¡forced ¡ choice ¡measure ¡ ¡ A3) ¡Probable ¡negative ¡response ¡bias. ¡ ¡

177 ¡

Table ¡5.4 ¡Outline ¡of ¡Proposed ¡Criteria ¡for ¡Non-­‑credible ¡Feigned ¡ Posirauma<c ¡Stress ¡Disorder ¡and ¡Related ¡Disability/ ¡ Dysfunc<on ¡(F-­‑PTSDR-­‑D) ¡

• A. ¡Different ¡Degrees ¡of ¡Certainty ¡of ¡Response ¡Bias, ¡

According ¡to ¡Psychological ¡Testing ¡ ¡ ¡ A3-­‑4) ¡Intermediate ¡(Probable ¡to ¡possible, ¡gray ¡zone) ¡ negative ¡response ¡bias ¡ A4) ¡Possible ¡negative ¡response ¡bias. ¡ ¡ A5) ¡Minimal ¡negative ¡response ¡bias. ¡ ¡ ¡ A6) ¡No ¡evident ¡response ¡bias. ¡ ¡ ¡

178 ¡

Table ¡5.4 ¡Outline ¡of ¡Proposed ¡Criteria ¡for ¡Non-­‑credible ¡Feigned ¡ Posirauma<c ¡Stress ¡Disorder ¡and ¡Related ¡Disability/ ¡ Dysfunc<on ¡(F-­‑PTSDR-­‑D) ¡

Weighting ¡Rules ¡for ¡Test ¡Batteries ¡ ¡ 60 ¡rules ¡are ¡quite ¡explicit: ¡ ¡

¡ Rule ¡1: ¡Two ¡pathways; ¡Rule ¡2: ¡Forced-­‑choice; ¡Rule ¡3: ¡Tests; ¡Rule ¡4: ¡MMPI ¡family; ¡Rule ¡5: ¡Other ¡tests ¡ needed; ¡Rule ¡6: ¡Improbable ¡symptoms, ¡etc.; ¡Rule ¡7: ¡PTSD; ¡Rule ¡8: ¡Pain; ¡Rule ¡9: ¡Cognitive ¡(embedded); ¡ Rule ¡10: ¡10-­‑15 ¡Primary; ¡Rule ¡11: ¡5-­‑8 ¡Critical; ¡Rule ¡12: ¡Not ¡at ¡cut-­‑off; ¡Rule ¡13: ¡Neuropsychology; ¡Rule ¡14: ¡ Supplementary ¡tests; ¡Rule ¡15: ¡Secondary ¡information; ¡Rule ¡16: ¡Pattern ¡analysis; ¡Rule ¡17: ¡Limited ¡ cognitive ¡testing; ¡Rule ¡18: ¡Neuropsychological ¡path; ¡Rule ¡19: ¡Test ¡independence; ¡Rule ¡20: ¡Prioritizing; ¡ Rule ¡21: ¡Exception ¡1; ¡Rule ¡22: ¡Exception ¡2; ¡Rule ¡23: ¡Exception ¡3; ¡Rule ¡24: ¡Exception ¡4; ¡Rule ¡25: ¡Maximum ¡ use ¡1; ¡Rule ¡26: ¡Omnibus ¡tests; ¡Rule ¡27: ¡Dedicated ¡tests; ¡Rule ¡28: ¡Nondedicated ¡tests; ¡Rule ¡29: ¡Maximum ¡ use ¡2; ¡Rule ¡30: ¡Adjusted ¡rating, ¡lowering ¡it; ¡Rule ¡31: ¡Adjusted ¡rating, ¡raising ¡it; ¡Rule ¡32: ¡Patterns; ¡Rule ¡33: ¡ Preselection; ¡Rule ¡34: ¡Fishing ¡expeditions; ¡Rule ¡35: ¡No ¡exceptions; ¡Rule ¡36: ¡Ecological ¡validity; ¡Rule ¡37: ¡ Warnings; ¡Rule ¡38: ¡Qualifications; ¡Rule ¡39: ¡State-­‑of-­‑the-­‑art; ¡Rule ¡40: ¡No ¡harm; ¡Rule ¡41: ¡Cognitive/ ¡ Neuropsychological ¡testing; ¡Rule ¡42: ¡Rating ¡cognitive/ ¡neuropsychological ¡tests; ¡Rule ¡43: ¡Cognitive/ ¡ Neuropsychological ¡and ¡Regular ¡rating; ¡Rule ¡44: ¡Positive ¡results ¡for ¡only ¡one ¡of ¡the ¡two ¡paths; ¡Rule ¡45: ¡ Cognitive/ ¡Neuropsychological ¡path ¡alone; ¡Rule ¡46: ¡Test ¡selection; ¡Rule ¡47: ¡Minimal ¡testing; ¡Rule ¡48: ¡ Less ¡than ¡minimal ¡testing; ¡Rule ¡49: ¡Less ¡testing ¡yet ¡doing ¡enough; ¡Rule ¡50: ¡Larrabee ¡(2012); ¡Rule ¡51: ¡ Justify ¡less ¡testing; ¡Rule ¡52: ¡Supplementary ¡evaluators; ¡Rule ¡53: ¡Seconding ¡team ¡work; ¡Rule ¡54: ¡Leading ¡ team ¡work; ¡Rule ¡55: ¡Interdisciplinary ¡assessments; ¡Rule ¡56: ¡Specific ¡dedicated ¡tests; ¡Rule ¡57: ¡Altering ¡ rules ¡on ¡testing ¡and ¡test ¡battery; ¡Rule ¡58: ¡Special ¡populations; ¡Rule ¡59: ¡Consider ¡whole ¡file; ¡Rule ¡60: ¡ Combining ¡test ¡data ¡with ¡inconsistencies/ ¡discrepancies. ¡

179 ¡

Table ¡5.4 ¡Outline ¡of ¡Proposed ¡Criteria ¡for ¡Non-­‑credible ¡Feigned ¡ Posirauma<c ¡Stress ¡Disorder ¡and ¡Related ¡Disability/ ¡ Dysfunc<on ¡(F-­‑PTSDR-­‑D) ¡

Criterion ¡C: ¡Evidence ¡from ¡Inconsistencies/ ¡ Discrepancies ¡ ¡

¡ a) ¡Inconsistencies/ ¡Discrepancies ¡in ¡Conjunction ¡with ¡Testing ¡

¡ a1) ¡Inconsistency/ ¡Discrepancy ¡between ¡cognitive/ ¡neurocognitive ¡test ¡ data ¡and ¡known ¡patterns ¡of ¡brain ¡functioning. ¡(Inconsistency ¡#1) ¡ ¡ a2) ¡Inconsistency/ ¡Discrepancy, ¡either ¡marked/ ¡substantial ¡or ¡moderate/ ¡ nontrivial, ¡between ¡test ¡data ¡of ¡PTSD-­‑related ¡symptoms ¡after ¡event ¡at ¡ claim ¡and ¡known ¡patterns ¡of ¡physiological ¡reactivity. ¡(Inconsistency ¡#2) ¡ ¡ a3) ¡Inconsistency/ ¡Discrepancy, ¡either ¡marked/ ¡substantial ¡or ¡moderate/ ¡ nontrivial, ¡between ¡test ¡data ¡and ¡self-­‑report. ¡(Inconsistency ¡#3) ¡

180 ¡

Table ¡5.4 ¡Outline ¡of ¡Proposed ¡Criteria ¡for ¡Non-­‑credible ¡ Feigned ¡Posirauma<c ¡Stress ¡Disorder ¡and ¡Related ¡ Disability/ ¡Dysfunc<on ¡(F-­‑PTSDR-­‑D) ¡

a4) ¡Inconsistency/ ¡Discrepancy, ¡either ¡marked/ ¡substantial ¡or ¡ moderate/ ¡nontrivial, ¡between ¡test ¡data ¡of ¡PTSD-­‑related ¡ symptoms ¡after ¡event ¡at ¡claim ¡and ¡verbal ¡and/ ¡or ¡nonverbal ¡

• bserved ¡behavior/ ¡symptoms/ ¡complaints/ ¡limitations/ ¡
• functions. ¡(Inconsistency ¡#4) ¡

¡ a5) ¡Inconsistency/ ¡Discrepancy, ¡either ¡marked/ ¡substantial ¡or ¡ moderate/ ¡nontrivial, ¡between ¡test ¡data ¡and ¡information ¡reported ¡ by ¡reliable ¡informants/ ¡collaterals. ¡(Inconsistency ¡#5) ¡ ¡ a6) ¡Inconsistency/ ¡Discrepancy, ¡either ¡marked/ ¡substantial ¡or ¡ moderate/ ¡nontrivial, ¡between ¡test ¡data ¡of ¡PTSD-­‑related ¡ symptoms ¡after ¡event ¡at ¡claim ¡and ¡information ¡reported ¡in ¡ reliable ¡documents. ¡(Inconsistency ¡#6) ¡

181 ¡

Table ¡5.4 ¡Outline ¡of ¡Proposed ¡Criteria ¡for ¡Non-­‑credible ¡ Feigned ¡Posirauma<c ¡Stress ¡Disorder ¡and ¡Related ¡ Disability/ ¡Dysfunc<on ¡(F-­‑PTSDR-­‑D) ¡

b) ¡Inconsistencies/ ¡Discrepancies ¡in ¡Conjunction ¡with ¡Self-­‑ Report ¡(other ¡than ¡with ¡testing) ¡

Inconsistency/ ¡Discrepancy ¡between ¡such ¡self-­‑report ¡and ¡any ¡of ¡ the ¡following: ¡ ¡ ¡

b1) ¡Known ¡patterns ¡of ¡brain ¡function. ¡(Inconsistency ¡#7) ¡ b2) ¡Known ¡patterns ¡of ¡physiological ¡function. ¡(Inconsistency ¡#8) ¡ b3) ¡Observed ¡behavior/ ¡symptoms/ ¡complaints/ ¡limitations/ ¡

• functions. ¡(Inconsistency ¡#9) ¡

b4) ¡Information ¡reported ¡by ¡reliable ¡informants/ ¡collaterals, ¡such ¡as ¡ primary ¡care ¡physicians ¡and ¡spouses. ¡(Inconsistency ¡#10) ¡ b5) ¡Information ¡reported ¡in ¡reliable ¡documents, ¡such ¡as ¡by ¡primary ¡ care ¡physicians ¡and ¡other ¡mental ¡health ¡professionals. ¡(Inconsistency ¡ #11) ¡

182 ¡

Table ¡5.4 ¡Outline ¡of ¡Proposed ¡Criteria ¡for ¡Non-­‑credible ¡ Feigned ¡Posirauma<c ¡Stress ¡Disorder ¡and ¡Related ¡ Disability/ ¡Dysfunc<on ¡(F-­‑PTSDR-­‑D) ¡ c) ¡Inconsistencies/ ¡Discrepancies ¡in ¡Conjunction ¡with ¡

Observations ¡(other ¡than ¡with ¡testing ¡and ¡with ¡self-­‑report) ¡ Inconsistency/ ¡Discrepancy ¡between ¡such ¡observations ¡and ¡ any ¡of ¡the ¡following: ¡ ¡ ¡

c1) ¡Known ¡patterns ¡of ¡brain ¡function. ¡(Inconsistency ¡#12) ¡ c2) ¡Known ¡patterns ¡of ¡physiological ¡function. ¡(Inconsistency ¡ #13) ¡ c3) ¡Information ¡reported ¡by ¡reliable ¡informants/ ¡collaterals. ¡ (Inconsistency ¡#14) ¡ c4) ¡Information ¡reported ¡in ¡reliable ¡documents. ¡(Inconsistency ¡ #15) ¡

183 ¡

Table ¡5.4 ¡Outline ¡of ¡Proposed ¡Criteria ¡for ¡Non-­‑credible ¡ Feigned ¡Posirauma<c ¡Stress ¡Disorder ¡and ¡Related ¡ Disability/ ¡Dysfunc<on ¡(F-­‑PTSDR-­‑D) ¡

d) ¡Inconsistencies/ ¡Discrepancies ¡in ¡Conjunction ¡with ¡ Collateral ¡Information ¡(other ¡than ¡with ¡testing, ¡self-­‑report, ¡ and ¡observations) ¡ Inconsistency/ ¡Discrepancy ¡between ¡such ¡information ¡and ¡ any ¡of ¡the ¡following: ¡ ¡

¡

d1) ¡Known ¡patterns ¡of ¡brain ¡function. ¡(Inconsistency ¡#16) ¡ d2) ¡Known ¡patterns ¡of ¡physiological ¡function. ¡ (Inconsistency ¡#17) ¡ d3) ¡Information ¡reported ¡in ¡reliable ¡documents. ¡ (Inconsistency ¡#18) ¡

184 ¡

Table ¡5.4 ¡Outline ¡of ¡Proposed ¡Criteria ¡for ¡Non-­‑credible ¡ Feigned ¡Posirauma<c ¡Stress ¡Disorder ¡and ¡Related ¡ Disability/ ¡Dysfunc<on ¡(F-­‑PTSDR-­‑D) ¡

e) ¡Inconsistencies/ ¡Discrepancies ¡in ¡Conjunction ¡with ¡ Documentation ¡(other ¡than ¡with ¡testing, ¡self-­‑report, ¡

• bservations, ¡and ¡collateral ¡information) ¡

Inconsistency/ ¡Discrepancy ¡between ¡such ¡documentation ¡ and ¡any ¡of ¡the ¡following: ¡ ¡ e1) ¡Known ¡patterns ¡of ¡brain ¡function. ¡(Inconsistency ¡#19) ¡ e2) ¡Known ¡patterns ¡of ¡physiological ¡function. ¡ (Inconsistency ¡#20) ¡

185 ¡

Table ¡5.4 ¡Outline ¡of ¡Proposed ¡Criteria ¡for ¡Non-­‑credible ¡ Feigned ¡Posirauma<c ¡Stress ¡Disorder ¡and ¡Related ¡ Disability/ ¡Dysfunc<on ¡(F-­‑PTSDR-­‑D) ¡ f) ¡Inconsistencies/ ¡Discrepancies ¡Within ¡Major ¡ Data ¡Sources ¡(not ¡between ¡them ¡which ¡are ¡scored ¡ above) ¡

¡

f1) ¡Known ¡patterns ¡of ¡brain ¡function ¡(Inconsistency ¡#21) ¡ f2) ¡Known ¡patterns ¡of ¡physiological ¡function. ¡(Inconsistency ¡ #22) ¡ f3) ¡Self-­‑report. ¡(Inconsistency ¡#23) ¡ f4) ¡Observed ¡behavior/ ¡symptoms/ ¡complaints/ ¡limitations/ ¡

• functions. ¡(Inconsistency ¡#24) ¡

f5) ¡Information ¡reported ¡by ¡reliable ¡informants/ ¡collaterals. ¡ (Inconsistency ¡#25) ¡ f6) ¡Information ¡reported ¡in ¡reliable ¡documents. ¡(Inconsistency ¡ #26) ¡

186 ¡

Table ¡5.4 ¡Outline ¡of ¡Proposed ¡Criteria ¡for ¡Non-­‑credible ¡ Feigned ¡Posirauma<c ¡Stress ¡Disorder ¡and ¡Related ¡ Disability/ ¡Dysfunc<on ¡(F-­‑PTSDR-­‑D) ¡ g) ¡Other, ¡Miscellaneous ¡Inconsistencies/ ¡ Discrepancies ¡

¡ ¡

g1) ¡No ¡causality ¡attributable ¡to ¡the ¡event ¡at ¡claim, ¡despite ¡ the ¡evaluee’s ¡insistence. ¡(Inconsistency ¡#27) ¡ g2) ¡Only ¡minimal ¡causality ¡attributable. ¡(Inconsistency ¡ #28) ¡ g3) ¡Material-­‑level ¡causality ¡but ¡not ¡to ¡the ¡degree ¡insisted. ¡ (Inconsistency ¡#29) ¡ g4) ¡Other. ¡(Inconsistency ¡#30) ¡

187 ¡

Table ¡5.4 ¡Outline ¡of ¡Proposed ¡Criteria ¡for ¡Non-­‑credible ¡ Feigned ¡Posirauma<c ¡Stress ¡Disorder ¡and ¡Related ¡ Disability/ ¡Dysfunc<on ¡(F-­‑PTSDR-­‑D) ¡

• B. ¡Different ¡Degrees ¡of ¡Certainty ¡of ¡Response ¡Bias, ¡

According ¡to ¡Inconsistencies/ ¡Discrepancies ¡

B1) ¡Definite ¡Malingering. ¡ ¡ B2) ¡Definite ¡negative ¡response ¡bias. ¡ ¡ B3) ¡Probable ¡negative ¡response ¡bias. ¡ ¡ B3-­‑4) ¡Intermediate ¡(Probable ¡to ¡possible, ¡gray ¡zone) ¡ negative ¡response ¡bias. ¡

188 ¡

Table ¡5.4 ¡Outline ¡of ¡Proposed ¡Criteria ¡for ¡Non-­‑credible ¡ Feigned ¡Posirauma<c ¡Stress ¡Disorder ¡and ¡Related ¡ Disability/ ¡Dysfunc<on ¡(F-­‑PTSDR-­‑D) ¡

This ¡list ¡can ¡be ¡used ¡in ¡Intermediate ¡Negative ¡Response ¡Bias ¡

¡ a) ¡Personality ¡disorder ¡of ¡a ¡problematic ¡nature. ¡ b) ¡Blaming ¡everyone ¡and ¡anything, ¡overly ¡suspicious. ¡ c) ¡Not ¡trying ¡to ¡mitigate ¡loss. ¡ d) ¡Unduly ¡adopting ¡the ¡sick ¡role. ¡ e) ¡Somatization. ¡ ¡ f) ¡Failure ¡to ¡treat ¡substance ¡abuse ¡impeding ¡progress. ¡ g) ¡Failure ¡to ¡take ¡recommended ¡medications. ¡ h) ¡Refusing ¡a ¡work-­‑hardening ¡trial, ¡modified ¡duties, ¡retraining. ¡ ¡ i) ¡Catastrophizing/ ¡crying ¡out ¡for ¡help. ¡ j) ¡Any ¡other ¡confound ¡that ¡is ¡documentable, ¡such ¡as ¡attorney ¡or ¡ similar ¡coaching. ¡ ¡

189 ¡

Table ¡5.4 ¡Outline ¡of ¡Proposed ¡Criteria ¡for ¡Non-­‑credible ¡ Feigned ¡Posirauma<c ¡Stress ¡Disorder ¡and ¡Related ¡ Disability/ ¡Dysfunc<on ¡(F-­‑PTSDR-­‑D) ¡

As ¡well, ¡five ¡factors ¡derived ¡from ¡the ¡pre-­‑event: ¡ ¡ k) ¡Psychiatric/ ¡self ¡harm/ ¡substance ¡abuse ¡history. ¡ l) ¡Criminal/ ¡legal/ ¡problematic ¡military ¡history; ¡history ¡of ¡ deceit/ ¡fraud. ¡ m) ¡History ¡of ¡irregularity ¡in/ ¡dissatisfaction ¡with ¡work ¡or ¡

• ther ¡role ¡at ¡issue. ¡

n) ¡History ¡of ¡irregularity ¡in/ ¡dissatisfaction ¡with ¡family, ¡

• partners. ¡ ¡ ¡
• ) ¡History ¡of ¡financial ¡stresses/ ¡bankruptcies/ ¡unsupported ¡
• claims. ¡

190 ¡

Table ¡5.4 ¡Outline ¡of ¡Proposed ¡Criteria ¡for ¡Non-­‑credible ¡ Feigned ¡Posirauma<c ¡Stress ¡Disorder ¡and ¡Related ¡ Disability/ ¡Dysfunc<on ¡(F-­‑PTSDR-­‑D) ¡

B4) ¡Possible ¡negative ¡response ¡bias. ¡ ¡ B5) ¡Minimal ¡negative ¡response ¡bias. ¡ ¡ ¡ B6) ¡No ¡evident ¡response ¡bias. ¡ ¡ ¡ Criterion ¡D: ¡Behaviors ¡meeting ¡necessary ¡criteria ¡from ¡ groups ¡B ¡and ¡C ¡are ¡not ¡fully ¡accounted ¡for ¡by ¡psychiatric, ¡ neurologic, ¡developmental, ¡or ¡other ¡factors. ¡ ¡

• Abbreviations. ¡PTSD ¡= ¡posttraumatic ¡stress ¡disorder. ¡ ¡

Adapted ¡from ¡Bianchini, ¡Greve, ¡& ¡Glynn ¡(2005), ¡which ¡in ¡turn ¡was ¡ adapted ¡from ¡Slick, ¡Sherman, ¡& ¡Iverson ¡(1999). ¡ ¡

191 ¡

Ambiguity ¡of ¡Malingering ¡by ¡Faust ¡et ¡al. ¡(2012a, ¡b) ¡

Faust ¡et ¡al. ¡(2012a, ¡b) ¡Commentary ¡

— In ¡comparison ¡to ¡definitive ¡or ¡nearly ¡definitive ¡cases ¡

• f ¡malingering, ¡there ¡is ¡not ¡nearly ¡enough ¡research ¡on ¡

the ¡ambiguous ¡cases. ¡ — Most ¡research ¡centers ¡around ¡the ¡extremes ¡on ¡the ¡ continuum: ¡definite ¡malingering ¡and ¡absent ¡bias. ¡ — Due ¡to ¡this ¡lack ¡of ¡research, ¡there ¡is ¡a ¡lack ¡of ¡ representativeness ¡and ¡generalization. ¡ — Faust ¡et ¡al. ¡(2012a) ¡believe ¡that ¡there ¡should ¡be ¡focus ¡

• n ¡results ¡stemming ¡from ¡both ¡clinical ¡practice ¡and ¡

research ¡using ¡known-­‑groups. ¡

193 ¡

Faust ¡et ¡al. ¡(2012a, ¡b) ¡Commentary ¡

— They ¡believed ¡that ¡malingering ¡is ¡a ¡hypothetical ¡ construct ¡that ¡is ¡inferred ¡from ¡data ¡rather ¡than ¡being ¡ directly ¡observed. ¡ ¡ — The ¡field ¡needs ¡clear ¡definitions. ¡ ¡ — Nevertheless, ¡in ¡identifying ¡malingering, ¡practitioners ¡ should ¡not ¡overvalue ¡operational ¡definitions ¡or ¡the ¡ provided ¡diagnostic ¡criteria ¡due ¡to ¡the ¡lack ¡of ¡ scientific ¡research ¡available. ¡

— This ¡is ¡especially ¡true ¡in ¡the ¡legal ¡setting. ¡

194 ¡

Diagnos<c ¡Con<nuum ¡

— Faust ¡et ¡al. ¡(2012a) ¡believed ¡that ¡an ¡evaluator ¡may ¡find ¡ themselves ¡on ¡a ¡continuum ¡of ¡completely ¡accurate ¡to ¡ completely ¡inaccurate ¡in ¡their ¡malingering ¡ assessments ¡due ¡to ¡many ¡factors. ¡Such ¡as: ¡

— Inaccurate ¡data ¡due ¡to ¡measurement ¡error ¡ — Evaluee’s ¡lack ¡of ¡sleep ¡the ¡night ¡prior ¡to ¡the ¡assessment ¡

— Overall, ¡the ¡evaluator ¡might ¡be ¡wrong ¡to ¡prematurely ¡ conclude ¡whether ¡there ¡was ¡a ¡case ¡of ¡malingering ¡or ¡ its ¡absence. ¡

195 ¡

How ¡to ¡improve ¡assessment? ¡

— Faust ¡et ¡al. ¡(2012a) ¡believe ¡that ¡there ¡needs ¡to ¡be ¡better ¡ understanding ¡of ¡test ¡results ¡of ¡malingering, ¡effort, ¡clinical ¡ and ¡forensic ¡neuropsychological ¡functioning ¡and ¡their ¡

• interrelationships. ¡

— All ¡sources ¡of ¡inaccuracy, ¡misrepresentation, ¡and ¡their ¡ intentional ¡or ¡non-­‑intentional ¡bases ¡must ¡be ¡considered ¡ when ¡evaluating ¡forensic ¡and ¡clinical ¡cases ¡involving ¡ potential ¡malingering. ¡ ¡ — Overall, ¡inaccuracies ¡can ¡stem ¡from ¡both ¡evaluators ¡and ¡

• evaluees. ¡Therefore, ¡I ¡add ¡that ¡there ¡is ¡a ¡need ¡for ¡

comprehensive, ¡impartial, ¡and ¡scientifically-­‑informed ¡

• assessments. ¡

196 ¡

Evaluator ¡and ¡Evaluee ¡Errors ¡

— Faust ¡et ¡al. ¡separated ¡evaluator ¡and ¡evaluee ¡factors ¡ that ¡could ¡influence ¡a ¡diagnosis. ¡ — Evaluators: ¡Most ¡sources ¡of ¡error ¡are ¡avoidable ¡due ¡to ¡ the ¡underutilization ¡of ¡the ¡available ¡scientific ¡

• knowledge. ¡

— i.e. ¡Testing ¡an ¡evaluee ¡excessively ¡– ¡lowering ¡their ¡effort ¡

and ¡motivation ¡to ¡complete ¡the ¡task. ¡

— Could ¡lead ¡to ¡a ¡malingering ¡diagnosis ¡

197 ¡

Four ¡Biasing ¡Evaluator ¡Factors ¡

— Faust ¡et ¡al. ¡(2012a) ¡described ¡4 ¡biasing ¡evaluator ¡ factors ¡in ¡undertaking ¡assessments ¡and ¡arriving ¡at ¡ conclusions, ¡such ¡as: ¡ ¡

— 1) ¡Confirmatory ¡bias ¡ ¡

— Tendency ¡for ¡an ¡evaluator ¡to ¡maintain ¡a ¡belief ¡despite ¡

“convincing” ¡counter-­‑evidence. ¡

198 ¡

Four ¡Biasing ¡Evaluator ¡Factors ¡ (Contd.) ¡

— 2) ¡Premature ¡closure ¡ ¡

— Arriving ¡at ¡first ¡conclusions ¡too ¡rapidly ¡and ¡evaluator ¡self-­‑

fulfilling ¡prophecies. ¡ ¡

— There ¡may ¡be ¡a ¡biased ¡selection ¡of ¡instruments ¡leading ¡to ¡

greater/lesser ¡false-­‑positive ¡or ¡false-­‑negative ¡errors. ¡

— Evaluator ¡behaviour ¡may ¡influence ¡how ¡the ¡evaluee ¡behaves ¡

in ¡order ¡to ¡confirm ¡their ¡hypothesis. ¡ ¡

— There ¡needs ¡to ¡be ¡systematic ¡use ¡of ¡the ¡available ¡resources ¡

and ¡procedures ¡in ¡order ¡to ¡decrease ¡potential ¡evaluator ¡bias. ¡

199 ¡

Four ¡Biasing ¡Evaluator ¡Factors ¡ (Contd.) ¡

— 3) ¡Illusory ¡correlation ¡

— For ¡example, ¡an ¡evaluator ¡might ¡believe ¡that ¡an ¡evaluee ¡is ¡

nervous ¡because ¡he ¡or ¡she ¡is ¡malingering, ¡even ¡though ¡it ¡may ¡ be ¡an ¡ordinary ¡reaction ¡to ¡an ¡assessment ¡that ¡holds ¡a ¡lot ¡at ¡

• stake. ¡ ¡

— Evaluators ¡may ¡apply ¡potential ¡malingering ¡indicators ¡prior ¡

to ¡using ¡well-­‑validated ¡indicators ¡of ¡methods ¡in ¡detection ¡of ¡

• deception. ¡

200 ¡

Four ¡Biasing ¡Evaluator ¡Factors ¡ (Contd.) ¡

— 4) ¡Overconfidence ¡

— Potential ¡for ¡dangerous ¡“pernicious” ¡assessments. ¡ ¡

— Some ¡evaluators ¡may ¡use ¡“an ¡arbitrary ¡or ¡ inconsistent” ¡procedure ¡for ¡malingering ¡ determination: ¡ ¡

— The ¡more ¡malingering ¡measures ¡used, ¡the ¡greater ¡the ¡

possibility ¡that ¡errors ¡across ¡the ¡tests ¡will ¡be ¡

• compounded. ¡

201 ¡

Poten<al ¡Assessment ¡Errors ¡

— Another ¡assessment ¡error ¡in ¡this ¡regard ¡is ¡to ¡give ¡ more ¡tests ¡than ¡is ¡appropriate ¡and ¡then ¡ counterbalance ¡that ¡decision ¡by ¡setting ¡“high ¡cut-­‑offs” ¡ for ¡each ¡of ¡the ¡tests. ¡ ¡ — The ¡tests ¡have ¡not ¡been ¡studied ¡in ¡combination, ¡so ¡by ¡ combining ¡tests ¡in ¡an ¡assessment, ¡the ¡evaluator ¡is ¡not ¡ working ¡with ¡a ¡“known ¡accuracy ¡rate.” ¡ ¡

202 ¡

Integra<ng ¡All ¡Data ¡

— Some ¡evaluators ¡may ¡believe ¡that ¡the ¡best ¡way ¡to ¡assess ¡ clients ¡would ¡be ¡to ¡integrate ¡all ¡available ¡data ¡in ¡order ¡to ¡ arrive ¡at ¡their ¡conclusion. ¡ — Faust ¡et ¡al. ¡(2012a) ¡argued ¡that ¡this ¡method ¡is ¡inefficient ¡ and ¡may ¡lead ¡to ¡include ¡weak ¡predictors, ¡consider ¡validity ¡ as ¡cumulative, ¡and ¡not ¡consider ¡validity ¡as ¡incremental. ¡

— This ¡may ¡in ¡fact ¡cause ¡more ¡harm ¡than ¡good. ¡

— Thus, ¡they ¡suggest ¡that ¡evaluators ¡only ¡include ¡the ¡ available ¡information ¡that ¡increases ¡accuracy ¡and ¡should ¡ exclude ¡any ¡information ¡that ¡does ¡not. ¡

203 ¡

The ¡Work ¡of ¡Richard ¡Rogers ¡

Rarity ¡of ¡Malingering ¡

— Rogers ¡dealt ¡with ¡misconceptions ¡and ¡fallacies ¡in ¡the ¡ field, ¡such ¡as: ¡

— Malingering ¡is ¡rare ¡à ¡false ¡

— Tables ¡11.8 ¡states ¡it ¡is ¡rare ¡and ¡11.7 ¡states ¡it ¡is ¡very ¡rare ¡

— He ¡stated ¡that ¡“possible ¡malingering” ¡could ¡be ¡over ¡ 50%. ¡ — The ¡base ¡rate ¡could ¡however ¡be ¡as ¡low ¡as ¡10% ¡ ¡

205 ¡

Fallacies ¡and ¡Misconcep<ons ¡

— Rogers ¡and ¡Bender ¡(2012) ¡identified ¡other ¡new ¡ misconceptions: ¡

— Malingering ¡is ¡common ¡ — Exact ¡diagnostic ¡capacity ¡of ¡cut ¡scores ¡ — Exact ¡diagnostic ¡capacity ¡of ¡the ¡DSM-­‑IV-­‑TR ¡

206 ¡

Assessing ¡Psychological ¡Injuries ¡and ¡Malingering: ¡ Disability ¡and ¡Report ¡Writing ¡

Defini<ons ¡

— Impairment: ¡

— Important ¡deviation, ¡loss, ¡or ¡loss ¡of ¡use ¡of ¡a ¡psychological/ ¡

psychiatric ¡function. ¡ — Disability: ¡ ¡

— The ¡functional ¡consequences ¡of ¡the ¡impairment. ¡

— For ¡example, ¡in ¡term ¡of ¡activity ¡limitations, ¡participation ¡

restrictions, ¡or ¡both. ¡

— Handicap: ¡

— More ¡of ¡a ¡social ¡rather ¡than ¡legal ¡term. ¡

— For ¡example, ¡how ¡one ¡perceives ¡oneself ¡or ¡how ¡society ¡perceives ¡

the ¡person ¡with ¡impairment/disability. ¡

208 ¡

Impairment ¡and ¡Disability ¡

— Peterson ¡and ¡Paul ¡(2009) ¡said ¡that ¡in ¡order ¡to ¡ understand ¡impairment ¡and ¡disability, ¡one ¡has ¡to ¡ consider ¡the ¡interaction ¡of ¡the ¡relevant ¡symptoms ¡and ¡ functional ¡effects ¡in ¡terms ¡of ¡the ¡context ¡and ¡

• environment. ¡

— They ¡must ¡be ¡compared ¡to ¡generally ¡accepted ¡norms ¡ and ¡the ¡general ¡population. ¡

209 ¡

Figure ¡14.4 ¡The ¡Six-­‑Step ¡Process ¡of ¡ a ¡Disability ¡Evalua<on ¡ ¡

210 ¡

Figure ¡14.4 ¡Cap<on ¡ ¡

A ¡model ¡of ¡the ¡steps ¡in ¡disability ¡evaluation ¡that ¡ includes ¡standards, ¡functions, ¡causes ¡and ¡impairments. ¡ ¡ ¡ Adapted ¡from ¡Piechowski ¡(2011) ¡

211 ¡

Figure ¡14.4 ¡Explana<on ¡

— Piechowski ¡offered ¡an ¡approach ¡to ¡evaluate ¡disability ¡ — She ¡said ¡the ¡evaluator ¡must ¡consider: ¡

— Occupational ¡standard ¡involved, ¡ ¡ — The ¡components ¡of ¡the ¡relevant ¡job ¡duty, ¡ ¡ — The ¡relationship ¡of ¡the ¡residual ¡functional ¡abilities ¡with ¡the ¡

work ¡demands, ¡etc. ¡ — In ¡the ¡workers ¡compensation ¡context, ¡relating ¡functional ¡

impairments ¡to ¡work ¡demands ¡is ¡critical ¡in ¡disability ¡

• evaluations. ¡

212 ¡

Table ¡14.7 ¡Factors ¡Contribu<ng ¡to ¡ Difficul<es ¡in ¡Evalua<ons: ¡Assessment ¡

¡ ¡ Type ¡ ¡ ¡ ¡ Examples ¡ ¡ General ¡ ¡ Impartial ¡ Comprehensive ¡ Scientific Interview Not ¡get ¡all ¡data ¡needed ¡ Ignore ¡certain ¡data Mental ¡status Cognitive ¡ Behavioral ¡ Emotional 213 ¡

Assessment ¡

Context Work/ ¡school/ ¡role ¡ Social/ ¡family ¡ Other ¡(i.e., ¡finances) Records/ ¡collaterals All ¡requested ¡records/ ¡documents ¡ All ¡collaterals ¡(personal, ¡work, ¡role, ¡professional) ¡consulted ¡ Only ¡reliable ¡ones ¡used Tests/ ¡measures Chosen ¡to ¡fit ¡question ¡at ¡hand ¡ Multitrait, ¡multimethod ¡ Psychometrically ¡sound ¡ With ¡appropriate ¡norms, ¡cut-­‑offs, ¡etc., ¡for ¡question 214 ¡

Assessment ¡

Symptom ¡Validity ¡ Tests ¡(SVTs) Stand-­‑alone ¡ Two-­‑alternative ¡forced ¡choice ¡ Embedded ¡in ¡personality ¡inventories ¡ Embedded ¡in ¡neurocognitive ¡batteries ¡ Structured ¡interview ¡ones Inconsistencies/ ¡ discrepancies ¡ ¡ (within, ¡across) ¡ each ¡of ¡the ¡ following: Interview ¡ Observations ¡ Tests ¡ Reliable ¡records/ ¡documents ¡ Reliable ¡collateral ¡information ¡ Known ¡effects/ ¡expected ¡symptoms 215 ¡

Assessment ¡

Event ¡at ¡claim Fact ¡vs. ¡perception ¡ Dose-­‑response ¡relationship, ¡absence Provider Advocate? ¡ Dismissive? Evaluator Biases ¡at ¡play? ¡ Adversarial ¡divide ¡at ¡play? ¡ Blaming ¡victim/ ¡extreme ¡entitlement ¡in ¡victim? 216 ¡

Assessment ¡

Evaluation ¡ inconsistencies Magnify/ ¡minimize ¡pre-­‑event ¡status ¡ Magnify/ ¡minimize ¡event ¡and ¡immediate ¡reaction ¡ Magnify/ ¡minimize ¡post-­‑event ¡symptoms ¡and ¡functions Evaluee ¡(verbal) Reliable ¡historian/ ¡respondent? ¡ Inconsistent/ ¡discrepant/ ¡vague? ¡ Evasive/ ¡uncooperative/ ¡resisting/ ¡refusing? Past ¡treatments Therapies ¡followed? ¡ Medications ¡taken? 217 ¡

Assessment ¡

Evaluee ¡(other) Overdramatization? ¡ Catastrophizing? ¡ Crying ¡for ¡help? Response ¡bias Feigning, ¡fabrication ¡ Gross ¡exaggeration ¡ Exaggeration ¡ Other Malingering Full ¡ Partial ¡ Mixed ¡ Ambiguous/ ¡gray ¡zone 218 ¡

Assessment ¡

Intent ¡in ¡deception Deliberate/ ¡conscious, ¡unconscious? ¡ ¡ For ¡secondary ¡gain? Idiographic/ ¡ nomothetic Consider ¡evaluee ¡as ¡individual ¡and ¡according ¡to ¡normative ¡research ¡ Individual ¡differences ¡ Cultural, ¡minority ¡differences ¡ Sex ¡differences Research Absence ¡of ¡relevant ¡research? ¡ Relevant ¡research ¡analyzed? 219 ¡

Assessment ¡

Scientific ¡process Methods ¡scientifically ¡informed? ¡ Scientific ¡reasoning ¡in ¡conclusions? Interpretation Consider ¡all ¡symptoms/ ¡functions/ ¡roles ¡in ¡arriving ¡at ¡disorders/ ¡diagnoses/ ¡disabilities/ ¡ dysfunctions/ ¡impairments ¡ ¡ ¡ ¡ If ¡there ¡are ¡any ¡implicated ¡roles/ ¡disorders/ ¡diagnoses/ ¡disabilities/ ¡dysfunctions/ ¡impairments, ¡ do ¡all ¡data ¡support ¡them? ¡ ¡ ¡ Present ¡all ¡evidence ¡for ¡the ¡favored ¡conclusion, ¡for ¡and ¡against, ¡and ¡all ¡the ¡evidence ¡for ¡other ¡ conclusions ¡rejected, ¡for ¡and ¡against 220 ¡

Assessment ¡

Differential ¡ diagnosis Genuine ¡conditions ¡ Related ¡conditions ¡to ¡malingering ¡(i.e., ¡factitious ¡disorder) Diagnosis DSM ¡difficulties ¡ Polytrama/ ¡comorbidities ¡ Subsyndromal/ ¡partial/ ¡features ¡ In ¡remission Disabilities Job/ ¡role ¡duties ¡ Residual ¡abilities, ¡impairments ¡ Transferable ¡skills, ¡retrainable? 221 ¡

Assessment ¡

Prognosis Probable ¡course? ¡ Permanent? ¡ Treatable? Causal ¡factors Pre-­‑event ¡related ¡ ¡ Event-­‑related ¡ Post-­‑event ¡related ¡ Extraneous/ ¡unrelated/ ¡auxiliary ¡ Blaming ¡event ¡at ¡issue ¡for ¡everything ¡ Whitewashing ¡past ¡problems 222 ¡

Assessment ¡

Insurance ¡process Litigation ¡ Iatrogenesis Causation Event ¡at ¡claim ¡material ¡contributor? ¡ ¡ ¡ Thin/ ¡crumbing ¡skill ¡considered? ¡(i.e., ¡pre-­‑existing ¡responsible ¡in ¡full, ¡in ¡part) 223 ¡

Assessment ¡

• Abbreviation. ¡DSM ¡= ¡Diagnostic ¡and ¡Statistical ¡Manual ¡
• f ¡Mental ¡Disorders ¡(American ¡Psychiatric ¡Association, ¡

2000). ¡ ¡

224 ¡

Beginning ¡an ¡Assessment ¡

— Psychological ¡assessments ¡must ¡be: ¡ ¡

— impartial, ¡ ¡ — comprehensive, ¡and ¡ ¡ — scientifically-­‑informed ¡

— Evaluator ¡must ¡aim ¡to ¡get ¡as ¡much ¡data ¡as ¡possible ¡and ¡ not ¡ignore ¡any. ¡ — It ¡is ¡important ¡to ¡start ¡by ¡interviewing ¡the ¡evaluee ¡to ¡see ¡if ¡ they ¡have ¡a ¡good ¡mental ¡status ¡for ¡psychological ¡testing. ¡

225 ¡

Assessment ¡

— The ¡interview ¡should ¡take ¡a ¡holistic ¡approach ¡and ¡ examine ¡the ¡whole ¡person ¡in ¡their ¡context. ¡ — Not ¡only ¡should ¡classic ¡tests ¡like ¡the ¡MMPI-­‑2 ¡be ¡used, ¡ but ¡symptom ¡validity ¡tests ¡(SVTs) ¡as ¡well. ¡ — Clinicians ¡must ¡not ¡only ¡look ¡for ¡malingering ¡ characteristics ¡throughout ¡the ¡interviews ¡and ¡tests, ¡ but ¡must ¡also ¡search ¡for ¡inconsistencies ¡in ¡all ¡sources ¡ and ¡documents ¡available. ¡

226 ¡

Assessment ¡(Contd.) ¡

— Clinicians ¡must ¡verify ¡whether ¡there ¡is ¡a ¡dose-­‑ response ¡relationship ¡between ¡the ¡injuries ¡sustained ¡ and ¡the ¡psychological ¡effects ¡reported. ¡ — Clinicians ¡must ¡also ¡verify ¡the ¡reliability ¡of ¡past ¡ treatment ¡providers ¡and ¡verify ¡their ¡own ¡biases. ¡ — They ¡must ¡critically ¡analyze ¡evaluee ¡responses ¡and ¡ compare ¡them ¡to ¡the ¡factual ¡data ¡and ¡information. ¡

227 ¡

— It ¡is ¡possible ¡that ¡poor ¡test ¡performance ¡and ¡effort ¡ can ¡be ¡due ¡to ¡other ¡factors ¡than ¡simply ¡malingering. ¡ — Other ¡factors ¡may ¡be: ¡

— being ¡overwhelmed, ¡ ¡ — catastrophizing, ¡and ¡ ¡ — crying ¡out ¡for ¡help. ¡

— Many ¡evaluees ¡will ¡present ¡and ¡perform ¡their ¡ symptomology ¡in ¡ambiguous, ¡mixed ¡and ¡uncertain ¡ ways ¡à ¡grey-­‑zone ¡

228 ¡

Grey-­‑zone ¡

— An ¡evaluee ¡that ¡presents ¡symptoms ¡in ¡the ¡“grey-­‑zone” ¡is ¡

• difficult. ¡

— How ¡to ¡minimize ¡the ¡uncertainty? ¡

— know ¡the ¡scientific ¡literature ¡well, ¡ — use ¡scientifically-­‑informed ¡methods ¡and ¡procedures, ¡ ¡ — use ¡scientific ¡reasoning, ¡ — respect ¡the ¡individual ¡differences ¡ — evaluator ¡needs ¡to ¡consider ¡distinctions ¡between ¡symptoms ¡

versus ¡impairments, ¡and ¡ ¡

— Consider ¡distinctions ¡between ¡disorders/ ¡diagnoses ¡versus ¡

disabilities/ ¡dysfunctions ¡

229 ¡

Grey-­‑zone ¡(Contd.) ¡

— Finally, ¡has ¡all ¡the ¡reliable ¡evidence ¡been ¡considered? ¡ — Has ¡the ¡event ¡at ¡claim ¡has ¡been ¡a ¡material ¡ contributor ¡to ¡the ¡psychological ¡condition ¡presented? ¡ — Are ¡pre-­‑existing ¡factors ¡responsible ¡in ¡full ¡or ¡in ¡part? ¡

230 ¡

— Table ¡14.8 ¡ ¡examines ¡the ¡range ¡of ¡pre-­‑existing ¡factors ¡ that ¡might ¡influence ¡disability ¡determinations ¡in ¡the ¡ forensic ¡context. ¡ ¡ — Table ¡14.9 ¡emphasizes ¡that ¡events ¡at ¡claim ¡might ¡lead ¡ to ¡physical ¡injuries, ¡psychological ¡injuries, ¡or ¡both, ¡ and ¡the ¡injuries ¡might ¡be ¡at ¡either ¡minor ¡or ¡major ¡

• levels. ¡ ¡

— Table ¡14.10 ¡points ¡that ¡the ¡evaluee ¡might ¡also ¡be ¡ unduly ¡influenced ¡by ¡the ¡litigation ¡process ¡and ¡ iatrogenic ¡factors. ¡ ¡

231 ¡

Legal ¡Aspects ¡and ¡Tes<mony ¡

— After ¡the ¡referral, ¡the ¡evaluator ¡must ¡assess ¡not ¡only ¡ the ¡details ¡of ¡the ¡event ¡at ¡claim ¡but ¡also ¡its ¡credibility. ¡ — After ¡the ¡completion ¡of ¡the ¡evaluation ¡and ¡the ¡ written ¡report, ¡in ¡court ¡judges ¡may ¡determine ¡the ¡ testimony/ ¡report’s ¡admissibility. ¡ ¡

— Legal ¡decisions ¡will ¡hinge ¡on ¡issues ¡of ¡functional ¡

impairment, ¡disability, ¡permanence ¡of ¡the ¡damages. ¡

232 ¡

— Table ¡14.12 ¡further ¡specifies ¡that ¡the ¡functional ¡

• utcome ¡in ¡disability ¡cases ¡could ¡examine: ¡

— quality ¡of ¡life, ¡ ¡ — pain ¡and ¡suffering, ¡and ¡ ¡ — the ¡catastrophic ¡nature ¡of ¡the ¡injury ¡involved ¡

— The ¡causality ¡analysis ¡might ¡lead ¡to ¡conclusions ¡that ¡ malingering, ¡more ¡than ¡anything ¡else, ¡had ¡been ¡

• involved. ¡

233 ¡

Effec<ve ¡Forensic ¡Wri<ng ¡

— DeMier ¡(2013) ¡noted ¡3 ¡central ¡points: ¡

— (a) ¡First, ¡essential ¡points ¡need ¡to ¡be ¡included, ¡such ¡as ¡

use ¡of ¡third-­‑party ¡information ¡and ¡description ¡of ¡ functional ¡abilities. ¡ ¡

— (b) ¡Second, ¡the ¡report ¡should ¡show ¡clearly ¡how ¡

clinically ¡findings ¡relate ¡to ¡the ¡legal ¡question ¡at ¡hand, ¡ so ¡that ¡psycholegal ¡opinions ¡are ¡clearly ¡justified. ¡ ¡

— (c) ¡Third, ¡the ¡issue ¡of ¡whether ¡forensic ¡psychologists ¡

should ¡address ¡ultimate ¡issues ¡is ¡actually ¡secondary ¡to ¡ the ¡quality ¡of ¡the ¡data ¡gathered ¡and ¡justification ¡of ¡the ¡ interpretations ¡and ¡conclusions ¡presented. ¡

234 ¡

Most ¡Recent ¡Journal ¡Article ¡Review ¡

Bigler ¡& ¡Larrabee ¡(2012a,b) ¡

— Engaged ¡in ¡dialogue ¡about ¡symptom ¡validity ¡testing ¡ in ¡neuropsychological ¡assessment. ¡ — Bigler: ¡

— SVT ¡testing ¡can ¡help ¡infer ¡symptom ¡and ¡performance ¡

• invalidity. ¡

— Below-­‑chance ¡SVT ¡scores ¡are ¡clear ¡and ¡indisputable ¡

indices ¡of ¡invalid ¡test ¡performance. ¡

236 ¡

Bigler ¡& ¡Larrabee ¡(2012a,b) ¡

— He ¡queried ¡the ¡meaning ¡and ¡interpretation ¡of ¡SVTs. ¡ — Just ¡fail ¡SVTs, ¡also ¡known ¡as ¡near-­‑pass ¡SVT ¡ performance, ¡ ¡might ¡do ¡so ¡for ¡valid ¡reasons ¡

— i.e. ¡valid ¡underlying ¡neuropathology ¡ — He ¡noted ¡that ¡there ¡is ¡no ¡systematic ¡research ¡of ¡the ¡

effects ¡of ¡lesions ¡on ¡SVT ¡performance. ¡

237 ¡

SVT ¡Selec<on ¡and ¡Use ¡

— There ¡are ¡no ¡clean ¡guidelines ¡that ¡evaluators ¡use ¡to ¡ select ¡SVTs ¡

— There ¡is ¡no ¡known ¡number ¡to ¡use, ¡order, ¡context ¡or ¡

what ¡do ¡with ¡passes ¡and ¡failures ¡on ¡some ¡tests. ¡

— Most ¡evaluators ¡will ¡end ¡up ¡using ¡their ¡subjective ¡

personal ¡judgement. ¡ — Cut-­‑score ¡selection ¡should ¡be ¡wary ¡of ¡one-­‑size-­‑fits-­‑all ¡

approaches ¡

238 ¡

Bigler ¡& ¡Larrabee ¡(2012a,b) ¡

¡ — For ¡Larrabee ¡(2012a, ¡b), ¡the ¡science ¡and ¡research ¡behind ¡ the ¡approach ¡to ¡use ¡dichotomous ¡pass-­‑fail ¡cut ¡scores ¡and ¡ also ¡algorithms ¡to ¡combine ¡tests ¡are ¡valid ¡and ¡avoid ¡ inappropriate ¡attributions. ¡ ¡

— So, ¡factors ¡such ¡as ¡expectation ¡and ¡stress ¡alleged ¡to ¡explain ¡

poor ¡performance ¡on ¡the ¡tests ¡have ¡little ¡weight. ¡ ¡

239 ¡

Bigler ¡& ¡Larrabee ¡(2012a,b) ¡

— Both ¡conduct ¡research ¡in ¡the ¡area ¡of ¡malingering ¡ detection, ¡but ¡have ¡contrasting ¡opinions. ¡

— Either ¡more ¡scientific ¡refinement ¡is ¡needed ¡to ¡reduce ¡

such ¡contrasting ¡opinions. ¡

— OR, ¡both ¡parties’ ¡arguments ¡require ¡careful ¡scrutiny ¡for ¡

errors ¡of ¡omission ¡and ¡commission. ¡ ¡ — This ¡book ¡offers ¡many ¡guidelines ¡to ¡help ¡resolve ¡these ¡

• issues. ¡

240 ¡

Bigler ¡(2012a,b) ¡

— He ¡refers ¡to ¡litigation ¡science ¡to ¡help ¡improve ¡SVT ¡

• research. ¡

— Although ¡I ¡agree ¡that ¡this ¡type ¡of ¡research ¡could ¡present ¡

biases, ¡the ¡same ¡applies ¡to ¡any ¡science, ¡even ¡if ¡non-­‑

• litigation. ¡ ¡

— As ¡long ¡as ¡litigation ¡science ¡is ¡conducted ¡transparently, ¡it ¡ should ¡not ¡be ¡labeled ¡beforehand ¡as ¡invalid ¡ — Bigler’s ¡most ¡important ¡contribution ¡with ¡respect ¡to ¡SVTs ¡ in ¡neuropsychological ¡assessment ¡relates ¡to ¡the ¡lack ¡of ¡ guidelines ¡for ¡their ¡proper ¡use ¡in ¡practice. ¡ ¡

— **These ¡cautions ¡are ¡similar ¡to ¡the ¡ones ¡I ¡have ¡raised ¡in ¡the ¡

present ¡book. ¡ ¡

241 ¡

Larrabee ¡(2012a,b) ¡

— Larrabee ¡(2012a, ¡b) ¡added: ¡ — Certain ¡types ¡of ¡case ¡control ¡research ¡designs ¡meet ¡the ¡ highest ¡quality ¡of ¡standards ¡in ¡research. ¡ ¡

— High ¡degree ¡of ¡replicability ¡of ¡the ¡results ¡in ¡the ¡research ¡on ¡

symptom ¡validity. ¡ ¡

— Effect ¡sizes ¡in ¡this ¡type ¡of ¡research ¡are ¡quite ¡large ¡-­‑-­‑ ¡for ¡

example, ¡for ¡the ¡RDS ¡(Reliable ¡Digit ¡Span), ¡the ¡MMPI-­‑2’s ¡ FBS, ¡and ¡the ¡DMT. ¡ — He ¡cited ¡research ¡showing ¡illness ¡behavior ¡and ¡diagnosis ¡

threat ¡do ¡not ¡appear ¡to ¡affect ¡performance ¡on ¡SVTs. ¡

242 ¡

Hall ¡and ¡Hall ¡(2012)/ ¡Silver ¡(2012) ¡

— Hall ¡and ¡Hall ¡(2012) ¡called ¡for ¡attribution ¡of ¡ compensation ¡neurosis ¡when ¡it ¡seems ¡warranted ¡in ¡ assessments, ¡a ¡construct ¡which ¡is ¡conceptually ¡related ¡ to ¡malingering ¡on ¡the ¡continuum ¡of ¡possible ¡response ¡ biases ¡(see ¡Figure ¡17.1). ¡ ¡ — In ¡contrast, ¡Silver ¡(2012) ¡believed ¡it’s ¡too ¡difficult ¡to ¡ attribute ¡malingering, ¡since ¡so ¡many ¡factors ¡can ¡ contribute ¡to ¡poor ¡effort ¡on ¡SVTs. ¡

243 ¡

Never ¡the ¡Twain ¡Shall ¡Meet ¡ (Contd.) ¡

— Compensation ¡neurosis ¡concerns ¡symptom ¡ exaggeration ¡related ¡to ¡not ¡only ¡the ¡prospect ¡of ¡ secondary ¡gain ¡but ¡also ¡to ¡internal ¡motivations ¡(e.g., ¡ stress ¡from ¡the ¡case, ¡or ¡from ¡treatment ¡issues, ¡and ¡its ¡ effects ¡on ¡somatization ¡and ¡aspects ¡of ¡personality, ¡ such ¡as ¡dependence). ¡ ¡ — Compensation ¡neurosis ¡is ¡different ¡from ¡malingering ¡ as ¡it ¡also ¡takes ¡internal ¡motivations ¡into ¡account ¡on ¡ top ¡of ¡external ¡motivation, ¡unlike ¡malingering. ¡

244 ¡

Never ¡the ¡Twain ¡Shall ¡Meet ¡ (Contd.) ¡

— Compensation ¡neurosis ¡does ¡not ¡refer ¡to ¡symptom ¡ absence, ¡there ¡are ¡physical ¡symptoms ¡involved, ¡but ¡ the ¡causes ¡for ¡the ¡symptoms ¡do ¡not ¡involve ¡real ¡ injuries ¡related ¡to ¡the ¡event ¡at ¡hand ¡

— they ¡reflect ¡psychosomatic ¡processes ¡at ¡work. ¡ ¡

— Individuals ¡might ¡be ¡prone ¡to ¡react ¡to ¡events ¡at ¡claim ¡ this ¡way. ¡ — The ¡stress ¡of ¡the ¡case ¡includes ¡conscious ¡and ¡ unconscious ¡pressures ¡not ¡to ¡improve. ¡ ¡ — The ¡legal ¡and ¡disability ¡arena ¡is ¡iatrogenic. ¡ ¡

245 ¡

Hall ¡and ¡Hall ¡(2012) ¡

— I ¡note: ¡Not ¡only ¡can ¡the ¡iatrogenic ¡effect ¡be ¡due ¡to ¡ conscious ¡or ¡unconscious ¡motivation ¡for ¡financial ¡ compensation, ¡but ¡also ¡from: ¡

— Insurance ¡pressures, ¡IEs ¡and, ¡Unjust ¡denials ¡of ¡claims ¡ ¡

— An ¡even-­‑handed ¡approach ¡to ¡the ¡question ¡would ¡ acknowledge ¡the ¡presence ¡of ¡stress ¡for ¡the ¡evaluee ¡from ¡all ¡ corners ¡of ¡the ¡system. ¡ ¡ — It ¡would ¡be ¡difficult ¡to ¡diagnose ¡compensation ¡neurosis ¡ due ¡to ¡the ¡need ¡to ¡differentiate ¡conscious ¡from ¡ unconscious ¡motivations, ¡and ¡internal ¡from ¡external ¡ incentives, ¡etc. ¡ — The ¡process ¡of ¡symptom ¡hardening ¡is ¡complex ¡and ¡it ¡ might ¡exclude ¡the ¡event ¡at ¡claim ¡as ¡a ¡cause. ¡ ¡

246 ¡

Silver ¡(2012) ¡

— Silver ¡(2012) ¡noted ¡that ¡symptom ¡severity ¡is ¡influenced ¡by ¡ multiple ¡non-­‑TBI ¡factors, ¡pre-­‑existing ¡factors, ¡etc. ¡For ¡example: ¡

— Expectations ¡that ¡symptoms ¡reflect ¡TBI ¡ ¡ — Stereotypic ¡threat, ¡and ¡ ¡ — Ego ¡depletion ¡(which ¡might ¡be ¡a ¡form ¡of ¡stereotypic ¡threat) ¡ ¡

— The ¡compensation/ ¡insurance/ ¡litigation ¡process ¡includes ¡an ¡ adversarial ¡component. ¡

— This ¡may ¡increase ¡psychological ¡costs ¡(more ¡anger, ¡wanting ¡

revenge, ¡loss ¡aversion, ¡i.e., ¡generally ¡the ¡reward ¡to ¡loss ¡ratio ¡should ¡ be ¡about ¡2:1), ¡which ¡can ¡affect ¡symptoms. ¡ ¡ — Thus, ¡cheating ¡a ¡“little” ¡might ¡be ¡normal ¡in ¡these ¡

circumstances, ¡as ¡well. ¡ ¡“A ¡lot” ¡of ¡cheating ¡is ¡not ¡the ¡norm. ¡

247 ¡

Silver ¡(2012) ¡Contd. ¡

— Suboptimal ¡effort ¡or ¡symptom ¡magnification ¡is ¡evident ¡in ¡ neuropsychological ¡assessment. ¡

— They ¡may ¡occur ¡for ¡many ¡reasons ¡other ¡than ¡conscious ¡effort ¡

and ¡malingering. ¡ — Stress ¡of ¡the ¡compensation/ ¡insurance/ ¡litigation ¡process ¡

might ¡lead ¡evaluees ¡to ¡try ¡too ¡hard ¡rather ¡than ¡less ¡hard. ¡ ¡

— They ¡would ¡possibly ¡use ¡a ¡thinking ¡process ¡that ¡is ¡slower, ¡

deliberate, ¡and ¡conscious ¡on ¡tests ¡of ¡effort, ¡which ¡normally ¡ should ¡elicit ¡thinking ¡that ¡is ¡fast, ¡non-­‑effortful, ¡and ¡

• automatic. ¡

— Their ¡altered ¡cognitive ¡style ¡might ¡give ¡a ¡false ¡impression ¡

• f ¡malingering. ¡ ¡

248 ¡

Young ¡(2014) ¡

— Silver ¡(2012) ¡has ¡not ¡considered ¡certain ¡factors ¡in ¡his ¡arguments ¡ rendering ¡the ¡attribution ¡of ¡malingering ¡to ¡be ¡very ¡difficult: ¡

1)

Insurance ¡process ¡might ¡be ¡stressful ¡or ¡effortful ¡not ¡only ¡because ¡of ¡ trying ¡harder, ¡but ¡because ¡of ¡efforts ¡to ¡falsely ¡present ¡or ¡produce ¡

• symptoms. ¡

2)

There ¡is ¡no ¡empirical ¡evidence ¡to ¡support ¡the ¡statement ¡that ¡only ¡a ¡ “little ¡cheating” ¡can ¡be ¡expected ¡in ¡forensic ¡disability ¡and ¡related ¡ contexts, ¡in ¡this ¡case ¡for ¡assessing ¡MTBI. ¡ ¡

— Throughout ¡the ¡present ¡book, ¡I ¡have ¡argued ¡that ¡better ¡surveys ¡on ¡this ¡

matter ¡need ¡to ¡be ¡conducted. ¡ 3)

To ¡conclude, ¡there ¡are ¡alternate ¡interpretations ¡of ¡poor ¡effort ¡ unrelated ¡to ¡negative ¡response ¡bias, ¡when ¡evaluees ¡perform ¡poorly ¡

• n ¡testing. ¡

249 ¡

Book ¡Conclusions ¡

Disability ¡Evalua<ons: ¡Psychologist ¡

— Piechowski ¡(2012) ¡noted ¡that ¡disability ¡evaluations ¡differ ¡ from ¡evaluations ¡conducted ¡by ¡treatment ¡providers ¡ especially ¡in ¡the ¡emphasis ¡on ¡functional ¡capacity ¡ evaluation ¡compared ¡to ¡diagnosis. ¡ — She ¡stated ¡that ¡disability ¡is ¡defined ¡functionally, ¡as ¡an ¡ inability ¡to ¡undertake ¡behaviors ¡of ¡a ¡specified ¡task ¡or ¡role ¡ in ¡context. ¡ ¡ — As ¡for ¡causality, ¡the ¡assessor ¡must ¡show ¡that ¡the ¡disability ¡ is ¡causally ¡related ¡to ¡the ¡condition ¡of ¡the ¡patient. ¡ ¡ — She ¡added ¡that ¡secondary ¡factors ¡such ¡as ¡“financial ¡ problems, ¡personal ¡lifestyle ¡choice, ¡legal ¡issues, ¡and ¡family ¡ demands” ¡might ¡affect ¡work ¡functioning. ¡

251 ¡

Table ¡34.1 ¡Topics ¡for ¡the ¡Interview ¡

¡ ¡ Topic ¡ ¡ Description ¡ ¡ Social ¡history ¡ ¡ Childhood, ¡family ¡children, ¡etc. Educational ¡history Academic ¡and ¡behavioral ¡performance Occupational ¡history Satisfaction ¡and ¡dissatisfaction ¡with ¡work, ¡etc. Legal ¡history Involvement ¡with ¡the ¡criminal ¡justice ¡system, ¡etc. Medical ¡history Current ¡or ¡past ¡health ¡problems, ¡etc.

252 ¡

Interview ¡

Mental ¡health ¡history Impatient ¡ and ¡ outpatient ¡ treatment, ¡ current ¡ and ¡ past ¡ psychotropic ¡medications, ¡etc. Substance ¡abuse ¡history Use ¡of ¡alcohol, ¡illegal ¡drugs, ¡abuse ¡of ¡prescription ¡medications, ¡ etc. Job ¡duties Detailed ¡ description ¡ of ¡ duties, ¡ working ¡ conditions, ¡ schedule, ¡ and ¡ pace ¡ of ¡ work ¡ done ¡ just ¡ prior ¡ to ¡ the ¡ onset ¡ of ¡ the ¡ claimed ¡ disability Current ¡daily ¡activities How ¡the ¡claimant ¡currently ¡spends ¡the ¡day Disability ¡onset Detailed ¡description ¡of ¡the ¡onset ¡of ¡the ¡difficulties Functional ¡impairments Detailed ¡description ¡of ¡how ¡functioning ¡has ¡been ¡affected

253 ¡

Disability ¡Evalua<ons: ¡Psychologist ¡

— Samuel ¡and ¡Mittenberg ¡(2005) ¡found ¡that ¡estimates ¡of ¡ the ¡base ¡rate ¡for ¡malingering ¡in ¡disability ¡claimants ¡ varied ¡between ¡7.5 ¡and ¡33%. ¡ ¡ — Also, ¡Sumanti, ¡Boone, ¡Savodnik, ¡and ¡Gorsuch ¡(2006) ¡ investigated ¡“non-­‑credible” ¡symptoms ¡in ¡workers ¡ claiming ¡“stress”, ¡they ¡found ¡that ¡9 ¡to ¡29% ¡of ¡the ¡ workers ¡endorsed ¡non-­‑credible ¡psychiatric ¡symptoms, ¡ along ¡with ¡8 ¡to ¡15% ¡for ¡non-­‑credible ¡cognitive ¡

• symptomatology. ¡

254 ¡

Malingering ¡and ¡SVTs ¡

— Failing ¡to ¡meet ¡the ¡threshold ¡on ¡these ¡tests ¡does ¡not ¡ automatically ¡imply ¡that ¡malingering ¡has ¡taken ¡place ¡ (Lilienfeld ¡et ¡al., ¡2013). ¡ ¡ — Furthermore, ¡malingering ¡is ¡not ¡a ¡dichotomous ¡ concept ¡(present, ¡absent), ¡rather ¡it ¡is ¡dimensional. ¡ — Malingering ¡testing ¡yields ¡only ¡moderate ¡correlations, ¡ at ¡best, ¡and ¡several ¡separate ¡factors, ¡depending ¡on ¡the ¡

• study. ¡

— Psychopathological ¡and ¡cultural ¡influences ¡have ¡not ¡ been ¡sufficiently ¡investigated, ¡among ¡others. ¡ ¡

255 ¡

Malingering ¡and ¡SVTs ¡

— Lilienfeld ¡et ¡al. ¡(2013) ¡concluded ¡that ¡such ¡tests ¡ “surely” ¡assess ¡variance ¡related ¡not ¡only ¡to ¡response ¡ sets ¡but ¡also ¡to ¡“genuine ¡psychopathology.” ¡ ¡ — Thus, ¡the ¡“precise ¡meaning” ¡of ¡scores ¡obtained ¡on ¡ many ¡SVTs ¡need ¡“clarification.” ¡ ¡ — In ¡addition, ¡the ¡manner ¡in ¡which ¡they ¡can ¡be ¡ combined ¡has ¡not ¡been ¡conclusively ¡established. ¡ — In ¡fact, ¡any ¡new ¡information ¡that ¡they ¡may ¡provide ¡ might ¡“worsen” ¡clinical ¡judgment ¡and ¡prediction. ¡

— e.g., ¡if ¡the ¡information ¡is ¡of ¡nonexistent ¡or ¡negligible ¡

• validity. ¡ ¡

256 ¡

— If ¡SVTs ¡are ¡going ¡to ¡demonstrate ¡their ¡clinical ¡utility, ¡the ¡ “V” ¡portion ¡(or ¡validity ¡portion) ¡of ¡their ¡intent ¡must ¡be ¡ better ¡demonstrated. ¡ ¡ — I ¡would ¡add ¡this ¡refers ¡to: ¡ ¡

— (a) ¡their ¡capacity ¡to ¡differentiate ¡in ¡research ¡“known” ¡

malingerers ¡from ¡“genuine” ¡responders, ¡ ¡

— (b) ¡the ¡research ¡base ¡on ¡their ¡clinical ¡utility ¡in ¡applied ¡

practice ¡(do ¡they ¡add ¡“incremental ¡validity” ¡in ¡malingering ¡ attribution), ¡and ¡ ¡

— (c) ¡ ¡their ¡ability ¡to ¡meet ¡the ¡challenge ¡posed ¡by ¡McGrath, ¡

Mitchell, ¡Kim, ¡and ¡Hough ¡(2010) ¡that ¡they ¡have ¡yet ¡to ¡ demonstrate ¡sufficient ¡“convergent” ¡validity ¡(but ¡see ¡the ¡ response ¡by ¡Rohling, ¡Larrabee, ¡Greiffenstein, ¡Ben-­‑Porath, ¡ Lees-­‑Haley, ¡Green, ¡& ¡Greve, ¡2011). ¡ ¡

257 ¡

Malingering ¡and ¡SVTs ¡

— Overall, ¡the ¡Lilenfeld ¡et ¡al. ¡(2013) ¡article ¡cautions ¡the ¡way ¡in ¡ how ¡SVTs ¡are ¡used ¡and ¡interpreted ¡for ¡court ¡purposes. ¡

— Perhaps ¡it ¡is ¡wise ¡to ¡conclude ¡a ¡book ¡on ¡possible ¡ malingering ¡by ¡the ¡evaluee ¡with ¡a ¡note ¡of ¡caution ¡on ¡ possible ¡bias ¡in ¡the ¡evaluator. ¡ ¡ — Kassin, ¡Dror, ¡and ¡Kukucka ¡(2013) ¡referred ¡to ¡a ¡forensic ¡ confirmation ¡bias, ¡ ¡Murrie, ¡Boccaccini, ¡Guarnera, ¡and ¡ Rufino ¡(2013) ¡to ¡an ¡allegiance ¡effect, ¡ ¡and ¡Stanovich, ¡West, ¡ and ¡Toplak ¡(2013) ¡to ¡a ¡myside ¡bias. ¡ ¡ — These ¡studies ¡were ¡not ¡related ¡to ¡the ¡forensic ¡civil ¡ disability, ¡and ¡related ¡context, ¡but ¡their ¡concerns ¡resonate ¡ for ¡this ¡area ¡of ¡practice. ¡ ¡

258 ¡

Malingering ¡and ¡SVTs ¡

In ¡essence, ¡evaluators, ¡evaluees, ¡and ¡ third ¡party ¡stakeholders ¡form ¡an ¡ integrated ¡system ¡in ¡which ¡science ¡ must ¡be ¡the ¡best ¡source ¡of ¡evidence ¡ for ¡court ¡to ¡dispel ¡bias ¡from ¡any ¡side ¡

• f ¡the ¡process ¡in ¡court. ¡

259 ¡

Who ¡We ¡Are ¡

— Association ¡for ¡Scientific ¡Advancement ¡in ¡Psychological ¡ Injury ¡and ¡Law: ¡A ¡Society ¡(www.asapil.net) ¡ — Psychological ¡Injury ¡and ¡Law ¡(PIL): ¡Our ¡Journal ¡ (springer.com) ¡ — For ¡mental ¡health ¡professionals ¡and ¡legal ¡professionals ¡ working ¡together ¡

260 ¡

Thank ¡You ¡

Gerald Young, Ph.D., C. Psych. Editor-in-Chief, Psychological Injury and Law President of ASAPIL Association Email: gyoung@glendon.yorku.ca Phone: 416-247-1625 clinical office/ 416-726-2709 cell Please contact me if you want more slides.

261 ¡