a prospective phase II study. S. Chiesa, G. Chiloiro, F. Beghella - - PowerPoint PPT Presentation

a prospective phase ii study
SMART_READER_LITE
LIVE PREVIEW

a prospective phase II study. S. Chiesa, G. Chiloiro, F. Beghella - - PowerPoint PPT Presentation

What is the impact of high dose radiotherapy on survival and neurocognitive functions in nave glioblastoma? A long term results of a prospective phase II study. S. Chiesa, G. Chiloiro, F. Beghella Bartoli, S. Luzi, M. Ferro, C. Mazzarella,


slide-1
SLIDE 1

What is the impact of high dose radiotherapy on survival and neurocognitive functions in naïve glioblastoma? A long term results of a prospective phase II study. ¡

Fondazione Policlinico Universitario A. Gemelli, Dipartimento di Radioterapia Oncologica-Gemelli ART, Roma, Italy.

  • S. Chiesa, G. Chiloiro, F. Beghella Bartoli, S. Luzi, M. Ferro, C. Mazzarella, L. Dinapoli, M. Massaccesi, V. Amato,

M.A. Gambacorta, V. Valentini, M. Balducci

slide-2
SLIDE 2

Il sottoscritto Francesco Beghella Bartoli ai sensi dell’art. 3.3 sul Conflitto di Interessi, pag. 17 del Reg. Applicativo dell’Accordo Stato-Regione del 5 novembre 2009, dichiara che negli ultimi due anni NON ha avuto rapporti diretti di finanziamento con soggetti portatori di interessi commerciali in campo sanitario

slide-3
SLIDE 3

SV SVV ¡ ¡ RT RT ¡ ¡

BTSG 69-­‑01 ¡ 69-­‑01 ¡ BTSG 72-­‑01 72-­‑01 ¡

¡

RTOG 74-01

TOX TOX ¡ ¡

TOT TOTAL ¡ ¡DOSE ¡ ¡ VO VOLUME ¡ ¡ SIZE ¡ ¡FR FRACTIONATION ¡ ¡

BACKGROUND ¡ ¡

slide-4
SLIDE 4

BACKGROUND ¡ ¡

HGG patients showed a marked decline in neurocognitive functioning in the course of their disease. Patients with tumor progression performed worse on neurocognitive tests than did patients without tumor progression, but the difference may be mainly attributed to the use of antiepileptic drugs. This result implies careful consideration of the choice of antiepileptic drugs in brain tumor patients. Neurocognitive function and QOL are correlated. Neurocognitive function scores from previous visits are predictive

  • f

QOL. Neurocognitive function deterioration precedes QOL decline. The sequential association between NCF and QOL decline suggests that delaying NCF deterioration is a worthwhile treatment goal in brain metastases patients. ¡

slide-5
SLIDE 5

AIMS/METHODS

Primary endpoint:

  • Neurocognitive function evaluation

Secondary endpoints:

  • Overall Survival (OS)
  • Progression free survival (PFS)

CRITERY ELIGIBILITY

  • SVV ≥ 14,6 mo
  • CTV ≤ 8 cm
  • GBM
  • Patients (≥18 yrs)
slide-6
SLIDE 6

Primary endpoint:

  • Neurocognitive function evaluation

Secondary endpoints:

  • Overall Survival (OS)
  • Progression free survival (PFS)

CRITERY ELIGIBILITY

  • SVV ≥ 14,6 mo
  • CTV ≤ 8 cm
  • GBM
  • Patients (≥18 yrs)
  • KPS > 70

METHODS

slide-7
SLIDE 7

METHODS

Patients’ characteristics

¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Group ¡A ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Group ¡B ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡n=22 ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡n=16 ¡ Ag Age ¡( e ¡(yea ears) ¡ ¡

  • Median ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡

Median ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡54 ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡56 ¡

  • Ra

Range ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ e ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡34-­‑72 ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡25-­‑65 ¡ Se Sex ¡ ¡(n) (n) ¡ ¡

  • Male ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡

Male ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡13 ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡10 ¡

  • Fema

male ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡9 ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡6 ¡ Ty Type ¡ ¡of ¡ ¡surgery ¡ ¡(n) ¡ ¡

  • Sub

Subtotal ¡ al ¡rese secRo Ron ¡ n ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡16 ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡10 ¡ ¡

  • To

Total ¡ ¡resecRon ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡6 ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡6 ¡ RP RPA ¡cl A ¡class ¡(n ¡(n) ¡ ¡

  • I ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡

I ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡4 ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡2 ¡

  • III ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡

III ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡5 ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡4 ¡

  • IV ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡

IV ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡13 ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡10 ¡

slide-8
SLIDE 8

METHODS

slide-9
SLIDE 9

TS: ¡10 ¡ TS: ¡3 ¡ TS: ¡5 ¡ TS: ¡3 ¡ TS: ¡8 ¡ TS: ¡1 ¡ TS: ¡ 30 ¡ TS: ¡ 27,9/30 ¡ TS: ¡3/3 ¡ TS: ¡8/8 ¡ TS: ¡9,6/10 ¡ TS: ¡4,1/5 ¡ TS: ¡2,2/3 ¡ TS: ¡0,9/1 ¡ 5 ¡pts ¡ Without ¡ recurrence ¡ 6 ¡pts ¡ With ¡ recurrence ¡ TS: ¡ ¡28,9 ¡ TS: ¡25,7 ¡ P ¡value= ¡0,02 ¡

RESULTS

slide-10
SLIDE 10

Tot: ¡38 ¡pts ¡ M: ¡23 ¡(60%) ¡ F: ¡15 ¡(40%) ¡ Median ¡Age ¡ 56 ¡years ¡(range ¡25-­‑72 ¡yrs) ¡ Median ¡FUP ¡ 77 ¡months ¡(25-­‑87 ¡mo) ¡

RESULTS

slide-11
SLIDE 11
  • Lack ¡of ¡baseline ¡evaluaLon ¡
  • Sample ¡size ¡

Limitations

slide-12
SLIDE 12

Take home message

  • BePer ¡outcome ¡when ¡high ¡doses ¡are ¡used ¡in ¡combinaLon ¡with ¡TMZ, ¡

without ¡an ¡increase ¡of ¡toxicity ¡(no ¡detrimental ¡in ¡NCF ¡were ¡observed) ¡

  • Tumor ¡progression, ¡may ¡be ¡the ¡most ¡important ¡factor ¡for ¡the ¡

neurological ¡deterioraLon ¡

slide-13
SLIDE 13

Grazie per l’attenzione