Patient Preference Sharon Hesterlee, Ph.D. Chief Science Officer, - PowerPoint PPT Presentation

Benefit and Risk in Myotonic Dystrophy: Patient Preference Sharon Hesterlee, Ph.D. Chief Science Officer, MDF

Pa#ent ¡Preference ¡and ¡Benefit-­‑Risk One ¡of ¡the ¡most ¡important ¡ ques1ons ¡asked ¡by ¡ regulators ¡is ¡whether ¡the ¡ clinical ¡benefit ¡of ¡a ¡drug ¡ Risk ¡ Benefit ¡ outweighs ¡its ¡risk. ¡ ¡ “…pa1ent ¡tolerance ¡for ¡risk ¡and ¡perspec1ve ¡on ¡benefit, ¡in ¡addi1on ¡to ¡several ¡other ¡ factors, ¡may ¡be ¡considered ¡in ¡FDA’s ¡ ¡assessment ¡of ¡the ¡benefit-­‑risk ¡profile ¡of ¡certain ¡ devices ¡when ¡the ¡informa1on ¡meets ¡FDA’s ¡standards ¡for ¡valid ¡scien1fic ¡evidence.” ¡ -­‑-­‑ ¡DraF ¡guidance ¡on ¡pa1ent ¡preference ¡data ¡in ¡rela1on ¡to ¡devices ¡issued ¡by ¡CDRH ¡in ¡ May ¡of ¡2015 ¡

Experiment ¡Design ¡Setup “Max-­‑Diff ¡Analysis” ¡or ¡“Best/Worst ¡Scaling” ¡ • Each ¡benefit ¡was ¡set ¡up ¡as ¡a ¡separate ¡treatment ¡ against ¡which ¡a ¡list ¡of ¡poten1al ¡side ¡effects ¡was ¡ tested ¡ • 8 ¡separate ¡treatments ¡tested ¡against ¡6 ¡side ¡effects ¡ • Each ¡treatment ¡was ¡reiterated ¡several ¡1mes ¡per ¡ the ¡Max-­‑Diff ¡formula: ¡ • ¡3K/k ¡where ¡K=total ¡number ¡of ¡risks ¡and ¡ k=number ¡of ¡risks ¡displayed ¡at ¡a ¡1me ¡ • Order ¡in ¡which ¡items ¡were ¡presented ¡to ¡each ¡ survey ¡respondent ¡was ¡randomized ¡ ¡

Treatment/Risks ¡Table Treatments ¡(Benefits) ¡ Risks ¡ Improves ¡Muscle ¡Strength ¡ Loss ¡of ¡appe1te ¡is ¡experienced ¡by ¡most ¡people ¡ ¡ Prevents ¡Further ¡Loss ¡of ¡Muscle ¡Strength ¡ Causes ¡a ¡small ¡increase ¡in ¡1redness ¡during ¡the ¡ day ¡in ¡most ¡people ¡ Slows ¡the ¡Loss ¡of ¡Muscle ¡Strength ¡ 1 ¡in ¡100,000 ¡risk ¡of ¡liver ¡failure ¡ Eliminates ¡Tiredness ¡During ¡the ¡Day ¡ Loss ¡of ¡appe1te ¡with ¡occasional ¡vomi1ng ¡is ¡ experienced ¡by ¡most ¡people ¡ Reduces ¡Tiredness ¡During ¡the ¡Day ¡ Causes ¡a ¡large ¡increase ¡in ¡1redness ¡during ¡the ¡ day ¡in ¡most ¡people ¡ Reduces ¡Myotonia ¡ 1 ¡in ¡1,000 ¡risk ¡of ¡ ¡liver ¡failure ¡ Prevents ¡Myotonia ¡from ¡Gebng ¡Worse ¡ Slows ¡the ¡Worsening ¡of ¡Myotonia ¡

Demographic ¡Snapshot ¡of ¡Survey ¡Respondents ¡ ¡ 70.0 ¡ Age ¡Range ¡ Gender ¡ EducaGon ¡ 35.0 ¡ 30.0 ¡ 60.0 ¡ 30.0 ¡ 25.0 ¡ 25.0 ¡ 50.0 ¡ 20.0 ¡ 20.0 ¡ 40.0 ¡ 15.0 ¡ 15.0 ¡ 10.0 ¡ 30.0 ¡ 5.0 ¡ 10.0 ¡ 20.0 ¡ 0.0 ¡ 5.0 ¡ 10.0 ¡ 0.0 ¡ 0.0 ¡ 18-­‑29 ¡ 30-­‑39 ¡ 40-­‑49 ¡ 50-­‑59 ¡ 60-­‑70 ¡ Male ¡ Female ¡ Which ¡of ¡the ¡following ¡ ¡ Employment ¡Status ¡ racial ¡groupings ¡best ¡ ¡ Annual ¡Household ¡Income ¡ 35.0 ¡ describes ¡you? ¡ 18.0 ¡ 30.0 ¡ 16.0 ¡ 25.0 ¡ 14.0 ¡ 100.0 ¡ 12.0 ¡ 20.0 ¡ 90.0 ¡ 10.0 ¡ 15.0 ¡ 80.0 ¡ 8.0 ¡ 70.0 ¡ 6.0 ¡ 10.0 ¡ 60.0 ¡ 4.0 ¡ 5.0 ¡ 50.0 ¡ 2.0 ¡ 0.0 ¡ 40.0 ¡ 0.0 ¡ 30.0 ¡ 20.0 ¡ 10.0 ¡ 0.0 ¡ White ¡ Hispanic ¡or ¡ Asian ¡ LaGno ¡ n ¡= ¡267 ¡

Overall ¡Rank ¡Ordering ¡of ¡Treatments ¡or ¡Benefits n=267 ¡ PrioriGzaGon ¡of ¡Treatments ¡ • Improved ¡muscle ¡strength ¡is ¡most ¡ 7 ¡ preferred ¡benefit ¡ • Reduc1on ¡of ¡1redness ¡during ¡the ¡ 5.8361 ¡ 6 ¡ day ¡is ¡the ¡least ¡preferred ¡benefit ¡ 5.1976 ¡ 5 ¡ 4.2232 ¡ 4.1576 ¡ 4 ¡ 3.2952 ¡ 3.3049 ¡ 3.2296 ¡ 2.7808 ¡ 3 ¡ 2 ¡ 1 ¡ 0 ¡ Improve ¡muscle ¡ Prevent ¡further ¡loss ¡ Slow ¡the ¡loss ¡of ¡ Prevent ¡myotonia ¡ Reduce ¡myotonia ¡ Eliminate ¡1redness ¡ Slow ¡the ¡worsening ¡of ¡ Reduce ¡1redness ¡ strength ¡ of ¡muscle ¡strength ¡ muscle ¡strength ¡ from ¡gebng ¡worse ¡ during ¡the ¡day ¡ myotonia ¡ during ¡the ¡day ¡

Overall ¡Rank ¡Ordering ¡of ¡Side ¡Effects/Risks ¡ Side ¡Effects ¡Most/Least ¡willing ¡to ¡live ¡with ¡ • Loss ¡of ¡appe1te ¡was ¡the ¡most ¡ tolerated ¡risk ¡ 5 ¡ • A ¡1 ¡in ¡1000 ¡risk ¡of ¡liver ¡failure ¡was ¡ 4.5816 ¡ the ¡least ¡tolerated ¡risk ¡ 4.5 ¡ 4.1838 ¡ 4 ¡ 3.5 ¡ 3.27 ¡ 3 ¡ 2.6853 ¡ 2.5 ¡ 2.08 ¡ 2 ¡ 1.5 ¡ 1.177 ¡ 1 ¡ 0.5 ¡ 0 ¡ Loss ¡of ¡appe1te ¡ A ¡small ¡increase ¡in ¡1redness ¡ 1 ¡in ¡100,000 ¡risk ¡of ¡liver ¡failure ¡Loss ¡of ¡appe1te ¡with ¡occasional ¡ A ¡large ¡increase ¡in ¡1redness ¡ 1 ¡in ¡1000 ¡risk ¡of ¡ ¡liver ¡failure ¡ during ¡the ¡day ¡ vomi1ng ¡ during ¡the ¡day ¡ n=267 ¡

¡tolerance ¡ ¡ Imp mpact ¡ ¡of ¡ ¡severity ¡ ¡of ¡ ¡symp mptoms ms ¡ ¡on ¡ ¡risk ¡ (Based ¡ ¡on ¡ ¡University ¡ ¡of ¡ ¡Rochester’s ¡ ¡MDH1 ¡ ¡short ¡ ¡form ¡ m ¡severity ¡ ¡scale) Low ¡Impact ¡ 5 ¡ Med ¡Impact ¡ 4 ¡ High ¡Impact ¡ Total ¡ 3 ¡ 2 ¡ 1 ¡ 0 ¡ Loss ¡of ¡appe1te ¡ A ¡small ¡increase ¡in ¡1redness ¡ 1 ¡in ¡100,000 ¡risk ¡of ¡liver ¡failure ¡ Loss ¡of ¡appe1te ¡with ¡occasional ¡ A ¡large ¡increase ¡in ¡1redness ¡ 1 ¡in ¡1000 ¡risk ¡of ¡ ¡liver ¡failure ¡ during ¡the ¡day ¡ vomi1ng ¡ during ¡the ¡day ¡ • ¡People ¡with ¡DM1 ¡in ¡our ¡study ¡who ¡had ¡a ¡high ¡severity ¡of ¡ ¡ ¡symptoms ¡(self-­‑rated) ¡ were ¡less ¡tolerant ¡of ¡1 ¡in ¡1000 ¡liver ¡failure ¡risk ¡ ¡ ¡ • ¡Those ¡impacted ¡with ¡high ¡severity ¡of ¡symptoms ¡were ¡also ¡more ¡willing ¡to ¡ tolerate ¡a ¡large ¡increase ¡in ¡1redness ¡through ¡the ¡day ¡

Impact ¡of ¡Severity ¡of ¡Symptoms: ¡Treatment ¡7 TREATMENT ¡7 ¡-­‑ ¡PREVENTS ¡MYOTONIA ¡FROM ¡GETTING ¡WORSE ¡ 6 ¡ 5 ¡ Low ¡Impact ¡ Med ¡Impact ¡ 4 ¡ High ¡Impact ¡ Total ¡ 3 ¡ 2 ¡ 1 ¡ 0 ¡ Loss ¡of ¡appe1te ¡is ¡ Causes ¡a ¡small ¡increase ¡in ¡ 1 ¡in ¡100,000 ¡risk ¡of ¡liver ¡ Loss ¡of ¡appe1te ¡with ¡ Causes ¡a ¡large ¡increase ¡in ¡ 1 ¡in ¡1000 ¡risk ¡of ¡ ¡liver ¡failure ¡ experienced ¡by ¡most ¡people ¡ 1redness ¡during ¡the ¡day ¡in ¡ failure ¡ occasional ¡vomi1ng ¡is ¡ 1redness ¡during ¡the ¡day ¡in ¡ most ¡people ¡ experienced ¡by ¡most ¡people ¡ most ¡people ¡ n=267 ¡ People ¡in ¡the ¡study ¡who ¡had ¡a ¡high ¡severity ¡of ¡symptoms ¡were ¡more ¡willing ¡to ¡accept ¡a ¡ large ¡increase ¡in ¡1redness ¡ ¡for ¡any ¡treatment ¡that ¡addresses ¡myotonia ¡

Conclusions • Improving, ¡hal1ng ¡or ¡slowing ¡muscle ¡weakness ¡were ¡perceived ¡to ¡be ¡of ¡greatest ¡ benefit ¡to ¡the ¡study ¡par1cipants ¡ • Reducing ¡fa1gue ¡was ¡considered ¡to ¡be ¡of ¡least ¡benefit ¡ • Loss ¡of ¡appe1te ¡was ¡the ¡best ¡tolerated ¡risk ¡and ¡a ¡1:1000 ¡chance ¡of ¡liver ¡damage ¡ was ¡the ¡least ¡tolerated ¡ • The ¡most ¡severely ¡impacted ¡par1cipants ¡had ¡a ¡slightly ¡higher ¡tolerance ¡for ¡ fa1gue ¡and ¡a ¡lower ¡tolerance ¡for ¡poten1al ¡liver ¡damage ¡ • The ¡most ¡severely ¡impacted ¡par1cipants ¡were ¡more ¡willing ¡to ¡tolerate ¡fa1gue ¡as ¡ a ¡side ¡effect ¡for ¡a ¡benefit ¡related ¡to ¡slowing ¡or ¡reducing ¡myotonia. ¡ • There ¡were ¡very ¡moderate ¡effects ¡due ¡to ¡numeracy ¡and ¡risk-­‑taking ¡ap1tude. ¡