Inequality: Race, Gender, Class, and Politics - - PowerPoint PPT Presentation

¡ ¡ ¡ ¡ ¡ Inequality: ¡Race, ¡Gender, ¡Class, ¡and ¡Politics ¡

¡ ¡ ¡ ¡ ¡ Leslie ¡McCall ¡ Professor ¡of ¡Sociology ¡and ¡Political ¡Science ¡(courtesy) ¡ Faculty ¡Fellow, ¡Institute ¡for ¡Policy ¡Research ¡ Northwestern ¡University ¡ l-­‑mccall@northwestern.edu ¡ ¡ ¡ ¡ ¡

Outline ¡and ¡Summary ¡

¡

(1)

Racial ¡inequality: ¡remarkable ¡(and ¡troubling) ¡stability ¡over ¡ time ¡(focus ¡will ¡be ¡on ¡black/white ¡inequality); ¡increasing ¡ attention ¡to ¡racial ¡divides ¡ ¡

(2)

Gender ¡inequality: ¡stabilizes ¡in ¡late ¡1990s; ¡women’s ¡ economic ¡trends ¡now ¡looking ¡more ¡like ¡men’s, ¡leading ¡to ¡ stagnant ¡middle ¡class ¡family ¡income ¡ ¡

(3)

Class ¡inequality: ¡grows ¡within ¡racial ¡groups, ¡among ¡men, ¡and ¡ among ¡women; ¡median ¡incomes ¡stagnate ¡since ¡late ¡1990s, ¡

• nly ¡top ¡earnings ¡and ¡incomes ¡grow ¡

¡

(4)

Politics: ¡ ¡concerns ¡about ¡income ¡inequality ¡reflect ¡concerns ¡ about ¡economic ¡opportunity; ¡politics ¡today ¡are ¡analogous ¡to ¡ politics ¡in ¡civil ¡rights ¡era, ¡which ¡focused ¡on ¡reducing ¡inequality ¡ in ¡order ¡to ¡expand ¡opportunity ¡

Racial ¡Gaps ¡in ¡Unemployment ¡Widen ¡

¡ ¡ ¡ ¡

¡

¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡

• M. ¡Hout ¡& ¡E. ¡Cumberworth ¡(Russell ¡Sage ¡Foundation ¡Brief, ¡2012).

1st Qtr, 2015 10.4% 7.3% 5.1% 3.8% Peak unemp. rate, all: 10.0% (2009)

Black/White ¡Gaps ¡in ¡Earnings ¡Widen

¡

¡

¡

• N. ¡Irwin ¡et ¡al. ¡(New ¡York ¡Times, ¡2014).

Racial ¡Gaps ¡in ¡Median ¡Income ¡Unchanged ¡(Black/White) ¡or ¡Widen ¡ (Hispanic/White) ¡

¡

¡

¡

¡

• C. ¡DeNavas-­‑Walt ¡& ¡B. ¡Proctor ¡(U.S ¡Census ¡Bureau, ¡2014).

Black/White ¡Gaps ¡in ¡Income: ¡Progress ¡at ¡Bottom ¡

¡ ¡ ¡

¡ ¡ ¡

• D. ¡Bloome ¡(American ¡Sociological ¡Review, ¡2014).

Racial ¡Gaps ¡in ¡Wealth ¡Larger ¡than ¡in ¡Income ¡and ¡Widen ¡

¡

¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡

¡ ¡ ¡

• N. ¡Irwin ¡et ¡al. ¡(New ¡York ¡Times, ¡2014). ¡

Women’s ¡LFPR ¡Stops ¡Increasing ¡in ¡Late ¡1990s ¡

¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡

¡

• M. ¡Hout ¡& ¡E. ¡Cumberworth ¡(Russell ¡Sage ¡Foundation ¡Brief, ¡2012).

Women’s ¡LFPR ¡Falls ¡Relative ¡to ¡Other ¡Countries ¡

¡ ¡ ¡ ¡

¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡

• F. ¡Blau ¡& ¡L. ¡Kahn ¡(American ¡Economic ¡Review, ¡2013).

Women’s ¡Median ¡Earnings ¡Stop ¡Increasing ¡in ¡Late ¡1990s ¡

¡ ¡

¡ ¡ ¡

• C. ¡DeNavas-­‑Walt ¡& ¡B. ¡Proctor ¡(U.S ¡Census ¡Bureau, ¡2014).

Women’s ¡Hourly ¡Wages: ¡Only ¡Top ¡Quintile ¡Still ¡Rising

WOMEN ¡ ¡ ¡

• J. ¡Bivens, ¡H. ¡Shierholz, ¡& ¡L. ¡Mishel ¡(State ¡of ¡Working ¡America, ¡2012).

Men’s ¡Hourly ¡Wages: ¡Only ¡Top ¡Decile ¡Still ¡Rising

MEN ¡ ¡

• J. ¡Bivens, ¡H. ¡Shierholz, ¡& ¡L. ¡Mishel ¡(State ¡of ¡Working ¡America, ¡2012).

Only ¡Earnings ¡of ¡Postgrads ¡Continue ¡to ¡Rise ¡

¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡

• D. ¡Autor ¡(Science, ¡2014).

Similar ¡Levels ¡of ¡Earnings ¡Inequality ¡among ¡Men ¡and ¡Women ¡

¡

• L. ¡McCall ¡(Council ¡for ¡Contemporary ¡Families ¡Brief, ¡2014).

1 2 3 4 5 6 1970 1980 1990 2000 2010 Ratio ¡of ¡Top ¡to ¡Bottom ¡Weekly ¡Earnings ¡ among ¡Full-­‑Time ¡Workers ¡, ¡1970 ¡to ¡2010 Women Men

Source: Author's ¡analysis ¡of ¡the March ¡Current ¡Population ¡Survey. ¡Top ¡earnings ¡are ¡the ¡average ¡earnings ¡

• f ¡workers ¡in ¡the ¡85th ¡to ¡95th ¡percentiles. ¡Bottom ¡earnings ¡are ¡the ¡average ¡earnings ¡of ¡workers ¡in ¡the ¡5th

to ¡15th ¡percentiles. ¡Sample ¡includes ¡25 ¡to ¡54 ¡year-­‑olds ¡who ¡are ¡not ¡self-­‑employed. ¡

Post-­‑Tax ¡and ¡Transfer ¡Median ¡Income ¡Also ¡Stagnates ¡

¡

¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡

• P. ¡Armour, ¡R. ¡Burkhauser, ¡& ¡J. ¡Larrimore ¡(National ¡Tax ¡Journal, ¡2014).

Part ¡I: ¡Summary ¡

¡

(1)

Racial ¡inequality: ¡remarkable ¡(and ¡troubling) ¡stability ¡over ¡ time ¡(focusing ¡on ¡black/white ¡inequality); ¡increasing ¡ attention ¡to ¡racial ¡divides ¡ ¡

(2)

Gender ¡inequality: ¡stabilizes ¡in ¡late ¡1990s; ¡women’s ¡ economic ¡trends ¡now ¡looking ¡more ¡like ¡men’s, ¡leading ¡to ¡ stagnant ¡middle ¡class ¡family ¡income ¡ ¡

(3)

Class ¡inequality: ¡grows ¡within ¡racial ¡groups, ¡among ¡men, ¡and ¡ among ¡women; ¡median ¡incomes ¡stagnate ¡since ¡late ¡1990s, ¡

• nly ¡top ¡earnings ¡and ¡incomes ¡grow ¡for ¡both ¡men ¡and ¡

women ¡

Part ¡II: ¡Politics ¡of ¡Inequality ¡ ¡ ¡ (1) ¡ ¡Beliefs ¡about ¡Inequality ¡and ¡Opportunity ¡ ¡ (2) ¡Political ¡Discourses ¡of ¡Inequality ¡ ¡

Americans ¡Have ¡Long ¡Desired ¡Less ¡Income ¡Inequality ¡(GSS) ¡

10# 20# 30# 40# 50# 60# 70# 80# 90# 1987# 1992# 1996# 2000# 2008# 2010# 2012# Percent#

Income#differences#in#America#are#too#large# Agreement # ###### and#strong# agreement####################################ISSP$Median#########################################

By ¡Some ¡Measures, ¡Intolerance ¡Has ¡Increased ¡Over ¡Time ¡(GSS) ¡

¡

10# 20# 30# 40# 50# 60# 70# 80# 90# 1987# 1992# 1996# 2000# 2008#2010#2012# Percent#

Income#differences#are#too#large# Inequality#con?nues#to#exist#to#benefit#rich#and#powerful# Large#income#differences#are#unnecessary#for#prosperity# #Agree#and# #strongly#agree# ##

¡ ¡ ¡ ¡

228K ¡ 18K ¡ 800K ¡ 25K ¡ 100K ¡ 25K ¡ 200K ¡ 30K ¡ 0 ¡ 100 ¡ 200 ¡ 300 ¡ 400 ¡ 500 ¡ 600 ¡ 700 ¡ 800 ¡ 900 ¡

3,250K ¡

35K ¡

2,000K ¡

40K ¡ 0 ¡ 500 ¡ 1,000 ¡ 1,500 ¡ 2,000 ¡ 2,500 ¡ 3,000 ¡ 3,500 ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡US ¡Public ¡(GSS) ¡ ¡

¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Top ¡1% ¡(SESA) ¡

¡ Estimated ¡pay ¡& ¡ratio ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Desired ¡pay ¡& ¡ratio ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Estimated ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Desired ¡ 2000: ¡13/1 ¡ ¡ ¡ ¡ ¡2010: ¡32/1 ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡2000: ¡ ¡4/1 ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡2010: ¡7/1 ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡2011: ¡ ¡93/1 ¡ ¡ ¡ ¡2011: ¡50/1 ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡

¡ ¡ ¡ ¡ ¡Americans ¡Not ¡More ¡Likely ¡to ¡Be ¡Duped ¡by ¡American ¡Dream ¡

(GSS/ISSP, ¡2010)

96# 92# 73# 50# 24# 31# 31# 1# 13# 46# 21# 39# 0# 10# 20# 30# 40# 50# 60# 70# 80# 90# 100# U S , # P u b l i c # U S , # T

• p

# 1 % # I S S P # M e d i a n # U S , # P u b l i c # U S , # T

• p

# 1 % # I S S P # M e d i a n # U S , # P u b l i c # U S , # T

• p

# 1 % # I S S P # M e d i a n # U S , # P u b l i c # U S , # T

• p

# 1 % # I S S P # M e d i a n # Percent#

Parent's)) )))Coming)from)a ))))))))Knowing)the) educa6on...))))))))))))))))wealthy)family... ))))))))right)people...##### ##################### ##########is#essenBal/very#important#for#geIng#ahead#(%)# Hard)work#is#essenBal/very#important#for#geIng#ahead#(%)##

################################

Americans’ ¡Optimism ¡about ¡Upward ¡Mobility ¡Fluctuates ¡

¡

0" 10" 20" 30" 40" 50" 60" 70" 80" 90" 100" 1987" 1992" 1994" 1996" 1998" 2000" 2002" 2004" 2006" 2008" 2010" 2012" Percent" Agree"and"strongly"agree" Disagree"and"strongly"disagree" Neither"agree"nor"disagree"" "The"way"things"are"in"America,"people"like"me"and"my"family"have"a"good"chance"

• f"improving"our"standard"of"living.""

Inequality ¡Trends ¡Hold ¡after ¡Compositional/Behavioral ¡Controls ¡

(outcome ¡= ¡average ¡of ¡three ¡inequality ¡questions ¡scaled ¡from ¡0 ¡to ¡1) ¡

¡

• 0.05

0.00 0.05 0.10 0.15 1 9 9 2

• 1

9 8 7 1 9 9 6

• 1

9 8 7 2

• 1

9 8 7 2 8

• 1

9 8 7 2 1

• 1

9 8 7 2 1 2

• 1

9 8 7 1 9 9 2

• 1

9 8 7 1 9 9 6

• 1

9 8 7 2

• 1

9 8 7 2 8

• 1

9 8 7 2 1

• 1

9 8 7 2 1 2

• 1

9 8 7

• Avg. discrete change from 1987 with 95% CI

Each%year's%increase%rela.ve% to%1987,%without%controls% Each%year's%increase%rela.ve%to% 1987,%with%all%controls%and% interac.ons%%

Trends ¡Affected ¡by ¡Mobility ¡Optimism ¡and ¡Political ¡Orientation ¡

(outcome ¡= ¡average ¡of ¡three ¡inequality ¡questions ¡scaled ¡from ¡0 ¡to ¡1) ¡

¡

• 0.05

0.00 0.05 0.10 0.15 1992-1987 1996-1987 2000-1987 2008-1987 2010-1987 2012-1987 1992-1987 1996-1987 2000-1987 2008-1987 2010-1987 2012-1987

• Avg. discrete change from 1987 with 95% CI

Model&includes&all&controls&except&focal&variable(s)& !!!!!!!!!!!!!!!!plus!focal!variable:&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&plus!focal!variables:&& &&&&&&&&&&&&&&&&mobility&op8mism&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&poli8cal&ideology,&par8sanship&&&

Trends ¡Less ¡Affected ¡by ¡Demographics ¡and ¡Economic ¡Status ¡

(outcome ¡= ¡average ¡of ¡three ¡inequality ¡questions ¡scaled ¡from ¡0 ¡to ¡1) ¡

¡

• 0.05

0.00 0.05 0.10 0.15 1 9 9 2

• 1

9 8 7 1 9 9 6

• 1

9 8 7 2

• 1

9 8 7 2 8

• 1

9 8 7 2 1

• 1

9 8 7 2 1 2

• 1

9 8 7 1 9 9 2

• 1

9 8 7 1 9 9 6

• 1

9 8 7 2

• 1

9 8 7 2 8

• 1

9 8 7 2 1

• 1

9 8 7 2 1 2

• 1

9 8 7

• Avg. discrete change from 1987 with 95% CI

Model&includes&all&controls&except&focal&variable(s)& !!!!!!!!!!!!!!!!plus!focal!variables:&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&plus!focal!variables:&& &&&&&&&&&&&&&&&&demographics&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&educa9on,&family&income&&&

Summary ¡of ¡Beliefs ¡

¡ ¡ ¡

(1) ¡ ¡ ¡ Most ¡Americans ¡desire ¡less ¡inequality ¡ ¡ (2) ¡ ¡ ¡ Intolerance ¡of ¡inequality ¡is ¡increasing ¡by ¡some ¡measures ¡ ¡ (3) ¡ ¡ Many ¡Americans ¡recognize ¡barriers ¡to ¡opportunity ¡ ¡ (typically ¡more ¡than ¡in ¡other ¡countries ¡and ¡more ¡than ¡ top ¡1%) ¡ ¡ (4) ¡ ¡ ¡ Such ¡perceptions ¡are ¡increasing ¡by ¡some ¡measures ¡ ¡ (5) ¡ ¡ Concerns ¡about ¡opportunity ¡are ¡associated ¡with ¡desires ¡ for ¡less ¡inequality ¡(McCall ¡2013) ¡

¡ ¡ ¡

¡ ¡ What ¡are ¡the ¡political ¡implications? ¡

¡ ¡ ¡

New ¡Framework ¡

¡

(1)

Dominant ¡redistributive ¡models, ¡and ¡elite ¡partisan ¡ approaches ¡that ¡embed ¡these ¡models, ¡are ¡limited: ¡

¡

Conservatives/Republicans: ¡ ¡ ¡ “equalize ¡opportunities, ¡not ¡outcomes” ¡ (e.g., ¡economic ¡growth, ¡education) ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ Liberals/Democrats: ¡“equalize ¡outcomes” ¡ (e.g., ¡taxing ¡and ¡social ¡spending). ¡ ¡ ¡

(2)

Non-­‑elite ¡driven ¡alternative ¡(e.g., ¡MacLean ¡2006): ¡ ¡ “equalize ¡outcomes ¡to ¡equalize ¡opportunities” ¡ (e.g., ¡civil ¡rights ¡rights ¡agenda ¡– ¡EEO, ¡affirmative ¡action, ¡ comparable ¡worth). ¡ ¡

¡ ¡

Alternatives, ¡Part ¡I: ¡Labor ¡Market ¡Redistribution ¡

(i.e., ¡“equalize ¡outcomes ¡to ¡equalize ¡opportunities”) ¡

¡

Examples: ¡

¡

(1)

Say-­‑on-­‑pay ¡laws ¡(Switzerland, ¡Dodd-­‑Frank) ¡

(2)

Disclosure ¡of ¡executive/median ¡worker ¡pay ¡(Dodd-­‑Frank) ¡

(3)

EU ¡caps ¡on ¡banker ¡bonuses ¡

(4)

B ¡Corp ¡and ¡Corporate ¡Social ¡Responsibility ¡movements ¡

(5)

Employee ¡Stock ¡Ownership ¡Plans ¡(Blasi, ¡Kruse ¡& ¡Freeman) ¡

(6)

Anti-­‑Wal-­‑Mart ¡campaigns ¡(Ingram, ¡Qingyuan ¡& ¡Rao) ¡ ¡

(7)

Minimum/living ¡wage/wage ¡theft ¡campaigns ¡ ¡

(8)

Fast ¡food ¡worker ¡strikes ¡for ¡higher ¡pay ¡

(9)

Family ¡leave ¡campaigns ¡(Milkman ¡& ¡Appelbaum) ¡

(10)

State ¡anti-­‑de-­‑unionization ¡battles ¡(Ohio, ¡Wisconsin) ¡

(11)

Ban-­‑the-­‑box ¡and ¡other ¡anti-­‑discrimination ¡efforts ¡

(12)

Wage ¡targeting: ¡A ¡Triple ¡Mandate ¡for ¡the ¡Fed ¡ ¡

Alternatives, ¡Part ¡II: ¡Education ¡(not ¡Welfare) ¡

(i.e., ¡“equalize ¡outcomes ¡to ¡equalize ¡opportunities”) ¡

¡ “Raises ¡tax ¡on ¡household ¡income ¡at ¡and ¡above ¡$250,000 ¡(and ¡ $125,000 ¡for ¡individual ¡filers). ¡Reduces ¡income ¡taxes ¡on ¡ unemployment ¡benefits ¡in ¡2009. ¡Provides ¡funds ¡currently ¡budgeted ¡ for ¡education, ¡health ¡care, ¡public ¡safety, ¡other ¡services.” ¡

¡

¡ ¡ ¡

Oregon ¡Ballot ¡Measure ¡66/67 ¡ ¡ Passed, ¡54% ¡of ¡vote, ¡January, ¡2010 ¡

“Temporary ¡Taxes ¡to ¡Fund ¡Education. ¡Guaranteed ¡Local ¡Public ¡ Safety ¡Funding. ¡Initiative ¡Constitutional ¡Amendment.” ¡

California ¡Proposition ¡30 ¡ Passed, ¡55% ¡of ¡vote, ¡November, ¡2012 ¡

Alternatives, ¡Part ¡II: ¡Education ¡(not ¡Welfare) ¡

(i.e., ¡“equalize ¡outcomes ¡to ¡equalize ¡opportunities”) ¡

¡ Other ¡Examples: ¡

¡

(1)

Bill ¡Di ¡Blasio: ¡Raise ¡taxes ¡on ¡rich ¡to ¡fund ¡universal ¡pre-­‑K ¡

(2)

¡“Millionaire ¡taxes”: ¡New ¡Jersey ¡(2004), ¡California ¡(2005), ¡ Maryland ¡(2008), ¡Hawaii ¡(2009), ¡Wisconsin ¡(2009), ¡New ¡ York ¡(2009), ¡Connecticut ¡(2010) ¡ ¡ (see ¡Young ¡and ¡Varner) ¡

(3)

Social ¡Investment ¡and ¡Inclusion ¡strategies ¡in ¡Europe ¡ ¡ e.g., ¡UK ¡Commission ¡on ¡Social ¡Mobility ¡and ¡Child ¡Poverty ¡ (Reeves; ¡Morel, ¡Palier ¡& ¡Palme; ¡Larsen) ¡

(4)

Focus ¡on ¡“IGM” ¡definition ¡of ¡opportunity ¡in ¡US ¡ ¡ (Chetty ¡et ¡al.) ¡

(5)

Apprenticeships ¡and ¡Training ¡Partnerships ¡(e.g., ¡Lerman; ¡ Center ¡on ¡Wisconsin ¡Strategy) ¡

No ¡Increase ¡in ¡Desire ¡for ¡Government ¡Redistribution ¡ ¡

• 0.35
• 0.30
• 0.25
• 0.20
• 0.15
• 0.10
• 0.05

0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 1992-1987 1996-1987 2000-1987 2008-1987 2010-1987 2012-1987

• Avg. discrete change from 1987

Model&excludes&inequality& a1tudes&index&(but& includes&controls)& 10 30 50 70 1987 1992 1996 2000 2008 2010 2012 Government Should Reduce Rich/Poor Gap (%)

Increase ¡in ¡Desire ¡for ¡Spending ¡on ¡Education

• 0.35
• 0.30
• 0.25
• 0.20
• 0.15
• 0.10
• 0.05

0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 1992-1987 1996-1987 2000-1987 2008-1987 2010-1987 2012-1987

• Avg. discrete change from 1987

Model&excludes&inequality& a1tudes&index&(but& includes&controls)& 10 30 50 70 1987 1992 1996 2000 2008 2010 2012 Supports more Spending on Education (%)

Testing ¡Preferences ¡for ¡Labor ¡Market ¡Redistribution ¡ ¡

General ¡Social ¡Survey ¡(GSS/ISSP), ¡2012 ¡(eqwlth) ¡ Amazon ¡Mechanical ¡Turk ¡Survey ¡(Mturk), ¡2014 ¡(N=953) ¡ ¡

¡

“Some ¡people ¡think ¡that ¡the ¡government ¡ought ¡to ¡reduce ¡income ¡ differences ¡between ¡the ¡rich ¡and ¡the ¡poor, ¡perhaps ¡by ¡raising ¡the ¡

taxes ¡of ¡wealthy ¡families ¡or ¡by ¡giving ¡income ¡assistance ¡to ¡the ¡

• poor. ¡Others ¡think ¡the ¡government ¡should ¡not ¡concern ¡itself ¡with ¡

reducing ¡this ¡income ¡difference ¡between ¡the ¡rich ¡and ¡poor… ¡What ¡ comes ¡closest ¡to ¡the ¡way ¡you ¡feel?” ¡ ¡ 1= ¡Government ¡should ¡do ¡something ¡to ¡reduce ¡differences ¡

. ¡ . ¡ . ¡

7= ¡Government ¡should ¡not ¡concern ¡itself ¡with ¡such ¡differences ¡

¡

¡

Testing ¡Preferences ¡for ¡Labor ¡Market ¡Redistribution ¡ ¡ ¡

General ¡Social ¡Survey ¡(GSS/ISSP), ¡2014 ¡(new ¡question, ¡not ¡available) ¡ Amazon ¡Mechanical ¡Turk ¡Survey ¡(Mturk), ¡2014 ¡(N=953) ¡ ¡

¡

“Some ¡people ¡think ¡that ¡major ¡companies ¡ought ¡to ¡reduce ¡pay ¡ differences ¡between ¡employees ¡with ¡high ¡pay ¡and ¡those ¡with ¡

low ¡pay, ¡perhaps ¡by ¡reducing ¡the ¡pay ¡of ¡executives ¡or ¡by ¡ increasing ¡the ¡pay ¡of ¡unskilled ¡workers. ¡Others ¡think ¡that ¡major ¡ companies ¡should ¡not ¡concern ¡themselves ¡with ¡reducing ¡this ¡pay ¡

difference ¡… ¡What ¡comes ¡closest ¡to ¡the ¡way ¡you ¡feel?” ¡ ¡ 1= ¡Major ¡companies ¡should ¡do ¡something ¡to ¡reduce ¡differences ¡

. ¡ . ¡ . ¡

7= ¡Major ¡companies ¡should ¡not ¡concern ¡themselves ¡with ¡such ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡differences ¡

Testing ¡Preferences ¡for ¡Labor ¡Market ¡Redistribution ¡

(mTurk ¡survey, ¡2014) ¡

28# 25# 39# 50# 56# 62# 64# 83# 80# 0# 10# 20# 30# 40# 50# 60# 70# 80# 90# 100# G

• v

, # G S S , # ' 1 2 # G

• v

, # M t u r k , # ' 1 4 # B u s , # M t u r k , # ' 1 4 # G

• v

, # G S S , # ' 1 2 # G

• v

, # M t u r k , # ' 1 4 # B u s , # M t u r k , # ' 1 4 # G

• v

, # G S S , # ' 1 2 # G

• v

, # M t u r k , # ' 1 4 # B u s , # M t u r k , # ' 1 4 # Percent# #####Support#for#government#and#business#to#reduce#income#differences#(%)#!!! ! !!!Republicans!

! !!!Independents !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Democrats############

#

Testing ¡Preferences ¡for ¡Labor ¡Market ¡Redistribution ¡

(mTurk ¡survey, ¡2014) ¡

19# 21# 4# 7# 11# 37# 8# 11# 2# 7# 31# 41# 0# 10# 20# 30# 40# 50# 60# D

• n

' t # R e d u c e # L

• w

# I n c

• m

e # I n d # C h a r i ? e s # H i g h # I n c

• m

e # I n d # G

• v

e r n m e n t # M a j

• r

# C

• m

p a n i e s # D

• n

' t # R e d u c e # L

• w

# I n c

• m

e # I n d # C h a r i ? e s # H i g h # I n c

• m

e # I n d # G

• v

e r n m e n t # M a j

• r

# C

• m

p a n i e s # Percent#

Which#of#the#following#groups#has#the#greatest#responsibility#for#reducing## ##differences#in#income#between#those#with#high#and#low#incomes?#(%)#! ! !!!!!!!!!!!!!!!!Republicans!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Independents !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

#

Revise ¡Conventional ¡Models ¡ ¡

(1)

Conservatives/Republicans: ¡ ¡ ¡ ¡

¡

From ¡“equal ¡opportunity, ¡not ¡equal ¡outcomes” ¡to ¡??? ¡

¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Liberals/Democrats: ¡ ¡ ¡ ¡ ¡

¡

From ¡“equal ¡outcomes” ¡to ¡??? ¡ ¡ (e.g., ¡“taxing ¡& ¡spending” ¡to ¡“taxing ¡for ¡opportunity”) ¡ ¡

¡

(2)

Non-­‑elite ¡alternative ¡draws ¡analogy ¡from ¡civil ¡rights ¡ strategies: ¡ ¡

¡

¡

Reduce ¡labor ¡market ¡and ¡educational ¡inequality ¡as ¡an ¡equal ¡

• pportunity ¡strategy ¡(e.g., ¡affirmative ¡action, ¡comparable ¡

worth) ¡

Conclusion ¡

¡ ¡ ¡

¡ ¡ Absence ¡of ¡political ¡and ¡economic ¡innovation ¡and ¡ leadership ¡is ¡primary ¡obstacle ¡to ¡reducing ¡inequality, ¡ not ¡public ¡tolerance ¡or ¡ignorance. ¡ ¡ New ¡emphasis ¡in ¡research ¡literature ¡on ¡connections ¡ between ¡racial, ¡gender, ¡and ¡class ¡inequality, ¡and ¡the ¡ political ¡strategies ¡to ¡address ¡each ¡are ¡converging. ¡ ¡ ¡