Gender and Territorial Inequality of Opportunity in - - PowerPoint PPT Presentation

Gender ¡and ¡ Territorial ¡ Inequality ¡of ¡ Opportunity ¡in ¡ Chile ¡

Gabriela ¡Zapata ¡Román ¡

Global ¡Development ¡Ins;tute ¡ University ¡of ¡Manchester ¡ gabriela.zapataroman@manchester.ac.uk ¡

¡

Ethical ¡jus;fica;on ¡for ¡equality ¡of ¡

• pportunity ¡

› Not ¡all ¡sources ¡of ¡inequality ¡are ¡equally ¡objec;onable ¡

(Arneson, ¡1989; ¡Dworkin, ¡1981; ¡Roemer, ¡1993, ¡1998) ¡

› Inequali;es ¡that ¡come ¡from ¡circumstances ¡beyond ¡

individuals’ ¡control ¡are ¡deemed ¡unfair ¡

› Those ¡derived ¡from ¡people ¡own ¡choices ¡and ¡decision ¡are ¡

not ¡(Barry, ¡1991; ¡Fleurbaey, ¡1995) ¡ ¡

Roemer ¡(1993, ¡1998) ¡ ¡ Equal ¡opportunity ¡policies ¡ should ¡create ¡a ¡level ¡playing ¡ field, ¡aTer ¡which ¡individuals ¡ are ¡leT ¡by ¡themselves. Circumstances: ¡exogenous ¡ factors, ¡such ¡as ¡parental ¡ background, ¡status ¡and ¡ income, ¡race ¡or ¡ethnic ¡

• rigin, ¡gene;c ¡traits, ¡

gender, ¡and ¡place ¡of ¡birth, ¡ among ¡others ¡ ¡ ¡

Mo;va;on ¡

Lower- bound estimates Attitudes to redistribution Public perceptions causes of inequality

This ¡paper ¡

› Compara;ve ¡analysis ¡of ¡circumstance-­‑specific ¡inequality ¡of ¡

• pportunity ¡in ¡Chile ¡between ¡the ¡years ¡2006 ¡and ¡2013, ¡

using ¡the ¡Chilean ¡income ¡survey ¡CASEN ¡ ¡

› We ¡provide ¡a ¡disaggregated ¡analysis, ¡in ¡regions, ¡gender, ¡

and ¡cohorts ¡of ¡inequality ¡of ¡opportunity ¡measures ¡

› Main ¡results: ¡ ¡

› Although ¡total ¡inequality ¡and ¡inequality ¡of ¡circumstances ¡

have ¡decreased, ¡this ¡has ¡not ¡happened ¡across ¡all ¡ geographical ¡areas ¡

› Women’s ¡income ¡represents ¡about ¡60 ¡per ¡cent ¡of ¡men’s ¡

income ¡na;onally, ¡and ¡the ¡gender ¡gap ¡has ¡worsened ¡for ¡ many ¡sub-­‑groups ¡since ¡2006 ¡

Measuring ¡Inequality ¡of ¡Opportunity ¡(IOp) ¡

› Decompose ¡total ¡inequality ¡into ¡an ¡‘ethically ¡acceptable’ ¡

component ¡(due ¡to ¡efforts) ¡and ¡‘ethically ¡unacceptable’ ¡part ¡ resul;ng ¡from ¡unequal ¡opportuni;es ¡expressed ¡by ¡ exogenous ¡circumstances ¡

¡

Total ¡Inequality ¡= ¡Inequality ¡due ¡to ¡effort ¡+ ¡Inequality ¡due ¡to ¡opportuniCes ¡ ¡ ¡

› As ¡effort ¡is ¡private ¡informa;on ¡we ¡a_empt ¡to ¡measure ¡the ¡

differences ¡in ¡outcomes ¡due ¡to ¡different ¡circumstances ¡ holding ¡effort ¡constant, ¡based ¡on ¡the ¡idea ¡that ¡people ¡ should ¡not ¡have ¡different ¡outcomes ¡just ¡because ¡they ¡face ¡ different ¡circumstances ¡of ¡origin ¡(called ¡ex-­‑ante ¡approach) ¡

Methodology ¡

People ¡with ¡parents ¡with ¡no ¡formal ¡educa;on ¡ People ¡with ¡parents ¡with ¡primary ¡educa;on ¡ People ¡with ¡parents ¡with ¡secondary ¡educa;on ¡ People ¡with ¡parents ¡with ¡higher ¡educa;on ¡

Σ ¡income ¡type ¡1/n1 Σ ¡income ¡type ¡2/n2 Σ ¡income ¡type ¡3/n3 Σ ¡income ¡type ¡4/n4

Counterfactual ¡ income ¡ distribu2on Income ¡ distribu2on ¡ types ¡

¡ ¡

› Non-­‑Parametric ¡es;ma;on: ¡

Chechi ¡and ¡Peragine ¡(2010) ¡ ¡

¡

Average ¡by ¡ type ¡

Methodology ¡

¡ ¡

› Parametric ¡es;ma;on: ¡

Bourguignon ¡et. ¡al. ¡(2007) ¡ ¡

› Opportunity ¡Inequality:

¡ ¡ ¡ ¡IOp ¡level ¡ ¡

Inequality ¡index ¡I(·√) ¡applied ¡to: ¡

¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡IOp ¡share ¡ ¡

› Chilean ¡Na;onal ¡Income ¡Survey ¡CASEN ¡2006 ¡and ¡

2013 ¡(cross ¡sec;on) ¡

› People ¡at ¡working ¡age. ¡Men ¡and ¡women ¡between ¡

25 ¡and ¡60, ¡and ¡who ¡are ¡ac;ve ¡in ¡the ¡labour ¡ market ¡

› Income ¡concepts: ¡individual ¡net ¡market ¡income, ¡

household ¡equivalent ¡disposable ¡income ¡and ¡ individual ¡hourly ¡earnings ¡ ¡

Data

Circumstances: ¡ ¡

› Case ¡(a) ¡

Parents’ ¡educaCon: ¡highest ¡level ¡reached ¡by ¡either ¡of ¡the ¡parents. ¡4 ¡categories ¡of ¡ completed ¡educa;on; ¡no ¡formal ¡educa;on ¡or ¡primary ¡incomplete, ¡primary, ¡secondary, ¡ and ¡higher ¡educa;on ¡ ¡

› Case ¡(b): ¡(a) ¡+ ¡Region ¡of ¡birth ¡

Region ¡of ¡birth: ¡place ¡where ¡the ¡mother ¡was ¡living ¡at ¡the ¡;me ¡the ¡person ¡was ¡born ¡

› Case ¡(c): ¡(a) ¡+ ¡(b) ¡+ ¡new ¡circumstances ¡

Family ¡composiCon ¡refers ¡to ¡how ¡many ¡of ¡the ¡parents ¡the ¡person ¡lived ¡with ¡un;l ¡the ¡ age ¡of ¡15, ¡if ¡it ¡was ¡with ¡both ¡parents, ¡without ¡the ¡parents ¡or ¡with ¡at ¡least ¡one ¡parent ¡ ¡ Indigenous ¡background: ¡if ¡the ¡person ¡defines ¡herself ¡as ¡indigenous ¡

¡

Descrip;ve ¡Sta;s;cs ¡

• 200

400 600 800 1,000 1,200 1,400 No formal educ Primary Secondary Higher Thousands CL pesos Parental Education

Average income by level of parental education Household equivalent disposable income

2006 2013

Descrip;ve ¡Sta;s;cs ¡

• 200

400 600 800 1,000 1,200 1,400 1,600 1,800 2,000 No formal educ Primary Secondary Higher Thousands CL pesos Parental Education

Average income by level of parental education market income

Men 2006 Women 2006 Men 2013 Women 2013

Descrip;ve ¡Sta;s;cs ¡

Average income by level of parental education and region of residence

Household equivalent disposable income

160 360 560 760 960 1,160 1,360 1,560

No formal educ Primary Secondary Higher

Millares

2006

North Centre South Capital 160 360 560 760 960 1,160 1,360 1,560

No formal educ Primary Secondary Higher

Millares

2013

North Centre South Capital

Inequality of Opportunity Estimates IOp levels by region of residence

• 0.1

0.1 0.3 0.5 0.7 2006 2013 2006 2013 2006 2013 2006 2013 North Centre South Capital

Household equivalent disposable income

IOp (a) IOp (a + b) Total Ineq 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 2006 2013 2006 2013 2006 2013 2006 2013 North Centre South Capital

Hourly income

IOp (a) IOp (a + b) Total Ineq

Inequality of Opportunity Estimates

IOp shares = IOp/Total Inequality

using all circumstances

20.0% 25.0% 30.0% 35.0% 40.0% 45.0% 50.0% 55.0% 60.0% 65.0% 70.0% 25-35 36-47 48-60 25-35 36-47 48-60 25-35 36-47 48-60 25-35 36-47 48-60 Country North Centre South Capital

2013 - GINI index Mkt Men Mkt Women HH Men HH Women Ho Men Ho Women

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Country North Centre South Capital

Shapley decomposition using the parametric estimation with all circumstances, case (c) – Mkt Income 2013

Gender Indigenous Both parents Birth-region Parent's educ

Rela;ve ¡Importance ¡of ¡each ¡Circumstance ¡ ¡

Rela;ve ¡Importance ¡of ¡each ¡Circumstance ¡ ¡

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 2006 2013

Graph A3.8: IOp decomposition (2013)

market income Gender Indigenous Both parents Birth-region Parent's educ

Concluding ¡Remarks ¡

› Using ¡all ¡circumstances ¡inequality ¡of ¡opportunity ¡has ¡not ¡

decreased ¡significantly ¡between ¡2006 ¡and ¡2013 ¡ ¡

› Parental ¡educa;on ¡is ¡the ¡most ¡important ¡circumstance ¡and ¡its ¡

relevance ¡has ¡increased ¡for ¡women ¡and ¡decrease ¡for ¡men ¡only ¡ in ¡market ¡income ¡ ¡ ¡

› Gender ¡explain ¡also ¡an ¡important ¡amount ¡of ¡IOp ¡and ¡the ¡

relevance ¡has ¡increased ¡between ¡2006 ¡and ¡2013 ¡

› Great ¡regional ¡disparity: ¡In ¡the ¡metropolitan ¡region, ¡both ¡at ¡the ¡

household ¡level ¡and ¡for ¡men ¡and ¡women, ¡inequality ¡of ¡

• pportuni;es ¡has ¡increased ¡in ¡the ¡seven ¡years ¡under ¡study. ¡IOp ¡

is ¡four ¡;mes ¡higher ¡in ¡the ¡metropolitan ¡region ¡than ¡in ¡the ¡ north ¡of ¡the ¡country ¡

› Regardless ¡of ¡the ¡region ¡of ¡residence, ¡we ¡find ¡that ¡always ¡the ¡

most ¡deprived ¡groups ¡correspond ¡to ¡women. ¡Women’s ¡income ¡ represents ¡about ¡60 ¡per ¡cent ¡of ¡men’s ¡income ¡na;onally, ¡and ¡ the ¡gender ¡gap ¡has ¡worsened ¡for ¡many ¡sub-­‑groups ¡since ¡2006 ¡ ¡ ¡