Current climate finance flows (in USD billion) CPI Climate Finance - - PowerPoint PPT Presentation

CPI Climate Finance Project October 2012

Notes: Figures presented are indicative estimates of annual flows for the latest year available, 2009/2010 (variable according to the data source). Figures are expressed in USD billion and are rounded to produce whole numbers. Estimates spanning multiple years are adjusted to produce annual-equivalent estimates. Where ranges of estimates are available, the mid-point is presented. All flows are incremental except for those identified as full or partial ʻcapital investmentʼ. Most data presented relate to commitments in a given year, due to limited availability of disbursement data. *Estimated carbon pricing revenues indicated are not necessarily wholly hypothecated for climate finance.

Current climate finance flows (in USD billion)

CPI Climate Finance Project October 2012

Some key findings*

• Money is flowing – but falls far short of what is needed to

finance a low-emissions transition

– Important role of domestic & South-South flows (NDBs) – Significant contributions of households in developed countries

• Private capital is essential to achieve a transformation

– Incidence of public money standing behind private money

• Intermediaries’ know-how at different stages of the life cycle
• f climate flows is fundamental to unlock capital.
• Better information about finance flows – but gaps and lack of

definition continue to hamper the understanding of what is effective climate finance

2 ¡

*including early insights from 2012 update

CPI Climate Finance Project October 2012

Short Term...

• Currently, carbon finance plays only a small role in climate

finance ($2bn).

– EU ETS remains engine of carbon market

• Carbon price is essential to address climate change

– EU ETS provides lessons – Currently experiments around the world – No global GHG market in short term

3

At least $97bn p.a. of climate finance is currently being provided to support low-carbon, climate-resilient development activities. Yet…

CPI Climate Finance Project October 2012

...and Long Term

• e $97bn needs to be put in perspective of what is needed to

finance a transition to a low-emissions future

– Don’t confuse the $97bn with the $100bn of the Copenhagen Accord (not necessarily additional, incl. developing countries & domestic money, incremental costs & capital investment)

• Total annual investment needed in developing countries by

2015: US$10 trillion*

– Economic/energy projections confirm the need for a rising carbon price to reduce GHG emissions to acceptable levels

4

*Source: IMF, World Economic Outlook database, April 2011

At least $97bn p.a. of climate finance is currently being provided to support low-carbon, climate-resilient development activities. Yet…

CPI Climate Finance Project October 2012

e EU Emissions Trading System

5 ¡

• Covers currently ∼40% of EU GHG emissions;
• Single largest market for GHG emissions;
• True multi-national scheme (25/27 Member States)

– Link to Norway, Iceland, Liechtenstein – A “Linking Directive” governs relationships between EU ETS & Kyoto Protocol  EU ETS stimulates overall carbon market

• A phased approach

– Phase I: 2005-07 – “pilot phase” – Phase II: 2008-12 – Dec ‘08: Agreement on Review beyond 2012

2008 2012 2005 2007 2020 2013

Jan 1: Start of phase I Jan 1: Start of phase II Jan 1: Start

• f phase III

EU energy & climate policy

• bjectives

Jan 1: Start of 1st CP of KP Feb 15: Entry into force of Kyoto Protocol Dec: end of 1st CP

CPI Climate Finance Project October 2012

Main features of the EU ETS

• A classic cap-and-trade system

– But highly decentralized implementation

• Covering electric utilities & industry

– Aviation from 2012

• Sequential multi-year periods with declining cap

– 2005-07; 2008-12; 2013-20; -1.74% annually post-2020

• Offsets allowed up to 13% of emissions

– Only from Kyoto CDM and JI mechanisms

• Free allocation evolving to full auctioning

CPI Climate Finance Project October 2012

EU ETS sector emissions and caps: 1990 - 2020

500 1,000 1,500 2,000 2,500 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 Million Tons Counterfactual Emissions ETS Emissions The Cap

Source:: Ellerman (2012)

CPI Climate Finance Project October 2012

Surprises: Abatement in the pilot phase

• A significant positive price
• Rising GDP and real output

– Taking into account also growth in ETS sectors

• Weather and relative prices of fossil fuels worked to increase

emissions over 2005-07

• Emissions are lower than historical levels (even after allowing

for plausible bias)

*Source: : Ellerman et al. (2010)

A ¡long ¡posi,on ¡is ¡not ¡a ¡per ¡se ¡indicator ¡of ¡over-­‑alloca,on

CPI Climate Finance Project October 2012

Surprises: Offset use (early observations)

• Only 4% of emissions covered by offsets
• Used by only 20% of installations

– Highest use among industrials, not utilities

• Equal to 42% of available CDM credits
• Same composition as supply

– 40% from China; 30% from India, S. Korea, & Brazil

Source : Ellerman (2012)

CPI Climate Finance Project October 2012

Surprises: Economic effects

• Great fears of macroeconomic and trade effects
• Trade effects have been imperceptible so far

– Continuation of past trends in net imports – Increasing production until Great Recession

• Only one price among many

– Non-CO2 prices determining industrial location and production remain as important as before

*Source: : Ellerman (2012)

CPI Climate Finance Project October 2012

Early lessons and achievements

• A pilot phase is useful.

– Trading infrastructure and experience

• Limited impact so far on competitiveness.

– But: impact may change in the longer term

• Major driver of the global carbon market.

– Links to other schemes and project-based mechanisms

• A price on carbon over 10% of global emissions.

– Modest reductions so far; but pervasive signal for investment and innovation

• Mechanism in place for achieving further GHG emission

reductions

– More than anyone else has done

• Laboratory for a multi-national system

Yet, the recession has led to a EU ETS crisis....

CPI Climate Finance Project October 2012

Bottom Line – Where Next?

• Price signal is needed to internalize CO2 costs –

market instruments are essential to transmit it

– EU ETS as pioneers: many achievements & lessons – ere are many ways to deliver tons of emission reductions – the carbon market being one important

• Slow pace but progress

– A price signal – Signals for a stronger GHG market?

• Need to strengthen the EU ETS – by understanding what

happens

– ETS – a cyclical instrument – What about banking?

BEIJING BERLIN RIO DE JANEIRO SAN FRANCISCO VENICE +39 041 2700 426 Island of San Giorgio Maggiore 8 30126 Venice Italy climatepolicyinitiative.org

¡ ¡

…helping nations spend their money wisely

Carbon ¡Market ¡Seminar ¡-­‑ ¡Fixing ¡the ¡EU’s ¡ Emissions ¡Trading ¡Scheme ¡

Ins%tute ¡for ¡Interna%onal ¡and ¡European ¡Affairs, ¡8 ¡N. ¡ Great ¡Georges ¡Street, ¡Dublin ¡ 12:00-­‑14:00 ¡Monday, ¡October ¡15, ¡2012 ¡ Professor ¡Frank ¡J. ¡Convery, ¡Chair, ¡publicpolicy.ie ¡and ¡ Senior ¡Fellow, ¡UCD ¡Earth ¡Ins%tute ¡ (frank.convery@ucd.ie) ¡

1 ¡

Acknowledgements ¡

Luke ¡Redmond ¡(UCD) ¡data ¡and ¡graphs ¡ Mar%n ¡Howley ¡(SEAI) ¡data ¡and ¡graphics ¡from ¡‘Ireland’s ¡ Energy ¡Balance ¡2011’, ¡presented ¡at ¡Ireland’s ¡ Greenhouse ¡Gas ¡Emissions, ¡TCD, ¡October ¡12, ¡2012. ¡ Paul ¡Duffy ¡(EPA), ¡data ¡and ¡graphics ¡from ¡‘Ireland’s ¡ Greenhouse ¡Gas ¡Emissions ¡1990-­‑2011 ¡presented ¡at ¡ Ireland’s ¡Greenhouse ¡Gas ¡Emissions, ¡TCD, ¡October ¡12, ¡

• 2012. ¡

2 ¡

Key ¡Conclusion ¡1 ¡‘Fixing’ ¡the ¡price ¡of ¡EU ¡ETS ¡ Needed, ¡but ¡how? ¡

NEED ¡ Ireland ¡ ¡-­‑ ¡2 ¡dividends ¡

• ­‑ ¡Will ¡reduce ¡public ¡service ¡obliga%on ¡subsidy ¡for ¡wind ¡power ¡and ¡commercialise ¡exports ¡
• ­‑ ¡Narrow ¡the ¡price ¡‘wedge’ ¡between ¡CO2 ¡tax ¡and ¡allowance ¡price ¡ ¡-­‑ ¡efficiency ¡gain ¡

EU ¡– ¡cheap ¡US ¡coal ¡is ¡making ¡coal ¡fired ¡plant ¡abrac%ve ¡ HOW? ¡ Price ¡

• Floor ¡price ¡not ¡a ¡runner ¡– ¡precluded ¡by ¡unanimity ¡rule ¡

Volume ¡

• Back-­‑loading ¡ ¡-­‑ ¡no ¡long ¡term ¡impact ¡on ¡price ¡

Addi%onal ¡uncertainty ¡to ¡no ¡good ¡effect ¡

• Likely ¡-­‑ ¡permanent ¡reduc%on ¡in ¡supply, ¡but ¡when? ¡

¡Other ¡OpPons ¡

• Linkage ¡to ¡(more ¡binding) ¡non-­‑trading ¡emissions ¡cap ¡– ¡but ¡means ¡increasing ¡NETS ¡cap ¡
• Including ¡road ¡transport ¡in ¡EU ¡ETS ¡

3 ¡

Key ¡Conclusion ¡2 ¡Carbon ¡Tax ¡and ¡ Motor ¡Tax ¡(Ireland) ¡

• Likely ¡to ¡increase ¡to ¡€25 ¡per ¡tonne ¡CO2 ¡– ¡

government ¡needs ¡the ¡money ¡

• Extend ¡tax ¡to ¡coal ¡and ¡peat ¡– ¡otherwise ¡

growth ¡of ¡wood ¡based ¡biomass ¡for ¡heat ¡ inhibited ¡ ¡

• Combine ¡strong ¡incen%ve ¡favouring ¡low ¡

emission ¡vehicles ¡with ¡increased ¡revenue ¡ raising ¡

4 ¡

Outline ¡

• 1. EU ¡ETS ¡– ¡the ¡allowance ¡price ¡issue ¡
• 2. Ireland ¡– ¡innova%ve ¡policy ¡ ¡

5 ¡

Some ¡Key ¡references ¡

A. Ex ¡post ¡analysis ¡of ¡the ¡pilot ¡scheme ¡

• 1. ¡Ellerman, ¡Denny, ¡Frank ¡J ¡Convery ¡and ¡Chris%an ¡de ¡Perthuis, ¡2010. ¡Pricing ¡Carbon, ¡Cambridge ¡

University ¡Press ¡– ¡shameless ¡huckstering ¡

• B. ¡OECD ¡-­‑ ¡for ¡general ¡economy ¡data ¡

¡2. ¡hbp://www.oecd.org/eco/economicoutlookanalysisandforecasts/ economicoutlookannextables.htm. ¡

• 3. ¡GDP ¡data: ¡: ¡hbp://ec.europa.eu/clima/policies/package/index_en.htm ¡
• C. ¡To ¡assess ¡environmental ¡effecPveness ¡
• 4. ¡Ellerman, ¡Denny ¡and ¡Barbara ¡Buchner, ¡2008. ¡Over-­‑alloca%on ¡or ¡abatement? ¡A ¡

Preliminary ¡analysis ¡of ¡the ¡EU ¡ETS ¡based ¡on ¡the ¡2005–06 ¡emissions ¡data. ¡Environmental ¡and ¡ Resource ¡Economics ¡41(2): ¡267–87. ¡

• 5. ¡Mar%n, ¡Ralf, ¡Mirabelle ¡Muûls, ¡Ulrich ¡Wagner, ¡2012. ¡“An ¡Evidence ¡Review ¡of ¡the ¡EU ¡Emissions ¡

Trading ¡System, ¡Focussing ¡on ¡Effec%veness ¡of ¡the ¡System ¡in ¡Driving ¡Industrial ¡Abatement”, ¡ prepared ¡for ¡the ¡Department ¡of ¡Energy ¡and ¡Climate ¡Change, ¡July ¡ ¡

¡ ¡

6 ¡

• C. ¡The ¡European ¡Commission ¡ ¡analysis ¡and ¡

proposals ¡

• 6. ¡European ¡Commission, ¡2012. ¡COMMISSION ¡STAFF ¡WORKING ¡

DOCUMENT ¡InformaGon ¡provided ¡on ¡the ¡funcGoning ¡of ¡the ¡EU ¡ Emissions ¡Trading ¡System, ¡the ¡volumes ¡of ¡greenhouse ¡gas ¡ emission ¡allowances ¡aucGoned ¡and ¡freely ¡allocated ¡and ¡the ¡ impact ¡on ¡the ¡surplus ¡of ¡allowances ¡in ¡the ¡period ¡up ¡to ¡2020, ¡ 25th ¡July, ¡p. ¡6, ¡8, ¡9. ¡Available: ¡hbp://ec.europa.eu/clima/policies/ ets/auc%oning/third/docs/swd_20120724_en.pdf ¡

• D. ¡Ireland ¡Policy ¡innovator ¡
• 7. ¡Bruvoll, ¡Annegrete, ¡Friðrik ¡Már ¡Baldursson, ¡Silja ¡Kralik ¡and ¡

Haakon ¡Vennemo, ¡2012. ¡The ¡financial ¡crisis ¡and ¡fiscal ¡ consolidaGon ¡in ¡green ¡budgets, ¡Nordic ¡Council ¡of ¡Ministers ¡ ¡

7 ¡

Analysis ¡and ¡Proposals ¡to ¡address ¡ Price ¡Fall ¡– ¡recent ¡literature ¡

• 8. ¡Hermann, ¡Hauke, ¡and ¡Felix ¡Chris%an ¡Mabhes, ¡2012. ¡Strengthening ¡the ¡

European ¡Union ¡Emissions ¡Trading ¡Scheme ¡and ¡Raising ¡Climate ¡AmbiGon, ¡ Öko-­‑Ins%tut ¡

• 9. ¡De ¡Perthuis, ¡Chris%an ¡and ¡Raphaël ¡Tro%gnon ¡2012. ¡“The ¡European ¡CO2 ¡

allowances ¡market: ¡issues ¡in ¡the ¡transi%on ¡to ¡Phase ¡III,” ¡InformaGon ¡and ¡ Debates ¡series ¡No. ¡14, ¡Les ¡Cahiers ¡de ¡la ¡Chaire ¡Economie, ¡Paris ¡

• 10. ¡Sartor, ¡Oliver ¡2012. ¡“The ¡EU ¡ETS ¡carbon ¡price: ¡To ¡intervene, ¡or ¡not ¡to ¡

intervene?” ¡Climate ¡Brief ¡N°12, ¡CDC ¡Climat, ¡Paris ¡ PoliPcs ¡

• 11. ¡Renssen, ¡Sonja, ¡2012. ¡“Crisis ¡in ¡the ¡EU ¡ETS ¡comes ¡to ¡a ¡ ¡head.” ¡European ¡

Energy ¡Review, ¡11 ¡October ¡

8 ¡

EU ¡ETS ¡– ¡does ¡it ¡deliver? ¡

Abatement ¡-­‑ ¡Yes ¡ modest ¡but ¡real ¡(Ellerman ¡and ¡Buchner) ¡ cost ¡effec%ve ¡– ¡lowest ¡cost ¡op%ons ¡ ¡ InnovaPon ¡– ¡a ¡lible ¡ mostly ¡exis%ng ¡technologies ¡ Some ¡modest ¡R&D ¡spend ¡ But ¡not ¡suppor*ng ¡step ¡change ¡in ¡technology ¡– ¡ why? ¡– ¡allowance ¡price ¡too ¡low ¡

9 ¡

Happier ¡days… ¡

The ¡expecta%on ¡in ¡March ¡2007 ¡ “When ¡the ¡Package ¡was ¡proposed, ¡the ¡price ¡projec%on ¡for ¡2020, ¡ taking ¡into ¡account ¡access ¡to ¡interna%onal ¡credits ¡and ¡the ¡ achievement ¡of ¡the ¡target ¡for ¡renewable ¡energy, ¡was ¡esGmated ¡to ¡ be ¡around ¡€ ¡30 ¡(in ¡2008 ¡prices) ¡with ¡emission ¡reduc%ons ¡in ¡the ¡

• rder ¡of ¡16% ¡below ¡2005 ¡emission ¡levels. ¡ ¡

This ¡projec%on ¡required ¡addi%onal ¡renewables ¡policies ¡on ¡top ¡of ¡ the ¡carbon ¡price ¡and ¡assumed ¡full ¡use ¡of ¡interna%onal ¡credits ¡for ¡ compliance ¡by ¡2020 ¡ Details ¡at: ¡hbp://ec.europa.eu/clima/policies/package/ index_en.htm ¡ So ¡renewables ¡and ¡offset ¡policy ¡fully ¡built ¡into ¡the ¡202020 ¡strategy. ¡

10 ¡

Robert ¡Burns ¡

The ¡best ¡laid ¡schemes ¡o' ¡Mice ¡an' ¡Men, ¡gang ¡aU ¡

• agley. ¡

“To ¡a ¡Mouse”, ¡1785 ¡

11 ¡

12 ¡

0 ¡ 5 ¡ 10 ¡ 15 ¡ 20 ¡ 25 ¡ 0 ¡ 5 ¡ 10 ¡ 15 ¡ 20 ¡ 25 ¡ 2008 ¡ 2009 ¡ 2010 ¡ 2011 ¡ ETS ¡Sector ¡Emissions ¡(MtCO2e) ¡& ¡AllocaPon ¡(M ¡EUAs) ¡ EUA ¡Price ¡(€/tCO2e) ¡

Year ¡

Ireland's ¡ETS ¡Sectoral ¡Emissions ¡& ¡Allowance ¡AllocaPon ¡(2008 ¡-­‑ ¡2011) ¡

ETS ¡Sector ¡Alloca%on ¡ ETS ¡Sector ¡Emissions ¡ Average ¡Annual ¡EUA ¡Price ¡

Why ¡do ¡we ¡need ¡a ¡higher ¡price? ¡

‘Commercial’ ¡sustainability ¡of ¡Renewables ¡(Irish ¡ case) ¡ New ¡genera%on ¡of ¡electricity ¡capacity ¡(cheap ¡ coal) ¡ Viability ¡of ¡Carbon ¡Capture ¡and ¡Storage ¡

13 ¡

Commercial ¡Sustainability ¡of ¡ Renewables ¡– ¡an ¡Irish ¡view ¡

Renewable ¡Energy ¡Feed-­‑in ¡Tariff ¡(REFIT). ¡Investors ¡in ¡wind ¡or ¡other ¡ renewables ¡such ¡as ¡biomass ¡are ¡guaranteed ¡a ¡“floor ¡price” ¡for ¡ electricity ¡supplied ¡to ¡the ¡na%onal ¡grid. ¡“At ¡€66 ¡per ¡megawab ¡hour, ¡it’s ¡

• ne ¡of ¡the ¡lowest ¡tariffs ¡in ¡Europe”. ¡The ¡cost ¡of ¡this ¡implicit ¡subsidy ¡for ¡

wind ¡is ¡€40 ¡million ¡per ¡year. ¡(Kenneth ¡Mabhews, ¡Irish ¡Wind ¡Energy ¡ Associa%on) ¡ Mabhews ¡believes ¡that ¡wind ¡would ¡become ¡truly ¡compe%%ve ¡if ¡the ¡EU ¡ fixed ¡a ¡minimum ¡price ¡of ¡€20 ¡per ¡tonne ¡for ¡carbon, ¡thus ¡making ¡fossil ¡ fuels ¡– ¡coal, ¡oil ¡and ¡gas ¡– ¡more ¡expensive. ¡At ¡present, ¡it ¡is ¡just ¡more ¡ than ¡€7 ¡per ¡tonne. ¡If ¡the ¡price ¡of ¡carbon ¡was ¡tripled, ¡this ¡would ¡“force ¡ a ¡seismic ¡shiA” ¡in ¡energy ¡policies ¡throughout ¡the ¡EU. ¡ Frank ¡McDonald, ¡“Wind ¡energy ¡industry ¡set ¡for ¡massive ¡expansion”, ¡ Irish ¡Times, ¡Monday, ¡October ¡8, ¡2010 ¡

14 ¡

Coal-­‑dependent ¡electricity ¡genera%on ¡

7 ¡EU ¡Countries ¡where ¡coal ¡in ¡2010 ¡ ¡generated ¡more ¡than ¡ ¡ 40% ¡of ¡electricity ¡(% ¡in ¡brackets) ¡ Poland ¡(87.76) ¡ Estonia ¡(89.27) ¡ ¡ Czech ¡Republic ¡(58.41) ¡ Ireland ¡(54.47) ¡ Greece ¡(44.49) ¡ ¡Denmark ¡(43.92) ¡ Germany ¡(43.56) ¡

15 ¡

The ¡Price ¡problem ¡– ¡a ¡German ¡View ¡

Kai ¡Schlegelmilch ¡ Ac%on ¡“is ¡urgently ¡required ¡given ¡that ¡decisions ¡

• n ¡new ¡power ¡plant ¡or ¡retrofi{ng ¡of ¡old ¡ones ¡

has ¡hardly ¡been ¡taken ¡place ¡over ¡the ¡last ¡years, ¡ though ¡the ¡investment ¡cycle ¡is ¡now ¡such ¡that ¡ these ¡decisions ¡need ¡to ¡be ¡taken ¡in ¡order ¡to ¡ ensure ¡being ¡on ¡track ¡with ¡the ¡20-­‑20-­‑20 ¡targets ¡ for ¡the ¡year ¡2020 ¡and ¡beyond”. ¡ ¡

16 ¡

Why ¡Price ¡fall? ¡– ¡recession ¡and ¡surplus ¡

17 ¡

¡ ¡ 2008 ¡ 2009 ¡ 2010 ¡ 2011 ¡ Total ¡2008-­‑2011 ¡ Verified ¡Emissions ¡Mt ¡ 2100 ¡ 1860 ¡ 1919 ¡ 1886 ¡ 7765 ¡ GDP ¡ real ¡ growth ¡ rate ¡ EU27 ¡ (%) ¡ 0.3 ¡

• ­‑4.3 ¡

2.0 ¡ 1.5 ¡ ¡ ¡ InternaPonal ¡ Credits ¡ used ¡ for ¡ compliance ¡ Mt ¡ (mostly ¡ CERs) ¡ 82 ¡ 81 ¡ 134 ¡ 252 ¡ 579 ¡ Issued ¡ allowances ¡ and ¡ internaPonal ¡credits ¡ 2076 ¡ 2105 ¡ 2204 ¡ 2336 ¡ 8720 ¡ Surplus ¡allowances ¡

• ­‑24 ¡

244 ¡ 285 ¡ 450 ¡

955 ¡

Recession ¡-­‑ ¡General ¡Government ¡net ¡Financial ¡Liabili%es, ¡per ¡ cent ¡of ¡nominal ¡GDP ¡

18 ¡ Country ¡ 2007 ¡ 2008 ¡ 2009 ¡ 2010 ¡ 2011 ¡ 2012 ¡ US ¡

48 ¡ 53.6 ¡ 65.7 ¡ 72.9 ¡ 80.1 ¡ 85.3 ¡

Euro ¡Area ¡

42.7 ¡ 47.5 ¡ 54.6 ¡ 57.8 ¡ 60.7 ¡ 62.7 ¡

¡ ¡

¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡

Ireland ¡

0.0 ¡ 12.9 ¡ 26.3 ¡ 57.4 ¡ 74.2 ¡ 81.8 ¡

Germany ¡

42.6 ¡ 44.7 ¡ 49.3 ¡ 50.5 ¡ 52.0 ¡ 53.1 ¡

UK ¡

28.4 ¡ 33.3 ¡ 44.1 ¡ 53.8 ¡ 68.3 ¡ 74.4 ¡

Sweden ¡

+22.5 ¡ +14.9 ¡ +22.4 ¡ +24.0 ¡ +21.1 ¡ +20.4 ¡

Support ¡for ¡Interven%on ¡

Renewable ¡industry ¡ NGOs ¡ Power ¡gen ¡sector ¡ Some ¡member ¡states ¡

19 ¡

Powergen ¡view ¡

Most ¡energy ¡companies ¡today ¡support ¡a ¡backload ¡first ¡and ¡foremost ¡because ¡

• f ¡the ¡poli%cal ¡signal ¡it ¡would ¡send ¡that ¡the ¡EU ¡is ¡ready ¡to ¡stand ¡by ¡its ¡ETS, ¡

will ¡follow ¡up ¡with ¡structural ¡reforms ¡and ¡will ¡maintain ¡the ¡carbon ¡market ¡as ¡ its ¡flagship ¡climate ¡policy ¡(taking ¡away ¡the ¡case ¡for ¡na%onal ¡ini%a%ves ¡such ¡as ¡ the ¡UK’s ¡carbon ¡floor ¡price ¡and ¡the ¡Netherlands’ ¡new ¡coal ¡tax). ¡Italian ¡u%lity ¡ Enel, ¡for ¡example, ¡is ¡openly ¡backing ¡a ¡1-­‑1.2bn ¡backload. ¡ ¡ Bill ¡Kyte ¡(Eon): ¡"Before ¡the ¡ETS, ¡climate ¡change ¡was ¡a ¡threat. ¡But ¡actually, ¡we ¡ realised ¡it’s ¡one ¡of ¡our ¡biggest ¡opportuni%es: ¡if ¡we ¡decarbonise, ¡we ¡can ¡ spread ¡into ¡other ¡areas ¡and ¡decarbonise ¡them. ¡There ¡are ¡great ¡growth ¡

• pportuni%es ¡for ¡electricity ¡here." ¡ ¡

, ¡October ¡11, ¡2012 ¡ But ¡opposed ¡by ¡most ¡other ¡sectors… ¡

20 ¡

Member ¡States ¡

Aetude ¡ Member ¡states ¡ Comment ¡ Favour ¡acPon ¡

UK, ¡Denmark, ¡France, ¡ Czech ¡Republic, ¡Germany, ¡ Austria ¡ Support ¡hinges ¡on ¡impact ¡ assessment; ¡UK ¡favour ¡ permanent ¡dele%on ¡of ¡ allowances ¡

Oppose ¡acPon ¡

Poland, ¡Slovakia ¡ ¡ ¡

SPll ¡to ¡decide ¡

Spain, ¡Netherlands ¡ ¡Some ¡worried ¡by ¡opening ¡ a ¡Pandora’s ¡box ¡– ¡ possibility ¡of ¡untold ¡ market ¡interven%ons, ¡ feeding ¡uncertainty. ¡

21 ¡

The ¡Commission ¡-­‑ ¡3 ¡Back-­‑loading ¡Op%ons-­‑ ¡reduce ¡ auc%on ¡volume ¡in ¡2013-­‑2015 ¡– ¡put ¡back ¡from ¡2016 ¡

AcPon ¡ 2013 ¡ 2014 ¡ 2015 ¡ 2016 ¡ 2017 ¡ 2018 ¡ 2019 ¡ 2020 ¡ Total ¡ ExisPng ¡ aucPon ¡ profile ¡

1056 ¡ 1044 ¡ 1092 ¡ 1080 ¡ 1067 ¡ 1055 ¡ 1043 ¡ 1031 ¡ 8468 ¡

Large ¡ Change ¡

506 ¡ 644 ¡ 842 ¡ 1320 ¡ 1307 ¡ 1295 ¡ 1283 ¡ 1271 ¡ 8468 ¡

Small ¡ Change ¡

856 ¡ 894 ¡ 1042 ¡ 1160 ¡ 1147 ¡ 1135 ¡ 1123 ¡ 1111 ¡ 8468 ¡

22 ¡

Henry ¡Kissinger ¡on ¡choices.. ¡

¡“I ¡have ¡seen ¡it ¡happen ¡more ¡o•en ¡than ¡not ¡that ¡ when ¡one ¡asks ¡for ¡choices, ¡one ¡is ¡always ¡given ¡ three; ¡two ¡absurd ¡ones ¡and ¡the ¡preferred ¡one. ¡ And ¡the ¡experienced ¡bureaucrat, ¡which ¡I ¡am ¡ slowly ¡becoming, ¡can ¡usually ¡tell ¡the ¡preferred ¡

• ne, ¡because ¡it ¡is ¡almost ¡always ¡the ¡one ¡that ¡is ¡

typed ¡in ¡the ¡middle.” ¡

23 ¡

ImplicaPons ¡

If ¡no ¡other ¡ac%on, ¡allowance ¡price ¡rise ¡in ¡ 2013-­‑2015, ¡followed ¡by ¡price ¡collapse ¡as ¡ allowances ¡with ¡held ¡are ¡‘loaded ¡back’ ¡ Buying ¡%me ¡for ¡more ¡coherent ¡ac%on? ¡ ¡ Plan ¡B ¡to ¡follow, ¡with ¡long ¡term ¡structural ¡

• reforms. ¡

24 ¡

What ¡sort ¡of ¡reforms? ¡

Allow ¡countries ¡having ¡difficulty ¡mee%ng ¡their ¡non ¡ emissions ¡trading ¡(NETS) ¡legally ¡binding ¡obliga%ons ¡ to ¡buy ¡allowances ¡from ¡EU ¡ETS? ¡(But ¡would ¡ increase ¡NETS ¡emissions ¡– ¡in ¡effect ¡combine ¡the ¡ caps) ¡ Include ¡road ¡transport ¡with ¡a ¡very ¡%ght ¡cap ¡as ¡a ¡ new ¡sector? ¡ Tighten ¡cap ¡by ¡permanent ¡reduc%on? ¡

25 ¡

Supply ¡constraint ¡(Öko-­‑Ins%tut) ¡

A ¡set ¡aside ¡of ¡1.4 ¡billion ¡tonnes ¡(held ¡back ¡for ¡at ¡ least ¡a ¡decade) ¡and ¡an ¡increase ¡the ¡annual ¡linear ¡ reduc%on ¡factor ¡from ¡1.74% ¡to ¡3.9% ¡would ¡be ¡ consistent ¡with ¡a ¡target ¡of ¡-­‑30% ¡by ¡2020. ¡No ¡ complementary ¡increase ¡in ¡en%tlements ¡for ¡the ¡use ¡

• f ¡external ¡credits. ¡This ¡would ¡li• ¡price ¡by ¡€7 ¡per ¡

tonne ¡in ¡2013 ¡and ¡by ¡more ¡than ¡€20 ¡in ¡2020. ¡ ¡

• Automa%c ¡rules ¡changes ¡in ¡cap ¡when ¡economic ¡

growth ¡is ¡lower ¡than ¡expected, ¡or ¡energy ¡ efficiency ¡policy ¡begins ¡to ¡have ¡a ¡serious ¡effect ¡on ¡ supply ¡

26 ¡

Set ¡a ¡Minimum ¡Allowance ¡Price? ¡

Not ¡a ¡good ¡idea ¡(de ¡Perthuis ¡and ¡Tro%gnon) ¡ “Se{ng ¡a ¡reserve ¡price ¡of ¡€20/t ¡means ¡removing ¡allowances ¡from ¡the ¡ market, ¡but ¡without ¡deciding ¡in ¡advance ¡the ¡quan%ty ¡withdrawn. ¡If ¡ maintained ¡throughout ¡the ¡period, ¡this ¡reserve ¡price ¡gives ¡actors ¡a ¡temporary ¡ visibility ¡on ¡the ¡price ¡thus ¡“forced”, ¡but ¡totally ¡clouds ¡their ¡medium-­‑term ¡ perspec%ve ¡in ¡that ¡it ¡has ¡not ¡been ¡clearly ¡decided ¡what ¡would ¡happen ¡to ¡ these ¡allowances ¡in ¡the ¡succeeding ¡period. ¡ ¡If ¡the ¡fixed ¡reserve ¡price ¡is ¡abandoned ¡during ¡the ¡period, ¡it ¡causes ¡a ¡collapse ¡

• f ¡market ¡prices ¡because ¡the ¡imbalance ¡between ¡supply ¡and ¡demand ¡for ¡

allowances ¡has ¡been ¡widened ¡by ¡the ¡price ¡floor ¡that ¡generated ¡addi%onal ¡ reduc%ons.” ¡ Also, ¡a ¡de ¡facto ¡tax ¡– ¡likely ¡to ¡require ¡unabainable ¡unanimity. ¡

27 ¡

IRELAND ¡

• 1. Breaking ¡the ¡link ¡between ¡GDP ¡and ¡greenhouse ¡gas ¡

emissions ¡

• 2. EU ¡ETS ¡Electricity ¡transforma%on ¡

Thanks ¡to ¡Paul ¡Duffy ¡(EPA) ¡ Mar%n ¡Howley ¡(SEAI) ¡

• 3. ¡ ¡Ireland ¡as ¡Policy ¡Innovator ¡– ¡carbon ¡and ¡car ¡tax ¡

Carbon ¡tax ¡on ¡non-­‑ets ¡ Vehicle ¡Registra%on ¡Tax ¡and ¡annual ¡road ¡tax ¡

28 ¡

Real ¡GDP ¡Growth, ¡Ireland ¡and ¡Selected ¡ countries, ¡ ¡2007-­‑2012 ¡

29 ¡ Country ¡ 2007 ¡ 2008 ¡ 2009 ¡ 2010 ¡ 2011 ¡ 2012 ¡

US ¡

1.9 ¡

• ­‑0.3 ¡
• ­‑3.5 ¡

3.0 ¡ 1.7 ¡ 2.4 ¡

Euro ¡Area ¡

3.0 ¡ 0.2 ¡

• ­‑4.4 ¡

1.9 ¡ 1.5 ¡

• ­‑0.1 ¡

¡ ¡

¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ Ireland ¡ 5.2 ¡

• ­‑3.0 ¡
• ­‑7.0 ¡
• ­‑0.4 ¡

0.7 ¡ 0.6 ¡

Germany ¡

3.4 ¡ 0.8 ¡

• ­‑5.1 ¡

3.6 ¡ 3.1 ¡ 1.2 ¡

UK ¡

3.5 ¡

• ­‑1.1 ¡
• ­‑4.4 ¡

2.1 ¡ 0.7 ¡ 0.5 ¡

Sweden ¡

3.4 ¡

• ­‑0.8 ¡
• ­‑5.0 ¡

5.8 ¡ 4.0 ¡ 0.6 ¡

GHG ¡emissions ¡and ¡GDP ¡ (rela%ve ¡trend) ¡

0 ¡ 50 ¡ 100 ¡ 150 ¡ 200 ¡ 250 ¡ 300 ¡ 1990 ¡1991 ¡1992 ¡1993 ¡1994 ¡1995 ¡1996 ¡1997 ¡1998 ¡1999 ¡2000 ¡2001 ¡2002 ¡2003 ¡2004 ¡2005 ¡2006 ¡2007 ¡2008 ¡2009 ¡2010 ¡2011 ¡ Index ¡1990=100 ¡ Greenhouse ¡gas ¡emissions ¡ GDP, ¡constant ¡prices ¡

GHG ¡104 ¡ GDP ¡255 ¡

10 ¡ 11 ¡ 12 ¡ 13 ¡ 14 ¡ 15 ¡ 16 ¡ 17 ¡ 18 ¡ 19 ¡

1990 ¡ 1991 ¡ 1992 ¡ 1993 ¡ 1994 ¡ 1995 ¡ 1996 ¡ 1997 ¡ 1998 ¡ 1999 ¡ 2000 ¡ 2001 ¡ 2002 ¡ 2003 ¡ 2004 ¡ 2005 ¡ 2006 ¡ 2007 ¡ 2008 ¡ 2009 ¡ 2010 ¡ 2011 ¡

Tonne ¡of ¡GHG/capita ¡

GHG ¡Emissions/Capita ¡ ¡ Ireland ¡1990-­‑2011 ¡

15.8 ¡tonnes/capita ¡ 18.2 ¡tonnes/capita ¡ 12.5 ¡tonnes/capita ¡

Power ¡Genera%on ¡CO2 ¡and ¡ Electricity ¡Total ¡Final ¡ Consump%on ¡(rela%ve ¡trend) ¡

0 ¡ 50 ¡ 100 ¡ 150 ¡ 200 ¡ 250 ¡ 1990 ¡ 1991 ¡ 1992 ¡ 1993 ¡ 1994 ¡ 1995 ¡ 1996 ¡ 1997 ¡ 1998 ¡ 1999 ¡ 2000 ¡ 2001 ¡ 2002 ¡ 2003 ¡ 2004 ¡ 2005 ¡ 2006 ¡ 2007 ¡ 2008 ¡ 2009 ¡ 2010 ¡ 2011 ¡

Index ¡1990=100 ¡

Power ¡Genera%on ¡CO2 ¡(Gg) ¡ Electricity ¡Total ¡Final ¡Consump%on ¡GWh ¡

Power ¡generaPon ¡104 ¡ Electricity ¡TFC ¡200 ¡

Electricity ¡CO2/kWh ¡ generated ¡

0.90 ¡kg ¡CO2/kWh ¡ 0.49 ¡kg ¡CO2/kWh ¡

0.40 ¡ 0.50 ¡ 0.60 ¡ 0.70 ¡ 0.80 ¡ 0.90 ¡ 1.00 ¡ 1990 ¡ 1991 ¡ 1992 ¡ 1993 ¡ 1994 ¡ 1995 ¡ 1996 ¡ 1997 ¡ 1998 ¡ 1999 ¡ 2000 ¡ 2001 ¡ 2002 ¡ 2003 ¡ 2004 ¡ 2005 ¡ 2006 ¡ 2007 ¡ 2008 ¡ 2009 ¡ 2010 ¡ 2011 ¡

kg ¡CO2/kh ¡generated ¡

kg ¡CO2/ ¡kWh ¡generated ¡

Electricity ¡Genera%on ¡Fuel ¡Mix ¡

Coal ¡ ¡ +5.3% ¡ Peat ¡

• ­‑2.1% ¡

Oil ¡

• ­‑60.1% ¡

Gas ¡

• ­‑17.4% ¡

Renewables ¡ +40.2% ¡

• 8.6%

EU-­‑ETS ¡Emissions ¡ 2005-­‑2011, ¡Ireland ¡

• ­‑3.1% ¡
• ­‑2.1% ¡
• ­‑3.9% ¡
• ­‑15.6% ¡

0.8% ¡

• ­‑9.2% ¡

0.00 ¡ 5.00 ¡ 10.00 ¡ 15.00 ¡ 20.00 ¡ 25.00 ¡ 2005 ¡ 2006 ¡ 2007 ¡ 2008 ¡ 2009 ¡ 2010 ¡ 2011 ¡

Mt ¡CO2 ¡eq ¡ Power ¡Genera%on ¡ Oil ¡Refining ¡& ¡Solid ¡Fuel ¡Manufacture ¡ Non-­‑ferrous ¡Metals ¡ Food ¡Processing ¡ Cement ¡ Other ¡

Carbon ¡Tax ¡on ¡Non ¡ETS, ¡Ireland ¡

• Carbon ¡tax ¡introduced ¡December ¡2009, ¡to ¡apply ¡to ¡
• 2010. ¡
• Rate: ¡€15 ¡per ¡tonne ¡ ¡CO2, ¡applied ¡in ¡2010 ¡and ¡2011, ¡

increased ¡to ¡€20 ¡for ¡2012. ¡ ¡

• Coverage: ¡All ¡CO2 ¡emissions ¡from ¡the ¡non-­‑traded ¡

sectors ¡(transport, ¡heat ¡in ¡buildings);but ¡emissions ¡ from ¡solid ¡fuel ¡(coal ¡and ¡peat) ¡excluded. ¡

• Revenue ¡Yield: ¡Roughly ¡€100 ¡million ¡per ¡€5 ¡per ¡tonne ¡
• tax. ¡Tax-­‑take ¡rising ¡from ¡€246 ¡million ¡in ¡2010 ¡to ¡

about ¡€400 ¡million ¡in ¡2012. ¡

36 ¡

Ireland ¡joining ¡the ¡virtuous ¡Lutherns…. ¡

37 ¡

Price ¡effect ¡significant ¡especially ¡for ¡heat ¡(Kerosene ¡ and ¡Gas) ¡-­‑ ¡Impact ¡of ¡every ¡€5 ¡increment ¡in ¡tax ¡ ¡

Fuel ¡ Unit ¡ Carbon ¡tax ¡increase ¡(including ¡VAT) ¡ ¡ % ¡change ¡in ¡price ¡ Petrol ¡

Litre ¡ 1.4 ¡cents ¡ 0.93 ¡

Auto ¡diesel ¡

litre ¡ 1.6 ¡cents ¡ 1.09 ¡

Kerosene ¡

1000 ¡litres ¡ €14.40 ¡ 1.68 ¡

Natural ¡Gas ¡

13,750 ¡kwh ¡ €14.46 ¡ 1.94 ¡

38 ¡

Residen%al ¡Energy ¡Consump%on ¡

• No. ¡of ¡permanently ¡occupied ¡dwellings ¡up ¡64% ¡since ¡1990 ¡

Residen%al ¡energy ¡up ¡26% ¡ ¡ Climate ¡Corrected ¡up ¡18% ¡

Energy ¡Consump%on ¡per ¡Household ¡

5,000 10,000 15,000 20,000 25,000 30,000 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

kWh/Dwelling per annum

Total Electricity Fossil Fuel Energy Total (climate corrected)

TRANSPORT ¡Outcomes ¡related ¡to ¡change ¡in ¡VRT ¡ and ¡annual ¡road ¡tax ¡(from ¡engine ¡size ¡to ¡CO2 ¡ emissions) ¡

• Average ¡emissions ¡per ¡new ¡car ¡were ¡22% ¡

lower ¡in ¡2011 ¡than ¡pre-­‑taxa%on ¡change ¡levels ¡

• 21.3% ¡of ¡the ¡stock ¡in ¡2011 ¡were ¡purchased ¡

2008 ¡or ¡later. ¡

41 ¡

Private ¡Cars ¡

Correla%on ¡is ¡not ¡causa%on…. ¡

Beware ¡the ¡‘Leacock’ ¡effect..... ¡ With ¡very ¡short ¡%me ¡horizon, ¡and ¡very ¡turbulent ¡economic ¡ condi%ons ¡and ¡other ¡policies ¡(tax ¡on ¡new ¡cars) ¡difficult ¡to ¡ interpret ¡data. ¡ Stephen ¡Leacock: ¡When ¡I ¡state ¡that ¡my ¡lectures ¡were ¡followed ¡ almost ¡immediately ¡by ¡the ¡Union ¡of ¡South ¡Africa, ¡the ¡banana ¡ riots ¡in ¡Trinidad ¡and ¡the ¡Turco-­‑Italian ¡war, ¡I ¡think ¡the ¡reader ¡can ¡ form ¡some ¡opinion ¡of ¡their ¡importance. ¡

43 ¡

CONCLUSIONS ¡1 ¡‘Fixing’ ¡the ¡price ¡of ¡EU ¡ETS ¡ Needed, ¡but ¡how? ¡

WHY ¡ Ireland ¡– ¡2 ¡dividends ¡

• ­‑ ¡Will ¡reduce ¡public ¡service ¡obliga%on ¡subsidy ¡for ¡wind ¡power ¡and ¡commercialise ¡exports ¡
• ­‑ ¡Narrow ¡the ¡price ¡‘wedge’ ¡between ¡CO2 ¡tax ¡and ¡allowance ¡price ¡ ¡

EU ¡– ¡cheap ¡US ¡coal ¡is ¡making ¡coal ¡fired ¡plant ¡abrac%ve ¡ HOW? ¡ Price ¡

• Floor ¡price ¡not ¡a ¡runner ¡– ¡precluded ¡by ¡unanimity ¡rule ¡

Volume ¡

• Back-­‑loading ¡ ¡-­‑ ¡no ¡long ¡term ¡impact ¡on ¡price ¡

Addi%onal ¡uncertainty ¡to ¡no ¡good ¡effect ¡

• Likely ¡-­‑ ¡permanent ¡reduc%on ¡in ¡supply, ¡but ¡when? ¡

¡Other ¡OpPons ¡

• Linkage ¡to ¡non-­‑trading ¡emissions ¡cap ¡
• Including ¡road ¡transport ¡in ¡EU ¡ETS ¡

44 ¡

CONCLUSIONS ¡2 ¡ Carbon ¡Tax ¡

• Likely ¡to ¡increase ¡to ¡€25 ¡per ¡tonne ¡CO2 ¡– ¡

government ¡needs ¡the ¡money ¡

• Extend ¡tax ¡to ¡coal ¡and ¡peat ¡– ¡otherwise ¡

growth ¡of ¡wood ¡based ¡biomass ¡for ¡heat ¡ inhibited ¡ ¡

• Combine ¡strong ¡incen%ve ¡favouring ¡low ¡

emission ¡vehicles ¡with ¡increased ¡revenue ¡ raising ¡

45 ¡

THANK ¡YOU ¡

46 ¡

How should the European Commission ‘fix’ the ETS?

Views and concerns of Irish industry participants.

Prior to the Commission’s current proposal

• Question raised by Danish Presidency at an informal

Environment Council meeting in April 2012: How to ensure that the EU ETS remains the backbone of the EU’s climate policy framework by providing the investment incentives and financing necessary for low emissions investments?

• IBEC’s response, via DECLG, on that occasion was:

– Focus on policy alignment, not overlap/interference – Avoid piecemeal tinkering with the EU ETS – Work towards an enduring solution – Encourage cost-efficient mitigation

IBEC position on Commission’s Backloading proposal

• EU ETS remains a key policy tool for GHG mitigation
• But don’t forget the Scheme’s stated objectives

– Reduce emissions in a predictable manner – Economic efficiency (equi-marginal costs) – Inform operational & investment decisions

• Recent low levels of EUA prices reflect policy overlap

(somewhat downplayed in the Commission’s analysis?)

• The Commission proposal to adapt timetables for each

future auction period arguably mandates a long-term “tinkerer’s charter” that increases uncertainty

Business Europe has voiced similar concerns

“European business supports the central role played by the ETS in the EU climate policy and has called on EU policy-makers to start an open debate, involving all stakeholders, on the level of ambition for the EU ETS post 2020. This needs to take place within the context of a comprehensive debate about the future of the EU’s energy, climate and industrial policies. An improved coherence among these policies will be crucial for the competitiveness of European industry. Prior to this longer-term view being developed, short-term measures such as changes to the ETS auctioning regulation to “backload” allowances must be avoided as these would interfere with a more constructive discussion on how to achieve a systemic solution. Pre- emptive short-term measures would create a precedent, resulting in greater uncertainty, and could have major repercussions for European business, which is already under strain from the economic crisis.”

Uncertain outcome - game theory implications?

• Prices will likely reflect the predominant expectations of

market participants about the EU political process (as evidently happened during the 2005-07 Pilot Phase) – “Allowances withdrawn and never returned” implies a sustained price hike from 2013 onwards – “Allowances temporarily withdrawn” implies a price spike in 2013 followed by a slump in 2017 – “Allowances temporarily withdrawn with participants able to borrow their shortfall in the interim” implies prices remaining around current levels

What does IBEC recommend instead?

• EU needs to work with other regions on an equitable

agreement that facilitates linkage rather than leakage – Regulatory certainty on EUA auctions can help

• CLIMA and ENERGY Directorates need to work together to

ensure that energy/climate policy instruments are aligned – Experience has shown that 20-20-20 Energy-Climate Package was not coherent

• Policymakers must start defining the post-2020 policy regime

– what role for EU renewables and efficiency targets in meeting GHG emission abatement objectives?

Current EUA prices: problem or symptom?

• Supporting the EUA price could make relatively ‘clean’ fossil

fuels such natural gas more competitive against solid fuels

• It may also have a role in commercialising CCS technologies
• In Ireland at least, the opportunity cost of EU Allowances has

so far been a secondary driver of low carbon investments – Achieving our 16% RES Directive target requires financial support for major investments in renewable generation – REFITs available for some of these technologies have a relatively high, albeit implicit, CO2 price

• Looking forward, the Energy Efficiency Directive will impose

numerous legally binding measures at member state level – Recent political progress on agreeing the Directive has had a marked downward effect on EUA prices

The different legs of EU policy must work together

Thank you