Best Practices in Drafting and Negotiating Contracts and Agreements - - PowerPoint PPT Presentation

Best Practices in Drafting and Negotiating Contracts and Agreements

11th Annual Mergers and Acquisitions Insight Conference December 5-6, 2013 Calgary, Alberta John F . Clifford

Overview

• Avoiding uncertainty in deal terms
• Trends in M&A deal terms

2

Avoiding Uncertainty

• Six sources of uncertainty in deal terms (K. Adams)
• Ambiguity
• Undue generality
• Inconsistency
• Redundancy
• Conflict
• Vagueness

3

Avoiding Uncertainty – cont’d.

• “Gaps” also are a common source of ambiguity
• Missing details
• Change in circumstances
• Agreements to agree
• It’s all about the words
• Important to review carefully
• More eyes are better

4

Trends in M&A Deal Terms

• ABA 2012 Canadian Private Target M&A Deal Points Study
• Sourced agreements from SEDAR

 Deals closed in 2010 and 2011

• 350+ deals identified
• Removed agreements for deals involving public

targets, deals with purchase price < $5 million and “non-traditional” deals

 Bankruptcy, non-arm's length, governing law not Canadian

• Resulting pool:

 64 deals having value ranging from $5 million to $2.25 billion

5

Trends in M&A Deal Terms – cont’d.

• Study Methodology
• Agreements reviewed in detail

 9 principal areas of review  Divided amongst six working groups  Completed worksheet for each issue, each agreement

• modeled on US forms
• QC check of worksheets
• “Issue group leaders”

 Collated data  Further QC

• Checked data used to complete study

6

Trends in M&A Deal Terms – cont’d.

• Study Results
• 100+ substantive slides
• Study reports on

 Statistic (frequency of use of certain terms)  Comparisons to ABA model agreement provisions  Comparisons to 2008 and 2010 Canadian Studies  Comparisons to US Private Target Studies

Available at:

https: / / apps.americanbar.org/ dch/ committee.cfm?com= CL560003

7

Select Study Slides

8

Contents

I . Financial Provisions … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … Slide 1 1

A. Post-Closing Purchase Price Adjustments… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … Slide 12 B. Earnouts… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … .. Slide 19 C. North American Comparisons… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … . Slide 22

I I . Pervasive Qualifiers… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … .. Slide 2 3

A. Definition of “Material Adverse Effect” … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … .. Slide 24 B. Knowledge… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … .. Slide 38 C. North American Comparisons… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … .. Slide 41

I I I . Target’s Representations, W arranties and Covenants… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … Slide 4 2

A. Financial Statements… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … Slide 43 B. “No Undisclosed Liabilities” … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … . Slide 45 C. Compliance with Law… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … Slide 47 D. Full Disclosure … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … . Slide 50 E. North American Comparisons… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … . Slide 52 F. Covenants… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … .. Slide 53 G. North American Comparisons… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … . Slide 57

I V. Conditions to Closing… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … Slide 5 8

A. Accuracy of Target’s Representations… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … .. Slide 59 B. Buyer’s MAC Condition… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … Slide 65 C. No Legal Proceedings Challenging the Transaction … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … .. Slide 67 D. Legal Opinions (Non-Tax) of Target’s Counsel… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … Slide 70 E. North American Comparisons… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … Slide 71

V. I ndem nification… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … Slide 7 2

A. Sandbagging… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … .. Slide 73 B. “No Other Representations and Warranties”/ Non-Reliance… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … Slide 77 C. Non-Reliance and “Sandbagging” – Correlation… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … Slide 80 D. Non-Reliance and Full Disclosure Representation – Correlation… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … ..Slide 81 E. “Sandbagging” and Full Disclosure Representation – Correlation… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … Slide 82 F. North American Comparisons… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … . Slide 83 G. Survival/ Time to Assert Claims… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … Slide 84 H. Types of Damages/ Losses Covered… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … .. Slide 87 I. Baskets… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … Slide 89 J. Eligible Claim Threshold… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … .. Slide 95 K. “Double Materiality” Scrape… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … . Slide 97 L. Caps… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … Slide 99 M. Indem nification as Exclusive Remedy… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … . Slide 103 N. Escrow/ Holdback… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … . Slide 105 O. Reductions Against Buyer’s Indemnification Claims… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … . Slide 108 P. North American Comparisons… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … ... Slide 109

VI . Dispute Resolution… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … . Slide 1 1 6

A. Governing Law… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … . Slide 117 B. Alternative Dispute Resolution… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … .. Slide 118 C. North American Comparisons… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … ... Slide 120

Canadian 2012 Private Target Study, slide 10

Release Date: 12/28/12

Post-Closing Purchase Price Adjustments*

I ncludes Adjustment 70% (63% in 2008 study) (50% in 2010 study) No Adjustment 30% (37% in 2008 study) (50% in 2010 study)

Financial Provisions

Adjustment Metrics**

(Subset: includes adjustment)

** 22.5% of the post-closing purchase price adjustments were based on more than one metric. Canadian 2012 Private Target Study, slide 13

Release Date: 12/28/12 39% 27% 6% 11% 3% 16% 6% 11% 77% 70% 3% 5% Other Cash Assets Debt Working Capital Earnings

* Excludes one deal where information was redacted.

Deals in 2012 Deals in 2010

US 2011 Deal Points Study Canadian 2012 Deal Points Study

Deals with Post-Closing Adjustments 82%

(68% in 2007 US study*) (79% in 2009 US study*)

70%

(63% in 2008 study) (50% in 2010 study)

Working Capital as Adjustment Metric

79%

(69% in 2007 US study) (77% in 2009 US study)

70%

(55% in 2008 study) (77% in 2010 study)

Buyer Prepares First Draft of Closing Balance Sheet 86%

(79% in 2007 US study) (83% in 2009 US study)

52%

(36% in 2008 study) (29% in 2010 study)

Methodology – GAAP consistent with past practice 42%

(72% in 2007 US study) (39% in 2009 US study)

41%

(48% in 2008 study) (19% in 2010 study)

Deals with Earnouts 38%

(19% in 2007 US study) (29% in 2009 US study)

21%

(10% in 2008 study) (3% in 2010 study)

Private Target M&A Deals North American Comparisons

Financial Provisions

* The “2007 US study” refers to the 2007 Private Target Mergers & Acquisitions Deal Points Study released by the ABA Mergers & Acquisitions Committee on October 8, 2008. The “2009 US study” refers to the 2009 Private Target Mergers & Acquisitions Deal Points Study released by the ABA Mergers & Acquisitions Committee on December 13, 2009. Canadian 2012 Private Target Study, slide 22

Release Date: 12/28/12

Definition of “Material Adverse Effect”

“Material Adverse Effect” means any result, occurrence, fact, change, event or effect that has a materially adverse effect on the business, assets, liabilities, capitalization, condition (financial or other), results of operations or prospects of Target.

(ABA Model Stock Purchase Agreement, Second Edition)

Pervasive Qualifiers

Canadian 2012 Private Target Study, slide 24

Release Date: 12/28/12

Pervasive Qualifiers

Definition of “Material Adverse Effect”

Canadian 2012 Private Target Study, slide 25

Release Date: 12/28/12

MAE Defined* 83%

(73% in 2010 study)

MAE Not Defined 14%

(18% in 2010 study)

MAE Not Included 3%

(9% in 2010 study)

"Prospects" Not Included 65%

(60% in 2010 study)

"Prospects" Included 35%

(40% in 2010 study)

(Subset: MAE defined* )

*Excludes two deals where information was redacted.

Definition of “Material Adverse Effect” – Carve Outs

(Subset: deals with MAE definition)

Pervasive Qualifiers

Canadian 2012 Private Target Study, slide 32

Release Date: 12/28/12

No Carve Outs Included 30%

(40% in 2010 study)

Definition Includes Carve Outs 70%

(60% in 2010 study)

Definition of “Material Adverse Effect” – Carve Outs*

Pervasive Qualifiers

Canadian 2012 Private Target Study, slide 33

Release Date: 12/28/12

33% 48% 30% 57% 33% 50% 44% 67% 48% 76% 70% 60% 93% 71% 93% 86%

General Economic Conditions Industry Conditions Financial Market Downturn Announcment or Pendency of Deal Changes in Law Actions Required by Agreement War or Terrorism Changes in Accounting

(Subset: deals with MAE definition with carve-outs)

*Definitions may include more than one carve out.

Deals in 2012 Deals in 2010

Full Disclosure Representation

Representation Included 52%

(56% in 2010 study)

Representation Not Included 48%

(44% in 2010 study)

Yes - 39%

(37% in 2010 study)

No - 61%

(63% in 2010 study)

Qualified by Knowledge

(Subset: deals with rep)

Target’s Representations, Warranties and Covenants

Canadian 2012 Private Target Study, slide 51

Release Date: 12/28/12

Cap Amounts as % of Transaction Value*

(Subset: deals with expressly stated cap) Indemnification

* Excludes 18 deals where cap amount is all or partially redacted or final purchase price is not determinable. Canadian 2012 Private Target Study, slide 100

Release Date: 12/28/12

52% 45% 40% 17% 17% 14% 7% 7% 18% 7% 14% 18% 3% 3% 7% 14% 14% 3%

Purchase Price > 50% to < Purchase Price > 25% to 50% > 15% to 25% > 10% to 15% < 10%

Deals in 2012 Deals in 2010 Deals in 2008

Reductions Against Buyer’s I ndemnification Claims

Silent 61% (66% in 2008 study (66% in 2010 study) Expressly Included 39% (34% in 2008 study) (34% in 2010 study) Silent 46%

(60% in 2008 study) (50% in 2010 study)

Expressly Included 54%

(40% in 2008 study) (50% in 2010 study)

Expressly Included 37% (20% in 2008 study) (22% in 2010 study) Silent 63% (80% in 2008 study (78% in 2010 study)

(Subset: deals with survival provisions)

Reductions for Tax Benefits Reductions for Insurance Benefits Requirement that Buyer Mitigate Losses

Indemnification

Canadian 2012 Private Target Study, slide 108

Release Date: 12/28/12

Canadian 2012 Deal Points Study

4% 12% 2% 34% 14% 25% 0% 3% 1% 3% Silent/Unspecified Express No Survival 6 months or less > 6 to < 12 months 12 months > 12 to < 18 months 18 months > 18 to < 24 months 24 months > 24 months

Private Target M&A Deals North American Comparisons

Survival Periods

Indemnification US 2011 Deal Points Study

8.5% 47% 1.7% 12% 3.4% 17% 0% 1.7% 1.7% 7% Silent/Unspecified Express No Survival 6 months or less > 6 to < 12 months 12 months > 12 to < 18 months 18 months > 18 to < 24 months 24 months > 24 months

Canadian 2012 Private Target Study, slide 109

Release Date: 12/28/12

US 2011 Deal Points Study Canadian 2012 Deal Points Study

9% 0% 4% 14% 17% 14% 43%

Purchase Price > 50% to < Purchase Price > 25% to 50% > 15% to 25% > 10% to 15% 10% < 10% 40% 14% 18% 18% 7% 3% <10% 10% to 15% >15% to 25% >25% to 50% >50% to <Purchase Price Purchase Price

Cap Amounts as % of Transaction Value

Private Target M&A Deals North American Comparisons

Indemnification

Canadian 2012 Private Target Study, slide 114

Release Date: 12/28/12

Questions:

John F . Clifford (416) 865-7134 john.clifford@mcmillan.ca