AER Better Regulation Reform Program Wrap-up Final Guidelines - - PowerPoint PPT Presentation

AER Better Regulation Reform Program Wrap-up

Final Guidelines

Presenta(on ¡on ¡AER ¡Final ¡Guidelines ¡ 13 ¡January ¡2014 ¡ Bev ¡Hughson, ¡Darach ¡Energy ¡Consul(ng ¡Services ¡

Agenda ¡for ¡Wrap ¡Up ¡

• Where ¡have ¡we ¡been ¡– ¡an ¡overview ¡
• Rate ¡of ¡Return ¡Guideline ¡
• Expenditure ¡Forecast ¡Assessment ¡Guideline ¡
• Expenditure ¡Incen>ve ¡Guideline ¡
• Where ¡to ¡from ¡here ¡(Discussion) ¡

¡

2

WHERE ¡HAVE ¡WE ¡BEEN? ¡

3

Looking ¡back ¡ ¡(did ¡we ¡do ¡all ¡that!) ¡

Guideline ¡ Steps ¡ ¡ Date ¡ ¡ Submissions ¡ (Es4mate) ¡ Rate ¡of ¡Return ¡ Issues ¡Paper ¡ December ¡ ¡2012 ¡ 20 ¡ Consulta>on ¡Paper ¡ ¡ May ¡2013 ¡ 18 ¡+23 ¡CP ¡ DraL ¡Guidelines ¡ ¡ August ¡2013 ¡ 29 ¡+ ¡11 ¡CP ¡ Issues ¡Paper ¡(Equity ¡Beta) ¡ October ¡2013 ¡ 12 ¡+ ¡2 ¡CP ¡ Final ¡Guidelines ¡ ¡ 17 ¡December ¡2013 ¡ Stakeholder ¡Forums ¡ ¡ Feb, ¡Aug, ¡Oct ¡ Expenditure ¡Forecast ¡Assessment ¡ Issues ¡Paper ¡ December ¡2012 ¡ 15 ¡+ ¡5CP ¡ ¡ DraL ¡Guideline ¡& ¡Models ¡ ¡ August ¡ ¡2013 ¡ 26 ¡ Final ¡Guideline ¡& ¡Models ¡ ¡ ¡ 29 ¡November ¡2013 ¡ Stakeholder ¡Forums ¡(5) ¡ ¡ Feb-­‑October ¡2013 ¡ Expenditure ¡Incen>ves ¡ ¡ Issues ¡Paper ¡& ¡addi>onal ¡ques>ons ¡ March ¡– ¡May ¡2013 ¡ 18 ¡+ ¡1CP ¡+ ¡6 ¡ ¡ DraL ¡Guidelines ¡(CESS, ¡EBSS) ¡& ¡ Models ¡ August ¡2013 ¡ 24 ¡+ ¡1CP ¡+ ¡ 2(M) ¡ ¡ Final ¡Guidelines ¡(CESS, ¡EBSS) ¡& ¡ Models ¡ ¡ 29 ¡November ¡2013 ¡ ¡

4

Looking ¡back ¡(2) ¡ ¡

Guideline ¡ Steps ¡ ¡ Date ¡ ¡ Submissions ¡ Confiden>ality ¡ ¡ Issues ¡Paper ¡ ¡ March ¡2013 ¡ 16 ¡ DraL ¡Guidelines ¡ ¡ ¡ August ¡2013 ¡ 12 ¡ Final ¡Guidelines ¡ ¡ ¡ Stakeholder ¡forums ¡ ¡ April ¡ ¡ Shared ¡Assets ¡ ¡ Issues ¡Paper ¡ ¡ March ¡2013 ¡ 14 ¡ DraL ¡Guidelines ¡ ¡ July ¡2013 ¡ 13 ¡ Final ¡Guidelines ¡ ¡ ¡ 29 ¡November ¡2013 ¡ Stakeholder ¡Forums ¡ ¡ May ¡& ¡June ¡ ¡ Consumer ¡Engagement ¡ ¡ Consumer ¡Forums ¡(11) ¡ March ¡– ¡October ¡2013 ¡ 2 ¡ ¡ DraL ¡Guidelines ¡ ¡ July ¡2013 ¡ 29 ¡ Final ¡Guidelines ¡ ¡ November ¡2013 ¡ Consumer ¡Reference ¡Group ¡ ¡ Stakeholders ¡mee>ngs ¡(7) ¡ ¡ March ¡– ¡October ¡ ¡ N/A ¡ Regulatory ¡Investment ¡Test ¡(Dist) ¡ Issues ¡Paper ¡ ¡ January ¡2013 ¡ 12 ¡ DraL ¡Guidelines ¡ ¡ ¡ June ¡2013 ¡ 12 ¡ Final ¡Guidelines ¡(T ¡& ¡D) ¡ August ¡2013 ¡ Stakeholders ¡Forums ¡(2) ¡ ¡ May ¡& ¡June ¡2013 ¡

5

The ¡AER’s ¡Basic ¡Economic ¡Framework ¡ ¡ (The ¡“Building ¡Block” ¡Approach) ¡ ¡

6

Source: Adapted from AER Explanatory Statement – Capex Incentive Guideline. P 6. WACC = weighted average cost of capital. There are 2 components:

• return on equity

(RoE)[40% weighting]

• return on debt (RoD)

[60% weighting] Weightings have been confirmed by the AER in the Better Regulation Process.

Capital expenditure

RATE ¡OF ¡RETURN ¡GUIDELINE ¡

A ¡Fair ¡Return ¡– ¡for ¡all? ¡

7

RoR ¡overall ¡assessment ¡framework ¡ (applies ¡to ¡both ¡RoE ¡and ¡RoD) ¡

8

Regulatory Determinations

Rate of Return Guidelines

Rate of return objective (RRO) 3 yearly reviews

E s t i m a t i n g methods Financial Models

NEO, NGO, RPP

Market data Other evidence

Set out how AER proposes to take into account

New Rules give priority to the NEO and NGO in decision making, ie long-term interests of consumers New Rules introduce the RRO; to guide the AER: efficient financing of a benchmark efficient entity with similar degree of risk. New Rules require the AER to develop RoR Guidelines having regard to a wide variety of models & other information. NSPs’ Proposals and AER’s Determinations should be based on the Guideline, alternative approaches must be justified as in the long term interests of consumers. RoR Guideline must be reviewed within 3 years

Source: Adapted from AER Rate of Return Consultation Paper, May 2013, p 11.

Return ¡on ¡Equity ¡(RoE)-­‑ ¡40% ¡of ¡WACC ¡

Decision ¡Elements ¡ ¡ AER ¡Decision ¡ NSP ¡Posi4on ¡ Consumer ¡Posi4on ¡

Overall ¡approach ¡ ¡ Use ¡a ¡Founda>on ¡Model ¡ & ¡informed ¡by ¡other ¡ models ¡and ¡data ¡ ¡ (p. ¡10) ¡ Mul>-­‑model ¡approach, ¡ using ¡a ¡variety ¡of ¡ informa>on ¡sources ¡ Founda>on ¡model ¡+ ¡

• ther ¡relevant ¡& ¡reliable ¡

informa>on ¡or ¡models ¡ ¡ Founda>on ¡Model ¡ ¡ Sharpe-­‑Lintner ¡CAPM ¡(S-­‑L ¡ CAPM). ¡ ¡ RoE ¡= ¡RFR ¡+ ¡[beta ¡* ¡MRP] ¡ S-­‑L ¡CAPM ¡sets ¡the ¡range ¡ and ¡the ¡ini>al ¡point ¡ es>mate ¡of ¡RoE ¡(p. ¡11) ¡ S-­‑L ¡CAPM ¡only ¡a ¡small ¡

• role. ¡Main ¡weigh>ng ¡in ¡

the ¡mul>-­‑model ¡ approach ¡is ¡given ¡ ¡to ¡ dividend ¡growth ¡models ¡ (DGM) ¡ ¡ ¡ Use ¡S-­‑L ¡CAPM ¡as ¡the ¡ founda>on ¡model ¡to ¡set ¡ range ¡and ¡point ¡es>mate. ¡ Use ¡other ¡models ¡only ¡if ¡ robust ¡and ¡add ¡to ¡ es>mate. ¡ Risk ¡Free ¡Rate ¡(RFR) ¡ ¡ 10 ¡Year ¡Commonwealth ¡ Government ¡securi>es ¡ (CGS); ¡reduce ¡gaming ¡on ¡ averaging ¡period ¡( ¡p. ¡12) ¡ Generally ¡support ¡10-­‑yr ¡ CGS, ¡but ¡some ¡NSPs ¡ dispute ¡averaging ¡period ¡ approach ¡ ¡ General ¡observa>on ¡that ¡ 10-­‑yr ¡bonds ¡have ¡higher ¡ rates ¡than ¡shorter ¡bonds ¡ (p. ¡12) ¡ Market ¡Risk ¡Premium ¡ (MRP) ¡ S-­‑L ¡CAPM ¡range ¡5.0% ¡to ¡ 7.5% ¡& ¡the ¡long ¡term ¡

• bserved ¡MRP ¡= ¡6%; ¡ ¡

MRP ¡= ¡6.5% ¡(pp. ¡13-­‑15) ¡ Emphasis ¡on ¡DGM ¡

• utputs ¡and ¡nega>ve ¡link ¡

to ¡the ¡RFR. ¡MRP ¡= ¡7.5% ¡ ¡ Emphasis ¡on ¡long ¡term ¡

• bserva>ons ¡& ¡current ¡

prac>ce. ¡MRP ¡= ¡6% ¡ Equity ¡Beta ¡ ¡ Low ¡risk ¡businesses ¡ Observed ¡range ¡of ¡0.4 ¡to ¡ 0.7 ¡ Equity ¡Beta ¡= ¡0.7 ¡(p. ¡16) ¡ Higher ¡risk ¡business ¡ Equity ¡beta ¡0.9 ¡– ¡1.0 ¡ Very ¡low ¡risk ¡business ¡ Observed ¡range ¡0.4 ¡– ¡0.7 ¡ Equity ¡beta ¡= ¡0.5-­‑0.6 ¡(mid ¡ point). ¡* ¡ Upda>ng ¡of ¡RoE ¡ No ¡annual ¡upda>ng ¡ ¡ ? ¡ ? ¡

9

AER’s ¡view ¡of ¡the ¡role ¡of ¡models ¡& ¡other ¡ information ¡sources ¡ ¡

Role ¡of ¡relevant ¡models ¡ ¡ Material ¡ ¡

Founda>on ¡Model ¡(range ¡& ¡point ¡es>mate) ¡ Sharpe-­‑Lintner ¡CAPM ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ Inform ¡founda>on ¡model ¡(equity ¡beta) ¡ Black ¡CAPM ¡ Inform ¡founda>on ¡model ¡(MRP) ¡ Dividend ¡growth ¡models ¡ No ¡Role ¡ Fama-­‑French ¡3 ¡factor ¡model ¡

Role ¡of ¡other ¡informa4on ¡ ¡ Material ¡ ¡

Inform ¡founda>on ¡model ¡(MRP) ¡ ¡ Historical ¡excess ¡returns ¡ Survey ¡evidence ¡ Implied ¡vola>lity ¡ ¡ Other ¡regulator’s ¡MRP ¡es>mates ¡ Inform ¡founda>on ¡model ¡(equity ¡beta) ¡ ¡ Historical ¡equity ¡beta ¡es>mates ¡ Inform ¡founda>on ¡model ¡(risk ¡free ¡rate) ¡ ¡ Commonwealth ¡government ¡securi>es ¡ ¡ Inform ¡overall ¡return ¡on ¡equity ¡ ¡ Professor ¡Wright ¡CAPM ¡ Takeover/valua>on ¡reports ¡ Broker ¡& ¡other ¡regulators’ ¡RoE ¡es>mates ¡ Debt ¡spreads/dividend ¡yields ¡

10

Source: AER, Explanatory statement, rate of return guideline, Dec 2013, pp. 56-57

Empirical ¡estimates ¡of ¡the ¡MRP ¡(%) ¡

11

AER, Explanatory Statement – rate of return guideline – December 2013, p 91.

Risk ¡Free ¡Rate ¡(RFR) ¡based ¡on ¡yield ¡for ¡10-­‑yr ¡ Commonwealth ¡Government ¡Securities ¡(CGS) ¡

12

Source: RBA

2 3 4 5 6 7 2 3 4 5 6 7 % % 2011 2002

10-year Australian Government Bond Yield

2008 2005 2014

The CGS averaging period will be 20 BD as close as possible to the Final

• Determination. The AER

will determine this period & disclose in the Draft Determination for a NSP

Last updated:

2 yrs 3 yrs 5 yrs 10 yrs

Jul-2013 2.54 2.69 3.09 3.75 Aug-2013 2.50 2.69 3.14 3.86 Sep-2013 2.69 2.90 3.33 4.00 Oct-2013 2.71 2.95 3.35 3.97 Nov-2013 2.77 3.03 3.46 4.13 Dec-2013 2.71 2.96 3.46 4.24

http://www.rba.gov.au/chart-pack/index.html

DGM ¡estimates ¡of ¡market ¡return ¡on ¡equity ¡& ¡ average ¡energy ¡infrastructure ¡return ¡on ¡equity ¡

13

AER, Explanatory Statement – appendices – rate of return guideline Dec 2013, p 116.The AER has applied a 2-stage DGM

DGM analysis implies Aus. energy utilities risk is higher (i.e. market requires higher rate of return on equity). However, financial advisors say energy infrastructure is a lower risk.

S-­‑L ¡CAPM ¡RoE ¡adjusted ¡for ¡Wright ¡ CAPM ¡theory ¡(illustrative) ¡

14

4 8 12 16 20 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 Return ¡on ¡equity ¡(per ¡cent) Year Risk–free ¡rate ¡(10YR) ¡ ¡AER ¡approach ¡ ¡Wright ¡approach

MRP constant through time, so (AER’s) RoE fluctuates with the CGS Wright CAPM, MRP varies inversely to RFR Wright CAPM proposes more stable RoE over time. This leads to higher RoE when CGS is low & lower RoE when CGS is high (than the fixed MRP)

CGS (risk free rate) RoE (AER old) RoE (Wright)

MRP ¡& ¡RFR ¡(12 ¡month ¡rolling ¡correlation) ¡

15

AER, Explanatory Statement – Rate of Return Guideline, Appendix D, p. 102 (from McKenzie & Partington, Feb 2013, pp. 24-25) Data show positive correlation for 55% of the time, negative for 45%!

Equity ¡Beta ¡observations ¡

16

AER, Explanatory statement, rate of return guideline, p. 42, Dec 2013. The AER has extracted this data from the paper SFG, Regression-based estimates of risk parameters, June 2013, Table 5, p 18.

RoE ¡outcomes ¡– ¡old ¡and ¡new ¡approaches ¡ (CGS ¡10 ¡yr ¡bond ¡yield ¡as ¡at ¡Dec ¡2013) ¡

17

NEW METHOD: Total RoE = 8.79% [4.24% + (6.5%*0.7)] OLD METHOD: Total RoE = 9.04% [4.24% + (6.0%*0.8)]

Return ¡on ¡Debt ¡(RoD) ¡– ¡60% ¡of ¡WACC ¡

Decision ¡Elements ¡ ¡ AER ¡Decision ¡ NSP ¡Posi4on ¡ Consumer ¡Posi4on ¡

Overall ¡approach ¡ ¡ Adopt ¡a ¡‘single’ ¡approach ¡ to ¡ ¡the ¡trailing ¡average ¡ poroolio ¡approach ¡in ¡the ¡ Guideline ¡ NSP’s ¡be ¡able ¡to ¡choose ¡ between ¡trailing ¡average, ¡

• n ¡the ¡day ¡and ¡hybrid ¡(the ¡

‘menu ¡approach) ¡ Adopt ¡trailing ¡average ¡ poroolio ¡as ¡the ¡only ¡

• p>on ¡in ¡the ¡Guideline. ¡Do ¡

not ¡adopt ¡‘menu ¡ approach’ ¡ ¡ Period ¡of ¡Debt ¡ ¡ Use ¡10-­‑yr ¡trailing ¡average ¡ & ¡10-­‑yr ¡bond ¡yield. ¡(note: ¡ draL ¡determina>on ¡was ¡7 ¡ years) ¡ ¡ If ¡using ¡a ¡trailing ¡average ¡ approach, ¡then ¡use ¡10-­‑yrs ¡ for ¡the ¡trailing ¡average ¡and ¡ the ¡bond ¡yield ¡ Use ¡5-­‑yr ¡trailing ¡average ¡ and ¡5-­‑yr ¡bond ¡poroolio. ¡ Data ¡quality ¡is ¡beqer ¡and ¡ yields ¡lower. ¡(p. ¡19) ¡ Source ¡of ¡data ¡on ¡debt ¡ market ¡ 3rd ¡party ¡independent ¡ provider ¡(RBA). ¡The ¡RBA ¡ can ¡provide ¡10-­‑yr ¡yield ¡ curve ¡for ¡‘B’ ¡rated ¡ businesses ¡ ¡ ¡Quality ¡of ¡Bloomberg ¡ yield ¡curve ¡queried ¡& ¡ extrapola>on ¡issues. ¡ Concerned ¡with ¡10-­‑yr ¡yield ¡ curve ¡calculated ¡by ¡ extrapola>ng ¡Bloomberg. ¡ ¡ RBA ¡may ¡be ¡more ¡reliable? ¡ Annual ¡Upda>ng ¡of ¡RoD ¡ ¡ Update ¡annually, ¡using ¡an ¡ ‘automa>c ¡update’ ¡ process, ¡with ¡equal ¡ weigh>ng ¡for ¡each ¡year ¡(p. ¡ ¡ 20) ¡ General ¡support ¡for ¡annual ¡ upda>ng ¡of ¡RoD, ¡but ¡seek ¡ profiling ¡(weigh>ng) ¡of ¡ years ¡depending ¡on ¡ forecast ¡capex ¡profile ¡ Cau>ous ¡support ¡of ¡annual ¡ upda>ng– ¡concern ¡with ¡ impact ¡on ¡consumers. ¡ Equal ¡weigh>ng, ¡profiling ¡ introduce ¡new ¡errors. ¡ Transi>on ¡Period ¡ ¡ Transi>on ¡over ¡10 ¡years ¡to ¡ trailing ¡average ¡poroolio ¡ Mixed ¡views; ¡NSW ¡NSPs ¡ do ¡not ¡want ¡transi>on ¡ period, ¡others ¡want ¡>me ¡ to ¡adjust ¡poroolios. ¡ENA ¡ proposes ¡it ¡be ¡op>onal. ¡ Based ¡on ¡5 ¡years, ¡ transi>on ¡period, ¡ transi>on ¡may ¡not ¡be ¡

• required. ¡ ¡

If ¡10 ¡yr ¡transi>on, ¡then ¡ OK? ¡

18

19

10 yr CGS are significantly higher than the 3yr CGS (e.g Dec 13: 4.24% vs 2.96% for 3 yr). Also applies to commercial bonds

Transition ¡over ¡10 ¡years ¡to ¡full ¡trailing ¡ average ¡portfolio ¡approach ¡

20

In Yr 1, the RoD is based on 100% of the 10-yr yield curve as at start of Yr 1. In Yr 2, the Yr 1 yield 10-yr yield is weighted only 90%, with new 10-yr yield weighted 10%. This reduces impact of the new approach.

Overview ¡of ¡AER’s ¡RoR ¡Guideline ¡

21

AER’s Overview of the rate of return guideline

Foundation model Sharpe-Lintner Capital Asset Pricing (CAPM) Parameters ¡ § Market risk premium (range and point estimate) § Equity beta (range and point estimate) § Risk free rate (point estimate) § Ten year term Rate of return (the ‘nominal vanilla WACC’) Return on equity (40%) Funds raised from the market/investors Trailing average portfolio approach For a debt portfolio with a proposed benchmark term of debt of ten years Consideration of a range

• f evidence leading to a

current point estimate of 0.5 Return on debt (60%) Funds raised from borrowing Imputation credits (‘gamma’) Affects a business’ revenue through adjustments to its tax liability. A range of models, methods, and information Set the range of inputs into the foundation model or assist in determining a point estimate within a range of estimates Estimation procedure Independent third party data provider (benchmark debt term of ten years and credit rating of BBB+ or equivalent)

Source: AER Final Rate of Return Guideline – Fact Sheet, p 2.

Some Comments

• Overall approach of using foundation model for range & initial point estimate is reasonable
• AER have rejected ENA/NSPs position on the approach which would have led to higher RoE
• 10 year CGS and Bond yields increases the overall RoR
• Little justification for MRP of 6.5%, above historical average of 6%
• AER selected the highest point in the observed equity beta range based on theory, not observation
• Approach to the ‘averaging period for CGS and bond yields reduces gaming opportunities
• Use of RBA will (hopefully) improve transparency & reliability on bond yield data
• Trailing average approach to RoD will reduce inter-period volatility
• However, annual updating of RoD increases intra-period volatility

EXPENDITURE ¡FORECAST ¡ASSESSMENT ¡ GUIDELINE ¡

Driving ¡beGer ¡outcomes ¡for ¡consumers ¡

22

Expenditure ¡Forecast ¡Assessment ¡Guideline: ¡ ¡ A ¡new ¡beginning ¡for ¡the ¡AER? ¡

• The ¡AER ¡states: ¡‘The ¡Guideline ¡marks ¡a ¡significant ¡improvement ¡in ¡our ¡

approach ¡to ¡expenditure ¡assessment’ ¡(Explanatory ¡Statement, ¡p ¡v): ¡

• Extensive ¡consulta>on ¡with ¡stakeholders ¡
• Cri>cal ¡review ¡& ¡refinement ¡of ¡previous ¡determina>ons ¡& ¡methodologies ¡
• New ¡assessment ¡and ¡forecas>ng ¡techniques ¡ ¡
• Capex ¡models ¡(augex ¡& ¡repex) ¡
• Significant ¡improvement ¡in ¡benchmarking ¡capabili>es ¡& ¡applica>on ¡
• Category ¡level ¡benchmarking ¡ ¡ ¡
• Economic ¡level ¡benchmarking ¡(aggregate ¡produc>vity ¡measures) ¡
• Interna>onal ¡data ¡base ¡ ¡
• Introduc>on ¡of ¡an ¡opex ¡produc>vity ¡measure ¡(‘annual ¡rate ¡of ¡change’) ¡
• Economic ¡jus>fica>on ¡for ¡forecast ¡expenditure ¡& ¡‘step ¡changes ¡‘ ¡required ¡
• Enhanced ¡of ¡informa>on ¡collec>on ¡(RINs) ¡& ¡annual ¡benchmarking ¡reports ¡
• Increased ¡consistency, ¡transparency ¡and ¡engagement ¡for ¡consumers ¡
• NER ¡amendments ¡allow ¡greater ¡flexibility ¡& ¡discre>on ¡to ¡the ¡AER ¡
• AER ¡adopt ¡a ¡set ¡of ¡assessment ¡principles ¡& ¡apply ¡a ¡range ¡of ¡techniques ¡

23

Some ¡general ¡comments… ¡ ¡

• Overall ¡it ¡is ¡an ¡improvement, ¡ ¡
• Support ¡the ¡greater ¡use ¡of ¡benchmarking ¡& ¡enhanced ¡data ¡collec>on ¡
• Support ¡the ¡use ¡of ¡‘principles’ ¡to ¡assess ¡forecas>ng ¡methodologies ¡ ¡
• Residual ¡concerns ¡with: ¡ ¡
• Use ¡of ¡‘base-­‑step-­‑trend’ ¡year ¡for ¡forecas>ng ¡opex ¡& ¡capex ¡
• ‘Revealed ¡costs’ ¡in ¡the ¡base ¡year ¡must ¡be ¡vigorously ¡tested ¡by ¡benchmarking ¡
• Will ¡AER’s ¡benchmarking ¡tools ¡be ¡adequate ¡for ¡this ¡task ¡
• Ensure ¡NSPs ¡are ¡focused ¡on ¡produc>vity ¡gains ¡
• The ¡immature ¡state ¡of ¡benchmarking ¡
• NSPs ¡may ¡use ¡this ¡to ¡resist ¡the ¡applica>on ¡of ¡benchmarking ¡
• AER ¡should ¡apply ¡benchmarking ¡at ¡its ¡discre>on ¡
• Informa>on ¡asymmetry ¡& ¡lack ¡of ¡transparency ¡on ¡true ¡costs ¡con>nues ¡
• Assessing ¡efficiency ¡of ¡out-­‑sourced ¡ac>vi>es! ¡
• Ensuring ¡appropriate ¡cost-­‑benefit ¡analysis ¡of ¡capex ¡programs ¡
• Investment ¡must ¡be ¡both ¡prudent ¡& ¡efficient ¡
• Consumers ¡may ¡face ¡addi>onal ¡costs ¡& ¡complexity ¡if ¡process ¡too ¡detailed ¡

24

The ¡problems ¡with ¡‘base-­‑step-­‑trend’ ¡in ¡ capex ¡forecasting ¡

25

Source: AER, Final distribution Determination, Aurora Energy Pty Ltd 2012-13 to 2016-17, p. 24 This would be the ‘base’ year for the next regulatory period forecasts AER applied unit cost analysis, repex modeling & sampling techniques. The AER determines that:

• Replacement rate is too high
• Reliability expenditure is too high
• Demand growth capex excessive
• Unit rates for capex too high
• Cost escalation rates too high

Stakeholder ¡Responses ¡(2) ¡

• NSPs ¡response ¡more ¡nega>ve. ¡Concerned ¡with: ¡ ¡
• Benchmarking ¡will ¡add ¡to ¡the ¡risk ¡of ¡‘regulatory ¡error’ ¡ ¡
• AER ¡should ¡rely ¡on ¡‘revealed ¡costs’ ¡ ¡
• Failure ¡to ¡take ¡proper ¡account ¡of ¡individual ¡circumstances ¡of ¡the ¡NSP ¡
• Lack ¡of ¡a ¡transi>on ¡period ¡for ¡lower ¡performing ¡businesses ¡
• Lower ¡performing ¡businesses ¡should ¡be ¡allowed ¡addi>onal ¡>me ¡to ¡reach ¡the ¡

efficient ¡fron>er ¡

• Too ¡much ¡discre>on ¡for ¡the ¡AER ¡in ¡rejec>ng ¡forecasts ¡& ¡selec>ng ¡

assessment ¡techniques ¡ ¡

• NSPs ¡need ¡more ¡‘certainty’ ¡
• Most ¡NSPs ¡do ¡not ¡accept ¡a ¡‘principles’ ¡based ¡approach ¡to ¡selec>ng ¡

techniques ¡– ¡risk ¡that ¡the ¡‘principles’ ¡will ¡override ¡the ¡NER ¡& ¡NEL ¡

• NSPs ¡should ¡be ¡allowed ¡a ¡cost ¡es>ma>on ¡risk ¡component ¡
• NSPs ¡should ¡be ¡allowed ¡more ¡scope ¡for ¡‘step-­‑change’ ¡proposals ¡
• Lack ¡of ¡clarity ¡in ¡opera>on ¡of ¡the ¡produc>vity ¡measure ¡
• Excessive ¡data ¡requirements/ ¡cost-­‑benefit ¡of ¡addi>onal ¡data ¡& ¡analysis? ¡

26

Typical ¡Forecast ¡Expenditure ¡ Assessment ¡process ¡by ¡the ¡AER ¡

27

Benchmarking ¡ report First ¡pass ¡ assessment Detailed ¡ assessment Detailed ¡ assessment Source: Adapted from AER, Expenditure Forecast Assessment Guideline, p. 12

Consumer engagement time! Consumer engagement time!

EXPENDITURE ¡INCENTIVE ¡GUIDELINES ¡

Will ¡it ¡raise ¡the ¡bar, ¡or… ¡ ¡

28

Capex ¡forecasts ¡& ¡capex ¡incentives ¡

29

AER, Explanatory statement, capital expenditure incentive guideline, November 2013, .p 8.

Capex ¡Incentives ¡(CESS) ¡

Elements ¡ ¡ AER ¡Final ¡Posi4on ¡ NSP ¡Posi4on ¡ Consumer ¡Posi4on ¡

Ex-­‑Ante ¡Incen>ves ¡ (CESS) ¡

• 30 ¡%, ¡symmetrical ¡
• Align ¡with ¡EBSS ¡
• Con>nuous ¡
• No ¡exclusions ¡(except ¡

for ¡limited ¡exclusions ¡ for ¡TNSPs) ¡

• 30% ¡symmetrical ¡
• Con>nuos ¡
• Cumula>ve ¡
• Exclude ¡‘network ¡

capability ¡(STPIS)’ ¡ capex ¡& ¡‘uncontrolled ¡ events’ ¡

• Asymmetrical ¡(p. ¡37) ¡
• No ¡need ¡to ¡align ¡with ¡

EBSS ¡

• Con>nuous ¡
• No ¡Exclusions ¡
• Stronger ¡penal>es ¡for ¡

govt ¡owned ¡NSPs ¡ Ex-­‑Post ¡efficiency ¡& ¡ prudency ¡review ¡

• Strong ¡deterrent ¡
• Thresholds ¡to ¡apply ¡

(use ¡a ¡2 ¡stage ¡review ¡ process) ¡(p ¡38) ¡ NSPs ¡concerned ¡with ¡risks ¡ ex-­‑post ¡review ¡poses ¡& ¡ want ¡the ¡AER ¡to ¡define ¡ thresholds ¡& ¡approach ¡ Weak ¡deterrent ¡& ¡ ¡ difficult ¡to ¡enforce ¡ Long ¡delays ¡in ¡it ¡ implementa>on ¡ Deprecia>on ¡ ¡ Forecast ¡deprecia>on ¡(in ¡ most ¡instances) ¡– ¡more ¡ consistent ¡with ¡con>nuous ¡ incen>ves) ¡ Forecast ¡deprecia>on ¡ Forecast ¡deprecia>on ¡in ¡ most ¡instances ¡ ¡ (MEU ¡proposed ¡actual ¡ deprecia>on) ¡ Deferred ¡capex ¡ ¡ Adjustment ¡CESS ¡for ¡ ‘material’ ¡deferred ¡ amounts ¡with ¡a ¡‘material’ ¡ impact ¡on ¡next ¡capex ¡f/c. ¡ No ¡adjustments ¡to ¡CESS ¡for ¡ deferred ¡capex ¡ Capex ¡rewards ¡for ¡under-­‑ spending ¡increases ¡risk ¡of ¡ deferrals/double ¡dipping ¡ must ¡be ¡managed! ¡ ¡ Enhanced ¡forecas>ng ¡ capability ¡

• Repex, ¡Augex ¡
• Project ¡reviews ¡
• Cost ¡benefit ¡
• Demand ¡forecast ¡
• Historical ¡costs ¡

Already ¡bias ¡in ¡exis>ng ¡

• forecasts. ¡

Not ¡sufficiently ¡developed ¡ to ¡constrain ¡capex ¡to ¡ efficient ¡levels ¡

30

Symmetrical ¡& ¡Asymmetrical ¡Incentives ¡

• Consumers ¡strongly ¡advoca>ng ¡an ¡asymmetrical ¡scheme, ¡given ¡the ¡long-­‑

term ¡harm ¡caused ¡by ¡inefficient ¡capex, ¡and ¡the ¡embedded ¡incen>ve ¡to ¡

• verspend ¡on ¡capex ¡(RAB ¡growth). ¡Consumers ¡therefore ¡proposed: ¡ ¡
• Rewards ¡20% ¡-­‑ ¡30% ¡
• Penal>es ¡50% ¡-­‑ ¡100% ¡
• NSPs ¡strongly ¡opposing ¡an ¡asymmetrical ¡scheme. ¡
• AER ¡ini>ally ¡suppor>ng ¡an ¡asymmetrical ¡scheme ¡
• AER ¡posi>on ¡changed ¡by ¡DraL ¡Guideline ¡stage! ¡
• AER’s ¡reasoning: ¡
• Stronger ¡forecas>ng ¡capability ¡reduces ¡risk ¡of ¡upward ¡biases ¡
• And ¡CESS ¡is ¡not ¡the ¡place ¡to ¡address ¡any ¡biases ¡in ¡forecast ¡assessment ¡ ¡
• The ¡30% ¡con>nuous ¡penalty ¡is ¡a ¡significant ¡increase ¡on ¡the ¡exis>ng ¡‘penalty’ ¡ ¡ ¡
• Ex-­‑post ¡review ¡is ¡an ¡addi>onal ¡deterrent ¡to ¡inefficient ¡excess ¡capex ¡
• WACC ¡differen>al ¡is ¡not ¡a ¡major ¡issue ¡over ¡life ¡of ¡the ¡assets ¡– ¡WACC ¡

differen>als ¡would ¡have ¡to ¡be ¡very ¡significant ¡before ¡any ¡marginal ¡benefit ¡

31

Estimated ¡marginal ¡cost ¡of ¡increase ¡in ¡ capex ¡above ¡allowance ¡on ¡50 ¡year ¡asset ¡ ¡

32

Source: Adapted from AER, Final explanatory statement – capital expenditure guideline, p 25. Implied cost to the NSP for excess capex under current arrangements, arising from finance savings against allowed capital expenditure Additional cost to NSP of excess capex under the new CESS penalty

Staged ¡process ¡for ¡ex-­‑post ¡review ¡

33

Source: AER, Explanatory Statement – capital expenditure incentive guideline, p 44.

Opex ¡Incentive ¡Scheme ¡(EBSS) ¡

• AER ¡proposes ¡to ¡con>nue ¡with ¡current ¡scheme ¡with ¡some ¡small ¡

modifica>ons, ¡including: ¡ ¡

• Ex-­‑post ¡exclusions ¡from ¡the ¡EBSS ¡(NSPs ¡argue ¡to ¡limit ¡AER’s ¡discre>on) ¡
• Treatment ¡of ¡‘one-­‑off’ ¡factors ¡in ¡the ¡base ¡year ¡( ¡AER ¡discre>on ¡to ¡remove ¡
• ne-­‑off ¡factors) ¡
• Clarifica>on ¡on ¡the ¡length ¡of ¡the ¡carry-­‑over ¡period ¡(to ¡match ¡the ¡regulatory ¡

period). ¡

• Features ¡of ¡the ¡EBSS: ¡ ¡
• Based ¡on ¡ex-­‑ante ¡opex ¡forecasts ¡
• Actual ¡opex ¡in ¡base ¡year ¡is ¡the ¡star>ng ¡point ¡of ¡the ¡forecast ¡
• Adjustments ¡for ¡one-­‑off ¡factors ¡(above) ¡
• NSP ¡keeps ¡a ¡benefit ¡of ¡under-­‑spending ¡or ¡incurs ¡cost ¡of ¡overspending ¡opex ¡

forecasts ¡ ¡

• Benefits/penal>es ¡are ¡retained ¡for ¡5 ¡years ¡
• The ¡AER ¡calculates ¡‘carry-­‑over’ ¡amounts ¡from ¡one ¡regulatory ¡period ¡to ¡the ¡next ¡
• The ¡carry-­‑over ¡amounts ¡form ¡part ¡of ¡the ¡annual ¡building ¡block ¡

34

APPENDICES ¡

35

¡Sharpe-­‑Lintner ¡Capital ¡Asset ¡Pricing ¡ Model ¡(S-­‑L ¡CAPM) ¡

• S-­‑L ¡CAPM ¡most ¡commonly ¡used ¡by ¡regulators ¡& ¡investors ¡
• AER ¡has ¡used ¡this ¡in ¡all ¡previous ¡determina>ons ¡
• Ticked ¡most ¡of ¡the ¡criteria ¡boxes ¡
• RoE ¡is ¡a ¡func>on ¡of ¡the ¡risk ¡free ¡rate ¡plus ¡a ¡market ¡risk ¡premium ¡

adjusted ¡for ¡the ¡specific ¡risks ¡of ¡an ¡industry/firm ¡

• The ¡higher ¡the ¡risk, ¡the ¡greater ¡return ¡an ¡investor ¡requires ¡
• Risk ¡is ¡defined ¡in ¡terms ¡of ¡vola>lity ¡of ¡returns ¡and/or ¡cash ¡flow ¡
• RoE ¡= ¡RFR ¡+ ¡(beta ¡* ¡MRP), ¡i.e. ¡3 ¡input ¡parameters ¡
• RFR ¡= ¡Risk ¡Free ¡Rate ¡
• MRP=Market ¡Risk ¡Premium ¡= ¡average ¡risk ¡across ¡the ¡whole ¡market ¡

above ¡the ¡RFR ¡

• Beta ¡= ¡Risk ¡adjustment ¡factor ¡ ¡
• If ¡beta ¡= ¡1, ¡then ¡industry ¡risk ¡is ¡the ¡same ¡as ¡the ¡MRP ¡
• If ¡beta ¡= ¡0.5, ¡then ¡industry ¡risk ¡is ¡half ¡the ¡MRP ¡
• If ¡beta ¡= ¡2 ¡then ¡industry ¡risk ¡is ¡twice ¡the ¡MRP ¡

36

Asymmetric ¡Capex ¡Incentives ¡

37

AER, Explanatory Statement – capital expenditure incentive guideline, Nov 2013, p 28.